Abattre la "démocratie" bourgeoise

La dictature

On nous affirme de toute part que nous devons louer le ciel de vivre dans une si belle démocratie, que tout le monde n’a pas cette chance et que nous au moins, nous pouvons nous exprimer librement. Mais en y regardant de plus prés la démocratie que l’on nous vend ressemble à s’y méprendre à une dictature. N’hésitons pas à prendre des risques et à libérer notre pensée, afin de pouvoir contempler et dénoncer l’édifice dans toute son ampleur.

Dans notre belle démocratie, il n’y a pas de réelle alternative possible. On nous impose un système obsolète, le capitalisme, que certains veulent libéraliser quand d’autres veulent l’aménager, voir le moraliser. Chaque élection étant écrite d’avance, les surprises sont bannies et par là même, le pouvoir du peuple. Une bande de notables choisie pour les autres, car soyons sérieux on ne peut laisser à l’homme de la rue un tel pouvoir de décision. Heureusement qu’il y a des gens bien pensant pour veiller sur nous, leur brave troupeau de moutons. Nos pays de libertés sont remplis d’interdits et de chiens de gardes qui mordent sans relâchent les fugitifs. La liberté de penser étant un luxe qui se paye cher.

Prenons par exemple la première démocratie du monde, les États Unis d’Amérique. Quelle belle démocratie ! Dans ce pays, prés de la moitié des habitants ne va pas voter (1), les pauvres évidement, sans parler des étrangers. Les classes moyennes et la grande bourgeoisie font et défont les élections au gré du vent, un coup républicain, un coup démocrate, de toutes façons on ne voit pas la différence. Les lobbys sont les grands décideurs et financent à grands coups de millions leurs poulains. Quand le candidat favori est mis en difficulté, on n’hésite pas à truquer les élections, comme en Floride, en 2000, où après trois recomptes des voix, George Bush arrivait enfin en tête. Rappelons que de toutes façons, il n’y a que deux partis politiques qui se partagent les responsabilités et qu’il n’ont aucunes divergences sur le fond, seule la forme change, la couleur si j’ose dire. Pour les adulateurs d’Obama, je me permets de rappeler que ni Leonard Peltier ni Mumia Abu Jamal ne sont libérés, que l’embargo sur Cuba n’est toujours pas levé, que les soldats américains sont toujours en Irak et en Afghanistan et qu’il est toujours impossible de se soigner ou d’étudier aux USA quand on est pauvre. La continuité, toujours la continuité.

Il y a un tel contrôle médiatique que l’on peut parfois avoir envie de parler de fascisme. En France, les médias nous ont soigneusement préparés les seconds tours de 2002 et de 2007, avec la complicité des instituts de sondages bien sur, véritables outils de contrôle des masses. La connivence entre notre président et l’appareil médiatique français est des plus impressionnantes, encore plus que Berlusconi, pourtant patron de plusieurs chaines de télévision. On se moquait de la propagande soviétique sur Staline, nous n’en sommes pas loin. J’ai encore en tête les images glorieuses de Sarkozy faisant son footing à New-York dans son tee-shirt NYPD, de ses bourrelets effacés lorsqu’il fait du canoë et de l’image officielle où il fait la même taille que George W. Bush, à savoir 1m83. De plus il est dur de trouver dans la presse des critiques des hommes étant actuellement au pouvoir, sans doutes sont ils irréprochables et moi trop exigeant. Nous venons récemment d’avoir un merveilleux exemple d’orientation des votes lors des dernières européennes. D’abord il a fallu convaincre les gens qu’il n’était pas important d’aller voter, puis que la politique faite à Bruxelles et Strasbourg est une douce mélopée qui rapproche les peuples et éloigne les dangers. Ensuite on fait soigneusement monter la sauce écologique à grand renforts de sondages et d’émissions alarmistes, et le tour est joué.

Les intérêts de la bourgeoisie étant mondialisés, il lui faut agir mondialement. Elle n’hésite alors pas un instant à renverser les pouvoirs en place, notamment en Amérique latine. Rappelons nous des mercenaires américains débarquant dans la baie des cochons à Cuba en 1961, où plus récemment le président Zelaya, chassé du Honduras par un coup d’État militaire. Parfois la bourgeoisie fait les choses avec plus de finesse, comme en faisant monter la fameuse « révolution » orange en Ukraine, où encore les pulsions autonomistes des provinces riches en hydrocarbure de Bolivie, où le président Evo Morales à eu le tort de nationaliser les compagnies pétrolières. Nos démocraties ont très souvent soutenu, voir mis en place, les dictateurs africains, Amin en Ouganda, Bongo au Gabon, Bokassa en Centrafrique.

Regardons un peu plus en détail nos démocraties. On y voit très clairement l’exclusion des masses populaires. Un grand nombre de prolétaires ne va pas voter, une très faible minorité d’entre eux participe à la vie des partis politiques, et surtout, aucun prolétaire n’est présent dans aucun gouvernement occidental. L’homme de la rue n’a pas sa place dans les instances dirigeantes, il faut avoir fait une grande école pour être capable de diriger un pays. Cela explique pourquoi notre assemblée nationale est principalement composée d’homme blanc de plus de 50 ans et issus d’un milieu aisé. La bourgeoisie nous gouverne.

(1) 121 millions en 2004, pareil en 2008

Les « démocrates »

Il semble que nombre des fervents défenseurs de nos démocraties agissent principalement par intérêt personnel et non pour le bien du peuple. Le modèle démocratique occidentale permet à beaucoup de personnes de vivre, de se faire une place au soleil. Elle permet de gagner de l’argent, beaucoup d’argent(2), et d’avoir du pouvoir. De plus cette mascarade démocratique leur permet de maintenir une chape de plomb sur toutes formes de réelles oppositions évitant ainsi de brusques changements politiques. L’idéologie capitaliste reste ainsi constamment au pouvoir et ce, dans toutes les instances. Élections après élections, rien ne change car on prend les mêmes et on recommence. La démocratie bourgeoise est un outil afin de maintenir les privilèges.

C’est aussi un formidable moyen de promouvoir la pensée unique. Les « démocrates » affublés des médias et consorts, imposent leur pensée aux masses populaires. Des idées du genre : de toutes façons on ne peut rien changer, on ne travaille pas assez, il y a un danger terroriste, on a trop de social en France, on ne peut rien faire sans patrons, les banques gardent notre argent, les tibétains doivent être indépendant, Castro est un dictateur sanguinaire, Obama est notre sauveur, Israël œuvre pour la paix...comme ces paroles viennent de grands penseurs contemporains, tel que Bernard Henri Lévy pour n’en citer qu’un, nous n’osons nous en éloigner, ni même vérifier leurs fondements. La pensée unique permet au berger de mettre ses moutons dans un enclos. Ainsi dés qu’un individu tente de sortir de ce carcan, on le dénigre, extrémiste, dictateur, utopiste où encore antisémite. Ainsi l’individu en question n’est plus crédible, on a même le droit de le haïr, voir de le lapider.

L’ensemble de ces grands démocrates entretient bien volontairement une sorte de guéguerre entre deux camps, pour nous donner l’impression d’avoir le choix entre deux orientations différentes. Tant que le traitement médiatique de l’ensemble des courants politiques est ce qu’il est, ce simulacre d’opposition entre libéraux et sociaux démocrates continuera. On voit bien ces derniers temps que la ligne de démarcation entre les camps est assez flou, d’ailleurs certains se trompent de côté(3). Il est clair que pour l’un comme pour l’autre, ce qui importe c’est la défense des intérêts du capital. Ils sont les petits soldats de la bourgeoisie et doivent faire diversion en amusant les foules pendant que celles ci se font détrousser. Je ne m’aventure même pas dans les loges maçonniques où l’on retrouve tout ce petit monde, cela pourra être le sujet d’un prochain écrit. L’ensemble des dirigeants politiques occidentaux partage les mêmes idéaux. Le sociologue Pierre Bourdieu disait que c’est à la sortie de l’ENA qu’ils choisissent où prendre leur carte, selon les tendances du moment et les éventuelles opportunités à venir. On comprend mieux pourquoi certains électeurs de gauche n’ont pu se résoudre à voter pour la madone Ségolène Royal.

Il y a quelques fois où le peuple, dans des sursauts incroyables parvient à contrer la démocratie bourgeoise et ses résultats savamment préparés. Le 29 mai 2005, référendum pour l’adoption du Traité Constitutionnel Européen. Incroyable revers pour l’ensemble de la démocratie bourgeoise. Mais là encore, les « démocrates » nous montrent leur vrai visage, en adoptant le traité de Lisbonne, copie conforme du TCE, par voie parlementaire. C’est là un honteux affront à l’expression populaire. La seule fois où le peuple ne vote pas comme il le fallait, on revote à sa place, car il n’a pas compris ce qu’on lui demandait. Là se trouve le vrai visage de la démocratie bourgeoise. Un profond mépris pour ce que pense le peuple. Sans faire de publicité, seuls les parlementaires communistes et une poignée de socialistes (ayant aujourd’hui quitté le PS) n’ont pas votés ce traité. Tous les autres, les grands donneurs de leçons, ont bafoués les préceptes de la République.

(2) 49191,02 euros par mois au total pour Sarkozy
(3) risquant d’être traité d’antisémite si je cite Kouchner ou Strauss-Khan, je préfère balancer Eric Besson

Les opposants

Qui sont les opposants à cette dictature de la bourgeoisie ? Quelles sont leurs attitudes ? Quelle est leur stratégie ? Comment exister en dehors de ce modèle ?

Le Nouveau Parti Anticapitaliste (ex LCR), dénonçant la personnalisation politique en s’appuyant sur la personnalité de Besancenot, a une attitude vis à vis de le démocratie bourgeoise assez intrigante. Je ne mets pas en cause la fibre révolutionnaire des militants du NPA, mais il se trouve qu’Olivier Besancenot, en jouant de son aura médiatique et de sa position préférentielle au sein de celle-ci, semble se complaire du modèle démocratique bourgeois. En effet, cette démocratie là, le met, lui en tant qu’individu, en avant comme ultime résistant à la politique du capital. Certes, on peut penser que cela permettra une avancée des idées anticapitalistes, mais si le NPA représentait réellement un danger pour la bourgeoisie, il ne pourrait jouir d’un pareil traitement.

Le Parti Communiste Français semble lui contraint de participer à cette mascarade bourgeoise afin de maintenir ses positions, son poids. Troisième parti de France en nombre d’adhérents et en nombre d’élus, il souhaite garder cette place là. La majorité des militants du PCF prônent toujours la lutte des classes et pourtant, à bien des endroits, les élus communistes gouvernent avec les sociaux démocrates, voir le centre droit. C’est là tout le paradoxe du PCF. Un parti qui est opposé au régime présidentiel mais qui continu de présenter un candidat à l’élection présidentielle.

Lutte Ouvrière et le Parti Ouvrier Indépendant (ex PT), se disent farouchement opposés à la démocratie bourgeoise et à l’ensemble de ses institutions. C’est écrit noir sur blanc dans la brochure de LO. Ils sont opposés à ce mode de fonctionnement mais pourtant, ils y prennent part. C’est d’après eux le seul moyen de faire entendre leurs revendications. Le problème est que du coup, ils se discréditent. On ne peut dire qu’un gâteau est mauvais lorsqu’on se ressert.

L’extrême droite est elle aussi, selon ses dires, opposée à ce type de processus démocratique. Dans son populisme habituel elle prétend défendre les intérêts du bas peuple, dupé par les principaux partis alors qu’elle même est mise à l’écart, stigmatisée. Elle se place en victime afin de prouver le bien fondé de ses propos. La vérité est que le jour où l’extrême droite ne sera plus marginalisée et apparaitra sous son vrai jour, son poids électoral disparaitra car les électeurs ne verront plus en elle une alternative, et ce à juste titre.

Au final aucun parti ne vit hors de ce système, seuls quelques groupuscules, auto-ridiculisés de part leur attitude caricaturale, y parviennent, sans jamais, bien sur, inquiéter la dictature du capital. La bourgeoisie en sourit.

Alternatives ?

L’échec du socialisme réel en URSS est un contre coup terrible pour les partisans d’une autre forme d’expression démocratique. La dérive bureaucratique de la Russie communiste a entrainé sa chute. La personnalisation à outrance du régime soviétique et les excès de contrôle des masses ne sont pas des choses à retenir, mieux vaut se remémorer les soviets. En effet les choses avaient bien commencées avec la Révolution d’Octobre et l’édification d’une République basée sur le marxisme. Les terres ont été redistribuées, l’industrie relancée et le chômage banni. Mais bien vite le tableau s’est assombrit avec le stalinisme. Toutes formes de contestations furent terriblement réprimées. C’est en ça que le socialisme russe a échoué, il n’a pas été capable de donner corps aux aspirations populaires au fil des années et n’a vécu que par la guerre froide.

La dérive du pouvoir chinois n’est pas plus encourageante. D’autant plus qu’à aucuns moments il n’y a eu dans la République Populaire de Chine, d’innovations démocratiques où d’avancées dans l’expression politique des masses populaires. Le maoïsme a toujours eu le souci d’œuvrer pour le peuple sans jamais réellement lui demander son avis, d’une façon ou d’une autre. De plus, lors de ces dernières années, en s’ouvrant au capital, le pouvoir chinois a renié les préceptes du maoïsme et les acquis qui en avaient découlé. De part sa participation active à la mondialisation, la Chine, bien que remarquable sur bien des points, ne peut être un modèle d’alternative à la démocratie dictée par la grande bourgeoisie et ses sbires.

De l’autre côté de l’échiquier politique, les régimes théocratiques sont bien plus effrayants. Un leader, est l’envoyé de dieu, son représentant, tout homme lui est inférieur, il a parfois même droit de vie ou de mort sur ses sujets qui ne peuvent lever les yeux dans sa direction. C’est pourtant ce genre de régime que souhaiterai voir naitre les partisans du Tibet indépendant, tel que Daniel Cohn-Bendit. Un pays ou un seul homme gouverne, au nom de dieu, sans jamais rien demander à personne. Bel exemple de démocratie. Quel épanouissement pour le peuple. Petit rappel, aux USA, première démocratie au monde, le présidant, lors de son investiture, jure sur la bible, tout comme le font les personnes témoignant lors d’un procès...

L’échec du socialisme soviétique, la dérive chinoise, le régime autoritaire nord coréen, ne signifient pas que le marxisme est un modèle dépassé ou inapplicable. Cela reste, au contraire, la seule voie possible. Face aux ravages du capitalisme, seul le marxisme peut apporter des réponses claires et concrètes. Un marxisme repensé, adapté à son temps, un marxisme du 21éme siècle, enrichi par 160 ans de luttes. Sur la question de l’expression démocratique des masses populaires, le prolétariat, nous devons rompre avec le système actuel qui confisque au peuple sa parole au profit des seuls intérêts du capital. Notre société est toujours composée en deux classes aux intérêts antagonistes. Nous subissons depuis 1789 la dictature de la bourgeoisie. C’est aujourd’hui au prolétariat de s’approprier l’État, de proclamer une République Populaire, où les gens se gouvernent eux mêmes et non nul besoin de grands penseurs, de donneurs de leçons, de patrons, de hauts fonctionnaires où autres parasites du genre. Le peuple est apte à se gouverner seul. Les décisions pour diriger l’État, ne doivent pas venir d’en haut, mais d’en bas. Il est important de constituer des assemblées locales où la population prendrait toute sa place, décidant des grandes orientations politiques et choisissant elle même ses représentants qui siégeraient au sein d’instances régionales. Dans ces dernières, on appliquerait les décisions prises par la base et l’on désignerait dans chacune d’elle des délégués, proportionnellement au nombre d’habitants de chaque instance régionale, qui siégeraient alors dans un gouvernement national et désignerait entre eux le premier ministre qui serait alors le fer de lance de la politique décidée par la base, la masse populaire. Il faut évidement renouveler les délégués des instances locales fréquemment, peut être tous les deux ans. Idéalement, ces délégués ne vivent pas de leurs activités politique, il serait préférable en effet qu’ils exercent un autre emploi, à mi-temps, afin de ne jamais perdre pied avec le monde du travail, de plus ça éviterait que certains ne fassent de la politique uniquement pour s’acheter des véhicules neufs et de belles villas. La politique doit être l’affaire de tous et elle doit se faire aux yeux de tous. Il faut en finir avec la dictature bourgeoise et instaurer une réelle démocratie populaire. C’est à mon sens la seule démocratie digne de ce nom.

Damien Gautreau
Montpellier le 30/07/2009