Accueil > Extrême-gauche : " Unité d’action " avec les islamistes ?

Extrême-gauche : " Unité d’action " avec les islamistes ?

Publie le jeudi 7 juillet 2005 par Open-Publishing
17 commentaires

Lu sur Alternative libertaire : "Une possible " unité d’action " entre anticapitalistes et islamistes ? Cette idée saugrenue, qu’on pourrait croire extraite d’un édito du Figaro ou de Marianne, nous vient du SWP britannique et influence une partie de la LCR. Elle pourrait avoir des répercussions préoccupantes pour le mouvement social en général.
_

Les islamistes peuvent-ils être associés aux révolutionnaires dans un même front anti-impérialiste ? Ce débat, qui existe depuis une quinzaine d’années, aurait pu rester strictement interne au courant trotskiste international ; mais le fait que cette thèse soit portée par un de ses principaux partis, le Socialist Workers Party (SWP) britannique, et soit désormais défendue par plusieurs tendances de la LCR française, lui donne une répercussion préoccupante.
Si la piste a été explorée dès la fin des années 80, c’est en septembre 1994 qu’un des dirigeants du SWP, Chris Harman, a donné corps à cette théorie dans un article, " Le Prophète et le Prolétariat ", publié dans un trimestriel du parti. Traduit en français, il a été reproduit dans un ouvrage, Islamisme et Révolution, par le groupe Socialisme par en bas, devenu en janvier dernier une tendance de la LCR. Cet article contient une longue analyse sur la nature de l’islamisme, et établit quelle attitude les révolutionnaires devraient avoir à son égard. " Par le passé, écrit Chris Harman, la gauche a commis deux erreurs face aux islamistes. La première a été de les considérer comme fascistes, avec lesquels rien de commun n’était possible. La seconde a été de les considérer comme des "progressistes" qu’il ne fallait pas critiquer. "
Harman propose de considérer la montée de l’islamisme pour ce qu’elle est : une réaction politique, sociale, et anti-impérialiste, davantage qu’un succès ex-nihilo des idées intégristes. Sans le dire ouvertement, le SWP considère que la gauche et l’extrême gauche laïques ont été battues dans les pays arabes, et que désormais la contestation sociale y est véhiculée par les " partis islamistes de masse " que sont par exemple le FIS (Front islamique du salut) en Algérie (en 1994, quand Harman écrit) et les Frères musulmans en Egypte 1. " Loin d’être les agents directs de l’impérialisme, ces mouvements ont repris à leur compte des slogans anti-impérialistes qui ont considérablement gêné de très importants intérêts capitalistes nationaux et internationaux ", explique-t-il.
_

Proposer une autre direction
_

Ce qui, selon Harman, peut intéresser les révolutionnaires dans le phénomène, c’est " le caractère contradictoire de l’islamisme [qui] provient de la base sociale de ses principaux cadres ". Aux attentes sociales des masses qui les suivent, les directions de ces partis n’ont en effet rien à offrir qu’une " utopie petite-bourgeoise " : l’établissement d’un État islamique, garantissant de fantasmatiques " vraies valeurs " musulmanes. Les révolutionnaires devraient donc exploiter cette contradiction et expliquer aux islamistes de base qu’ils se trompent de combat. Harman analyse que les islamistes " naissent de groupes sociaux très nombreux qui souffrent dans la société actuelle. Leurs sentiments de révolte pourraient être canalisés vers des objectifs progressistes, si une direction leur était offerte par une montée de luttes ouvrières. Même lorsque le niveau de luttes ne s’élève pas, beaucoup de ceux qui sont attirés par des versions radicales de l’islamisme peuvent être influencés par les socialistes. "
_

C’est d’autant plus vrai, toujours selon cette thèse, dans les pays occidentaux, où les islamistes n’ont aucune chance de devenir majoritaires. " Nous ne pouvons les considérer comme des alliés, lit-on dans le numéro du printemps 2004 de Socialisme international, un trimestriel édité par une tendance de la LCR. Mais nous voyons dans la brutalité du capitalisme et des puissances impérialistes l’ennemi principal. Puisque les mouvements islamistes ont surgi comme une réponse à cette domination impérialiste, nous pouvons nous trouver dans les mêmes luttes aux côtés de certains de ces mouvements, sans faire des concessions politiques. Dans ces luttes, il peut être possible de convaincre de jeunes islamistes que les idées révolutionnaires répondent infiniment mieux à leur besoin de lutter contre l’impérialisme. C’est pour cela que c’est une erreur grave, et malheureusement courante en France, d’exclure par principe toute organisation musulmane de la lutte contre l’impérialisme. "
_

On retrouve, dans la méthodologie, quelque chose de la conception du " front unique " avec la social-démocratie, définie par IIIe Internationale dans les années 20 : " Front unique par en haut seulement, jamais ; par en haut et par en bas, quelquefois ; par en bas, toujours. " L’enjeu était le même, travailler à détacher les militant(e)s socialistes de leurs chefs en démontrant dans l’action la supériorité des objectifs communistes.
_

Une théorie erronée
Cette thèse présente pourtant de graves travers, extrêmement dangereux pour les mouvements sociaux.
En premier lieu, comme nous l’écrivions le mois dernier 2, l’idée que le mouvement ouvrier puisse rééditer à son avantage aujourd’hui, avec certains islamistes, les axes d’alliance des années 50-60 avec les cathos de gauche, est obsolète. À l’époque les idées socialistes étaient montantes, et le catholicisme une puissance sur le déclin ; aujourd’hui le mouvement ouvrier, avec la crise du projet anticapitaliste, n’est plus dans ce rapport de force avec le prosélytisme conquérant des islamistes.
En deuxième lieu, l’unité d’action que théorise le SWP ne se fait même pas prioritairement avec d’éventuelles versions musulmanes des " cathos de gauche ". Elle se fait avec des islamistes qui présentent un caractère anti-impérialiste radical, et cela même s’ils sont réactionnaires, sexistes et anti-ouvriers (" la lutte des classes n’existe pas en islam " déclarait en 1990 le Syndicat islamique du travail, un syndicat jaune créé par le FIS algérien et aujourd’hui dissous).
_

En troisième lieu, cette théorie est lourde de menaces contre le caractère laïc du mouvement social. Il est positif que des croyants participent à des luttes sociales, que des femmes voilées se syndiquent. Ils et elles agissent alors non pas en tant que croyant(e)s, mais en tant qu’exploité(e)s amené(e)s à en prendre conscience. C’est par ce biais que le mouvement ouvrier a toujours fait reculer l’influence des religions. Mais associer aux luttes sociales des organisations religieuses en tant que telles, c’est une dérive grave. C’est leur abdiquer la légitimité de représenter les gens non seulement en tant que croyants, mais y compris en tant qu’exploité(e)s.
_

Les conséquences pratiques
Non seulement cette théorie souffre de graves travers, mais l’expérience montre que le SWP n’arrive pas réellement à la mettre en œuvre, et qu’au bout du compte, il n’en reste que les aspects nuisibles.
Ainsi le SWP a-t-il, en vue des élections locales et européennes, formé en janvier une coalition électorale nommée Respect pour " Respect, égalité, socialisme, paix, environnement, communauté, trade-unions (syndicats) ", intégrant des syndicalistes, des écologistes, des travaillistes en rupture de ban et la Muslim Association of Britain (Mab, Association des musulmans de Grande-Bretagne), affiliée aux Frères musulmans. Cette association islamiste, approchée via la coalition antiguerre Stop the War est censée " représenter la communauté musulmane immigrée ". En fait, la Mab est toute petite et essentiellement implantée dans l’immigration arabe, c’est-à-dire marginale dans une immigration dont l’énorme majorité, en Grande-Bretagne, est indo-pakistanaise.
_

On subodore qu’avec cette thèse, le SWP et certaines tendances de la LCR cherchent un biais pour s’adresser à l’immigration arabe et pakistanaise, qui forme une fraction importante du prolétariat, mais reste marginalisée dans le mouvement ouvrier. Une volonté qui serait louable si elle n’était entachée de l’imaginaire colonial qui assimile globalement musulmans, arabes et immigrés. Pour toucher les travailleur(se)s immigré(e)s, il faudrait donc militer davantage en direction des mosquées qu’en direction des entreprises ?
_
Étrange politique.
Guillaume Davranche (AL Paris-Sud)
_

1. Il faut reconnaître au SWP un effort d’analyse et de compréhension de toutes les variétés de " l’islamisme ", qu’en Occident on a tendance à diaboliser comme un bloc monolithique, alors qu’il recouvre des réalités très diverses, allant du terrorisme fanatique d’Al-Qaeda au centrisme bourgeois du PJD marocain ou de l’AKP turc. On peut faire l’analogie avec le catholicisme politique, qui va des intégristes fanatiques aux " cathos de gauche ", en passant par la démocratie chrétienne.
_

2. Voir Alternative libertaire n° 128, " Sur le voile, le féminisme, la laïcité et les lois d’exclusion ", p. 12-13.
Une idée en vogue
On a pu voir transparaître cette idée de possible coopération entre mouvements sociaux et religieux quand le comité d’initiative du Forum social européen de Saint-Denis, en novembre 2003, a invité le théologien Tarik Ramadan. Une erreur a sans doute été commise, car cette invitation créditait l’idée qu’une intervention religieuse en tant que telle était possible dans le mouvement social. Et ce même si Tarik Ramadan n’est pas islamiste : c’est un théologien, il n’a rien à dire sur les luttes sociales.
En France, un pavé a été jeté dans la mare quand, le 9 mars, la section de Saint-Quentin-en-Yvelines d’Agir contre la guerre (ACG) a publiquement démissionné, jugeant que la direction d’ACG suivait les " mêmes orientations pro-islamistes que le SWP anglais ". Selon ces militant(e)s, qui ont depuis rejoint Solidarité-Irak 1, ACG " se lie maintenant directement avec des organisations islamiques étrangères au mouvement antiguerre (Collectif des musulmans de France) pour appeler à des manifestations (ex : concert "antiguerre" du 14 mars pour lequel la "direction" d’ACG a tenté, sans succès, d’imposer exclusivement de la nourriture hallal et l’absence d’alcool au bar de l’Elysée-Montmartre !). [...] Tout débat sur les questions fondamentales, notamment le rôle de l’islamisme radical dans l’Irak occupé, mais aussi celle des alliances dans le mouvement antiguerre est devenu impossible. Tout militant qui conteste l’orientation islamophile monomaniaque de la"direction"(non élue) est systématiquement insulté, traité d’"islamophobe", de raciste, voire menacé. [...] Les résistances aux forces occupantes s’appuyant sur le mouvement ouvrier irakien et les mouvements de femmes sont systématiquement ignorées. [...] Qui plus est, la "direction" d’ACG s’est prononcée contre le droit à la parole de Houzan Mahmoud, représentante du mouvement OWFI (Organisation pour la libération des femmes irakiennes) dans le cadre du meeting du 20 mars contre la guerre à Paris. Cette interdiction aberrante s’explique par le refus de laisser s’exprimer quelque témoignage que ce soit sur la barbarie des groupes islamistes. Ces derniers, tentent actuellement de terroriser les femmes et le mouvement ouvrier irakien en phase de construction (menaces de mort, attentats, meurtres, fatwas, rapts). " ACG n’a pas, pour le moment, publiquement réagi à cette sévère accusation.
_

1. Solidarité-Irak est davantage liée à la mouvance du Parti communiste ouvrier d’Irak (PCOI) : l’Union des chômeurs d’Irak (130 000 adhérents) et l’Organisation pour la libération des femmes en Irak (OWFI).

Messages

  • En tant que militantEs libertaires en aucun cas nous ne pouvons soutenir des sectaires religieux

    Ni dieux ni maitres ni ordres moral

    Ni Bush ni sharon ni blair ni al quaida

    • les intégristes islamiques sont des ennemis des combats de la classe ouvrière et de la liberté ,ils sont une une honte pour les musulmans qui vivent paisiblement en france .
      notre république ne peut pas accepter ce fascisme assassin qui provoque des meurtres d’innocents.

      nous combattons blair et chirac avec les armes de la démocratie.
      vive le peuple anglais .
      anarco

    • les vrais anarchiste dont pour la plupart vou zêtes fort loin n’ont jamais laissé diaboliser personne en employant des mots k’ils ne comprennent pa. islamiste cé koi ? intégriste cé koi ? fondamentaliste cé koi ? de la propagande visant à nier pluto k’à connaitre, les liens entre l’extrème gauche et les arabes et les musulmans ne vous ont pa attendu ni la traduction de l’article de votre pote, nous anarchistes doutons perpétuellement de la version officielle et bi1 lisse, nous anarchistes ne gobons tout sk’on nous raconte nous anarchistes pensons ke l’intox généralisée n’a jamais atteint de tels sommets, l’extrème gauche ne va pa découvrir les musulmans avec vos cris d’orffraie raciste, nous nous connaissons très bien et depuis des 10zaine d’années, cette diabolisation est une technique de "nos amis" kan kelk1 les gène, cette unanimité de l’opinion voulant faire taire toute version discordante n’est pa de la liberté de pensée, ai-je le droit de penser ?

      amilcar

    • depuis kan les anarchistes ont des petits chiens ?

    • ah, " a1000kar" est anar. Pour ce ki consern l’ortografe ozi.
      On ignore ce que les "vrais anarchistes" considèrent comme étant de la propagande raciste, mais ceux- quels qu’ils soient - qui tuent à l’aveugle des centaines d’êtres humains, sont des assassins, rien de plus. Point.

    • L’article explique justement que tous les "islamistes" ne sont pas des assassins psychopathes. Mais comprenne qui peut...

  • Merci pour ce post qui me révèle un fait que j’ignorais.

    deux points que je voudrais relever :

    1- quelle base de masse peut avoir une telle "unité d’action" (si réelle unité d’action il peut y avoir) ?
    Ca me parait tellement marginal... mais je suis d’accord pour en démonter l’idéologie pernicieuse de toute façon

    2- "Et ce même si Tarik Ramadan n’est pas islamiste" Tarik Ramadan pas islamiste ??? lui qui demande un "moratoire sur la lapidation des femmes" !!

    Pour réagir à la réponse d’ Amilcar : qu’est-ce que l’islamisme ? (si j’ai bien compris le contenu de votre réponse) L’islamisme (ou l’intégrisme catholique ou le fondamentalisme protestant ou... d’autres idéologies fondamentalistes religieuses) est cette doctrine qui prétend priver 51% de l’espèce humaine (les femmes) de sa sexualité et qui par ce fait même châtre les 49% restant. L’islamisme n’est pas l’Islam comme Mgr Lefebvre ou JP II ne sont pas tous les cathos etc...

    • merci c’est exactement tout ce que l’on pense

      A bas les intégristes religieux et les dealers d’opium du peuple d’ou qu’ils viennent

      2000 ans de bigoteries de fadaises et de sornettes des trois principales sectes monotheistes ça suffit

    • De toute évidence vous ne connaissez pas grand chose à ces mouvements.
      Comme dit dans l’article, les partis et mouvements se référant à l’Islam vont de l’extrême-droite à la "gauche catho" en passant par un centrisme bourgeois. Si l’Islam est une référence c’est que le monde islamique a 14 siècles d’histoires, des cultures variées et brillantes, et que la religion qui soutenait ces cultures est par certains aspect meilleure que la culture capitaliste d’aujourd’hui, meilleure que les dictatures en place dans les pays arabes avec plus ou moins la bénédiction des pays démocratiques.
      Devoir de solidarité, devoir d’action sociale, devoir de protection des opprimés, égalité des croyants, refus du pouvoir financier, obsession de la Justice sont quelques unes des notions qu’on trouve dans l’Islam. S’y rajoute bien sûr toute la partie métaphysique nécessaire à une religion et chargée de légitimer les devoirs imposés.
      La position de la femme est relativement égalitaire et des femmes musulmanes usent de l’Islam pour une forme de féminisme les libérant de coutumes locales non islamique (excision, mariage forcé...). Néanmoins, une dominante patriarcale me semble évident mais cela semble considéré par les musulmanes éduquées plutôt comme un partage des tâches et l’affirmation d’une irréductible différence homme-femme.

      Concernant le moratoire sur la lapidation demandé par Tarik Ramadan, il faut prendre conscience qu’il y a un débat réel et théologique sur cette question. Ramadan est contre la lapidation mais il sait que son avis n’a aucune force tant que les véritables théologiens, les Savants comme on les appelle en Islam, n’opère pas un consensus contre cette pratique. Ce consensus doit être, dans l’idéal, mondial, mais si les grandes autorités religieuses s’y mettait clairement, ça aiderait déjà.
      Le consensus a une valeur juridique dans le droit musulman, et il faut donc qu’il y ait débat.
      La position de Ramadan est un peu celle d’un américain qui militerait contre la peine de mort : il faut qu’il obtienne un débat au Congrès et un vote.
      Ensuite, on peut toujours s’étonner qu’il n’y ait pas déjà consensus, Sarkozy peut même en faire un argument pour sa propagande, mais curieusement personne ne va dire haut et fort, ne va dire officiellement, à l’Arabie Saoudite que cette pratique est barbare. Serait-ce qu’il y a là bas trop de pétrole, qu’il ne faut pas ennuyer l’allié des américains avec ces questions qui finalement ne concerne que les affaires intérieures d’un état souverain ?
      Plutôt que de s’indigner que Ramadan essaie de faire avancer les choses, il faudrait peut-être le soutenir en faisant, par exemple, pression sur l’Arabie Saoudite.

    • Heureusement qu’il y a là aussi des "experts" qui nous expliquent à nous autres crétins congénitaux que nous ne comprenons rien à rien à l’Islam, que ce que nous voyons et entendons ici ou ailleurs, ça n’existe pas, et que la réalité de l’Islam, c’est la leur, basée sur des théories fumeuses qui les rend complices de toutes les outrances que tout un chacun peut constater dans la quasi totalité des états qui se réclament de l’Islam. On ne voit pas au nom de quoi l’Islam échapperait, comme toutes les autres religions, à la définition de "l’opium du peuple".

    • Le fait que même ’un "progressiste" comme Ramadan soit incapable de prendre position clairement et nettement en déclarant que la lapidation est une ignominie barbare à abolir immédiatement, en dit long sur le niveau d’obscurantisme, de régression et d’initmidation qui règne en terre d’Islam.

    • Le noble « moratoire » de Jacques Chirac, l’ignoble « moratoire » de Tariq Ramadan ?

      Or donc, le Président Jacques Chirac a appelé à « l’instauration d’un moratoire de toutes les exécutions capitales, première étape vers l’abolition universelle ». Cette déclaration semble n’avoir choqué aucune agence de presse, aucun journaliste, aucun politicien, à gauche comme à droite : point d’allusion à « un double discours », point de critique vis-à-vis des contorsions intellectuelles du Président qui chercherait ainsi à éviter de condamner la peine de mort en se référant timidement à l’idée d’une « première étape ». Le « moratoire » du Président est compréhensible, sage et, au demeurant, raisonnable et exigeant.

      Comment ne pas être surpris de constater cette unanimité après avoir été traité d’ « imposteur », de « maître du double discours » et de « fondamentaliste déguisé » lorsqu’en novembre dernier je me suis référé à la même notion de « moratoire » concernant la lapidation (des hommes et des femmes), les châtiments corporels et la peine de mort. Lors de mon débat avec Nicolas Sarkozy, j’ai clairement affirmé que j’étais contre l’application de ces peines mais que j’adoptais une démarche pédagogique en affirmant : « ce n’est pas simplement ma position à moi qui compte, il s’agit de faire évoluer les mentalités musulmanes ». J’ajoutais que le débat devait nous mener à cesser ces pratiques. Je confirmais cette position dans une Tribune publiée dans Libération (25 novembre 2003) en affirmant : « j’ai condamné avec détermination toutes les pratiques (notamment saoudiennes et nigérianes) » ajoutant « le but [du moratoire] est clairement de nous permettre d’aller vers une cessation de ces pratiques ». Il s’agissait donc dans mon esprit, comme dans ma formulation, de passer par une étape nous menant vers l’abolition de ces pratiques.

      L’auditeur scrupuleux et honnête ne saurait manquer de constater la similarité des deux approches. Conscient du « chemin qu’il reste à parcourir » quant aux mentalités et à la réforme des lois, le Président Chirac appelle à un moratoire comme je l’ai fait et comme le fait depuis bien longtemps, et avec de nombreux succès à son actif, Amnesty International.

      La campagne qui a eu pour objectif de trahir mon propos, de distordre ma pensée et de me prêter les intentions les plus sombres a jeté un écran de fumée sur la cohérence de ma position. Je continue à l’exprimer avec force dans le monde musulman et la bonne nouvelle est qu’elle est entendue et comprise par de nombreux savants et intellectuels musulmans. Un appel international à un moratoire absolu sur les châtiments corporels et de la peine de mort dans le monde musulman va bientôt être lancé qui confirme le bien-fondé et la pertinence de cette démarche.

      Tariq Ramadan

    • Les munitions existent dans les textes religieux de base pour toute la barbarie necessaire,

      Mais existent aussi toutes les munitions necessaires à l’amour....

      Et si vous voulez une image : Du temps de la dictature bureaucratique, en Pologne, le seul endroit où on pouvait un peu s’opposer et se restructurer se trouvait dans les églises et auprès de la hierarchie catholique... Par contre les oppositions de gauche furent écrabouillées avec régularité...

      Dans beaucoup de pays à dominance religieuse musulmane la situation n’est pas très differente . Des dictatures odieuses qui ont été installées avec la benediction , le soutien, le financement et des fois directement des forces armées "occidentales" ont fait de même : écraser les oppositions de gauche en ne laissant comme seuls endroits de resistance possible les mosquées...

      Et je vous garantie que les crimes ayant bénéficier d’une protection, d’une inspiration, d’un soutien vivace et efficace des états americains ou européens sont infiniment + graves + meurtriers que le 11 septembre, Madrid et Londres réunis.
      Les populations de ces états ont vécu des 11 septembre quotidiens, rampants, en hordes, en roulements, comme des chapelets d’Ouradours, par secousses et saignées massives, des tsunamis de guerre comme des nuages de sauterelles saisonniers..

      Le constat qu’une grande partie de l’alternative face à ces dictatures et, in fine, contre ceux qui les portent, pour beaucoup de musulmans de ces états, ou même de l’émigration de ces états, passe par des mouvements islamistes ne doit pas surprendre, ni indigner en soi...
      Il n’y a pas beaucoup d’autres possibilités de s’opposer pour les populations de ces états...

      Surtout depuis qu’une grande partie des forces syndicales et politiques de gauche des états "occidentaux" ont deserté l’internationalisme, donnant ainsi une image brouillée des populations européennes et americaines en faisant passer ces dernières pour complices de leurs états...

      Tout ceci doit être pris en compte... Et de grace, ne pas confondre les al quaida et les reflexions qui ont eu lieu dans l’extreme gauche face à l’apparition de mouvements islamistes qui sont immensement loin de se résumer à al quaida.

      Une série de mouvements religieux sont les seules possibilités d’oppositions à des régimes cruels et injustes pour les populations d’une série d’états... Que cette opposition soit "devoyée" n’y change rien... Il faudra bien discuter avec quelqu’un... Maintenant on peut toujours papoter avec Sadam ou quelque dictateur inspiré, mais ça ne va pas très loin... Et on en connaît la fin... le dictateur qui cesse de plaire attire le reste de l’appocalypse sur son peuple (le reste car la première moitié c’est la dicature)...

      Maintenant si on a à parler dans la gauche avec des islamistes ce ne saurait être possible avec ceux qui s’attaquent aux travailleurs, aux populations européennes ou américaines... Certainement pas avec les al Quaida qui sont sous influence des feodaux... Ceux ci sont l’enemi, la peste brune de l’Isalmisme, ...

    • C’est-à-dire ?
      Vous pensez qu’il faut aller civiliser ces barbares de musulmans ?
      A coup de bombes comme en Irak ou en achetant du pétrole comme avec les Saoud ?

    • Pour moi, il est tout à fait clair que T. RAMADAN est un maître en double discours : l’un (ci-dessus) destiné à l’opinion publique occidentale et l’autre qui vise la société musulmane et qui est très différent.
      Un moratoire ? C’est bien le moins qu’il puisse proposer pour que son discours soit entendu chez nous. Mais pour quoi faire ? Ce n’est qu’une édulcoration de la théocratie islamique qu’il défend et entend établir d’abord dans les pays musulmans et ensuite dans le monde entier. Exactement ce que veut faire BUSCH et sa clique d’évangélistes, à leur manière bien sûr.
      Ces deux là, avec beaucoup d’autres "fous de Dieu" qui donnent de la voix aujourd’hui, sont de dangereux énergumènes, qui veulent manipuler les consciences et nous ramener aux temps de l’obscurantisme.
      Il faut les combattre avec la dernière énergie. Il est grand temps d’élever la voix à notre tour pour défendre une société laïque et libre.

    • Je ne sais pas si il veut une théocratie mais c’est sûr qu’il veut une islamisation du monde.
      L’Islam est le Bien et comme il veut le Bien pour l’Humanité, il veut islamiser le monde.
      C’est pareil pour les laïcistes qui disent que le Bien est laïque, que le Bien c’est les Droits de l’Homme, et que l’Islam, les Evangiles ou le Dalaï-Lama sont de sombres obscurantistes ennemis de l’Humanité.
      Vous connaissez l’Islam ? Vous connaissez le christianisme ?
      Savez-vous ce que c’est que d’être l’Abbé Pierre ou l’Emir Abd El-Kader ?

    • bravo ! Tous les dangers sont dans la nature !! meme les non religieux peuvent etre des barbares :
      staline ....