Accueil > Le président Sarkozy prêt à soutenir "le bombardement de l’Iran"...

Le président Sarkozy prêt à soutenir "le bombardement de l’Iran"...

Publie le vendredi 31 août 2007 par Open-Publishing
8 commentaires

...si l’Iran imite la France !

Lundi 27 août 2007, devant la conférence des ambassadeurs réunis à Paris, le président de la République Nicolas Sarkozy a déclaré : "Un Iran doté de l’arme nucléaire est pour moi inacceptable, et je pèse mes mots". Cette crise autour du programme nucléaire iranien est "sans doute la plus grave qui pèse aujourd’hui sur l’ordre international", a-t-il ajouté. "La France n’épargnera aucun effort pour convaincre l’Iran qu’il aurait beaucoup à gagner en s’engageant dans une négociation sérieuse avec les Européens, les Chinois et les Russes, et bien sûr les Américains". La France a une "entière détermination dans la démarche actuelle, alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l’Iran fait le choix de respecter ses obligations... Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran".

Le président de la République semble ignorer que l’Iran a fait le 13 juillet dernier un geste majeur, salué comme tel -selon la BBC- par l’ONU : il a accepté la reprise des inspections de l’AIEA, en commençant par l’une de ses installations nucléaires les plus sensibles, le réacteur à eau lourde d’Arak. Mohammed ElBaradei, directeur de l’AIEA, déclarait alors que "des accords comme celui-ci sont un moyen de dénouer la crise diplomatique permanente autour de l’Iran". Cet accord a été respecté dans les délais prévus : une inspection du site a bien eu lieu le 30 juillet, durant cinq heures.

Il est vrai que la presse française, pourtant prompte à annoncer le moindre geste iranien lorsqu’il a des allures de provocation, n’en a quasiment soufflé mot. Mais les ambassadeurs et le ministre des affaires étrangères l’ignoraient-ils, eux aussi ? Auraient-ils oublié d’en parler au président de la République ? Les services de renseignement aussi ? Le président Bush n’en aurait-il pas parlé au président Sarkozy, lorsqu’ils ont pique-niqué ensemble le 11 août ? Entre deux merguez, n’aurait-il fait que justifier un bombardement de l’Iran ? Serait-il aussi "mal informé" à propos de l’Iran qu’il a prétendu l’être à propos de l’Irak ?

Pour s’informer, Nicolas Sarkozy, George W. Bush, leurs services diplomatiques et leurs agences de renseignement, sans parler de la presse française et américaine, devraient se mettre à l’écoute de la BBC... ou visiter régulièrement le site d’ACDN www.acdn.net. Cela leur aurait permis par exemple de lire le 2 août :
Nucléaire iranien : solution en vue... et personne n’en parle !

A moins peut-être que ces silences ne soient délibérés, et qu’un Iran réfractaire aux injonctions occidentales, donc "bombardable", leur convienne mieux ? A ce compte, la France est, elle aussi, "bombardable" : avec Nicolas Sarkozy comme avec ses prédécesseurs, elle refuse d’appliquer l’article 6 du Traité de Non Prolifération, elle a donc "fait le choix de NE PAS respecter ses obligations" d’après le TNP.

Passant sous silence cette monumentale contradiction en même temps que l’accord du 13 juillet entre l’Iran et l’AIEA, accord qu’il aurait dû saluer puisqu’il prétend privilégier la voie diplomatique, Nicolas Sarkozy nous place pour finir devant l’alternative : "la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran". Mais si "un Iran doté de l’arme nucléaire est pour (lui) inacceptable", et si l’Iran, quoi qu’il dise et quoi qu’il fasse, est considéré comme coupable de ce dont on le soupçonne, alors, inéluctablement, Nicolas Sarkozy apportera le soutien de la France à une nouvelle aventure militaire au Proche-Orient, si Washington (ou Tel Aviv) devait en décider ainsi. Sur ce point, la rupture avec Jacques Chirac est consommée. Elle ne l’est pourtant pas en matière d’exportations nucléaires : de même que Jacques Chirac a vendu à Saddam Hussein, en 1975, le réacteur "Osirak" qui appela le bombardement israélien de juin 1981 puis la "guerre du Golfe" de 1991, Nicolas Sarkozy promet à un sympathique dictateur nommé Kadhafi, et au-delà de lui, à tout le monde musulman excepté l’Iran, la technologie nucléaire jugée dangereuse entre les seules mains des mollahs iraniens.

Dans ces conditions, peut-on sérieusement dire que le président Sarkozy souhaite éviter la catastrophe ? Non, il la prépare doublement, et il nous y prépare.

Mais qu’en pense l’opposition parlementaire - si opposition il y a encore ? Qu’en penseront les Français quand ils découvriront qu’on les a désinformés, manipulés, et que la tartuferie de la France, qui s’autorise ce qu’elle interdit aux autres, est le plus sûr agent de prolifération nucléaire et de guerres en chaîne dites "préventives", c’est-à-dire chargées de prévenir les effets du mal qu’on a soi-même suscité ?

En vérité, la seule démarche "qui puisse nous permettre d’échapper à une alternative catastrophique", c’est d’une part que la France et les autres Etats dotés d’armes nucléaires mettent en oeuvre, enfin, l’engagement solennel d’éliminer leurs propres armes, qu’ils ont pris en signant le TNP ; c’est d’autre part que la France cesse de semer à tout vent et à tout va les moyens "civils" de se procurer de telles armes.

La seule solution pour sauver la planète, c’est sa dénucléarisation. C’est de décider sans tarder plus longtemps la sortie du nucléaire, militaire et civil.

Action des Citoyens pour le Désarmement Nucléaire, le 30 août 2007

Messages

  • L’Iran est avant tout une République. Celle-ci est arrivée en Iran après des siècles de combats et d’élaborations demandant plusieurs dizaines de millions de martyres. Une République est de par sa définition et de par les témoignages dans l’histoire, une chose indestructible. Même des bombes atomiques lâchées sur les centres villes comme Téhéran, ne pourront que renforcer la République en Iran.

    Dans le cas d’une attaque nucléaire de la part de l’OTAN sur l’Iran, soyons ceratins que c’est la civilisation occidentale dans son ensemble qui sera condamnée à disparaître et non la République iranienne que celle-ci soit islamique ou autre.

    Laisser faire Sarkozy, Merkel Bush, Blair, c’est d’accepter de faire mourir l’avenir de nos générations.
    La grandeur de la civilisation occidentale se trouve dans l’esprit de la République française et certainement pas dans la folie des colonisateurs ou des génocidaires. Les propos de M Sarkozy (sur le bombardément nuclaire de l’Iran au côté de Bush) ne sont des propos de la République ni issu de l’esprit de la République. Et c’est là où se trouve le problème pour nous tous.

  • Au delà de la formule "un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable", ce qui est présentement inacceptable pour Bush, Gordon, Merkel, Sarko, c’est la victoire politique de l’Iran en Irak et de son influence sur toute la région.

    Il y a, sous la colère des coalisés, un formidable non dit typique des anciennes puissances impérialistes : les expéditions coloniales et les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak n’ont été possibles que grâce à l’assentiment de l’Iran.

    Aujourd’hui, le maintien ou la sortie honorables des troupes d’occupation ainsi que l’installation des compagnies pétrolières en Irak ou Afghanistan ne peuvent se faire sans l’Iran...

    L’Iran est une puissance régionale reconnue par le groupe de Shangaï qui ne craint nullement la bombe iranienne...

    C’est cette réalité que cherche désespéremment à occulter les occidentaux, par ailleurs défenseurs des collines de Sion, avec la question du nucléaire iranien. Car il est fort possible eu égards aux liens stratégiques étroits entre Russes, Chinois, Pakistanais et même Indiens que la république islamique d’Iran dispose déjà de la bombe atomique.

    HIMALOVE

    • L’orient vs l’occident serait-il probable selon vous ? 3 eme guerre mondial ( la pire jamais vue)

      Chine-Russie-Iran serait-il des ailliers vs Usa-Can-France à vous d m’en dire plus si je suis compètement dans le champs mais avec tout ce que je lis ca sonne comme ca de mon côté.

      Martin

    • L’Orient contre l’Occident je n’y crois pas une seule seconde et ça ne veut rien dire. Les terminologies "occidentaux", "orientaux", sont souvent utilisés pour masquer la mobilisation de racistes, d’imbéciles au profit de calculateurs et d’interets parfaitement clairs et cernés.

      En France , un mouvement d’extrême droite s’était appelé "Occident" montrant combien ce genre de terminologie pouvait être bien utilisé par des nostalgiques d’une autre époque.

      Des mouvements et des personnes se prévalant de l’islamisme (on trouve pile poil leurs équivalents Chrétiens avec même arguments mais inversés) utilisent les mêmes termes pour diviser ainsi le monde entre gens qui habitent à un endroit contre des gens qui habitent à un autre endroit. Ceci étant ils contribuent à la sauvegarde des dictatures criminelles qui se prévalent et utilisent également ce genre de discours pour se maintenir en place...

      Les mêmes comme les Ben laden et consorts ont léché le cul de la CIA a une autre époque , ont bénéficié des prébendes de cette officine qui faisait hurler de rire Clinton pour sa stupidité et son imprévoyance.

      Ils se prévalent d’un combat de libération authentique et nécessaire pour finalement répéter des sociétés profondément oppressives et inégalitaires. Comme leurs cousins fachos "occidentaux" (qui ont reçu l’appoint de certains courants sionistes qui jouent là avec le feu ).

      Ensuite et enfin, cet affrontement ne peut se faire militairement entre les grandes puissances de ce monde. Même contre la Corée du Nord, régime bien pire que l’Iran pour ses habitants, les propos belliqueux de Bush ne franchissent pas une certaine limite . Il ne menace pas de guerre....

      Donc il n’y aura pas de guerre avec la Russie ou l’Inde ou la Chine.... En plus qu’un vaste mouvement est à l’oeuvre sur une série de plans, mouvement qui laisse à penser qu’il y a des désaccords puissants pour aller mourir en Irak ou en Iran, pour Texaco , Chevron ou BP.... Surtout si Total, Gazprom, ne sont pas du festin.....

      De plus il n’y a pas d’alliance entre Russie , Inde et Chine. Moins d’ailleurs qu’entre les USA et l’UE , alliance ayant d"ailleurs été sérieusement mise à mal par les réactions ultra de Bush, ainsi que des attitudes dangereuses.

      Par contre, les rapprochements en cours (réunion de Shanghai), montrent une sérieuse inquiétude devant la dangerosité de plus en plus grande des USA, monétairement, militairement, écologiquement , etc (ce ne sont pourtant pas des états qui donnent dans la delicatesse écologique). Et + Bush partira à la dérive et plus les USA vont être isolés.

      Copas

    • Désolé Copas,

      Il existe bien une alliance stratégique entre la Russie et la Chine, qui composent le coeur du groupe de Shangaï auquel s’agglomèrent les républiques d’Asie centrale, issues de l’implosion de l’URSS.

      Récemment le groupe de Shangaï a provoqué de grandes manoeuvres militaires dont la thématique était une virtuelle prise de pouvoir par des groupes "islamiques" de régions riches en gaz et pétrole.

      L’Iran et le Pakistan étaient invités en spectateurs. L’Inde curieusement, bien que membre observateur du groupe de Shangaï, n’y a pas assisté.

      L’Inde a signé plusieurs accords stratégiques relatifs au nucléaire avec les Etats-Unis. Un deal mis à mal par les partis communistes indiens, qui participent à la coalition au pouvoir depuis mai 2004...

      Si d’aventure, une guerre survenait contre la république islamique d’Iran, la position de l’Union indienne à l’égard des Etats-Unis serait cruciale. Depuis la première guerre du Golfe, le contrôle de l’océan indien, du détroit d’Hormuz à celui de Malacca a été confié à l’Indian Navy, par le commandement stratégique américain de la zone sud est asiatique et pacifique.

      La montée et l’influence des forces de gauche en Inde, le dégel des relations avec le Pakistan, les échanges entre l’Iran et le sous-continent sont observée avec la plus grande acuité par les Etats-Unis et leurs alliés.

      Le nombre croissant d’attentats aveugles qui ensanglantent le sous-continent dont les auteurs restent à ce jour mystérieux est peut-être en relation étroite avec la peur des Etats-Unis de perdre l’allié indien.

      Le terrorisme contre les populations, les opérations sous faux drapeau sont devenus les caractéristiques communes et ordinaires de la nouvelle guerre froide.

      Ben Laden est une signature parmi d’autres des services secrets d’Etat ou de multinationales lorsque ceux-ci ou celles-ci ne veulent pas signer.

      Curieusement, aujourd’hui, ce sont les riches et non les pauvres qui usent du terrorisme.

      Pour en revenir à la victoire politique de l’Iran face aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne, dans la région, on peut dire, sans erreur, que les coalisés ont perdu la guerre en Irak et Afghanistan.

      La politique d’encerclement de l’Iran et de boycott du pays ont essuyé un échec.

      HIMALOVE

    • Il ne faut pas voir un processus qui est largement en gestation avec son aboutissement. Le groupe de Shangai est un processus alternatif en gestation.

      Par contre on verra si en tant que tel ce rassemblement pourra faire un contrepoids suffisant sans avoir ses lignes explosées face à une nouvelle aventure bushienne.

      Deux choses en ce sens qui limitent la montée de tensions qui dépasserait le périmètre busho-iranien : La dépendance de la Chine à une montagne de bouts de papiers qui portent la devise "in god we trust", on ne joue pas avec le fruit d’un labeur acharné , et des tentatives des USA pour "câliner l’Inde" ( http://www.alterinfo.net/Inde-USA-rapprochement-des-positions-sur-la-cooperation-nucleaire_a9999.html )
      .

      Bref rien n’est acquis, mais il y a quand même une drogue dure qui circule partout dans le monde, comme une masse de nitro-glycerine qui grossit à chaque fois qu’on l’échange et qui s’appelle le dollar.

      Pour l’instant il y a une immense dépendance encore à celle-ci. Le problème de l’ensemble des états du monde, sauf un, c’est de sortir progressivement de cette adiction . Sans provoquer des secousses qui déstabiliseraient tous ces états en forte croissance.

      A ce titre les dépendances sont diverses et tous les états de Shangai souhaitent très probablement ne pas être obligés à sortir du bois si pour autant qu’ils en aient désir. Ils souhaitent, à un rythme soutenable, ne plus être dépendants de l’homme malade du monde , le groupe de Shangai est une tentative en ce sens.

      Le déclin américain est amorcé mais faut-il se rappeler que le déclin des empires européens était déjà gravé et inéluctable 50 ans avant qu’ils ne fassent encore des massacres effroyables dans leurs dernières colonies importantes ?

      Les marges de manœuvre sont étroites pour les états cités. Ils préfèrent une solution moelleuse... La decomplexation et la place de fauve acculé du Bushisme n’a pas ce type de contraintes.

      Tout est âpre, rien n’est acquis et surtout il ne faut jamais trop compter sur la cavalerie, elle arrive toujours trop tard et quand elle arrive c’est pour imposer sa loi.

      Il reste donc le mouvement anti-guerre et la solidarité entre les peuples pour bloquer le bras des rapaces, ça ne se confond pas avec la solidarité des états, encore moins de leurs dirigeants. Tout ce qui peut permettre de bloquer l’ardeur guerrière de Bush est bien , opposition de gouvernements compris mais....

      Copas

  • Le dossier de désarmement et de non prolifération des armes nucléaires est à vrai dire une problématique complexe, il double le défi de l’avenir de la planète à de multiples visage d’une éventuelle et imminente catastrophe. À ma mesure, votre réaction sur la question ne peut qu’être fortement salué et exhaussée. elle est l’incarnation du seul espoir qui ne peut venir que d’un groupe d’humain ayant un sens aigu des dangers qu’encoure le monde avec une telle course à multiples vitesse pour placer l’avenir de l’espèce humaine sous l’altruisme des arsouilles. Votre analyse des faits reflète correctement la vision sage et sereine à même de garantir la lueur de pouvoir épargner toute la planète des hyperboles de ces mercenaires de guerres civilisationnelles. Ignorer délibérément les revendications légitimes de tout un peuple en lui prohibant l’accès à son droit de se doter de la technologie nucléaires, mais en même temps se le permettre à ses propres intérêts ferme toute possibilité de dialogue culturel et de tolérance interconfessionnelle, et laisse place à des arguments infidèles et non fondé au nom de la défense préventive contre une menace qui n’existe que dans leur imaginaire perturbé. Nul responsable ne doit dédaigner la valeur absolue que représente l’espèce humaine, voir même il est la raison de l’existence et de la continuité, il faut penser à lui et promouvoir ses chances de vivre et coexister avec ses similaires, loin de tout étroitesse et refus de l’autre. S’il est quelqu’un qui mérite d’être défendu c’est l’être humain d’abord et avant tout quelle que soit sa religion ou son appartenance ethnique. d’ailleurs, Modeler le monde selon une vision affairiste qui met l’intérêt économique et géostratégique au dessus de tout est une logique à éviter à tout prix. L’aveuglement politique et militaire, certes, conduira le monde vers la destruction et la décadence, et par conséquent, c’est toute une chaîne d’intérêts vitaux qui est mis en péril. Vivre sous le souci permanent d’une idéologie de peurecracie n’est en aucun cas une piste juste à emprunter, sinon c’est le début de la défaillance et du déclin sans retour à jamais. Vaut mieux voir clair que de s’aveugler dans l’obscurantisme de l’égoïsme qui revigore ce désir ardent pour la domination et l’humiliation de la race humaine.
    Alors, dire la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran, c’est le désespoir totale et traduit le degré de déchirement de beaucoup de personnalités politiques dans le club nucléaire qui ne privilégient aucune allée autre que le recours à des bras de fer, en croyant que c’est la seule solution pour demeurer et seul sur le trône de la maîtrise d’arme nucléaire, et que personne d’autre n’aura accès à cette pièce féerique dont ils devront garder la clé pour eux seul et monter la garde à chaque fois que cette position est menacé en dépit des autres pacifistes. C’est dire aussi, le timbre de l’union publique ne compte pas et est souvent réprimée.

    • Le dossier de désarmement et de non prolifération des armes nucléaires est à vrai dire une problématique complexe, il double le défi de l’avenir de la planète à de multiples visage d’une éventuelle et imminente catastrophe. À ma mesure, votre réaction sur la question ne peut qu’être fortement salué et exhaussée. elle est l’incarnation du seul espoir qui ne peut venir que d’un groupe d’humain ayant un sens aigu des dangers qu’encoure le monde avec une telle course à multiples vitesse pour placer l’avenir de l’espèce humaine sous l’altruisme des arsouilles. Votre analyse des faits reflète correctement la vision sage et sereine à même de garantir la lueur de pouvoir épargner toute la planète des hyperboles de ces mercenaires de guerres civilisationnelles. Ignorer délibérément les revendications légitimes de tout un peuple en lui prohibant l’accès à son droit de se doter de la technologie nucléaires, mais en même temps se le permettre à ses propres intérêts ferme toute possibilité de dialogue culturel et de tolérance interconfessionnelle, et laisse place à des arguments infidèles et non fondé au nom de la défense préventive contre une menace qui n’existe que dans leur imaginaire perturbé. Nul responsable ne doit dédaigner la valeur absolue que représente l’espèce humaine, voir même il est la raison de l’existence et de la continuité, il faut penser à lui et promouvoir ses chances de vivre et coexister avec ses similaires, loin de tout étroitesse et refus de l’autre. S’il est quelqu’un qui mérite d’être défendu c’est l’être humain d’abord et avant tout quelle que soit sa religion ou son appartenance ethnique. Modeler le monde selon une vision affairiste qui met l’intérêt économique et géostratégique au dessus de tout est une logique à éviter à tout prix. L’aveuglement politique et militaire, certes, conduira le monde vers la destruction et la décadence, et par conséquent, c’est toute une chaîne d’intérêts vitaux qui est mis en péril. Vivre sous le souci permanent d’une idéologie de peurecracie n’est en aucun cas une piste juste à emprunter, sinon c’est le début de la défaillance et du déclin sans retour à jamais. Vaut mieux voir clair que de s’aveugler dans l’obscurantisme de l’égoïsme qui revigore ce désir ardent pour la domination et l’humiliation de la race humaine.
      Alors, dire la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran, c’est le désespoir totale et le degré de déchirement de beaucoup de personnalités politiques dans le club nucléaire qui ne privilégient aucune allée autre que le recours à des bras de fer, en croyant que c’est la seule solution pour demeurer et seul sur le trône de la maîtrise d’arme nucléaire, et que personne d’autre n’aura accès à cette pièce féerique dont ils devront garder la clé pour eux seul et monter la garde à chaque fois que cette position est menacé en dépit des autres pacifistes. C’est dire aussi, le timbre de l’union publique ne compte pas et est souvent réprimée.

      abdelilah allabouche