Accueil > Mensonges et blocage des alternatives pour sauver le nucléaire français

Mensonges et blocage des alternatives pour sauver le nucléaire français

Publie le lundi 4 avril 2011 par Open-Publishing
9 commentaires

Pierre Péguin, physicien retraité, rédacteur associé à l’Observatoire du nucléaire

Le gouvernement et le lobby nucléaire sont aux abois face à la vague de doute et de contestation qui déferlent. Ce que les écologistes déclarent depuis longtemps s’avère une nouvelle fois tristement illustré par cette catastrophe qui touche un pays riche et de haute technologie, le Japon.

Mais la recherche du moindre coût, les mensonges, les erreurs ont eu raison de la foi aveugle dans une technologie mortifère.
De même que Three Mile Island en 1979 a bloqué toute nouvelle construction de réacteur aux USA, que Tchernobyl a donné également un coup d’arrêt, on assiste aujourd’hui à une remise en cause des vélleités de relance du nucléaire dans de nombreux pays (Allemagne, Suisse, etc.)

Sauf en france... En France, dernier rempart du nucléaire avec la Chine, il faut sauver l’industrie nucléaire, fleuron de notre grandeur, de notre technologie (défaillante voir les déboires de l’EPR et les multiples défauts de fonctionnement du parc de réacteus), et fleuron également de notre gouffre financier.

Et pour cela on est prêt à tout,

Les mensonges : on prétend que nos installations répondent aux normes sismiques, et c’est faux. Outre les mensonges avérés (1), elles ont été évaluées à minima pour ne pas renchérir les constructions, elles ne s’appliquent pas aux vieux ateliers délabrés, et un grave seisme dans le sud-est ou dans la plaine du Rhin pourrait être catastrophique .

On pretend que nos réacteurs résisteraient à la chute d’un avion de ligne, c’est faux comme l’a montré le « secret défense » divulgué par Stéphane Lhomme. On prétend que l’accident majeur, dû à l’erreur humaine, à la technologie ou aux intempéries est très improbable, mais alors pourquoi tout est-il prévu en cas de catastrophe pour bloquer les migrations de population, et les préparer à vivre en zone contaminée (2) ?

On minore l’effet de Tchernobyl ramenant le nombre de victimes à 400, puis à 4000 ; là où les études soviétiques reprises par l’académie de medecine de New-York annoncent le million (3).

On oublie de rappeler que plus de 1000 incidents nucléaires ont été recensés en 2010 en France !(3).

Et pour être sûr qu’on ne remette pas en cause l’impasse énergétique dans laquelle la France est coincée, on ne lance aucune politique de sobriété énergétique et on bloque le developpement des renouvelables : Limitation cette année des installations photovoltaiques, aggravation des contraintes à la création d’éoliennes.

Le chauffage électrique, la climatisation, les pompes à chaleur air-air, l’éclairage des grands immeubles de bureaux, des rues des villes etc. bref le gaspillage restent en pleine promotion.

Déjà il y a une trentaine d’années, la France prenait de l’avance dans le solaire, mais ce mouvement a été cassé pour assurer la consommation d’électricité produite en excédent par le nucléaire. Aujourd’hui on bloque à nouveau l’élan vers le solaire et l’éolien.
En fait rappelons qu’avec ses 75 à 80% d’électricité, le nucléaire ne represente que 17% de toute l’énergie consommée en France ! Et à qui fera-t-on croire qu’on ne peut pas économiser et remplacer par d’autres sources 17% d’énergie quand on voit tous les gaspillages choquants (en commençant par les transports par camions et avions, et le manque de transports collectifs).

C’est donc bien le moment de remettre en cause la politique énergétique française et d’exiger l’arrêt immédiat du nucléaire. Cessons de vivre sous une telle menace dont la seule justification est la « grandeur » de la France. Cela vaut mieux que de s’en remettre à l’absorbtion de pastilles d’iode dont l’efficacité est très limitée (4).

--------------------------------------------------------

(1) Documents et preuves sur :
– http://www.observatoire-du-nucleaire.org

L’Observatoire du nucléaire révèle un véritable scandale : en 2003 (la situation est restée la même depuis), EDF a falsifié des données sismiques afin de s’éviter des travaux onéreux… et pourtant indispensables pour la sûreté des centrales nucléaires.

(2)« On nous y prépare » sur
– http://www.observatoire-du-nucleaire.org

(3)« Les morts de Tchernobyl » Pierre Péguin
– http://www.coordination-antinucleai...

(4) L’absorbtion de pastilles d’iode n’a d’intérêt que dans la saturation de la thyroïde, à condition d’être prise avant d’être contaminé. Dans ce cas il y a protection de la thyroïde, mais rien ne protège des graves conséquences de la contamination par tous les autres élèments radioactifs responsables de graves maladies à terme, et de malformations dans la descendance. Pour suivre l’évolution de la contamination en cours consulter le site de la criirad :
– www.criirad.org

Messages

  • Fukushima catastrophe niveau 7 sur l’échelle INES (3 fois Tchernobyl d’apres le site espagnol) :

    Le bureau allemand de Greenpeace a préparé un rapport, rédigé par un spécialiste en sécurité nucléaire, le Dr Helmut Hirsch qui établit qu’en raison des quantités de radioactivité libérée, l’accident de Fukushima relève du niveau 7 sur l’échelle INES.

    Le rapport du professeur Hirsch se base sur les données publiées par l’ IRSN (institut français de radioprotection et de sûreté nucléaire) et le ZAMG, l’institut de météorologie et de géodynamique autrichien. La quantité totale des isotopes iode-131 et Césium-137 libérés entre le 11 et le 23 mars est tellement élevée que l’accident de Fukushima se place au niveau 7 de l’échelle INES (International nuclear event scale).

    http://energie-climat.greenpeace.fr/fukushima-etat-des-lieux-au-28-mars

    Site facebook de mobilisation indiqué dans les commentaires ;malgré la passivité de tous les ONG en France,surtout Greenpeace France

    Ce rapport peut être téléchargé ici en anglais

    Fukushima – INES scale rating

    Publication - March 25, 2011

    A new analysis prepared for Greenpeace Germany by nuclear safety expert Dr Helmut Hirsch shows that by March 23 2011, Japan’s nuclear crisis has already released enough radioactivity to be ranked at Level 7 on the International Nuclear Event Scale (INES). This is the scale’s highest level, and equal to the 1986 Chernobyl nuclear disaster.

    Hirsch’s assessment, based on data published by the French government’s radiation protection agency (IRSN) and the Austrian governments Central Institute for Meteorology and Geodynamics (ZAMG) found that the total amount of radionuclides iodine-131 and caesium-137 released between March 11 and March 23 have been so high that the Fukushima crisis already equates to three INES 7 incidents.

    http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/Fukushima--INES-scale-rating/

    Enfin, sur Greenpeace Espagne on trouve un article qui évoque des rejets équivalents à 3 fois un accident classé 7 sur l’échelle de l’Ines (soit trois fois Tchernobyl)

    http://www.greenpeace.org/espana/news/-Un-estudio-de-Greenpeace-clasifica-el-accidente-de-Fukushima-al-mismo-nivel-que-Chernobil/?utm_source=twitter&utm_medium=social_network&utm_term=experto&utm_content=alemanes&utm_campaign=fukushima

  • Bien sur tout à fait d’accord avec toi Pierre,mais n’est-ce pas le moment d’enfoncer le clou une bonne fois pour toutes.Je connais ton engagement depuis longue date et le schisme des réseaux,mais un nouveau départ peut naitre sur Ales et nous aurons besoin de toi.
    Il faut se battre jusqu’au bout,avant que le ciel nous tombe sur la tete.
    à bientôt je l’espere Michel

  • La seule partie du texte concernant lequel on aimerait obtenir une source, y en a pas :

    "En fait rappelons qu’avec ses 75 à 80% d’électricité, le nucléaire ne represente que 17% de toute l’énergie consommée en France !     "

    gne ? alors la j’attends. Je suis tres curieux de voir un debut de source sur ce chiffre debile. Dire que la France produit plus d’energie que nessecaire, certe, et heureusement pour l’Europe puisqu’on en vent une bonne partie a l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et encore plus en cas de coup de dur.
    Mais cela est totalement different du chiffre farfelu que vous annoncez.

    • bulbi a oublier de retirer et ses boules à oreilles , et les lunettes sans teint, et le reste de son cerveau reptilien ...

      tu crois pas en plus que l’on va te macher le boulot !

      prends toi en main bulbi , et du bulbera moins de ton ignorance !

      a moins bien sur, que toi tu y trouve le chiffre qui contredit ce qui est écrit ...

      comme au tribunal

    • avec ses 75 à 80% d’électricité, le nucléaire ne represente que 17% de toute l’énergie consommée en France

      ce sont bien les chiffres qu’on trouve ici ou là, depuis des années... cherche un peu...

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire

    • Bande d’ignorants soulés aux idees faciles.

      C’est facile de jouer sur les mots, pour que le clampin moyen comprenne que le nucleaire ne sert a rien ou qu’a 17%, qui est en fait la part de l’energie finale consommee en France.

      Quant est-il en realite ?
      Premierement, et afin d’eviter des problemes de compréhension, 17% c’est aussi la part de l’énergie electrique issue du nucleaire produite dans le monde, pas en France. Et c’est un chiffre qui date de ... presque 10 ans.
      Pour le reste c’est des moyens bien plus nocifs pour l’environnement et condamne a disparaitre puisque tres limites en terme de ressource que l’on utilise : petrole en tete, puis charbon puis gaz.
      Et enfin un peu d’hodroelectricite, la meilleure de toute les sources d’ernergie, mais on a deja exploite ce filon en France a 100% de nos capacites depuis plus de 40 ans. Merci EDF.

      Deuxiemement, la France consomme pour sa part 78% de son electricite via la source nucleaire.
      Ce qui est tout simplement impossible a remplacer par autre chose.
      Donc on ne peut pas faire mieux... que le nucleaire pour la production d’electricite en France ... eh oui.
      Merci d’avoir fait le deplacement.

      Troisiemement, si on parle d’energie finale consommee en France, et que donc on inclue quelques joyeusetes comme les transports en VOITURE ect ect, effectivement, le nucleaire ne represente que 17% (un autre 17% pour le coup), de toute cette energie finale consommee.

      Et quel sont les autres sources ? Le PETROLE, a 45%, le GAZ a 21%, le charbon 5%, autres energies en vrac : 10% et reste de l’energie electrique non produite par le nucleaire pour terminer 3%.

      Donc il faut comparer ce qui est comparable les petits rigolos. Lorsque les voitures electriques et autres seront commercialises en masse, et que les transport en commun seront plus developpes, la part du nucleaire dans cette energie totale finale fera encore un bond gigantesque.

      Alors je vais la faire comme vous : les sources se trouvent par centaines sur internet toussa toussa... Bisous.

    • voire ma reponse au message du dessus ...

  • L’energie libre est possible !voir les travaux de Tesla !pas besoin du tout de nucléaire...c’est une question de volonté et de fric ;ça suffit !