Accueil > Un SNLE-NG Sarkozien pour 160 Milliards !

Un SNLE-NG Sarkozien pour 160 Milliards !

Publie le mercredi 19 mars 2008 par Open-Publishing
9 commentaires

Communiqué de presse et appel à rassemblement

"Le président de la République Nicolas Sarkozy procèdera vendredi 21 mars au
lancement du Terrible, 4ème sous-marin nucléaire lanceur d’engins nouvelle
génération (Sortir du Nucléaire Cornouaille). La programme SNLE-NG coûtera officiellement à la France,
la bagatelle de 160 milliards de francs (210 selon des experts indépendants),
dont 30 milliards consacrés au programme M51. La portée de ces nouveaux
missiles, leur puissance et leur performance en font des armes plus redoutables
encore que leurs prédécesseurs.

Ainsi la France, au mépris de ses engagements internationaux, loin de s’engager
dans la voie du désarmement nucléaire, modernise et perfectionne son arsenal.

Parce que l’arme atomique a déjà fait des milliers de victimes civiles
(Hiroshima, Nagasaki, populations polynésiennes et sahariennes et militaires
(vétérans des essais)

Parce que nous refusons de vivre sous la menace permanente d’une apocalypse,
rassemblons-nous le jeudi 20 mars à 15 heures au port du Fret, presqu’Ile de
Crozon pour exiger la sortie du nucléaire militaire.

Nous procéderons à la mise à l’eau symbolique du Sarkoursk.

Sortir du Nucléaire Cornouaille

Messages

  • Je fais mon pinailleur : pourquoi utiliser les francs, alors que tout se négocie en euros ? Si c’est pour gonfler l’effet d’annonce, c’est un peu dommage... 25 Milliards d’Euros, ça reste tout aussi impressionnant, pour un prolétaire moyen qui ne touchera même pas 1 Million d’Euros dans toute sa vie (retraite comprise).

    Quant au sous-marin, j’ai une opinion assez nuancée : s’il s’agit de critiquer l’emploi de l’énergie nucléaire, pourquoi pas (même s’il me semble un peu difficile de se passer totalement du nucléaire sans revoir de A à Z l’intégralité du fonctionnement de notre pays, voire du monde entier).

    En revanche s’il s’agit de dénoncer le lancement d’un nouveau sous-marin, peut-être faudrait-il tenir compte du fait que, de nos jours, la puissance d’un pays repose aussi sur son équipement militaire.
    Après tout, si les USA se permettent autant de crimes contre l’humanité, c’est parcequ’ils savent qu’ils sont à l’heure actuelle la plus grande puissance militaire au monde...
    Et par ailleurs, les tensions mondiales ont accentué les dépenses militaires des dernières années. Dès lors, dans un tel contexte, une démilitarisation unilatérale me semblerait quelque peu... risquée.

    Cela dit il ne s’agit pas d’une opinion bien tranchée, je suis bien entendu ouvert au dialogue. :)

    (k)G.B.

    • Ici tu as une partie de réponse ! Cet article est un doublon, et tu peux constater que Le titre remodelé de cet article a une certaine importance surtout dans la multitude de papiers publiés sur Bella Ciao. En effet j’ai cherché à accrocher le mailecteur.

      mercredi 19 mars 2008 (13h16) :
      Jeudi 20 Mars -Rassemblement pour exiger la sortie du nucléaire militaire.

      à cette heure (6h56 mn 20/03) pas de commentaire, le nucléaire sur Bella Ciao ne fait pas recette, mais je vais tout de mème continuer à publier toutes les informations concernant cette imonde industrie dont la catastrophe de Tchernobyl aurait du en faire réfléchir plus d’un. Il est vrai que les frontières françaises ont un degré d’étanchéité insoupçonnable !

      Sortir du Nucléaire milite pour sortir du nucléaire civil et militaire qui sont intimement liés, pas de nuc civil sans nuc militaire et vis et versa, ça va de paire.

      C’est l’éternel débat, fabriquons des armes de destruction massive en total contradiction avec les engagements français , puis devant l’ONU faisons moral a l’IRAN pour que ceux ci ne fassent pas ce que nous nous osons faire.

      Ainsi c’est sur les conflits seront évités ! Comment pouvez vous admettre ce genre de pratiques. Par ailleurs il est bon de rappeler que la crise financière des subprimes et la dégringolale des banques des deux cotés de l’atlantique a pour origine première, et ceci est de mon avis, la facture d’un cout estimé de 3000 milliards de dollars, en euros cela fait environ 1923 milliards d’euros (à 1.56). Sachant que cet argent "investi" dans la démocratisation militarisée en Irak, n’a pas démontré son efficacité ! Au contraire il semble évident que la crise financière ne fera qu’agraver les situations conflictuelles, et tout particulièrement au moyen orient. Ce constat démontre que les militaires ne sont pas là pour défendre vos intéret mais ceux des promoteurs de ces conflits.

      De ce constat d’echec Etat Uniens Américains devrait suffir à banir définitivement les prétentions Française à vouloir s’aligner avec les mégats puissances égémoniques que sont les USA, La Chine, L’ex URSS et bien d’autres.

      Au nom de quoi, les 1 % de la population mondiale que représente à peine la population française aurait le droit "divin" de nucléariser tout ou partie de cette planète tout en voulant imposer une interdiction totale à des pays souverains d’accéder à ces armes. Des contradictions qui ne pourront jamais etre acceptées par les protagonistes des tenants d’une très grande réserve d’énergie fossile.

      La "grandeure" française ne doit plus ce placer dans ces stratégies militaires, elle n’en a plus les moyens financiers à rivaliser avec les géants en avant, les enjeux et les nécessités diplomatiques devraient guider nos dirigeants vers d’autre méthodes pour faire perdurer cette "Grandeur" si souvent mise en évidence : droit de l’homme, exception française ce pays des lumières.

    • Le nucléaire ne fait pas recette, peut-être parceque pas mal de monde craint qu’une suppression massive de l’énergie nucléaire n’impacte en premier lieu les plus pauvres, si cette suppression n’est pas opérée dans un processus global de changement de système économique, politique, social, écologique à l’échelle mondiale.

      Quant à la question du nucléaire militaire, cette fois je te rejoins, même si je garde mes doutes au sujet d’une démilitarisation unilatérale (ce qui signifie en revanche que je serais totalement pour une démilitarisation, encore une fois, mondiale).

      (k)G.B.

    • Quoi qu’il advienne, d’un abandon du nucléaire ou pas , il est à craindre que malheureusement le mensonge pratiqué sur le cout réel de la production d’électricité d’origine nucléaire , sachant que les réserves ou provisions pour la phase démantèlement du parc français est quasi vide ! Et la crise financière actuelle aura là aussi à terme des répercutions.

      Quelques chiffres :

      En octobre 2007 M Dubuis patron EDF de Brennilis déclarait que son entreprise avait en provision 29 millards d’euros , sachant que pour la seule centrale de Brennilis il va en couter 1/2 milliards pour cette unité de 70 MGW !

      En janvier 2008 le PDG financier de EDF déclarait que les réserves ou provisions prévues pour ces travaux étaient déjà garanties à hauteur de 8.7 milliards d’euros ! Et que EDF disposerait de 15 milliards en 2015 ! et re !

      Si il faut 1/2 milliard pour 70 MGW, combien faudra t il pour les 58 tranches qui ont une puissance de 1000 à 1300 MGW ! et re !

      EDF qui depuis sa privatisation n’a d’autre objectif que de ce développer en externalisation, comme AREVA, comme bien d’autre. IL faut désormais etre lucide, et bien ce rendre compte que les activités écono-humaines sont en train de ce déplacer vers l’est de ce monde en ébulition. Les fonds normalement réservés a ces travaux sont actuellement utilisés pour des fusions acquisitions. Avec le dollar à 1.56 euro, des dérives et des ambitions mégalomaniaques de ces directateurs n’ont rien à faire du panier de la ménagère. Leur créddo , les actionnaires et rien d’autre.

      Les stragèges financiers ont d’or et dèja jetés leur ambition de croissance vers ces contrées , pays ou continent dont tout le monde sait que la base des ouvriers n’ont quasiment pas de droit. Si ce que pratique l’industrie automobile depuis une quinzaine d’années, tout indique que ces industriels en énergies vont également ce mettre en ordre de marche vers ces optiques et il est probable , qu’ils ne nous laidsserons à ronger ce que nous aurons tenter de conserver.

      Pour les déchets nucléaires, dans dix ou vingt ans beaucouop de chose auront évolués et ce petit monde de Directateurs àNUC sera alors installé a Abou Dabbi ou dans tout autre paradis fiscal, et les déchets seront encore et toujours là pour des millions d’années pour certains d’entre eux ! et re !

    • Arrête de dire n’importe quoi :
      – Le nucléaire représente une trés faible part de l’énergie consommée dans le Monde
      « Durant l’année 2002, l’énergie nucléaire a assuré une production de 2 574 TWh, ce qui représente environ 7 % de la production d’énergie et 16% de la production d’électricité mondiales. »(source Ministère de l’Industrie, http://www.industrie.gouv.fr/energie/nucleair/epr_1_1.htm)
      – Les plus pauvres n’utilisent pas le nucléaire
      « Alors que les pays de l’OCDE recourent pour 24 % au nucléaire pour leur production d’électricité, les pays de l’hémisphère sud ne l’utilisent pratiquement pas.
       »

      Par contre ce qui est sûr, c’est que le nucléaire (civil ou militaire) est un fléau pour l’humanité.

      Pour t’informer sérieusement sur cette question, voici quelques adresses de sites

      http://www.dissident-media.org/infonucleaire/
      http://www.criirad.org/
      http://www.independentwho.info/
      http://www.villesurterre.com/index.php
      http://www.chez.com/atomicsarchives/

    • Arrête de dire n’importe quoi :

      On n’a pas gardé les vaches ensemble, donc merci d’être moins désagréable.

      Je ne vois nulle part dans les sites fournis une réfutation de ce que j’écris, à savoir le fait que l’abandon massif de l’énergie nucléaire impacterait les plus pauvres.

      Les pays de l’OCDE recourant pour 24% au nucléaire pour leur production d’électricité, les plus pauvres de ces pays seraient forcément touchés par un abandon de cette source d’énergie.

      Les pays concernés devant faire appel à une autre source d’énergie, ils pourraient fort bien, comme dans le cas du remplacement du pétrole par les agro-carburants, faire reposer une fois de plus le poids de leurs décisions et de leurs modes de vie sur les pays pauvres cette fois.

      (k)G.B.

    • Les plus pauvres n’utilisent pas le nucléaire « Alors que les pays de l’OCDE recourent pour 24 % au nucléaire pour leur production d’électricité, les pays de l’hémisphère sud ne l’utilisent pratiquement pas. »

    • Le meilleur moyen pour protéger les plus démunis de nos pays occidentaux, ce n’est pas de pérenniser cette industrie, le meilleur moyen et il est connu depuis la nuit des temps ! C’est tout simplement un plan "Marschall" de l’isolation de tous les batiments et en premier lieu les batiments de logements à loyers modérés, s’il en reste encore un peu .

      Faut il que je ré-inscrive ce cas malheureusement pas isolé (dans tous les sens du terme) :

      1973 premier choc pétrlier , suivi d’une autre crise pétrolière en 1976 . Entre ces deux dates l’Etat, les collectivité locales, les Ministres et les Ministères de tutelles mettaient en phase execusion la construction du batiment étoile du centre hospitalier de M.......x .

      Depuis cette époque, la sécurité sociale aura en quelque sorte financé les racines de ce qu’est aujourd’hui l’industrie pétrolière du secteur privé ! La chaufferie fuel de 1500 Kw de puissance aura consommé des quantités démesurés de fuel , sans que ce batiment de 6 niveaux soit isolé un minimum !

      Tous les murs extérieurs de cette batisse sont construit en bloc béton brut de préfabrication, sans doublage, et sans isolation ! Non seulement ces surcouts auront plombés les finances d’un système paritaire issu du conseil de la résistance, non seulement le chauffage des malades aura produit des tonnes de CO2 (pas tout bon pour la santé) en plus du fait de la prétention française a maitriser ces technologie nucléaires aura empècher toute mesure de maitrise des consommations énergétiques.

      2007/2008 : il faudra attendre 33 ans pour enfin appréhender la fin des travaux d’isolation ! Mais ce n’est pas fini, car les épaisseurs mises en oeuvre depuis une dizaine d’années ici comme ailleurs sont devenues depuis dérisoires et insuffisanrtes, de mon avis : tous ces travaux devront etre repris !

      En effet , les dix centimètres d’isolant méthodiquement mis en oeuvre sur les murs extérieurs dans le batiment, et malgré la volonté des politiques à réagir suite au grenelle et au réchauffement climatique ; sont encore et malheureusement inscrites dans les cahiers des charges des concepteurs.

      Des bureaux d’études(pour les plus gros) qui de près ou de loin sont subordonnés a ces vendeurs d’énergies, soit par entrecroisement des réseaux financiers, soit par acquisitions des entreprises du secteur Génie Climatique ! La queue qui mord le chien ou le chien qui ce la mord ?

      Dans le secteur du chauffage et du génie climatique, la prise en mains ces dernières années d’entreprises de moyennes importances par des majors que sont VINCI, SUEZ, BOUYGUES etc etc etc ....

      Entre autres PME de l’ouest : Rineau >>> SUEZ EI-CVB >> SUEZ ou VINCI ? etc etc etc ..... la liste est longue mais bien réelle.

  • Pour INFO :

    Uranium : Areva et Technip vont investir plus de 3 milliards d’euros
    [ 20/03/08 - 08H59 - actualisé à 08:59:00 ]

    Le partenariat conclu entre les deux industriels pour développer des projets miniers permettront au spécialiste français du nucléaire de doubler ses capacités de production d’uranium d’ici à 5 ans

    Les français Areva et Technip s’allient dans le domaine minier. Le leader du nucléaire et le spécialiste des services pétroliers vont investir ensemble "plus de 3 milliards d’euros" dans des projets miniers qui permettront à Areva de doubler ses capacités de production d’uranium d’ici 5 ans, ont-ils annoncé jeudi. "Technip a conclu un partenariat avec Areva pour le développement de grands projets miniers", qui "ont pour objectif de doubler la capacité de production d’uranium d’Areva d’ici cinq ans, par la mise en exploitation de près de 10 nouveaux gisements, dont la plupart sont situés en Afrique", a indiqué Technip dans un communiqué. Areva a produit 6.000 tonnes d’uranium en 2007, a précisé le groupe nucléaire dans un communiqué distinct.

    "Pour réaliser ces projets, qui représentent un investissement total de plus de trois milliards d’euros, Technip et SGN, filiale d’ingénierie d’Areva spécialisée dans le cycle du combustible nucléaire, ont créé une joint venture dénommée TSU Project", a précisé Technip. Avec ce partenariat, Areva "sécurise le développement de ses programmes miniers", s’est félicité le groupe nucléaire.

    L’uranium, matière première qui sert de combustible aux centrales nucléaires, est actuellement très demandé, avec le retour en force de l’énergie nucléaire comme source alternative d’énergie aux hydrocarbures. Pour sécuriser sa production d’uranium, Areva avait en particulier racheté en 2007 pour près de 2 milliards d’euros le producteur canadien d’uranium UraMin, propriétaire de mines en Afrique du Sud, en Namibie et en Centrafrique. Cette opération devait permettre au groupe français d’accroître sa production d’uranium de 700 tonnes par an.

    Areva a aussi dit jeudi sa volonté d’"accélérer la réalisation des projets d’Imouraren au Niger et de Trekkopje en Namibie". Le groupe a renouvelé début janvier son partenariat avec le Niger pour les années 2008 et 2009, un accord dans le cadre duquel il a obtenu l’autorisation du gouvernement pour lancer le projet d’exploitation du gisement d’Imouraren, dans lequel il va investir plus d’un milliard d’euros.

    Areva avait alors fait valoir que cette mine "constituera le plus grand projet industriel minier jamais envisagé au Niger le plaçant au deuxième rang mondial avec une production de près de 5.000 tonnes d’uranium produites annuellement". Le partenariat renouvelé avec le Niger prévoit aussi une hausse des prix d’achat de l’uranium de 50% pour refléter la progression des prix long terme. Areva, qui fait partie des trois premiers fournisseurs mondiaux d’uranium, dispose de 83 sites de production dans une quarantaine de pays. Il est principalement présent au Canada, au Kazakhstan et au Niger

    Commentaire de Skapad.

    Ici il n’est rien dit du fait que l’Uranium brulé dans les centrales Française ont pour origine les mines d’Arlit au Niger. Merci a tous ces Africains de bosser pour nous autre Français, les détenteurs de la sacré sainte philosophie des lumières.

    De la lumière voilà ce qu’il manque le plus dans ce secteur hautement dangereux, Le cout de plus 50 % est une mascarade, de eux choses ou l’une :

    Ou les Nigériens (et c’est probable) ce sont fait flouer depuis des années !

    Ou AREVA ce serait pris les pieds dans le plat.

    Autre chose, sous prétexte qu’il sont exploitant, AREVA serait propriètaire des ressources ! Bidonnage et bavardage. Les politiques énergétiques de tous les parties de ce monde en ébulition vont etre de plus en plus sujet a de apres négociations , entre des états et des gourvernants Africains la plupart du temps corrompus (comme par chez nous en partie) et des entreprises comme AREVA qui ont en leur sein des structures comme le CEA (à 90 %).

    Laisser main chaude a ces protagonistes sans controles d’aucune sorte, ce qui est le cas actuellement ; tous ces éléments devraient en partie mettre un frein à cette utopie IRRADIEE.

    Car si actuellement le nucléaire intervient pour à peine 3 % de l’énergie totale consommée sur terre, à supposer que les investissements suivent ; le nucléaire ne pourra en aucun cas remplacer le pétrole.

    Car au mème titre que le pétrole, l’URANIUM est un matériau aussi rare qu’il est dangereux ! l’AIEA d’ailleurs a créé la surprise en annonçant le pic de production et la baisse des ressources vers 2020 à 25 !

    C’est à dire à la fin de vie des centrales Françaises actuelles. Après quoi qu’est ce qu’ils y mettront pour chauffer les maisons ?

    En 2025 : Les déchets seront ils traités ? Les malades inévitables dus aux cancers à incubation très longue et liés aux nucléaire seront ils pris en charge par les bénéfices d’AREVA, d’EDF ou par les stock Options de MADAME LAUVERGEON ?