Cigale Avignon

Messages

• 1. Cigale Avignon, 10 juillet 2007, 13:40

  Chers amis du forum,

  Je viens de prendre connaissance des éditoriaux de Cigale qui sera distribué
  à Avignon. Les textes sont légitimes et ce qui est dit et bien dit doit être
  dit, quoique le propos des deux écrivains font plus le portrait de l’ennemi
  à détester que de l’adversaire politique à combattre.

  Mais je suis horrifiée par les images.
  C’est une honte.
  Comment a-t-on pu laisser passer une telle infamie ?
  Ceux qui ont fait ça n’ont-ils donc rien compris à la défaite ?

  Caricaturer les images traditionnelles des luttes, leurs symboles leur
  mémoire et cela jusqu’à Delacroix pour tourner en dérision le bleu qui a
  pris la place du rouge ! Est-ce là la signification historique de la défaite
   ? Vous avez été déçu par Staline et par Mao, aujourd’hui c’est Sarkozy qui
  vous déçoit ? Où sommes nous ? Avez-vous donc honte d’un siècle d’espoir et
  de luttes ? Pensez-vous que l’on puisse construire un combat politique dans
  une telle haine de soi que les lettres cyrilliques ou chinoises (fausses qui
  plus est !) désignent le monde à fuir, voire à haïr. C’est indigne d’une
  histoire et indigne du présent et des douleurs de ces pays-là. Est-ce là une
  analyse politique de la défaite ?? Est-ce là la vision de la réalité
  politique ? Est-ce que l’usage d’une langue donc une allusion à une culture
  peut devenir le symbole d’une aliénation cynique ?

  Si Sarko a gagné c’est parce que les français n’ont plus d’image ni
  d’imaginaire et que lui en a fourni. Faute de savoir analyser ses armes que
  vous êtes donc incapables de démonter si je comprends ’il faut chercher à
  l’Est de notre histoire pour critiquer le capitalisme ultralibéral d’une
  société proaméricaine.

  Tous ceux qui réfléchissent ne cessent de répéter que si on ne réinvente
  pas un imaginaire et une culture de gauche c’est foutu pour toujours. Il fut
  un temps où appartenir au parti c’était apprendre à parler et à penser et
  beaucoup de ceux qui avaient été privés d’instruction et de culture
  trouvaient au parti un accès à tout ce qui nourrissait l’imaginaire des
  luttes et le plaisir de créer. Est-ce donc définivement fini ?

  Quoi de pire que de montrer sa propre misère culturelle, sa culpabilité
  historique en ne trouvant rien d’autre pour critiquer un régime que d’aller
  chercher dans le grenier terni de ses propres idéaux ou de ses illusions et
  de ces déceptions. Il y avait des idéaux. L’avez vous donc tous oublié ?
  Même les guignols de l’Info ne se livrent pas à un faux second dégré de cet
  acabit.

  Je serais Sarkozy j’éclaterais de rire devant tant d’indigence qui montre
  que sa victoire est complète le PC a besoin de tourner en dérision ses
  propres icones pour lutter contre un régime de droite. Une fois de plus le
  stalinisme ou le maoisme devient le prêt à porter de toutes les dictatures.
  Pourquoi pas Hitler tant que vous y êtes ça au moins ce fut notre véritable
  ennemi.

  Mais Sarko rirait encore plus fort !

  Je suis dans une colère noire à moins que ce soit un désespoir plus profond.
  Cigale était misérable l’année dernière : Delacroix en faisait déjà les
  frais et la mémoire des glorieuses avec lui sous les figures pseudo
  érotisées de la vulgarité. Cette année ça dépasse ce qui est supportable. On
  se moque des ouvriers, des paysans, de Gavroche et de la liberté avec la
  conviction d’être drôle au second degré direz-vous ! C’est dramatique. Quand
  respectera-t-on le lecteur, le spectateur, le militant ?

  C’est à grande échelle ce que j’ai vu dans ma rue à Paris entre les deux
  tours : Devant l’affiche portrait de Marie-George tenu, sur un séchoir
  rouillé, par une épingle à linge une militante galonnée me disait "C’est
  bien qu’on voie qu’on est pauvre"... Qu’elle se réjouisse encore plus
  aujourd’hui à Avignon : la pauvreté imaginaire de la gauche est à présente
  publiée et bien voyante. Oui on la voit bien.

  Il y a quelques années je publiai dans le Monde un article dénonçant l’usage
  de la faucille et du marteau pour faire une publicité boursière. Il ne
  s’agit pas de censure vous le savez bien mais de pensée : que signifient
  pour vous les mots et les images dans la construction d’un combat réellement
  politique ? Accepterez-vous d’ouvrir enfin le débat sur ce que signifie la
  construction d’une culture politique et ne plus vous contenter de faire une
  critique des politiques culturelles ? Le débat sur la culture populaire passe
  nécessairement par une réflexion sur ce qui fait un peuple pour une et par
  une culture et non sur l’accès de "tous" aux chefs d’oeuvre ou à la
  création.

  J’ai envoyé une partie de ces lignes à Francis Parny et à Aline Pailler qui
  n’avaient sans doute pas connaissance des images qui entouraient leur
  propos.

  MJM

• 2. Cigale Avignon, 10 juillet 2007, 13:42

  Une réaction à MJM d’Alain Foix
  jjb

  Soyons lézards

  De l’humour que diable ! De l’humour. Humour désintégrateur de tous les
  intégrismes.
  Qu’est-ce que l’intégrisme finalement qu’une fixation morbide aux images du
  passé ?
  Rien de moins sage qu’une image vivante. Une image sage est une image morte,
  un gisant. Morte et mortifère.

  Ce que je dis dans ce texte publié par Cigale, peut-être trop vite lu par
  Marie-Jo Mondzain qui n’y voit "qu’un portrait de l’ennemi à détester"
  (???), est précisément que notre pire ennemi est nous mêmes dans notre
  incapacité à remettre en cause ce qu’on appelle image de soi, c’est à dire
  l’ensemble des clichés et stéréotypes qui font qu’artificiellement on se
  désigne personnellement ou collectivement une identité.

  Ces images avec lesquelles Chantal Montellier a intelligemment joué, et avec
  talent, sont des images qui renvoient au passé. Ce n’est pas ce passé qui
  est en cause, ni les formes par lesquelles les combats du passé ont existé
  ou se sont exprimés. Ce n’est pas une remise en cause de soi et de son
  passé, mais c’est l’expression de la nécessité de faire peau neuve pour
  continuer ces combats.

  L’art n’a pu continuer à être l’art qu’en déclarant la mort de l’art.
  Si on ne peut penser la dialectique à l’intérieur des formes (c’est à dire
  l’histoire qui fait son chemin en changeant de peau quitte à remettre en
  cause les formes du passé) on ne peut pas comprendre la liberté inhérente à
  l’acte artistique.
  Le parti communiste en respectant absolument cette liberté tient en cette
  posture l’essence même de ce combat émancipateur par lequel l’homme dessine
  sans cesse des formes pour l’homme. En ceci je m’inquiète de la réflexion de
  Marie-Jo Mondzain qui en appelle de manière subliminale à Francis Parny ou
  Aline Pailler comme responsables. Faudrait-il comprendre qu’on invoque
  censure au nom d’une sacralisation iconographique ? Haro sur l’iconoclaste
  qui a touché à nos images sacrées. Où va donc se loger la religion !

  Mais que je sache, dessiner une moustache à la Joconde n’a jamais remis en
  cause le chef d’oeuvre de Vinci en tant que tel. Bien au contraire. Cet acte
  met en valeur la dimension vivante d’un patrimoine en montrant la capacité
  du présent à dialoguer avec le passé. Mais dialoguer avec le passé suppose
  la capacité de le mettre à distance, donc à montrer que le temps fait son
  oeuvre, à poser la dimension temporelle entre soi et soi et se créer un
  présent. C’est précisément ce dont sont incapables les archaïques et
  intégristes de tous poils.

  Méfions nous des fixations morbides sur des images qui, par leur forme même
  et leur capacité de subversion ont pu, à l’heure de leur émergence,catalyser
  des énergies.Mais il est des formes qui sont plus mortelles que d’autres
  parce qu’elles émergent dans un temps précis pour une action précise. Je
  pense notamment au ridicule qui consiste à sacraliser l’urinoir de Duchamp.
  Il faut maintenant pisser dans l’urinoir car il a fait son oeuvre de
  libération de l’art dans ses formes nouvelles.

  Etre révolutionnaire, c’est précisément être capable de lâcher le passé pour
  l’action essentielle. Rappelons nous Toussaint Louverture, Dessalines et
  Christophe mettant le feu à Saint-Domingue pour sauver Haïti, c’est à dire
  l’essentiel : leur liberté.
  Et puisqu’il est question de Delacroix,glissons vers Géricault qu’Aragon
  associe dans sa réflexion sur l’Art questionnant le réel(cf Géricault et
  Delacroix ou le réel et l’imaginaire) et ne soyons pas les naufragés d’un
  quelconque radeau de la Méduse s’agrippant aux restes d’un glorieux passé.
  La Méduse n’est-elle pas précisément celle qui pétrifie ? Qui transforme le
  mouvement, la chair de la vie, en pierre et en image ? Soyons lézards.
  Abandonnons la queue. Elle repoussera. Coupons ce qui doit être coupé si
  cette chose là nous fait prendre par l’ennemi (le pire ennemi est
  nous-mêmes).

  Mais revenons un instant aux images incriminées et portons-y un oeil
  critique et esthétique.
  Ce que j’y vois est une critique post post-moderne à la post-modernité d’un
  Sarkozy qui joue des formes et références (Jaurès...) du passé pour les
  relativiser dans son discours. Tomber dans le piège tendu par Sarko serait
  de dire : "Non ! Jaurès est à nous, pas à vous". Jaurès n’est bien sûr à
  personne sinon à l’histoire.Ce n’est pas une icône, mais une question. Oui,
  Jaurès, comme Marx, Lénine, Trotski etc. sont des questions toujours à
  reposer.Leur oeuvre s’inscrit dans une action critique de l’histoire.
  Renoncer à la critique, c’est à dire aussi à la critique de la critique,
  c’est faire le jeu de tous les sarkocynismes. Mais il faut bien l’admettre :
  Sarkozy pose une vraie question à la gauche, une question digne de celle du
  sphinx, et la gauche a grand intérêt, comme Oedipe, à bien y répondre. La
  réponse d’Oedipe, ne l’oublions pas fut "l’homme".
  Ce qu’a fait Chantal Montellier dans ses illustrations est une critique de
  la critique par l’image même. Remettant en cause l’usage post-moderne du
  fonds d’images sur lesquelles s’arqueboute la gauche (et par ironie
  Sarkozy), elle fait fonctionner de manière novatrice ces icônes en rejouant
  avec elles le jeu de Sarkozy pour le déjouer en le submergeant dans son jeu.
  En réalité, c’est la force de ces images révolutionnaires rejouées de
  manière dérisoire qui apparaît. Elle leur redonne force justement par ce jeu
  de mise à distance, comme la moustache dessinée sur la Joconde requestionne
  son sourire.

  Alain Foix

  • 1. Cigale Avignon, 10 juillet 2007, 14:56

    Réponse à Alain Foix,

    Je préfère prolonger l’analyse d’Alain Foix que répondre a Marie-José
    Mond(z)ain dont l’absence d’humour et de distance est pathétique.
    Il ne suffit pas de se dire sémiologue pour savoir lire les images, surtout
    si on les regarde avec les oeillères d’une religiosité politique qui n’est
    vraiment plus de saison. "Soyons lézards" en effet. Salamandre, aussi...

    Oui, c’est cela, Alain Foix, c’est bien de redonner force à ces images-là
    qu’il s’agit, vous voyez et visez juste. Leur rendre leur force en les
    rendant à la vie, celle que nous devons vivre, faites de pubs, de fards, de
    marques, de people et de renoncements à nous mêmes, à notre culture, notre
    histoire.

    Le peuple souverain qui s’avance et se dresse pour sa liberté et sa dignité
    dans le tableau de Delacroix, qu’en ont-ils fait, les maîtres du miroir
    médiatique et de la presse people !? Le savez-vous madame mond(z)aine ?

    Oui, je tend un miroir un peu cruel à ce peuple qui fut de gauche. A nous
    mêmes.

    Alain Foix écrit très justement : "En réalité, c’est la force de ces images
    révolutionnaires rejouées de manière dérisoire qui apparaît. Elle leur
    redonne force justement par ce jeu de mise à distance".
    Je suis heureuse d’avoir été aussi parfaitement comprise, ça ne m’arrive pas
    tous les jours. Et cela prouve qu’il n’y a pas que des "an-iconiques" au
    PCF, tous les espoirs sont donc permis ! Notamment celui de reconquérir les
    territoires perdus du dessin politique, de l’Image, de l’Imaginaire et du
    Symbolique qui lui sont attaché.

    Faire revenir la force de ces images-là, oui, mais dans la réalité trafiquée
    et fardée d’aujourd’hui, qui les dénature, les oblitère. Ces images
    reviennent, oui, mais en vaincues. Il faut le savoir. Mais elles reviennent !
    (sous des tonnes de mensonges, de fardages, de trahisons. De désir
    d’embourgeoisement.)

    Forcément, ça les changent !

    Sous le fard outrancier de ce qui fut une puissante ouvrière soviétique, (Je
    reviens de Russie et c’est un crève-coeur de voir toutes ses jeunes femmes
    déguisées en call girls pour ressembler à ce que propose la télé et les
    revues people), sous ce fard outrancié, sous les paillettes recouvrant un
    gavroche péroxydé transformé en porteur de marque, reste la force du peuple
    que l’on peut toujours maquiller, déguiser, clowniser, abêtir, divertir au
    sens de distraire (de son propre désastre), star-académiser, infantiliser,
    décerveller, prostituer ; que l’on peut toujours détourner de son court,
    (celui de sa vraie émancipation), cette force est toujours là attendant le
    moment de se libérer et de se retrouver, loin des paillettes et des miroirs
    aux alouettes médiatiques.

    Force qui finira par retrouver sa vraie nature, sa vraie culture, sa vraie
    histoire. Loin des maîtres du Miroir médiatique qui l’aveugle et la manipule
    pour leur plus grand profit.

    Ce n’est pas un sarkozy déguisé en héros-libérateur des masses populaires et
    du monde du travail, de la classe ouvrière, (qui pourrie en nombre au fond
    des geôle du ministre-président de la police à raison de 8 hommes par
    cellule de 9 m2), non, ce n’est pas le président de la police qui pourra y
    changer quelque chose, même s’il fait perdre beaucoup de temps à ce
    nécessaire travail de libération, à cette reconquête de dignité populaire.

    Il faut que ces images revivent, qu’elles refassent surface, pour qu’on en
    redécouvre la force sous les stygmates dégradant de la peoplisation.

    Ces images sont un constat. Et un espoir.

    Chantal Montellier.