Le p’tit bourgeois se rebiffe

de P’tit Nico

Sans tabous ni trompettes (de la renommée).

Dans un article récent ("Qu’est-ce que construire une alternative ? 01" et "Qu’est-ce que construire une alternative ? 02" ) Patrick Mignard, tel qu’il signe, nous invite à "faire le bilan de ces presque deux siècles d’erreurs" et "donc, à une révision radicale de la "dialectique de l’Histoire" (à laquelle) il faut procéder, et cela sans réticence et sans tabou… au risque, dans le cas contraire, à reproduire les mêmes erreurs et de se réduire à l’impuissance."

Dans son effort de simplicité (que celui qui n’a jamais rêvé d’une synthèse en quatre lignes de l’erreur et de la vérité, éblouissant par sa clarté le chemin de la rédemption des justes, lui jette la première lettre), à la suite de nombreux autres textes que j’avoue ne pas avoir tous lus, P. M., tombant évidemment dans le simplisme, a le mérite de donner à voir le projet ou la position qui sous-tend sa démarche.

Au vu de l’absence de références (d’où, suppositions : Change the world without taking power ("Changer le monde sans prendre le pouvoir" de John Holloway, éd. Syllepse, Paris, janvier 2008) ? L’An 01 revisité ("On arrête tout, on recommence et c’est pas triste ») ? Ou encore expérience anarchiste de la communauté La Cecilia au Brésil en 1890 ?), quel est le fondement de cette proposition que l’on trouve dans un autre texte de P.M. de mai 2007 ("La "démocratie" contre la démocratie" ) : "C’est donc sur un autre terrain qu’il faut aujourd’hui poser la question stratégique… terrain sur lequel n’intervient aucune organisation… sinon pour s’en servir uniquement de faire valoir, le terrain de l’alternative sociale et politique.

Inventons un autre rapport au politique."

Car il s’agit bien de construire « la véritable démocratie, le monde nouveau » (« Construire... ») (dont évidemment on ne nous dit rien vu qu’il est à construire) selon la stratégie défendue par P.M sur le modèle (?) du développement souterrain (social) de la bourgeoisie sous l’Ancien Régime qui après avoir suffisamment colonisé la "réalité" économique n’a plus qu’à conquérir le pouvoir politique par la pichenette de l’action révolutionnaire utilisant "opportunément" des éléments de la situation : « Ce n’est que lorsque l’ancien système est obsolète, a développé ses contradictions au point d’être insupportables et que les nouvelles structures sont opérantes, sont acceptées que le passage à un "autre monde" est possible. » C’est aussi inéluctable que la loi du dépérissement du capitalisme par la baisse tendancielle inéluctable elle aussi du taux de profit, mais ça ne doit pas en être puisque ce dont il s’agit c’est de se débarrasser, justement, de la croyance dans un « déterminisme historique » et d’ « une conception erronée de la "dialectique de l’Histoire" ».

Pour cela, autant s’auto attribuer directement la mission rédemptrice (ce qui a l’avantage de ne pas la soumettre et se soumettre soi-même à l’élection/désapprobation des autres) :

« Si tout ceci est exact nos (c’est moi qui souligne) tâches sont claires :
déconstruire la vision naïve et simpliste que nous avons de l’Histoire héritée du 19e siècle,
– reconnaître, en dépit de toutes nos réticences, du moins de celles de certains, l’échec total de cette vision et les catastrophes qu’elle a entraîné ;
– repenser la "dialectique de l’Histoire" et y adapter une nouvelle stratégie. »
Pour cela encore, « revisiter l’Histoire est un travail indispensable, et cela sans à priori, sans préjugés, sans tabou. Ne plus expliquer les faits par les textes, mais soumettre la critique des textes par les faits. »

Car, bien sûr, les faits, du moins leur constat et leur interprétation (mais les "faits" sont-ils autre chose que ce qu’"on" en "fait" ?), se suffisent à eux-mêmes. La "preuve" ? « Dans le premier cas, tout a échoué,…citez une seule expérience de dépassement du capitalisme qui ai réussi !... ». _ Ben, non. Je peux pas. Ah ! Vous voyez bien que j’ai raison. DONC, vous voyez bien que Marx (mais P.M. ne le cite même pas, de peur de se brûler le stylo ?) a raconté des conneries : « Dans la foulée des progrès de la Science, du développement du Progrès technique et scientifique, dans tous les domaines, des penseurs de l’Histoire, de l’Economie et disons, des Sciences Morales et Politiques, ont élaboré des théories, voire des "modèles scientifiques", ou déclarés comme tel, qui devaient tracer une bonne fois (foi ?) pour toutes, la manière de s’y prendre, d’agir, bref qui déterminaient la "juste stratégie " pour dépasser définitivement, et sans retour possible, le système marchand dominant. (...) Avec le recul du temps, le bilan des analyses, prédications, et autres actions entreprises, est totalement négatif : toutes les tentatives ont échoué,… et pour celles qui avaient ouvert les plus grands espoirs, le retour en force du capitalisme – en principe définitivement vaincu -, dans sa phase la plus inhumaine, sonne le glas des théories qui les avaient fondé. » Enfin, c’est ce qu’aimerait bien P. M. pour qui l’anticommunisme guerrier (c’est-à-dire la guerre contre l’ouvrier) qu’il relaie compte pour du beurre dans "son" Histoire.

Certes, qui ne sera d’accord pour constater que « Les "théoriciens" et "stratèges", au lieu d’essayer de comprendre "où est l’erreur ?"… préfèrent triturer les textes sacrés pour leur faire justifier la situation présente et leur incapacité à penser une stratégie.
Mythifiant les expériences passées – et qui ont toutes échoué – ils les intègrent dans les fastes de leur liturgie politique … leur redonnant une vie non plus comme exemple à suivre mais comme symboles de ce à quoi ils ont cru.
Le constat de l’échec théorique et des pratiques n’a jamais été fait sérieusement, il a été éludé au nom de la "mémoire" ( ?), du "respect de celles et ceux qui ont lutté" ( ?), en fait au nom d’une mythification quasi religieuse du passé. L’erreur commise et qui devrait être un facteur de progrès est devenue une pièce de musée que l’on refuse d’examiner et qui peu à peu se recouvre de poussière faisant disparaître ses formes. » Dont acte.

D’où le verdict sans rémission : « La démarche philosophique qui se voulait à l’origine, critique, a sombré dans un intégrisme qui ne dit pas son nom mais qui révèle une pseudo pratique qui en dit long sur l’obscurantisme de la pensée et l’impuissance qu’elle produit. La rhétorique radicale tenant lieu de prêche incantatoire. Incontestablement, et aussi dur que cela puisse être à admettre, la problématique de l’alternative – on n’employait pas ce mot à l’époque – posée dès le 19e siècle a été fausse. »

Pour en arriver à la conclusion qui est forcément l’aboutissement anticipé de la démonstration : « la classe ouvrière des pays industriels développés, n’a jamais renversé le capitalisme. »

Place au p’tit bourgeois.

Ce qu’a très bien compris Christian Delarue, qui signe comme tel son commentaire à l’article, s’appuyant sur Gramsci, via Daniel Bensaïd : « Cette compréhension élargie de la notion d’hégémonie permet de préciser l’idée selon laquelle une situation révolutionnaire est irréductible à l’affrontement corporatif entre deux classes antagoniques », reprenant (mais lui ne les cite pas) en cela la théorie de « l’ordre démocratique pluraliste agonistique » de Chantal Mouffe et Ernesto Laclau. Dit plus clairement encore : « L’introduction du concept d’hégémonie modifie la vision du rapport entre le projet socialiste et les forces sociales susceptibles de le réaliser. Elle impose de renoncer au mythe d’un grand Sujet de l’émancipation. Elle modifie aussi la conception des mouvements sociaux, qui ne sont plus des mouvements "périphériques" subordonnés à la "centralité ouvrière", mais des acteurs à part entière, dont le rôle spécifique dépend strictement de leur place dans une combinatoire (ou articulation hégémonique) de forces. »

Exit, donc, la classe ouvrière, place au « peuple », concept flou qui « pour les altermondialistes, lit-on sur le site d’Attac, est sur un territoire donné l’ensemble de la population résidente y compris celle d’origine étrangère. »

Un tabou, néanmoins, n’est pas levé : c’est celui de la place sociale de l’auteur (P.M.), pour qui "petit-bourgeois" ne peut être qu’une insulte : « Alliant la foi dans des valeurs proclamées et une rigueur "scientifique" empruntée aux sciences exactes, leurs ouvrages sont devenus plus que des ouvrages de références incontournables, mais carrément des textes sacrés, dont les adeptes ne pouvaient souffrir, et ne peuvent souffrir, la moindre critique – toute contestation étant considérée comme hérétique, antiscientifique ( ?) et pour couronner le tout "petite bourgeoise" ( ?). » (« Construire... »)
Un professeur d’économie, même à la retraite, n’est-il pas un « petit bourgeois » ? Ne fait-il pas partie de la « nouvelle classe moyenne » d’encadrement de la classe ouvrière, distincte en cela de la "petite bourgeoisie traditionnelle" ? (Pour les détails, voir la série des "Chomdu" ).

Certes la classe ouvrière n’a pas réalisé la société communiste à ce qu’on sache, mais cette nouvelle petite bourgeoisie ne participe-t-elle pas à cet empêchement, soit par sa fonction sociale au service de la bourgeoisie (les détenteurs du capital), soit par le détournement des luttes prolétariennes (abolition de la propriété privée des moyens de production, abolition du salariat, autogestion coopérative, abolition de la séparation "travailleur manuel"/"travailleur intellectuel") vers les luttes des "mouvements sociaux" particularistes (ce qui ne signifie pas qu’il ne faille pas prendre en compte les différentes spécificités de l’exploitation concrète dans la lutte, faut-il le préciser ? - Oui, bien sûr qu’il faut le préciser ! - C’est plus facile quand on se fait les questions et les réponses soi-même.) ?

Le nouveau petit-bourgeois (qui comprend LA et LE n-p-b, cela va de soi) dont la fonction sociale est d’occuper, d’accaparer tous les lieux et instances de parole pour moraliser l’ouvrier, pour l’éduquer, pour le juger, pour le punir, pour lui vendre des produits de merde que ce soit un aspirateur ou un président de la république, pour lui faire prendre sa vessie pour une lanterne, pour lui faire prendre conscience de sa réalité d’exploité (!), etc.. (ce qui ne l’empêche pas lui-même d’être soumis à ces mêmes contraintes normalisatrices mais un peu moins statistiquement et brutalement parlant, voir l’espérance de vie et les accidents du travail) a plusieurs attitudes possibles : soit il adhère à l’idéologie de sa classe (il n’en est pas conscient, lui non plus !) et "croit" à sa "mission" médiatique civilisatrice, soit il en est conscient et opte pour le cynisme ou la fuite dans différentes pratiques "alternatives" y compris révolutionnaires que lui autorise le système s’il ne supporte pas sa vie de merde et sa conscience de merde (qualificatif qui justifie que l’on puisse alors utiliser de manière fondée le mot "petit bourgeois(e)" dans sa connotation d’insulte scatologique), soit, conscient des limites absolues de sa condition petite-bourgeoise, il se soumet sans discussion au leadership de la classe ouvrière : « Chapeau bas devant la casquette, à genoux devant l’ouvrier » (chanson de 1848, année de la parution du Manifeste du Parti communiste).

La mauvaise conscience inhérente à la psychologie du petit-bourgeois (de le, de la) empêche celui-ci malheureusement la plupart du temps de reconnaître son « être » social petit-bourgeois, caca. Aussi se nomme-t-il « de gauche », supprimant du même coup toute chance de se situer objectivement dans la lutte sociale (de classe ! Mais justement c’est ça qui disparaît dans le tour de passe-passe).

Une des notions décisives où se joue ce tour est l’appellation « travailleur intellectuel ». Remplacez travailleur par ouvrier, l’enjeu saute aux yeux.
D’où la persistance (et son succès encore actuel) de cette notion de "travail" auprès des gens (militants et non militants) « de gauche ». Alors que le concept « travail » (est-il nécessaire de préciser là aussi qu’un concept recouvre des pratiques concrètes ? - Oui, il faut - Merci) est consubstanciel à l’organisation de l’activité capitaliste (ce qui veut dire qu’il n’existe pas en dehors, et que donc, il faut appeler autrement la même apparence d’activité dans un autre système, mais c’est un autre débat) : travail = consommation d’énergie (KG/calories) x durée (T) = consommation de la force de travail x nb d’heures = salaire (quantité de temps de travail socialement nécessaire pour produire les marchandises nécessaires au maintien de la force de travail) + profit (surtravail non payé).

Aux défenseurs des « potentialités révolutionnaires du salaire socialisé » (Bernard Friot - Pour un imaginaire communiste du salaire) je me bornerai à citer la conclusion du rapport que le pote Karl à présenté aux réunions du Conseil général de l’Association internationale des Travailleurs les 20 et 27 juin 1865, « Salaire, prix, profit » : « Ces quelques indications suffiront à montrer que le développement même de l’industrie moderne doit nécessairement faire pencher toujours davantage la balance en faveur du capitaliste contre l’ouvrier et que, par conséquent, la tendance générale de la production capitaliste n’est pas d’élever le niveau moyen des salaires, mais de l’abaisser, c’est-à-dire de ramener, plus ou moins, la valeur du travail à sa limite la plus basse.
Mais, telle étant la tendance des choses dans ce régime, est-ce à dire que la classe ouvrière doive renoncer à sa résistance contre les atteintes du capital et abandonner ses efforts pour arracher dans les occasions qui se présentent tout ce qui peut apporter une amélioration temporaire à sa situation ? Si elle le faisait, elle se ravalerait à n’être plus qu’une masse informe, écrasée, d’êtres faméliques pour lesquels il n’y aurait plus de salut. Je pense avoir montré que ses luttes pour des salaires normaux sont des incidents inséparables du système du salariat dans son ensemble, que, dans 99 cas sur 100, ses efforts pour relever les salaires ne sont que des tentatives pour maintenir la valeur donnée au travail, et que la nécessité d’en disputer le prix avec le capitaliste est en connexion avec la condition qui l’oblige à se vendre elle-même comme une marchandise. Si la classe ouvrière lâchait pied dans son conflit quotidien avec le capital, elle se priverait certainement elle-même de la possibilité d’entreprendre tel ou tel mouvement de plus grande envergure.

En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par ces escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. Il faut qu’ils comprennent que le régime actuel, avec toutes les misères dont il les accable, engendre en même temps les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires pour la transformation économique de la société. Au lieu du mot d’ordre conservateur : "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat".

Après cet exposé très long et, je le crains, bien fatigant, mais qu’il me fallait faire pour traiter de façon satisfaisante mon sujet, je conclurai en proposant d’adopter la résolution suivante :

1. Une hausse générale du niveau des salaires entraînerait une baisse générale du taux des profits, mais ne toucherait pas en somme au prix des marchandises.

2. La tendance générale de la production capitaliste n’est pas d’élever le salaire normal moyen, mais de l’abaisser.

3. Les trade-unions agissent utilement en tant que centres de résistance aux empiétements du capital. Elles manquent en partie leur but dès qu’elles font un emploi peu judicieux de leur puissance. Elles manquent entièrement leur but dès qu’elles se bornent à une guerre d’escarmouches contre les effets du régime existant, au lieu de travailler en même temps à sa transformation et de se servir de leur force organisée comme d’un levier pour l’émancipation définitive de la classe travailleuse, c’est-à-dire pour l’abolition définitive du salariat. »

Lela petit(e)-bourgeois(e) a tout intérêt à assimiler le caractère d’exploitation de l’activité ouvrière que le terme travail contient à leur propre activité intellectuelle au service du capital pour nier magiquement leur place de petit-bourgeois. De même que le terme "salariés" sert en confondant l’origine des différents salaires à escamoter la spécificité du travail ouvrier seul à l’origine du profit. Mélangeons, mélangeons, le prolo n’y retrouvera plus ses petits.

Dans un article du 26 mars 2008, la camarade La Louve, puisqu’elle signe ainsi, (pour prendre un exemple qui montre mon courage anonyme d’exercer ma critique à l’encontre de l’égérie de nombreux "bellaciens", fans dont je vais à n’en pas douter subir les foudres olympiennes, ce qui me permet de préciser - le faut-il ? - que je m’en tiens à l’ordre du discours et non aux personnes dont je respecte les engagements concrets. - D’autant plus qu’elle nous y invite elle aussi dans un autre article "La tentation de la parodie (1968-2008)" du 11 avril 2008 : « Notre rôle est de réfléchir, beaucoup, vite, sans tabou et tous ensemble. » Ne nous privons pas.) : "Pour le communisme : Penser hors du chef"" n’écrit-elle pas : « Or, si l’intellectuel est aussi un ouvrier comme un autre – et vice versa - » ? Le glissement de "travailleur" à "ouvrier" n’est pas anodin, on s’en doute, lorsqu’il s’agit de se positionner dans la structure d’un parti que l’on désire "ouvrier" (Besancenot par exemple a dit "travailleur intellectuel" dans son interview sur Canal+ dimanche dernier). Ce qui est immédiatement et clairement affiché : « et à ce titre, a évidemment toute sa place dans une organisation communiste ». Un petit-bourgeois en tant que tel n’aurait-il pas sa place dans le parti des communistes ? Si, mais peut-être pas « toute » une place à l’égal de l’ouvrier. C’est ce qui explique l’allusion à la querelle Luxembourg/Lénine « sur les notions d’avant garde éclairée et de dictature des chefs, "que faire" vs/ "marxisme contre dictature" ». Dans son nouvel article "Sur le communisme. Il y a loin de la coupe aux lèvres...." du 9 mai 2008 , elle enfonce d’ailleurs le clou : « cette classe, notre classe (je souligne), celle des prolétaires, de tous les travailleurs », « pour éveiller la conscience de la partie des prolétaires qui peut encore estimer se satisfaire de son sort (ce sentiment qui fait que les cadres (sic !), dans une entreprise, ne s’estiment pas dans « le même bateau » que les ouvriers ou le personnel technique par exemple…) »...

Si Christian Delarue met en cause la notion d’hégémonie pour évacuer la classe ouvrière, pour la camarade La Louve il s’agit d’amalgamer intellectuel et ouvrier, petit bourgeois et prolo, pour que le petit-bourgeois justement prenne la place qui doit lui revenir : « Notre rôle (à nous communistes) est aussi d’agir,d’encadrer ,de soutenir. Notre rôle est d’agir sur nos propres structures, par tous moyens. Notre rôle est , toujours, plus que jamais, d’éclairer la route. Pas parce que nous serions meilleurs, mais parce que nous sommes plus engagés, parce que nous sommes plus déterminés, parce que nous avons plus d’expérience. » (« La tentation... »).

Parce que l’enjeu est bien celui-là. Citons P’tit Nico (Chomdu 27) :
– C’est pour ça qu’la p’tite bourgeoisie qui prétend épouser les positions d’la classe ouvrière, parce qu’« la conscience qui est la conscience communiste (...) peut se former aussi, bien entendu, dans les autres classes quand on voit la situation de cette classe » comm’ y dit l’pote Karl, « ne peut-être unifiée qu’en s’unissant à la classe ouvrière sous l’hégémonie et la direction de celle-ci », y dit l’pote Poulantzas.
« Mais ces éléments, qui ont été poussés vers nous par la misère sociale, politique et intellectuelle des conditions actuelles, amènent avec eux une manière de penser qui nous est tout à fait étrangère, une conception différente du but et de la méthode de lutte du socialisme. Il faut d’abord qu’ils soient élevés par l’éducation au point de vue de classe du prolétariat, il faut qu’ils soient subordonnés, assimilés au socialisme prolétarien. » qu’ell’ dit la pote Rosa -

Le petit bourgeois nouveau ne conçoit pas de ne pas avoir la place qu’il estime devoir être la sienne sur l’estrade. Et l’on est bien obligé d’émettre la suspicion d’une stratégie de la lutte pour « la place » (qui est à la mode depuis toujours, n’en déplaise) dans le Parti, qui, malgré son masque, vieux comme l’opportunisme lui aussi, de la rhétorique des appels aux mises en cause des directions majoritaires qui refusent les « débats de fond », et donc des « chefs ». Or, cette question ( « comment des communistes peuvent-ils et doivent-ils penser leur organisation hors des notions de chef et de clans ? ») elle la pose en occultant curieusement la dimension institutionnelle du fonctionnement de l’organisation telle qu’elle est validée par la "majorité" de ses membres (sauf à mettre en question la légitimité ou la légalité de cette validation). [Pour ne pas alourdir ce texte, voir l’analyse de texte en PDF à la fin de ce texte].

Le glissement de « travailleur intellectuel » à « ouvrier intellectuel » fait ici sens et apparaît comme mépris de l’ouvrier. Qu’est qui embarrasse dans le fait de se présenter comme petit bourgeois alors même que "l’ouvrier" n’est certainement pas dupe ? Que le "vouloir" (plus que le penser ou le souhait) d’une société dans laquelle chacun participera à l’activité de production et à la réflexion sur les rapports sociaux qui y sont liés (ouvrier "et" intellectuel, donc c’est-à-dire individu autonome émancipé) soit la motivation de ceux qui tendent vers le communisme n’empêche pas que dans la société capitaliste d’aujourd’hui la division manuel/intellectuel participe de l’oppression. Le nier, en tant que petit bourgeois, revient à vouloir berner l’ouvrier sur la situation objective, notamment en traduisant l’intention, en tant qu’avant garde éclairée autoproclamée, de prendre la direction du parti ouvrier (d’où la phrase : « et à ce titre, a évidemment toute sa place dans une organisation communiste », qui permet de se positionner, "au même titre" que l’ouvrier, dans la lutte des places pour la direction du parti).

Le mépris affiché ici (le prolo a besoin de gens fait pour ça qui pensent pour lui, c’est-à-dire des petits bourgeois détenteurs de l’art du verbe-iage) se retrouve dans l’attitude exprimée lors des révoltes des banlieues vis à vis des actes des jeunes (notamment qui brûlent les bibliothèques) que certains bien pensants qualifient de non politiques. Pour le petit bourgeois de gauche, manifester une attitude politique lorsqu’on fait partie des opprimés c’est forcément s’exprimer "à gauche", voire à "l’extrême gauche", avec des postures "de gauche". Que le prolo s’exprime politiquement "à droite", voire à "l’extrême droite", lui paraît être une erreur de la nature (sur ce point LL nous donne un autre exemple dans son article ( Sur le communisme...) : « Disons qu’un prolétaire qui lutte contre ses intérêts est un travailleur qui n’a pas encore croisé le communiste susceptible de lui éclairer sa lanterne. » Donc ne relevant pas du politique, mais de l’errance idéologique. Comment les patrons recruteraient-ils leurs nervis et la police ses flics nazillons s’il n’y avaient pas des prolos d’extrême droite pour faire leur sale boulot ? Et des p’tits bourgeois itou ? De quel droit ou selon quelle logique un ouvrier avec emploi ou sans ne pourrait-il avoir une conscience politique de droite (comme de gauche d’ailleurs, et même de ni droite-ni gauche re-d’ailleurs, tout ceci ne préjugeant pas du fait que brûler un équipement public, même une bibliothèque, est révolutionnaire ou pas) ?

La fabuleuse intuition de Marx de s’appuyer sur les théories dominantes à son époque (gardons à l’esprit l’extraordinaire foisonnement créatif du capital dans tous les domaines, philosophique, scientifique, technologique, social, dans un climat idéologique marqué par les Lumières et ses zélateurs qui ne prenaient pas outre mesure ombrage de la condition ouvrière ou de celle des colonies, plus préoccupée qu’ils étaient à défendre le droit à "leur parole", "leur" liberté de la presse et "leurs" nouveaux comptes en banque, etc.) pour donner dignité à la classe ouvrière en l’élevant au premier rang dans l’espèce humaine en tant qu’avenir de l’humanité. « Nous ne sommes rien, soyons tout » ! Quel slogan géant pour générer une identité collective fondée sur une "loi" naturelle historique et l’analyse du capitalisme. Voilà le prolétaire, qui n’a rien et encore moins le droit à la parole, vivant dans des trous sous la terre, doté grâce à cette illumination sublime d’une dimension sociale, projeté au coeur de l’action sociale, y tenant le premier rôle avec pour destin inéluctable de régénérer le genre humain à partir de sa condition misérable. Quel coup de pub ! Quelle promo ! Seul les Pères de l’Église avaient fait aussi bien. À la nuance prés que le paradis promis était au ciel, courbait l’échine en prônant la soumission, alors que celui de Marx est sur la terre, redresse la tête et incite à la douce révolte.

J’aime à croire que Marx a pensé comme tel ce tour magistral seul capable de permettre à des individus réduits à l’état de bête par la fatigue, les conditions de travail, de survie et d’existence, soumis à la pression idéologique de la religion, du chef, acculturés, de donner du sens à leurs révoltes (qui n’ont pas attendu Marx) et de se reconnaître collectivement. Si l’on considère les forces autant matérielles que culturelles, idéologiques, psychologiques, auxquelles ils se confrontaient en redressant la tête, le tour de force est à la hauteur du génie de Marx et de son engagement concret auprès des prolétaires : opposer à la naturalisation des rapports sociaux par les "sciences" capitalistes (sélection naturelle, lois sociologiques, lois du marché, etc.) et la téléologie religieuse, la "loi naturelle" du dépérissement inéluctable du capitalisme et de l’avènement inéluctable du communisme.

Seuls des idolâtres peuvent croire que cette pensée puisse être exempte de contradictions, d’errements, de dévoiement. Cette capacité de donner à saisir à l’ouvrier la mécanique de l’exploitation concrète immédiate qu’il subit et dans le même mouvement le support pour s’en libérer me donne à penser que si Marx pensait vraiment que l’Histoire avait pour fin inéluctable l’émancipation de l’homme dans une perspective d’humanisation communiste nul doute qu’il lui suffisait de laisser faire et de tirer profit de son état de petit bourgeois en se livrant à la lutte des places universitaires au lieu de vivre dans la misère. Mais il savait que seul le prolétaire pourrait se libérer de ses chaînes. « Ce sont les hommes qui font l’Histoire, pas le contraire », « L’Histoire ne fait rien, n’engendrent aucune lutte : ce sont les hommes qui font tout », écrit-il.

Sans mythifier évidemment l’ouvrier : « La première chose à faire, c’est de convaincre l’ouvrier que seule l’union lui permettra de changer son existence. Il doit prendre conscience de sa force, de la raison pour laquelle il vit mal et savoir que le capitalisme ne pourra jamais l’aider à résoudre ses problèmes, alors que le socialisme... ». C’est en tant que classe que « seul le prolétariat est vraiment révolutionnaire. Les classes moyennes, petits fabricants, détaillants, artisans, paysans, tous combattent la bourgeoisie parce qu’elle est une menace pour leur existence en tant que classes moyennes. Elles ne sont donc pas révolutionnaires, mais conservatrices ; bien plus, elles sont réactionnaires : elles cherchent à faire tourner à l’envers la roue de l’histoire. Si elles sont révolutionnaires, c’est en considération de leur passage imminent au prolétariat : elles défendent alors leurs intérêts futurs et non leurs intérêts actuels ; elles abandonnent leur propre point de vue pour se placer à celui du prolétariat. Quant à la racaille (oh !), cette pourriture (oh !) passive des couches inférieures de la vieille société, elle peut se trouver, ça et là, entraînée dans le mouvement par une révolution prolétarienne ; cependant, ses conditions de vie la disposeront plutôt à se vendre à la réaction ». La société communiste adviendra ou pas selon la capacité de lutte des ouvriers, mais en tout cas elle n’existera que par "l’hégémonie" de la classe ouvrière dans la lutte révolutionnaire. N’en déplaise au petit-bourgeois autoproclamé avant garde.

Les continuateurs de Marx ne pouvaient qu’extraire le pire de ces théories en dogmatisant et rigidifiant des principes qui auraient dû rester à l’état de slogans : « Tous ensemble, tous ensemble ». Les logiques totalitaires contenues forcément dans ces dogmes donnent raison à P.M. sur ce point, mais non dans les déductions qu’il en tire contre la classe ouvrière manifestant ainsi sa propre espérance projetée et déçue sur un sens de l’Histoire déterministe. Le voilà alors recherchant dans un autre modèle fantasmé un autre déterminisme : la diffusion d’un autre mode d’échange que l’échange marchand devenant hégémonique à son tour, comme des courants communautaires se voulant révolutionnaires l’ont initié avec peu de bonheur dans les années soixante et soixante et dix.

La lutte des classes est un concept politique dans lequel la lutte idéologique est une arme qui vise nos représentations/compréhension du monde. Le bourgeois le sait, qui pour contrer son seul ennemi doit aujourd’hui en inventer de nouvelles, le libéralisme ne pouvant plus masquer les désastres que le capitalisme provoque nécessairement. Voilà donc l’idéologie du "développement durable" associée aux vieilles idéologies des droits de l’homme et de la démocratie pour accompagner la mise en oeuvre de sa "gouvernance" mondiale au mépris des choix des peuples.

« Le développement durable est une nouvelle manière de gérer et d’organiser les activités humaines, autant qu’une référence éthique et politique, c’est-à-dire un nouveau mode de gouvernance » (Rapport Tubiana, Le développement durable dans la politique extérieure de la France -1999). Cela dans le cadre de la croissance, finalité, lorsqu’elle concerne les profits, du mode de gestion libéral de la planète, dans lequel « les grandes puissances commerciales se sont engagées dans un processus consistant à encourager le commerce mondial et à libérer les échanges » (Rapport "Propositions sur les aspects sociaux du développement durable en prévision du Conseil européen de Göteborg" - Ministère de l’emploi et de la solidarité - 2001).

Dans ce but, et parce que le risque pour les "gouverneurs" du monde est aujourd’hui que les pauvres « exportent leurs nuisances : chaos politique, insécurité chronique, émigration clandestine, délinquance, mafias liées à la drogue, épidémies, etc. » (Ignacio Ramonet), les grandes puissances vont promouvoir la lutte contre la pauvreté, pour la démocratie participative, les libertés des femmes, les cultures locales, l’économie solidaire. Tous thèmes à connotation progressiste "reformatés" par les idéologues des think tanks.
Ces politiques sont relayées par l’Union Européenne qui définit la « libre concurrence » comme une « liberté publique » et la politique de concurrence comme une « politique citoyenne ». Cette littérature veut masquer que l’objectif vise « la marchandisation programmée des services publics » (Susan George, Ellen Gould). Et donc la désorganisation, appelée modernisation, des services publics (d’où dysfonctionnement, d’où appel au privé...).

Ainsi prennent formes ces nouvelles politiques dites "villes durables", "transports durables", etc., dans lesquelles les fonctionnaires des administrations et les "intervenants" sociaux sont appelés à collaborer au processus d’adhésion des populations visées : « La dimension culturelle est d’abord un point crucial dans les démarches de développement local. Cela signifie à la fois partir de l’identité culturelle du territoire et redonner sens à l’activité des habitants, pour recréer une "conscience locale". A travers la valorisation sociale de ces valeurs culturelles, il faut alors motiver et impliquer les populations autour d’un projet global qui donne lieu à un consensus. Cela implique tout un travail d’animation, de conscientisation et de formation permanente. A partir d’une telle base, il faut relier toutes les actions de développement à l’intérieur d’un même territoire (agglomération, région), de façon à constituer des réseaux solidaires qui permettent une utilisation optimale des ressources existantes. Toutes ont pris pour point de départ la capacité des populations locales () à se mobiliser. » (Brochure Développement économique et politique de la ville – DIV – 2000). Les "intervenants" sociaux doivent donc participer à la "mobilisation" des populations : « L’enjeu de la cohésion sociale et des territoires (est) que la mobilisation citoyenne, les initiatives locales, les projets territoriaux participent de l’élaboration et de la mise en œuvre d’un projet global de société » (Rapport Delevoye – Cohésion sociale et territoire - Commissariat Général du Plan – 1997 ). Projet de société qui n’a été discuté nulle part, en tout cas par les citoyens. Même si l’intention se veut séduisante puisqu’il s’agit de « retrouver notre capacité à conduire les transformations de la société au lieu de les subir. » Et Sarkozy advint !

L’exemple des politiques publiques actuelles s’emboîtant les unes dans les autres du local au mondial l’illustre.
Cet emboîtement qui fait de la Politique des banlieues un élément de la Politique de la Ville, elle-même volet cohésion sociale du contrat d’agglomération, lui-même volet territorial du contrat de plan Etat – Région, lui-même niveau territorial de l’aménagement du territoire de l’Union Européenne, elle-même engagée dans la politique mondiale onusienne du « développement durable ».
Pour nos planificateurs il s’agit de refabriquer des corps intermédiaires par la constitution de « systèmes locaux d’acteurs ». Dans une perspective de « refondation de l’action publique », le "local" est « reconfiguré comme un corps intermédiaire » selon « le « principe de subsidiarité active » consistant à « s’appuyer de manière continue sur l’expérience des échelons locaux dans les processus d’élaboration des stratégies et dans l’énoncé des finalités qui commandent les règles de l’action, lesquelles demeurent de la responsabilité des échelons supérieurs. » (rapport Delevoye).

Cette politique s’appuie principalement sur le concept de réseau. Dans le cadre de l’aménagement du territoire, le « polycentrisme maillé » cher à la DATAR fait semblant d’ignorer qu’un réseau ne relie que des points, que l’intervalle entre deux points n’est constitué que de voies de conduction qui n’inscrivent rien dans le territoire traversé sinon une blessure et que la maille définit un espace vide, un non-lieu, aussi petite soit-elle. Le réseau est structurellement exclusif et déterritorialisant. Appliquée aux relations humaines, la notion de réseau occulte les conditions matérielles de la construction identitaire, individuelle et collective, les réduisant à une forme distributionnelle de l’information, pseudo communication. Faire partie d’un réseau serait la seule attache d’individus désormais sans appartenance. Qui génère ces réseaux, quelles en sont les têtes, quelles informations pour quel but ? Point de réponses à cela. Il importe de faire croire qu’il s’agit d’une démocratie spontanée, chaque point, à égalité avec les autres, étant tour à tour producteur et receveur d’informations. Pour banaliser la notion et « fabriquer le consentement » (Chomsky), sont amalgamées des pratiques très différentes.

Alors que certains s’organisent en réseau pour constituer de puissants groupes commerciaux, "on" propose aux habitants des quartiers en soi-disant rupture de créer du réseau pour lutter contre la désaffiliation et l’exclusion, avec pour finalité la recréation du lien social mythique nécessaire à la cohésion sociale, elle-même euphémisme pour désigner la paix sociale (au sens militaire et colonial de pacification du territoire) nécessaire à l’image des villes capitales mégalopoles interconnectées.
Ainsi se constitue une nouvelle norme de comportement, le modèle dominant des réseaux d’affaires intercontinentaux, « forme capitaliste de la "fraternité" internationale » selon Marx, se diffusant sous des formes dégradées aux réseaux de vie des dominés. Cette réticulation de l’organisation sociale est en quelque sorte la forme, la matrice qui va accueillir un ensemble de contenus préformés par le développement durable.

Ceci, plus que la versatilité des électeurs, explique peut-être pourquoi les pouvoirs se répartissent de plus en plus entre le local pour la droite "socialiste" (lieu de la citoyenneté et du lien social), le national et l’Europe pour la droite "libérale" (lieux de la participation au commerce mondial).

Le petit-bourgeois (de "droite" et de "gauche") a toute sa place dans cette institutionnalisation de la société mondialisée. Les tentatives actuelles de "refondation" tous azimuts (de l’arabe az-samt, le chemin) des partis "anti-capitalistes" sont peu diserts sur ce thème. Est-ce un hasard ? Ce sera le terrain de jeu de leurs militants. C’est pourquoi il y a peu de chances qu’avec ces « "révélateurs " aux consciences de leurs semblables » (La Louve, « Sur le communisme... ») ce (nouveau) « parti socialiste (qui) ne peut être qu’un outil entre les mains du rassemblement des communistes », (qui doit être) « à la fois un guerrier et un protecteur et ne pas tourner ses armes contre ses enfants (...), permettre, ensuite, la société communiste. » L’Histoire en est écrite. « Il s’agit d’offrir aux gens, au plus grand nombre possible, les outils mentaux susceptibles de faire appréhender correctement la réalité » ... des petits bourgeois.

P’tit Nico, tel qu’il signe.