Quand ce gouvernement parle écologie, méfiez-vous, la couleur verte n’est qu’une couche superficielle servant à camoufler les méfaits du capitalisme pour qui le profit est le seul moteur sociétal. Vous pouvez crever, ils s’en foutent…peut-être pas tout à fait car ça fait aussi le beurre des hôpitaux privés, rien n’est laissé au hasard dans la société ultralibérale !

Bien d’accord avec ce constat.

Quand Sarko, ses ministres ou son clan s’expriment, il faut toujours extirper de chaque mot prononcé l’idée qui se cache derrière, et qui n’est jamais favorable au plus grand nombre de citoyens. Si quelqu’un devait faire une petite enquête auprès de ce clan-là, il mettrait en lumière que ce beau monde se nourrit exclusivement de bio en fruits et légumes, céréales, jusqu’aux produits laitiers et viande-poisson. Et pour le peuple, il reste la m. bourrée de pesticides, herbicides et engrais chimiques. C’est simple, quand on se balade au milieu des fruits et légumes dans la grande distribution il se dégage une odeur chimique, alors que dans le magasin bio, les fruits et légumes sentent bon.

Eh bien, il faut aller à la rencontre de petits paysans, passer des accords avec eux pour accéder à la bonne bouffe, genre amaps, etc... qui se développent autour des villes, et c’est bien moins cher que dans la grande distribution ou même les marchés.

On ne peut pas tout attendre de l’Etat qui ne fera rien, si on ne dit rien, et pour cause : le fric facile. Il faut prendre sa vie en main, réagir, et se créer les conditions pour changer la tendance. Il faut pousser, pousser, non pas l’escarpolette, mais ce besoin de "manger bon" pour le généraliser et le rendre accessible à tout le monde sans exception.

sauf que l’air que tu respires brûlera quand même tes poumons , l’eau avec laquelle tu arroses tes petites salades , tes petits choux , reste polluée par les nitrates ...

et la terre se réchauffe , et les pôles fondent , les tempêtes se multiplient , les peuples affamés et exploités se révoltent , les guerres de religion sont imminentes .....

alors les amaps , le BIO écolo bobo , un grand bluff de plus !!!!

Juste pour apporter de l’eau à ton moulin ...

Trois herbicides de Monsanto pour le jardin mis en cause

Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 27/06/2009 | 14H57

Après le Gaucho et le Régent, certains Round Up bientôt interdits ? C’est ce qu’espère une coalition de militants écolos réunie autour du Mouvement pour les droits et le respect des générations futures et d’un agriculteur bio. Après avoir passé beaucoup de temps à vérifier le contenu des coups qu’ils risquaient de porter au géant Monsanto via un de ses produits-phare, désherbant le plus vendu en France et dans le monde, ils viennent de mettre en demeure le ministre de l’Agriculture de retirer les autorisations de mise sur le marché de trois herbicides, les Round Up Express, Round Extra 360 et Round Up GT Plus. Sans réponse du ministre sous deux mois, ils porteront l’affaire devant le Conseil d’Etat.

En cause, le POEA, une substance active bien présente dans la formule mais jamais analysée lors de la mise sur le marché des Round Up. En France, une autorisation de commercialiser de tels produits « phytosanitaires » est donnée par le ministère de l’Agriculture après avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA). Cette dernière joue donc un rôle capital dans l’évaluation des risques. Or, dans ses différents avis, l’agence n’a étudié la dangerosité que d’une composante du Round Up, le glyphosate, élément principal mais pas unique de l’herbicide.

De plus, l’autorisation des Round Up a été donnée pour l’agriculture, où ceux qui pulvérisent les champs sont protégés, alors que les Round Up concernés sont utilisés par des particuliers et donc sur des pelouses où jouent des enfants, plus fragiles à l’exposition à de tels produits chimiques. Les autorisations de mise sur le marché données à la légère ?

Etonnemment, deux des trois avis de l’AFSSA ayant débouché sur l’extension de l’autorisation de ces trois Round Up des champs vers les parcs et jardins (le http://asset.rue89.com/files/avis AFSSA 16 avril 2007 RU EXPRESS.pdf« >Round Up Express, et le http://asset.rue89.com/files/avis AFSSA 16 avril 2007 RU GT PLUS.pdf“>Round Up GT Plus) d’où a découlé, par extension, l’autorisation pour les particuliers, n’analysent que les effets du glyphosate, seule substance mentionnée par Monsanto et présentée comme la principale. La firme, leader mondiale des OGM, n’a pas répondu à nos sollicitations.

Monsanto, comme tous les fabricants d’insectisides, a droit de conserver ses secrets de fabrication, c’est ‘légal mais anormal’, commente Gilles-Eric Séralini, président du conseil scientifique du CRIIGEN, centre de recherche indépendant cofondé par Corinne Lepage et milite pour la transparence sur les OGM. Une substance dangereuse ?

Mais ce n’est pas tout. Les études menées ces dernières années par le même Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire, notamment dans la revue Chemical Research in Toxicology montrent que le polyoxyéthylène amine (POEA), adjuvant présent dans le Round Up est une substance non seulement active mais potentiellement dangereuse. Il explique que celle-ci ‘rentre dans les cellules embryonnaires, un peu comme des grains de sable’. Des études de laboratoire sur les œufs d’oursins et les rats ont montré de possibles perturbations génétiques. Gilles-Eric Séralini décrit des ‘nécroses, asphyxie, dégradation de l’ADN’ induites par la formule du Round Up.

Les recherches du professeur Séralini ont été prises si au sérieux qu’elles ont conduit à une nouvelle saisine de l’AFSSA pour avis. L’intérêt de celui-ci est surtout de forcer l’agence à reconnaître la présence de POEA… sans conclure pourtant que ces effets seraient inquiétants. Seulement, ‘les résultats diffèrent d’une lignée à l’autre sans que l’on puisse en tirer des conclusions claires’, écrit l’AFSSA, qui n’a pas répondu à nos sollicitations.

Pas de ‘conclusions claires’, mais une législation qui ne bouge pas, déplore Séralini :

« L’AFSSA ne veut pas mettre en cause ses avis précédents mais ses arguments relèvent soit de la mauvaise foi soit de l’incompétence. »

A-t-on prévu les effets sur les enfants dans les jardins ?

Enfin, la lettre des plaignants s’appuie sur un autre argument de taille : l’absence de certains tests sur l’usage en jardin, ce qui est une entorse à la législation. Il suffit de regarder deux des trois avis rendus par l’AFSSA pour lire, notamment en page 3 de http://asset.rue89.com/files/avis AFSSA 16 avril 2007 RU EXPRESS.pdf‘>ce document que le risque pour les personnes (enfants par exemple) pouvant pénétrer sur les surfaces traitées n’a pas été évalué’.

Or, souligne Jacques Maret, l’agriculteur bio qui porte la démarche avec le MDRGF, ‘une fois qu’une autorisation de mise sur le marché agricole a été obtenue, une autre autorisation pour l’usage en jardin doit être demandée, et les actions sur le public concerné, donc aussi les enfants, doivent être étudiées’.

Source