Accueil > APPEL CONTRE LA FRANCHISE SARKOZY

APPEL CONTRE LA FRANCHISE SARKOZY

Publie le dimanche 27 mai 2007 par Open-Publishing
11 commentaires

« FRANCHISE » SUR LES SOINS : L’ASSURANCE MALADIE SOLIDAIRE EN DANGER

Pour signer la pétition :
http://www.appelcontrelafranchise.org/signer.php

En matière d’assurance maladie l’UMP et Nicolas Sarkozy ont une idée fixe : l’augmentation des dépenses de santé, ce serait d’abord et avant tout la faute des patients. Il faudrait donc les « responsabiliser », c’est à dire les pénaliser financièrement pour « qu’ils consomment moins », ou, au minimum, pour que « la Sécu rembourse de moins en moins ».

Déremboursements incohérents, augmentation du « ticket modérateur » sur des soins courants, généralisation des dépassements tarifaires pour les médecins spécialistes, invention du forfait de 1€ par acte de soins ou de biologie, du forfait de 18 euros sur les actes supérieurs à 91€, l’actuelle majorité a multiplié les atteintes à la prise en charge solidaire des soins. Mais si elle a augmenté le reste à la charge des patients, le déficit de l’assurance maladie n’en a pas été comblé pour autant.

Aujourd’hui Nicolas Sarkozy va plus loin, beaucoup plus loin, en annonçant que s’il est élu il mettra en place une « FRANCHISE » c’est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera rien. Rien du tout. Franchise qui, pour mieux jouer son rôle de dissuasion de la consommation, ne sera pas remboursable par les assurances complémentaires, au moins dans un premier temps.

Nous, professionnels de santé, acteurs du monde associatif ou médico-social, universitaires, représentants des usagers et/ou usagers du système de santé dénonçons les RISQUES MAJEURS D’UNE TELLE FRANCHISE :

Franchise = Régression sociale : Dans son principe même une franchise d’un montant identique pour tous « pèsera » différemment selon les revenus. C’est la fin d’un système d’assurance maladie solidaire dans lequel chacun cotise selon son revenu et qui protège, équitablement, les individus en bonne santé et les malades. On quitte la logique de la solidarité pour celle de l’assurance privée.

Franchise = Menace sur l’accès aux soins des plus modestes :Dans une France où vivent plus de 3 millions de chômeurs et 7 millions de « travailleurs pauvres », 100 € de soins de santé non remboursés ce n’est pas rien… Et ce sont eux qui seront les premières victimes de la franchise si jamais elle voit le jour. La franchise, c’est la remise en cause de ce progrès social et sanitaire évident qu’avait été la création de la CMU.

Franchise = Menace sur l’accès aux soins primaires et la santé publique : Pour les « gros consommateurs », c’est-à-dire les patients atteints de maladies lourdes, il n’y aura pas le choix : il faudra payer. Mais au-dessus du montant de la franchise, ce sera sinon gratuit du moins « comme avant ».
La cible de cette mesure ce sont surtout les petits ou moyens consommateurs qu’il faut dissuader de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères (celles qui, non soignées, peuvent justement s’aggraver) et bien évidemment pour les actes de prévention que l’on croit toujours pouvoir « reporter » à plus tard. L’inverse d’une politique cohérente de santé publique.

Franchise = Remise en cause du « tiers payant » : Les professionnels de santé ne pouvant savoir si le montant de la franchise a, ou non, déjà été acquitté, les patients devront systématiquement faire intégralement « l’avance de frais ». Ce qui constituerait un obstacle supplémentaire à l’accès aux soins des plus modestes.

Franchise = Porte ouverte à l’escalade : Nicolas Sarkozy ne s’en est pas caché, cette franchise sera « modulable » c’est-à-direque « si les dépenses augmentent et si le déficit augmente on pourrait augmenter le montant », et comme les dépenses augmenteront, inéluctablement, la franchise augmentera, non moins inéluctablement, et avec elle augmentera la gravité de ses effets pervers.

Nous refusons l’instauration d’une telle « FRANCHISE », socialement injuste, économiquement inefficace et dangereuse pour la santé publique.
Rejoignez-nous afin d’exiger des candidats à la présidentielle une clarification de leur position face à cette menace inacceptable sur l’accès aux soins en France.

http://www.appelcontrelafranchise.org/index.php

Messages

  • Totalement d’accord.
    Juste une chose, mettez la pétition à jour parce que le jogger du fouquets, maintenant il est élu.
    Si si, d’ailleurs moi non plus je n’arrive pas à m’en remettre.

    • Ben moi c’est pareil, je ne m’y fais pas encore à ce président !

      Quant à son idée de franchise, je fais 2 propositions :

      – soit on abandonne le portable,

      – soit, au lieu de payer une franchise, sorte de punition générale contre la France d’en bas, alors que certains pratiquent l’automédication par souci de sauver la sécu, je propose à la place, qu’il soit versé une prime à tout français salarié qui n’abuse pas de la sécu, et il faut supprimer la ponction de 1 euro, qui ne résout pas les problèmes.

      Heureusement, qu’il y a des médecins intelligents et pleins de bon sens, ça réchauffe le coeur. J

    • vous avez 1 euro , allemagne 10euros par trimestre de plus si vous allez chez le dentiste 10 euros en plus naturellement , si tu es malade 28 mars et 2 avril donc 10euros et 10 euros , et ce n´est que le debut, salut j f dieux (bonjour a j , toi aussi tu es pour lo lcr et pcf pour fusionner , ok)

  • oui, mettez cette pétition à jour svp :" IL " est élu !..

    A DIFFUSER et faire signer autour de nous,SANS MODERATION !

    EVE

    • les études sociologiques demontrent que c’est les couches sociales les plus demunies qui sont les plus touchés par la maladie.
      il ne peut pas empecher les gens de souffrir de maladie ou de logement insalubles, et c’est bien là le problème c’est que cette franchise ne va que creuser le fossé déjà bien établi entre les couches sociales. Les plus démunis ne pourront pas se soigner et les plus enrichies n’auront pas à se poser ce problème parce que bien portant.
      Pour résumer d’une manière ’droite’, ba ouai mais il ne fallait pas être malade cet hiver madame machin vous avez épuisé votre capital santé...oui mais il fallait payer vos factures EDF vous auriez eu du chauffage et pas attraper toutes ces maladies et pour ce qui est de la moisissure chez vous faites venir un technicien, ah mais si vous n’avez pas d’argent pour cela il faut vous trouvez un travail.... epepep ce n’est pas notre problème... vous avez vos papier ....
      et pour les biens portant : bravo vous etes exemplaire dans notre belle république qui pue de la gueule monsieur dela... vous n’avez eu qu’une petite toux cette année... Avec classement dans un fichier informatique regoupant les plus malades comme de vulgaires malfrats qu’il faudra controler... Vous avez votre ordonnance du medecin intel daté du 03 juin 2007, non ! Mais vous allez etre obligé de nous remboursé...

  • Cette initiative est une bonne démarche, mais totalement incomplète parce que ne faisant pas

    valider de solutions alternatives de financements de notre système de santé.

    Les pros franchise vont pouvoir justifier la démarche UMP par le "déficit" comptable constaté de

    la CPAM et poursuivre les culpabilisations de toutes natures.On choisit d’être malade ou

    handicapé, c’est bien connu !!!!

    Il faut aujourd’hui avoir une réfléxion politique et idéologique plus approfondie de toutes les

    initiatives : oppositions fortement critiques et propositions altrenatives fortement constructives.

    Rester uniquement dans la dénonciation et les effets des mesures régressives,c’est justifier et

    donner du grain à moudre à la mesure annoncée par la droite.

    Ne pas se réfugier, en tant qu’association ou groupement professionnel derrière une

    indépendance, une neutralité ou un apolitisme qui ne conduit que là où nous ne sommes

    maintenant : à justifier en deuxième niveau les régressions sociales que la droite veut mettre en

    place ( santé, travail, services publics, recherche, protections sociales, etc...)

    Pour ma part, je relaie cette pétition (camapgne des législatives) dans ses dénonciations, mais j’ajoute les moyens nouveaux

    à exiger pour faire mieux et autrement, parce qu’une population en bonne santé, c’est une

    garantie d’avenir pour le développement et pour mieux satisfaire les besoins de tous :

    A CHACUN SELON SES BESOINS....vous connaissez sans doute !!!

    RASPOUTINE

  • Non seulement la franchise Sarkozy ouvre la porte à la libéralisation de notre système de santé. Mais elle est aussi accompagnée par la commission européenne qui a ressorti comme par enchantement de ses tiroirs l’ouverture des soins dans toute l’Europe. Les services de santé avaient pourtant été exclus du champ d’application de la Directive Bolkeinstein, pourtant il sont à l’ordre du jour. Avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer, suppression du système de la Sécu à la française, généralisation des assurances privées comme principe de couverture santé.

    Il s’agit donc de la dérèglementation d’un principe équitable partagé par tous un chacun au profit du capitalisme.

    Michel Mengneau.

    • Sarkozy doit avoir des actions dans les assurances privées, car la franchise est une idée fixe chez lui depuis longtemps déjà.

      Pour nous habituer à cette idée, il nous sort le mot "magique" de franchise, et quand on additionne ce qu’on devra payer par personne dans la famille, ça ressemble bizarrement au montant de la franchise de notre assurance-voiture.

      Merci donc à tous ceux qui ont cru bien faire en votant Sarkozy pour le changement, j’espère que les 53 % sont très riches, car sinon, ils y en a beaucoup qui vont regretter d’avoir participé à la suppression de la sécurité sociale, qui est pourtant une idée géniale pour la prise en charge des soins.

      Les personnes âgées vont morfler, car elles ne pourront plus se faire prendre en charge leurs dépenses de santé, quand on sait que cette population en a le plus besoin, et qu’elle a les revenus les plus bas, je vous laisse imaginer la catastrophe sanitaire qui s’annonce...

      Plutôt que de mettre une franchise, pour soit-disant discipliner les français, il ferait mieux de verser une prime pour ceux justement qui n’en n’abusent pas, ça existe aussi. J

  • "La cible de cette mesure ce sont surtout les petits ou moyens consommateurs qu’il faut dissuader de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères (celles qui, non soignées, peuvent justement s’aggraver) et bien évidemment pour les actes de prévention que l’on croit toujours pouvoir « reporter » à plus tard."
    C’est en effet une des conséquences de ce genre de mesures : en amont beaucoup de gens qui ont des petits budgets dissuadés de soins et de vérifications... et résultat en aval : des maladies bien plus lourdes faute d’avoir été repérées à temps.

  • absolument contre la franchique qui pénalise à nouveaux les français à revenus faibles et moyens