Accueil > Camarades membres du Parti Communiste Français,

Camarades membres du Parti Communiste Français,

Publie le lundi 18 décembre 2006 par Open-Publishing
34 commentaires

Je m’adresse à vous avec respect et (encore un tout petit peu d’)espoir, malgré les difficultés de ces dernières semaines.

Le rassemblement est nécessaire, il reste possible, mais il est gravement compromis
Je reste comme la quasi-totalité d’entre nous convaincu que le rassemblement que nous essayons de mettre en oeuvre est nécessaire et possible, aujourd’hui et ici, dans cette période historique et politique. C’est également et heureusement toujours la position du PCF, exprimée à sa manière par Michel Laurent dans son Rapport au Conseil National du PCF des 15 et 16 décembre 2006 : « Notre priorité, notre objectif essentiel est de faire gagner les idées de changement lors des prochaines échéances électorales. Le rassemblement en est le moyen. C’est ce souci constant des hommes et des femmes de ce pays qui justifie notre détermination à ne pas le rompre et à le faire réussir. »

Mais nous le savons le tou-te-s, cette possibilité est aujourd’hui très compromise. Ce qui ne signifie rien d’autre qu’est compromise la possibilité que la transformation sociale trouve une expression politique crédible lors des prochaines échéances électorales. Avec toutes les conséquences que nous connaissons (dépolitisation, bipartisme, abstention, vote FN, désespérance, poursuite des politiques libérales, etc.)

Tout est aujourd’hui entre vos mains - votre choix : le rassemblement ou l’isolement
Je ne reviens pas sur les raisons qui nous ont menés à cette situation. Il y a sur ces sujets des mésententes graves entre nous, sur lesquels il sera nécessaire de revenir plus tard. Mais tout cela est maintenant secondaire pour la décision qui vous incombe. Vous avez en effet d’ici mercredi à choisir entre deux propositions :

1 - "Je choisis la proposition de candidature de Marie-George Buffet, choix le plus partagé des collectifs locaux pour porter le rassemblement anti-libéral à la présidentielle",

2 - "Je choisis le retrait de Marie-George Buffet et la recherche d’une autre candidature de rassemblement anti-libéral à l’élection présidentielle".

La manière dont la question est formulée est très inquiétante pour l’avenir du rassemblement, et pour être honnête elle me semble biaisée. En effet, ce choix en cache en réalité un autre, il faut le dire clairement :

1 - "Puisque la candidature de Marie-Geroge Buffet ne peut être retenue comme candidature du rassemblement antilibéral, je choisis la rupture du PCF d’avec ce rassemblement et je veux que le PCF présente tout seul la candidature de Marie-George Buffet à la présidentielle",

2 - "Je choisis la survie du rassemblement antilibéral avec le PCF, ce qui implique le retrait de Marie-George Buffet et la recherche d’une autre candidature de rassemblement anti-libéral à l’élection présidentielle."

Cette lecture des propositions qui vous sont soumises n’est pas une interprétation farfelue de ma part, ou une manipulation pour faire pression sur votre vote. C’est le Rapport de Michel Laurent au Conseil National des 15 et 16 décembre 2006 qui le dit : si le PCF réaffirme sa résolution à présenter la candidature de Marie-George Buffet comme candidate, « Nous [Le PCF] ne pourrions alors pas nous réclamer du rassemblement actuellement constitué ». Autement dit, le rassemblement explose, détruit par cette décision.

Il y a donc une véritable contradiction dans la position affichée de la direction du PCF : quoi qu’on en pense, dans les conditions actuelles, on ne peut pas à la fois être pour la candidature de MG Buffet et pour le rassemblement antilibéral de gauche. Ces deux orientations s’excluent de fait, comme Michel Laurent le reconnaît (quels que soient les responsables). C’est ce choix qu’il vous appartient donc de faire : celui du rassemblement ou celui de l’isolement sans perspective.

Quelques précisions
Je voudrais encore préciser quelques points, toujours pour clarifier les enjeux de votre choix.

L’opposition que la direction de votre organisation essaie de construire entre « les collectifs de base » et « les organisations nationales » ne tient pas. Ce ne sont pas seulement les organisations et sensibilités nationales qui ne marcheront pas derrière MG Buffet. Vous le savez bien, dans les collectifs, ont seul-e-s émis une préférence pour MG Buffet la plupart des membres du PCF et des sympathisant-e-s. Quasiment aucun-e particpant-e qui se reconnaît dans une autre sensibilité n’a proposé MG Buffet. Personne ne vous suivra qui ne vous aurait pas suivi sans cette aventure unitaire. En revanche, beaucoup de vos sympathisant-e-s et électeur-trice-s qui ont cru au rassemblement ne se retrouveront pas dans votre décision.

Le refus de voir votre secrétaire générale représenter le rassemblement antilibéral aux présidentielles ne signifie aucunement un mépris ou une méconnaissance de l’importance de la place de votre organisation. L’ensemble des sensibilités l’ont affirmé : si la démarche unitaire va jusqu’au bout, aux législatives le PCF conservera ses députés sortants et il aura une place première dans la répartition des circonscritpions supplémentaires que nous pourrions gagner. MG Buffet aura un rôle majeur dans le collectif de candidats aux présidentielles. Et si cette solution vous convient, nous accepterons pour la présidentielle un-e candidat-e issu-e de vos rangs identifié-e avant tout par son rôle dans le mouvement social.

Il n’est enfin pas vrai qu’aucune candidature ne pourait faire consensus. Nous avons entendu que José Bové vous était innacceptable. Mais Clémentine Autain Yves Salesse sont acceptables par tou-te-s s’il ou elle est accepté-e par le PCF. Claude Debons également. Et un membre du PCF identifié-e avant tout par son rôle dans le mouvement social serait accepté par tous, comme solution de compromis. Bref, pour autant qu’il ne s’agisse pas d’un des principaux dirigeants d’une organisation, votre choix sera le nôtre !

Comme le disent Claude Mazauric, Jack Ralite, Georges Séguy, Lucien Sève et Michel Simon :

« On fait valoir qu’aucune candidature ne fera l’unanimité. Certes, mais il y a une très grande différence entre ralliement inégalement convaincu à une candidature de compromis et adoption majoritaire d’une proposition à laquelle demeurerait opposée une forte minorité, car en ce cas c’est le rassemblement des forces et par suite le résultat du 22 avril lui-même qui se trouveraient compromis au départ, ce dont le parti ne manquerait pas d’être désigné pour responsable. Sans parler du fait qu’ainsi nous instillerions nous-mêmes le doute sur notre attachement indéfectible au "tous ensemble".

Qu’est-ce qui nous contraint à faire courir de si graves risques au mouvement et au parti lui-même ? Nous ne le voyons pas.

Il s’agit de dépasser par le haut la difficulté d’aujourd’hui pour mieux assurer la victoire commune de demain. Et quoi qu’il doive se passer dans les jours qui viennent, il est impératif que nous persévérions jusqu’au bout, comme nous l’avons toujours dit, dans l’initiative unitaire dont dépend si évidemment le succès.

Nous sommes en train d’engager quelque chose de bien plus grand que nous-mêmes, donc de difficile. Mais en n’en rabattant pas sur cette difficulté nous pouvons, c’est certain, faire beaucoup grandir l’image du communisme, ce dont l’importance est décisive pour l’avenir. »

Post Scriptum :
Le 17 décembre 2006,

Olivier Lafferrière, Collectif de Saint Etienne Sud

Messages

  • Grand merci, je n’avais pas compris les questions, déjà du mal à lire l’Huma.
    Heureusement que tu nous explique.
    A.G

  • TB, c’est vraiment les enjeux que pose le vote de mercredi : L’éclatement de l’AU. Il faut que MGB entende ces arguments et propose le retrait de sa candidature sinon les militants vont se sentir dépossédés et reniés. Elle va plutot dans le sens de la confirmation de sa candidature.
    fouzia

    • Merci à toi, c’est vrai que les communistes sont un peu neuneu...

      Ouf grâce à toi tout le monde c’est ce qu’il faut faire pour "bien voter" !

      Et puis d’ailleurs je t’invite, dans l’hypothèse où les communistes renouvelle leur choix, à commencer à écrire un "appel" pour demander un troisième vote.

      Comme les Danois face à Bruxelles, les "cons" vont bien finir par comprendre !

      Aller rendez vous mercredi et s’il te plait cesse de t’immiscer dans les affaires internes du parti.

      Léo.

    • si tu viens dans le rassemblement pour traiter les communistes de neuneu , (choses que je n’ai jamais dite ou écrite a l’égard des autres ) je ne veux pas juger de ta conception du rassemblement mais avec ce genre d’approche , je n’y croit pas beaucoup.
      mais si t’es plus malin que les communistes , vas y fait de spropositions pour se sortir de ce bourbier

    • Léo dit : "...cesse de t’immiscer dans les affaires internes du parti". C’est très révélateur : il s’agit donc d’affaires internes du parti, mais après ce parti va demander à ceux qui n’y sont pas de suivre le parti dans la campagne du parti ? Vous êtes mal barrés : je peux vous garantir que personne ne va bientôt plus se mêler des "affaires internes du parti"... Vous êtes prévenus : mais comme d’habitude, vous reconnaîtrez cette erreur dans 10 ans. Et 1%, et 2%, et 3% !

    • Mais non !

      Olala. Je m’exprime vraiment mal ou il y en a qui ne veulent pas comprendre ?

      Je suis le 1er à dire qu’il ne faut pas confondre parti et collectifs.

      De cet manière je trouverais scandaleux que le PDF ou des communistes en tant que tels, enjoignent les collectifs à décidé de ceci ou de celà.

      En conséquence je trouve inadmissible que des membres des collectifs se prononcent de l’exterieur sur une consultation propre au parti donc "interne".

      Ca me parait être du bon sens...

      Léo.

    • hep ! C’était de l’ironie !

      Je suis coco et un peu interloqué que tout ces grands penseurs me dise comment voter !
      Alors ne leur donne pas raison !!

      Léo.

    • OK Léo, dont acte, j’ai mal compris, ou alors je suis un peu énervé par la tournure que prennent les évènements.

      Alors, je vais répéter ce que j’ai déjà écrit : la façon dont les choses se passent me posent problème.

      On se met tous d’accord sur un processus (double consensus, car il n’y a pas de corps électoral défini) ; puis le PC (mais pas tous les communistes) renomme ses cellules ou sections "collectifs unitaires", ou investit en masse les collectifs unitaires qui n’avaient pas vu tant de monde depuis longtemps ; puis tous ces camarades épris d’unité votent en masse MGB ; puis ils disent qu’ils sont majoritaires ; puis ils demandent à tous les autres de faire la campagne de la secrétaire nationale du PC, comme si de rien n’était ; puis hurlent que ceux qui ne marchent pas dans la combine sont des bobos gauchistes, antidémocratiques et anticommunistes ; puis ils imaginent qu’après ces insultes tous ces bobos-intellos-loin-du-peuple-du-vrai vont faire la campagne de MGB... Et au final ? Marie-George ira toute seule avec son parti et fera 2% maxi aux présidentielles ; puis le PC ira à la bonne soupe du PS pour essayer de garder quelques députés et élus.

      Je précise que bien que n’étant pas au parti communiste, j’apprécie énormément Marie-george lorsqu’elle parle politique, mais que je ne voterai plus PC si elle prend la responsabilité de faire éclater l’alternative unitaire, parceque c’est de ça qu’il s’agit.

      Je précise aussi que je suis dans un collectif unitaire où toutes les tendances sont présentes, avec beaucoup de camarades communistes, dont la plupart soutiennent la candidature de MGB, et c’est leur droit le plus strict, mais qui ont sincèrement cherché le consensus, et acceptent donc éventuellement que cela soit quelqu’un d’autre que leur candidate.

      Outre que je trouve très courageux de la part des camarades du PC d’accepter de faire éventuellement une campagne pour quelqu’un qui n’est pas de leur parti, c’est aussi beaucoup plus malin que l’entrisme à gros sabots : toutes les composantes de la gauche locale se rappelleront de leur conduite ouverte et exemplaire pour les législatives et les municipales !

      FM

    • Et bien nous verrons bien il ne s’agit pas d’exacerber encore et encore la pression.

      Je préfère d’ailleurs le ton de ta réponse !

      Pour une Unité respectueuse de chacun et aussi du plus grand nombre ;

      Amicalement.

      Léo.

    • si le l’AU n’existait pas, je ne me serais jamais immiscé dans ta vie de votre parti. je sens que vous allez foutre en l’air cette initiative que vous avez vous même avez initié mais avec une arrière pensée : MGB comme candidate. je ne pense pas que vous êtes neu neu mais que MGB ne vous facilite pas la tâche en vous appelant à confirmer votre vote en sa faveur.
      Elle ne peut pas être retenue non parce qu’elle n’est pas bonne oratrice, militante populaire et j’en passe mais parce qu’elle est identifiée et le restera comme le n° 1 du PC. Alors le rassemblement se fera derrière MGB et non avec MGB.
      fouzia

    • Même si c’est à combatre pour des élections républicaines, pourquoi ne pas organiser un vote électronique sur plusieurs millions d’électeurs s’étant prononcés sur le vote "NON" du TCE ?

    • Tu as la liste, plaisantin ?
      Et comment ferais-tu, en plus, pour enlever villiéristes et lepénistes ?

      Sans doute, les nanotechnologies permettront bientôt celà, on aura une puce dans la peau qui dira pour qui on a voté, nos motivations, les pétitions qu’on a signées, les sites qu’on a consulté, on pourra peut-être même extraire de tout ça notre vote logique sans même nous demander notre avis.

      Cet heureux temps, hélas, n’est pas encore venu !

      MC

    • Je ne pense pas que ce soit s’immiscer dans la vie du PC que de dire quelles conséquences (à notre avis, et sachant qu’on peut se tromper) leur choix risque d’avoir sur l’alternative unitaire.

      Par contre, je trouve une ambigüité dans les interventions de ceux qui veulent la candidature de MGB : ils ont l’air de penser qu’un vote favorable interne au PC pourrait avoir force de loi pour la globalité du mouvement. Comment pourraient-ils nous empêcher de voter... avec nos pieds ?

      C’est en même temps une force et une faiblesse, mais beaucoup d’entre nous ne se soumettent à aucune "discipline de parti". Ils sont, et veulent rester, libres de leurs actes et de leurs décisions.
      Certains accepteront peut-être, par souci unitaire, d’autres s’en iront simplement, d’autres encore essaieront de construire une unité sans le PC.
      De toutes façon, une belle pagaille.

      Mais qui a désormais la maîtrise des évènements ? Personne, hélas !

      MC

    • Je partage ce qui est dit dans ce message sur l’issue du processus : MGB veut de toute façon y aller pour tenter de cacher son tès faible potentiel (2 %, effectivement). Si elle se faisait plébisciter "leadeuse" de la GAL, ce serait pour tenter de monter à 4 ou 5%, mais c’est un gand maxi.

      Pour aller ensuite vendre ses voix dans un gouvernement néo-libéral de "gauche couillonne", qui privatise à outrance !!!!!

      Le PC est mort, il ne sert à rien. Les cocos vont vers la LCR, voire à LO et ils ont bien raison, ça c’est la vraie gauche.

      Faut tuer le PC, ce traitre à la classe ouvrière. Et cette conne qui parade sur les TV à 2% d’audience, ça me fout les boules.

    • Ben dis donc qui’est-ce qu’on a comme camarades ces temps çi !tiens ça me rappelle une chanson d’Henri Salvador "mimi petite souris".
      Tout le monde nous veux du bien......jusqu’a la prochaine fois !

      Jean Claude des Landes

    • C’est bon, ce genre de réactions m’énerve.
      Tu ne veux pas que l’on s’immisce dans les choix du PC.
      Comment pourrions nous le faire, nous n’y sommes pas.
      Si alimenter le débat c’est s’immiscer, alors, nous n’avons rien à faire ensemble.
      Pour ma part, j’en ai ma claque : le jour des présidentielles, j’irai à la pêche ou ailleurs.
      On risque d’être nombreux dans ce cas.
      Votez bien mercredi, vous avez déjà gagné : restez entre vous et les vaches seront bien gardées.

      J.F.BERNARD

      Pour un rassemblement anti libéral en dehors des partis, ce qui aurait du être fait dès le début

    • Hou la là c’est constructif. Cela fait avancer les idées !!!

  • Et oui, tu as parfaitement raison, mais ça va être dur !!!
    Le problème est que beaucoup de communistes réagissent en "secte" et se blindent dans leur citadelle assiégée ! Les questions de la direction du PCF sont faites pour déclencher un reflexe de Pavlov et hurler à l’anticommunisme ! Même si beaucoup de camarades ne vont pas tomber dans le piège, la majorité va voter MGB car ce sont tous les adhérents qui sont consultés, y compris les plus hostiles aux collectifs, car on y perd "l’identité du parti " comme ils le répètent sottement !!!!!!!
    Il n’ont pas compris -et ne comprendront jamais - que l’image du parti, son rayonnement, ont tout à y gagner car ils fonctionnent en secte ! C’est ce que j’appelle le syndrome Ratzinger du retour aux fondamentaux et à la messe en latin !!!!!

    JMB membre du PCF (pour combien de temps ?)

    • Oui comme disait léo (plus haut ) on est con ns les cocois incable de penser par ns meme !!!!!

    • JMB, je ne sais pas si je ne "comprends rien à rien" et si je dis des choses "sottement", mais je te rappelle, qu’il n’y a rien de plus normal que l’ensemble des adhérents se prononcent.

      En effet, nous avons engagé le parti dans sa totalité, par un vote de congrès dans le rassemblement.
      De même, ceux que tu sembles craindre, rassemblaient lors de la dernière consultation des communistes moins de 4% d’entre nous, tu me diras ça fait toujours beaucoup plus que le MARS...mais devrait on s’en excuser ?
      Les communistes ont choisi Marie George Buffet pour la proposer au rassemblement à 96% !!!
      Ou est donc "l’injustice" du vote ???Réside t il dans le fait qu’il ne te convien pas ?
      tss tss pas très démocrate tout ça !

      Aller arretons de mettre la pression sur les cocos, qu’ils choisissent sereinement. (moi je suis sur qu’il sont doués d’un brin de raison)

      Léo.

    • Léo, jai voté MGB dans ma FD (50) pour neutraliser Gremetz et Karman. J’ai voté "le pcf PROPOSE MGB "parce qu’il n’y avait pas d’autre formulation, mais je m’en suis expliqué dans une AG departementale de militants PCF en octobre : je voterai Clémentine Autain dans mon collectif car c’est une candidature plus consensuelle . En fait, la direction du parti nous a mené en bateau ; nous n’en avions pas le sentiment car l’accord sur les 125 propositions représentait une énorme avancée ; son idée de fond était de présenter de toute facon MGB .Je peux t’assurer que ça ne passe pas auprès des militants d’autres sensibilités qui ont l’impression de s’être fait rouler dans la farine !
      Pour ma part, je continuerai AVEC MON COLLECTIF.
      JMB

    • PROPOSER, tu as bien dit PROPOSER ?

      MC

  • Aura t’on le droit de décider de nos options démocratiquement sans pression et en se respectant.
    Les communistes sont des gens honnêtes et s’ils ont besoin de confirmer ou d’infirmer chez eux tels ou tels choix ; cela les regarde.
    Les collectifs se sont prononcés : dois je le rappeler et pourquoi de l’extérieur mettre l’anathème sur une candidature qui a reçue un avis majoritaire.
    Cessez ce jeu infantile ou certains ne visent pas l’antilibéralisme mais la secrétaire générale du PCF.

  • Je pense que nous, communistes, avons déjà voté pour choisir qui nous présenterions.

    A la lecture de vos posts je vois bien :

    1 ) Que l’anti-communisme primaire fait toujours recette !

    2 ) Que les querelles de personnes priment sur l’intérêt général

    L’une des techniques de propagande les plus connues consiste à diviser pour mieux régner. Je constate que cela fonctionne très bien au niveau des "collectifs"

    • Ce qui fait recette, c’est le non communisme (à la sauce PCF, c’est à dire stal’) : grosso modo, 97% du corps électoral. Bon déclin, camarades !

    • Le lundi 18 décembre 2006 par Olivier Lafferrière
      Ce qui fait recette, c’est le non communisme (à la sauce PCF, c’est à dire stal’) : grosso modo, 97% du corps électoral. Bon déclin, camarades

      Donc pour vous Communiste veut dire Stalinien !

      C’est un amalgame que propage, avec succès, la droite, en particulier ultra-libérale.

      Celle qui applique les idées de Marx à son profit au niveau économique et les idées de Lénine par ses "conseillers en communication" (ça c’est de Noam Chomsky).

      Mais peu d’entre vous connaissent l’histoire, la tyrannie stalinienne s’est exercée en premier lieu contre les membres du Parti Communiste Soviétique. Histoire d’éliminer ceux que dérangeaient sa dérive vers la tyrannie.

      La politique intérieure, économique, extérieure menée par ce tyran n’a pas eu grand-chose à voir avec le communisme et il faut faire de terribles raccourcis pour assimiler stalinime et communisme.

      Tout au long de son histoire le PCF a commis nombre d’erreurs - de fautes même - et alors ?
      Il a aussi aidé à contruire une constitution (de 1946) particulièrement démocratique.
      Il est le seul à s’être opposé activement aux guerres coloniales d’après la seconde guerre mondiale.
      Etc ...

      Alors même s’il a commis l’erreur de soutenir l’URSS contre vent et marées et au mépris des réalités, lui est-il interdit d’avoir évolué ?

      Mes lectures et sources d’informations étant très diversifiées, j’ai pris connaissance des différentes philosophies et théories proposées au sein d’une société dans laquelle je vis et dont j’observe, et subis, les conséquences.

      Il se trouve que l’on trouve dans Marx des observations tellement pertinentes qu’elles s’appliquent parfaitement aujourd’hui.

      Par exemple l’espoir qu’il portait dans le rassemblement des citoyens (on dit aujourd’hui "collectif") face aux forces de l’argent.

      Aujourd’hui et pour la deuxième fois, on nous demande à nous militants de donner notre avis sur la candidature de Marie Georges Buffet. Où est le "stalinisme" ?

      Quant aux chefs de collectifs qui s’opposent à sa candidature, ce sont eux qui ne respectent pas la démocratie puisque les adhérents de ces mêmes collectifs ont déjà voté majoritairement pour cette candidature.

      Ne pourrions nous pas mettre de côté ces querelles de chapelles entre personnes désirant la notoriété médiatique et réaliser un collectif efficace.

      Quel est l’enjeu ?

      Ce n’est pas la présidence quoi que puissent en dire certains, en l’état actuel des forces en présence c’est du fantasme.
      Pour moi c’est la possibilité de peser, de manière justifiée, sur les politiques qui seront mises en oeuvre après les élections.

      Et pour ça il faut que chacun fasse un effort de démocratie.

  • de quoi parle-t-on ici ?
    on est sensé chercher a creer un mouvement unitaire et antiliberal pour contrer les candidatures soc-dem ou de droite, non ?
    on est aussi sensé chercher le rassemblement au-dela des structure habituelles (les partis) pour engager une reflexion et une action politique dans une autre voie que celle qui nous est proposee actuellement.
    donc dans cet esprit s’est cree un collectif autour d’associations, et de partis politiques, sauf qu’on a aujourd’hui le sentiment qu’au lieu d’agir dans le sens d’une union de la gauche, les partis politiques se sont engages dans cette aventure dans le but de donner un poids a leur candidat, et faire plus que les 3% qu’ils obtiendraient en temps normal.
    la LCR a deja remarque qu’elle n’arriverait pas a recuperer le mouvement, les communistes se sont mieux debrouilles, et ont reussi a se retrouver majoritaires dans les collectifs locaux et a imposer leur candidat selon des principes dits "democratiques".
    quel message ces communistes esperent-ils faire passer : que toute la gauche doit aujourd’hui se rassembler derriere MGB parce qu’ils en ont decide ainsi (on dirait le discours du PS...), qu’ils sont aussi pourris que la LCR et qu’ils n’ont aucune lecon a recevoir en matiere d’entrisme ?
    ou alors est-ce qu’on doit en conclure qu’un rassemblement unitaire devra se faire sans les partis politiques parce qu’ils ne pensent qu’a defendre leurs interets, et qu’ils sont definitivement trop stupides pour avoir une demarche d’ouverture.

    le rassemblement a deja survecu au depart des trotskos, ils survivra surement au depart des cocos.
    a bon entendeur, salut.

    • Je pense que tu t’intéresses à cette question depuis peu très peu ! Tu nous joues un couplet qu’on connaît par coeur ON NE NOUS AIME PAS ! Si tu savais comme on n’ a pas à vous aimez et on n’est pas la pour vous réconforter sur l’histoire de tout vos échecs et ils sont nombreux, mais pour voir si c’est vrai que vous avez changé. Et non ! Culte de l’organisation, culte de ses chefs et cheftaines et on se compte et on se recompte 500 000miltants 100 000militants 25%, 3% et la prochaine fois unitairement avec vous même 2% 70 000militants. Bon vent. Chavez c’est passé de vous, Morales aussi, on verra ! Gilles

    • Faudrait peut être voir, a trouvé un consensus avec les autres tendances, mais je pense que vous en avez rien a foutre des avis divers, alors faite se que vous voulais, je vous informe juste que je pense que vous irait dans le mur, et nous avec de toutes façon, faute de n’avoir pas fait consensus.

      Rebelle

  • ON A PARFAITEMENT COMPRIS !

    Avec 70 à 80 messages qui déversent des tombereaux d’interdits à l’égards de MGB dans nos boîtes e.mail ;
    Avec tous ces articles qui nous expliquent que MGB ne peut pas être candidate ;
    Avec ces raisonnements qui indiquent que 63% c’est une minorité et que 35% c’est la majorité ;
    etc.
    On comprend que notre vote pour Marie-Georges doit absolument être confirmé.
    Mon bulletin est prêt et Marie-Georges sera bien pour moi la meilleure candidate antilibérale !

    NOSE

    • Voila comment on débat avec les autre tendance au PCF

      Je pense que nous, communistes, avons déjà voté pour choisir qui nous présenterions.

      A la lecture de vos posts je vois bien :

      1 ) Que l’anti-communisme primaire fait toujours recette !

      L’anticommuniste c’est votre mot, une foi que vous avez dit ça, en occultent totalement que les argument de la droite sera de toute façon des allusion au passé qui effrayé bon nombre de gens, qui n’irons pas cherché plus loin que le goulag.
      C’est pour ça qui faudrait présenté une vrai union, qui présente le PCF comme un parti ouvert, en présentent une politique novatrice avec le non au TCE.
      Mais faite comme bon vous semble, je m’en fou.

      Rebelle

    • Quand je lis cette phraséologie au sujet d’un anticommunisme etc... etc, je me demande avec insistance si l’enjeu de ces élections est de promouvoir la "République communiste Française" avec les Communistes au pouvoir dans le style Polpotien/ Kissinger, ou un vrai changement anticapitaliste et antilibéral afin de faire pièce au bipartisme de type anglosaxon qui nous guette ainsi que nos libertés.

      N’étant plus membre du PCF depuis 3 ans après 40 ans de militantisme la questin de l’a-prpos de la candidature de MGB ne se pose, ni ne s’est jamais posée pour mon compte.

      Aucune analyse vraiment sincèrement marxiste et révolutionnaire ne peut approuver ce forcing CONTRE toutes les autres parties de la composante alors que la seule solution était de rassembler sur un nom consensuel pour tous.
      Ce qui ne voulait pas dire vider le rassemblement de son contenu révolutionnaire, mais se mettre à son niveau de compréhension pour mieux aider à réussir. Et par la même montrer la volonté DESINTERRESSEE de la participation du PCF.

      A moins que les camarades du Comité national ne soient finalement passés à la théorie du Grand Bond en Avant envers et contre tous, chère au Pt Mao et qui a donné de si bons résultats du côté de Pékin.
      A leur décharge je dois dire que l’attitude de la LCR n’est guère plus charismatique. Mais de la part d’Olivier, qui trimbale un discours de révolutionnaire tout droit sorti des années 50 on pouvait s’y attendre. Pas d’un parti qui dit avoir réalisé sa "mutation" vers une vraie forme d’action révolutionnaire démocratique au service des masses.

      Par contre de la part de dirigeants qui se prétendent d’un Parti qui s’érige en leader révolutionnaire, le seul fait de présenter MGB comme la seule alternative valable à la Candidature dénote une méconnaissance suspecte, des mécanismes politiques de ceux qu’ils voudraient rassembler, mais aussi de ses propre troupes.

      Pour mon cas, ma réflexion m’amène à penser que quoi qu’il se passe maintenant il sera très difficile de redonner la confiance, tant auprès de ceux qui étaient pour, qu’auprès des autres.

      Il restera toujours un arrière goût de vainqueurs/vaincus qui ne favorisera pas la création de l’Union.

      Et quoiqu’il advienne, APRES il faudra tirer les conclusions qui s’imposent pour savoir si cette situation a découlé d’une incapacité d’analyse des dirigeants, ou d’une volonté délibérée de faire échouer le rassemblement.

      Pour les Communistes qui comme moi sont "en-dehors" ça sera probablement assez simple. Vu ce qu’on a vécu pour certains on ne se fait plus trop d’illusions sur les capacités d’action de la Direction du PCF.

      Faudra faire ce qu’on aurait du faire depuis longtemps : Recréer un vrai mouvement politique, réellement révolutionnaire qui commence par se réintéresser aux gens avant de s’intéresser à la gestion financière du Parti ou au développement de carrière de son appareil.

      Pour ceux d’"en-dedans" ça sera certainement plus douloureux.

      Mais vu que certains camarades du Comité national on fini par réagir en démissionnant l’espoir n’est peut-être pas entièrement perdu pour la structure.

      NB : Jusqu’à aujourd’hui, malgré mon opposition à la candidature de MGB je l’ai toujours considérée avec le respect du à une personne que je jugeait intègre, capable et dévouée.

      Or si elle voulait éviter cette situation elle n’avait qu’un mot à dire.

      Il semblerait donc que je doives modèrer mon jugement au vu de la situation actuelle. Au mieux elle n’est pas à la hauteur des enjeux. Au pire...

      GL

    • elle n’a qu’un mot a dire ?c’est la ou tu te trompe,c’est les militants qui ont leur mot à dire.Les déçision "d’en haut" c’est terminé.

      Il se peut que la démocratie ne vous plaise pas.Mais alors que faites vous avec nous ?fallait nous exclure d’office !

      Stal,vous avez dit stals ?

      Jean Claude des Landes

    • vous vous excluez vous-meme, et en plus vous allez le voter, votre excusion