Accueil > Coeurs « rouges » »

Coeurs « rouges » »

Publie le samedi 28 décembre 2013 par Open-Publishing
6 commentaires

Coeurs « rouges » » : la majorité des citoyens ex-soviétiques regrette l’URSS

Plus de 20 ans après la chute du bloc de l’Est, nous sommes toujours abreuvés en permanence de la même propagande anti-communiste. Nous serinant le bonheurs retrouvés de ces peuples de la fin de l’URSS. Oubliant au passage de rappeler que la dissolution de l’URSS s’était faite en méprisant le vote de ces même citoyens qui à 76% s’étaient prononcés pour conserver l’URSS en 1991 ( avec le même mépris antidémocratiques par lequel a été construit l’UE en bafouant les référendums Danois, Irlandais, Néerlandais ou Français par exemple ).

Mais pourquoi tant d’efforts ? c’est qu’un spectre hante toujours l’europe, en particulier dans les pays d’ex URSS, celui du communisme. A tel point que la majorité des citoyens des ex républiques soviétiques regrette l’URSS, eux qui peuvent tirer en connaissance de cause le bilan catastrophique du retour du capitalisme.

Ce que confirme un récent sondage, faisant suite à de nombreux autres réalisés ces dernières années, démontrant avec constance que les sentiments des travailleurs au sujet de la suite de la chute de l’URSS sont à l’exact opposés de la célébration qui en est faites par l’oligarchie capitaliste et sa médiacratie aux ordres.

Après deux décades suivant la destruction de l’URSS, la majorité des citoyens des ex-républiques de l’ancienne URSS considèrent que ce changement politique fut mauvais pour leur pays.

Une enquête réalisée par Gallup dans 11 républiques post-soviétiques a posé à 1000 citoyens la question de savoir s’ils considèrent que la désintégration de l’URSS survenue il y a 22 ans a été un tort ou un bien pour la population des nouveaux pays indépendants après cette destruction.

Environ 51% des personnes interrogées, surtout en Arménie, Russie et Ukraine considère que la désintégration du bloc communiste n’a pas été un bien, déchaînant violences et conflits ethniques dans l’espace postsoviétique, tandis que 24 % sont d’un avis contraire,. En Russie, 55% pensent que ce changement géopolitique a fait du tort à leur pays et seuls 19 % pensent le contraire.

Les personnes de plus de 30 ans sont plus encline à regretter le passé soviétique … tandis que les jeunes sans souvenir du passé soviétique perçoivent leur situation actuelle avec plus d’optimisme.

( …)

le résultat de l’enquête suggère que « la liberté qu’ils avaient pensé obtenir après la chute de l’URSS ne s’est pas réalisée »…dans ce contexte il est tout à fait remarquable que dans le cas du Tadjikistan, 61 % craignent d’affirmer une opinion politique.

Messages

  • lors de ma première visite à moscou en octobre 1986, voici les anecdotes suivantes :
    un jeune d’environ 22ANS au volant d’une porche grise immatriculée locale.
    des boucheries avec morceaux majoritairement en graisse.
    les alimentations remplies de conserves de cornichons
    notre guide qui faisait du trafic de devises et de caviar
    dans un marché kolkosien , des patates servies depuis la benne d’un camion et ramassée à la pelle dans des seaux
    la préposé au samovar à l’étage de notre hôtel qui avait 85 ans
    une prostitution discrète mais en continue dans les hotels et discothèques pour touriste occidentaux
    et pour finir à bakou (azérbaidjan), des militaires qui fumaient de l’herbe et qui étaient ok pour vendre leur kalachnikov pour 50$

  • De 1917 à1924, la révolution Bolchévique a été extraordinaire ; ensuite, Staline a travaillé pour sa pomme avec les crimes que l’on connait ;
    Quoi qu’il en soit, je suis persuadée que pas mal de monde en Russie et dans les ex .républiques se posent des questions sur le bien-fondé du capitalisme et de L’UE !
    Ils doivent absolument regarder la Grèce .

    • "De 1917 à1924, la révolution Bolchévique a été extraordinaire"
      Oui, 1924 : mort de Lénine. Là il reste deux leaders : Trotsky et Staline et ,malheureusement c’est Staline qui va emporter les élections. Trotsky est chassé et là commence le stalinisme. Et c’est ce stalinisme que tous les merdias occidentaux appelleront le communisme pour créer et entretenir la confusion qui règne encore aujourd’hui : beaucoup de gens pensent qu’en URSS c’était le communisme.

    • Malheureusement c’est Staline qui va emporter les élections.

      pardon ?
       :)
      Ah oui..au premier tour.....
      .........de vis...... sur tout ce qui risque remettre en cause un tant soit peu une terrible, tragique voire criminelle et perverse conception du"pouvoir"

      Pardon de cet humour : en efet il n’y eut aucune décisionprise avec des "élections « "-au sens de large "démocratie »" qui confia le pouvoir à Staline !

      Payons nous un p’tit échange sur ce point soulevé dans le débat puisque l’on n’est pas cent à discuter politique et Histoire à 24 h des cotillons !

      Mon opinion à ce jour-bien entendu comme d’autres je n’ai pas toujours tenu ce discours : j’ai été un militant communiste au sein du PCF, avec donc un héritage assumé , tant pour les pages de lumières que pour les pages noires..-

      On ne peut pas résumer le processus de la Révolution d’Octobre et notamment des trente années 1910-1940 avec des raccourcis tels que " période glorieuse et extrordinaire" parce que LENINE était vivantsuivi de s« anglante caricature de "socialisme " » parce que Staline le remplace.

      Je viens de finir l’excellent "TROTSKY "de Jean Jacques MARIE dont je conseille la lecture.

      Rien n’est jamais simple, BLANC ou NOIR..
      Il ya lieu , sur cela comme sur tout, de savoir débusquer, analyser le"gris"

      Pour LENINE, Staline, TROTSKY..

      Ce serait un danger que de faire de Staline un" boucher-fusible", exonérant d’une réflexion qui reste ô combien à compléter , sur le fait que le PCUS, comme tous les partis qui se sont réclamés du Communisme-et pas seulement les "officiels " comme notre PCF, mais aussi tous ceux qui ont eu une référence " au trotskisme...,certes dans des conditions historiques qui n’autorisent pas la morgue d’un jugement hautain , aujourd’huii,

      ...... TOUS , ont pris plus que de la distance avec quelques textes deMarx ou d’Engels !

      A ce sujet, relire Rosa Luxemburg et ses échanges avec LENINE , cela aide ...

      Quitte à faire bondir quelques lecteurs que je sais proches ou adhérents du NPA ou de L.O , l’élimination de Staline par un groupe composé des Kamenev, Kirov Trotsky et autres compagnons de LENINE , cela n’aurait rien changé sur le FOND -si ce n’est bien sur le niveau de répression du stalinisme-

      Le vers était dans le fruit.

      Ce qu’expliquait une analyse du Part communiste d’Inde que j’ai gardé en document Word

      En premier lieu, la dictature de la classe pour une certaine période a été remplacée par la dictature de l’avant-garde de classe, c’est-à-dire le Parti. Celui-ci, avec le temps, a été à son tour substitué par la direction du Parti. L’État socialiste, qui représente toute la classe ouvrière et les travailleurs, a été remplacé par une petit groupe au sein du Parti. Cela a conduit à une situation particulière où toutes les décisions, disons, du Bureau politique du Parti sont devenues obligatoires pour tous les citoyens.

      Cela a été réalisé par décret et non par un travail de conviction auprès de la majorité du peuple, qui n’est pas constituée que de membres du Parti dans le cadre des organismes étatiques démocratiques comme les Soviets. Le principe léniniste, selon lequel une décision du Parti doit être soumise à des forums populaires démocratiques et la direction du Parti doit être l’expression d’un processus démocratique avec le maximum de participation, a été remplacé, hélas, par les diktat. Cela, naturellement, a renforcé le sentiment de ne plus participer aux décisions, d’aliénation politique, au sein du peuple.

      Ensuite, dans le processus de réalisation du centralisme démocratique, la démocratie interne du Parti, souvent, a été mise de côté, tandis que le centralisme est devenu la caractéristique dominante

      Cordialement

      A.C

      NB1
      Rappelons -ce n’est pas cracher sur la REVOLUTION- que LENINE et ses camarades eurent vite fait de mettre à la raison ceux qui ne comprenaient pas que c’est"LE PARTI" qui a toujours le dernier mot..

      ..LES SR degauche , les anarchistes, les Communards de Kronstadt l’apprirent à leur dépens..

      Dès 1921, LENINE constata que l’ETAT ouvrier était-je cite- "bureaucratiquement dégénéré"

      On pourrait allonger la liste de tout ce qui ne permet pas, d’un point de vue objectif de dater le début de l’échec de l’expérience à 1924...

      NB2

      Celui qui n’a pas pu (et/ou pas voulu) que le débat aille plusloin que la (juste) dénonciation des crimes de Staline..c’est N. Khrouchtchev
      Et pour cause : le Parti-ceux de sa nomenklatura qui avaient survécu aux purges, - avait accompagné et avalé toutes les couleuvres

      N.K en premier...

      .
      Quant à Gorbatchev , pour moi du moins, il ne fut qu’un socialiste déguisé chargé de jeter l’eau sale, après avoir noyé le bébé et afin de démolir la salle de bains en complicité objective avec les Eltsine et autres futurs néo-apparatchiks d’un capitalisme restauré

      – Se souvenir du fameux coup d’Etat -piège à gogo d’aôut 1991, qui ressemble à la farce du soidisant risque de retour des franquistes avec le charlot TEJERO , tirant au pétard dans l’hémicycle des CORTES..

      Dans les deux cas, tout fut organisé, orchestré par le POUVOIR, pour un besoin -s’agissant de l’URSS comme de l’Espagne , que l’Histoire ne s’écrive pas comme prévu par l’Impérialisme..

    • bien sur lire "que l’Histoire s’écrive comme voulu par l’impérialisme"

    • S’il existeun fait indiscutable , c est que L URSS avait mis fin au capitalisme : aucun des grands moyens de productionet d’ échange était dirigé par un patron ou fonctionnaitcomme une entreprise capitaliste , ce qui explique la rage avec laquelle le capitalisme mondial a fait de la lutte contre l URSS un enjeu majeur , la crainte de la contagion était réelle et siginifiait la fin du capitalisme .

      c’est pourquoi je n’approuve pas ceux qui aujourdhui , derrière leur ordinateur jette le bébé avec l’eau du bain ceci dit il est légitime d ’analyser avec un oeil critique les raisons de l’échec du système dit soviétique , j’écris volontairement "dit soviétique" car les soviets ont joué trop peu de temps leur rôle , et l’analyse faite par le PC indien transmise par AC , me semble juste et pertinente .

      Certes je ne néglige pas les complots initiés avec l’aide des USA , les infiltrations de traitresjusque dans les organes du parti , de l’armée , du KGB , mais ce qui me semble être la raison pour laquelle L URSS a échoué et s’est écrouléecomme un chateau de carte sans que le peuple réagisse , sans que l’armée protège les acquis du socialisme alors que tous les officiers étaient membres du PCUS , c’est que le peuple n ’avait plus son mot à dire dans l’édification du socialisme , tout était décidé au sommet du parti , sans véritable discussion dans le parti et encore moins avec les masses , alors pourquoi défendre un système qui vous ignore sauf lorsque vous vous rebellez , pourquoi défendre ce système,ce communisme d’état qui présente toutes les tares du capitalisme ...

      Si un seul enseignement doit être tiré de cette période c’est bien celui là , ce sont les masses qui font l’histoire et ce sont donc elles qui construiront le communisme autogestionnaire , qui le défendront le tranformeront à l infini, le parti doit jouer son rôle et seulement son rôle celui qui consiste à éclairer la voie en s’appuyant sur ces masses à organiser les luttes contre le capitalisme et en finalité à remettre le pouvoir à ces masses et aux représentants qu’elles se seront données .

      le parti est l’instrument indispensable à toute révolution mais il doit être au service du peuple et pas le contraire .