Accueil > Ecologie : acheter sa déculpabilisation avec la taxe carbone

Ecologie : acheter sa déculpabilisation avec la taxe carbone

Publie le vendredi 4 septembre 2009 par Open-Publishing
5 commentaires

de Chien Guevara

Rappels

La taxe carbone a été initiée par un « écologiste » , lors du grenelle de l’environnement. En effet, Nicolas Hulot proposait à l’époque 40 cents par litre (lire ici).

Un an et demi plus tard, juste après l’indigestion de l’annualisation de l’écotaxe sur les voitures (lire ici ) , Michel Rocard ( PS ) nous sort un rapport sur la taxe carbone.

On pourra remarquer que la stratégie gouvernementale est irréprochable, car l’initiation de ce nouvel impot (appelons un chat, un chat) est tout sauf UMP ! Bravo, bien joué !

Les faits

Donc, nous voilà en plein débat : les pour, les contre, et puis les pour mais qui n’aiment pas trop le terme de « taxe » … Propos de Mme Parisot sur RTL, récupérés via Marianne.fr :

« Nous sommes pour la contribution climat énergie. C’est différent d’une taxe. Quelle est la différence ? Ce n’est pas un impôt de plus qui a un objectif de rendement fiscal pour le budget de l’Etat ». Elle manque pas d’air, Laurence Parisot. La « matrone » des patrons a refusé d’utiliser une expression pourtant simple, « taxe carbone », pour lui en préférer une autre : « contribution climat énergie ». Pour la secrétaire d’Etat à la Prospective, l’usage de cette périphrase (« Ceci n’est pas une taxe ») avait pour objectif de ne pas effrayer l’électeur-contribuable. Mais pour la dirigeante du Medef, l’objectif était tout autre.

La taxe carbone devrait s ‘élever de 19 à 32 euros par tonne de CO2 émis. Voilà qui est clair : combien un litre d’essence à la pompe émet de CO2 ? Déjà, ça dépend du véhicule (cf. lire ici).

D’aiileurs,, il y n’y a pas un truc qui vous titille, là ? Ecotaxe (devenue annuelle) sur les voitures, et taxe carbone en cours de validation ; il n’y aurait pas double usage, là ?

Mais bon, l’état, en ce qui concerne les doubles taxes, est un spécialiste de l’usage multiple.

Exemple : On achète une voiture polluante, on est redevable de l’écotaxe annuellement ; on l’utilise au quotidien, TIPP sur l’essence ; désormais, si on refuse de se déplacer à vélo ou à pied : taxe carbone !

L’automobile s’avère être une remarquable vache à lait pour nos dirigeants !

Redistribution

Enfin, bref, nous allons y passer , car quand Dieu le veut, dieu le fait , et puis il y a tellement de divisions sur le sujet, au sein même des partis politiques, qu’on se demanderait presque si ……….Non, non, Chien Gué n’est pas adepte du complot et ententes !

Donc, le gouvernement, pour mieux faire passer la pilule (Hulot parlait de 40 cents par litre d’essence ! Trop sincère, le gars, on lui a préféré Rocard qui préconise 30 euros par tonne de CO2…je suis mort de rire, même si c’est tout sauf drôle, excusez-moi …) pense à redistribuer ces acquis au peuple . C’est là que Mme Parisot ressurgit :

« Puisque le gouvernement semble envisager de redistribuer intégralement aux ménages le produit de la contribution climat énergie qu’ils supporteront, sous la forme de chèques verts, Laurence Parisot s’est engouffrée dans la brêche. « Pourquoi ce qui est valable pour les ménages, ne le serait pas aussi pour les entreprises ? En somme, Laurence Parisot vient d’inventer, sans le nommer, le principe du pollueur-payé.

Voire du pollueur-remboursé.

Oui Madame Parisot, très bonne idée : il faut reverser tout ça à Total et Elf , car ils sont les vrais victimes, les pauvres ! !

Echappatoire zéro

Allez, soyons pessimistes : la loi passe !

Je veux faire de l’écologie, je fais quoi ? L’essence pollue, ok ! Je vais m’acheter une voiture à eau (ou autres carburants non polluants) (lire ici) … et je la trouve où , cette voiture ? Ha bon, ce n’est pas commercialisé ?

Sarkozy, Parisot, Borloo, et tous les décideurs : cessez de nous prendre en otage, nous, consommateurs ; si vous ne nous proposez pas une alternative aux polluants, ce que vous appellez « contribution », va s’avérer être plus qu’une taxe, ce sera carrément un impot !

Europe écologie, deuxième parti européen derrière les libéraux ………citoyens, j’ai peur.

L’article dans sa niche...

Messages

  • Ecologie pour l’écologie est un non sens surtout entre les mains des capitalistes, je te suis parfaitement sur ce terrain là !

    Michel

  • Il serait si simple de taxer les yatchs de luxe à gros moteurs , les scooters de mer qui polluent l’air par l’odeur et le bruit , les gros 4,4, etc... et toutes autres dépenses d’énergie inutiles ( éclairage public, courses d’automobiles et de motos... Etc ...etc...) On parlerait ensuite des déplacements individuels et desabus de chauffage ou de climatisation !

    • et toutes autres dépenses d’énergie inutiles

      Et les dépenses d’énergies et les pollutions industrielles qui représentent 80% du total, tu les taxe pas ??? les voyages à la con des dirigeants politiques, les vols militaires pour bombarder les civils, les navires de guerre, les bombardement à l’UA ?

      Ou tu penses que ça pollue plus un scooter de mer, même multiplié par 10 000, et même s’ils pourrissent mon environnement visuel, que le Charles de Gaulle ??? Ou un char Leclerc ??? Ou les transcontainers géants qui vont chercher en Chine ce qu’on peut produire ICI ?

      C’est pas sur la base des "dépenses d’énergie utiles ou pas" qu’il faut calculer.

      C’est sur la base de la masse polluante émise et le profit financier réalisé pour quelques uns.

      Ou alors faudra taxer le coureur de Marathon, (Ca sert à RIEN le Marathon, du moins pour ceux qui ne le pratiquent pas), qui court deux fois par semaine et qui bouffe des bananes et du quinoa qui viennent d’Amérique du Sud en 747.

      Entre le CO2 émit pour quelque chose d’inutile, (Courir pour rien), le carburant utilisé pour transporter les bananes et la graine, et le méthane émis à cause de l’aérophagie provoquée, tout ça sur un seul mec, son "empreinte carbone" individuelle va dépasser celle collective d’une usine Total ou du chauffage au fioul d’une HLM.

      C’est une démonstration par l’absurde, mais c’est pour montrer l’importance du choix des termes. Et surtout que la soutien et la vision du problèmes doivent essentiellement rester globales et surtout POLITIQUES.

      Avec en prime la certitude que TOUT ce qui pourra être fait par, et pour, ce système capitaliste pourri et leurs "Nicolas Hulot" de larbins, portera en filigrane la continuité de notre destruction sous couvert de notre consentement soi-disant "éclairé".

      L’"écologie prétexte"et le dit "bon sens populaire" sans une analyse globale politique et une vision progressiste ça sera toujours un autre moyen de renforcer nos chaînes et nous diviser, avec notre consentement.

      G.L.

    • à propos de pollution
      Beyrouth, le 9 septembre – Dans un rapport remis à l’assemblée générale de l’ONU, le secrétaire général Ban ki Moon a appelé les autorités israéliennes à indemniser le Liban suite aux dégâts écologiques occasionnés par le bombardement des réservoirs de la centrale électrique de Jiyeh au Sud de la capitale libanaise en juillet 2006.

      Pour rappel, l’aviation israélienne avait détruit ses réservoirs le 15 juillet 2006 puis empêché les autorités libanaises de contenir les 30 000 tonnes de fioul lourds qui se sont déversés dans la Méditerranée, en menaçant les secours. La nappe qui s’était formée à provoqué de graves dégâts écologiques et a également touché les cotes voisines de la Syrie de Chypre et de la Turquie. Etant constituée de Fioul Lourd, une partie de la nappe s’est enterrée à 1.5 mètres du sable, faisant craindre que la pollution engendrée ne puisse revenir à la surface au cours des prochaines années.

      Ban ki Moon a également remercié la communauté internationale pour l’aide qui s’était concrétisée par l’envoi de matériel suite à la fin du blocus israélien en septembre 2006 et a appelé les gouvernements et les agences de l’ONU a poursuivre leurs soutiens au gouvernement libanais afin de réhabilité la côte maritime libanaise.

      Libnanews

      bref pollueur payeurs ’ !!!?)mais la mare nostrum nous concerne aussi et pendant ce temps : taxe carbone "écologique"dont on ne sait pas où vont aller les fonds récoltés dans le trou de la secu ou dans les banques ???

  • Le Point, 11/03/2008 :

    Quand la terre se refroidit

    Canada : quatre mètres de neige à Montréal cette semaine, hauteur tellement exceptionnelle que même au Québec, pourtant habitué aux grands froids, les avions ont été détournés. Chine : Pékin, mais surtout Shanghai ont connu leur hiver le plus froid depuis cent ans au point que les victimes d’hypothermie se sont multipliées. Moyen-Orient : la neige est tombée sur Bagdad, un phénomène jusqu’à présent jamais observé, depuis qu’existent les relevés climatiques dans ce pays. Sibérie : le thermomètre est descendu à moins 60, ce qui, même dans ces étendues glacées, est exceptionnel. Et ce n’est pas tout : Le Minnesota, la Floride, le Mexique, la Grèce, l’Iran, le Chili, et même l’Australie ont pulvérisé cette année leurs records de froid... Fi donc des adeptes de la pensée unique scientifique et autres ayatollahs de l’écologie démontrant à grand renfort de banquise fondant comme un glaçon dans un verre de whisky que la terre court un danger imminent du fait de son réchauffement. Même si on ne peut exclure que la tendance à très long terme nous amène à des changements erratiques du climat, la planète vient, c’est un fait, de connaître en 2007 son hiver le plus froid depuis longtemps. Et ce n’est pas faire appel à l’esprit de contradiction, péché mignon des journalistes, que d’avancer ce constat.

    Les quatre principaux observatoires scientifiques relevant en continu les températures aux quatre coins du globe, dont le Britannique Hadley et trois laboratoires de la NASA sont formels : l’année 2007 restera globalement l’une des plus froides depuis un siècle.

    Certes, la décrue de température par rapport aux années précédentes paraît bien faible : 0,65 à 0,75 degré de moins. Mais, il s’agit bien sûr d’une moyenne mondiale. Et cette simple diminution de moins d’un degré suffit à compenser sur une seule année les hausses de température mesurées depuis cent ans. Le plus paradoxal est que les scientifiques espèrent que le refroidissement va maintenant s’inverser et la chaleur revenir. Car le froid, quand il persiste, est bien plus dommageable pour notre vie de tous les jours qu’une augmentation modérée de la température.

    Michel Colomès.

    A propos "du réchauffement climatique"
    La difficulté avec la question "du réchauffement climatique" est que s’opposer à sa cause plébiscitée peut être perçu comme un soutien à la pollution, ce qui est évidemment faux.

    Lire :

    – "Pas de certitude scientifique sur le climat"
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/pas_de_certitude.html

    – L’année la plus chaude du XXe siècle ? Réponse 1934
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/la_plus_chaude1934.jpg

    – "Des fraises à Noël à Liège en 1116 et des figuiers à Cologne vers 1200..." (en PDF), La Recherche n°321, juin 1999.
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/LaRecherche_n321_juin1999.pdf

    – "L’élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique"
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/elevage.html

    – "Vers un refroidissement de l’Europe ?" (en PDF), La Recherche n°295 février 1997.
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/LaRecherche_n295_fevrier97.pdf

    – "Les pôles fondent-ils ?" (en PDF, 1,5 Mo), La Recherche n°358, novembre 2002.
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/LaRecherche_n358_nov2002.pdf

    – Yves Lenoir dénonce le discours catastrophiste sur l’évolution du climat, voir : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/climat.html#ancre282402, la note de lecture sur : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/note_de_lecture_clim.html et la préface du livre sur : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/preface_climat.html

    – "Les prophètes de l’été carbonique", dossier en PDF 2,3 Mo, Science et Vie n°827, août 1986.
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/SV_n827_aout1986_climat.pdf .

    Il faut se rappeler que 10 ans avant certains climatologues prédisaient une nouvelle aire glaciaire à cause des activité polluante de l’homme, lire :
    "Le temps change, cycle ou accident ?", Science & Vie n°708, septembre 1976.
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/SV_n708_septembre1976.pdf

    – "Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre"
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire/escr_disc.html

    http://www.dissident-media.org/infonucleaire