Etienne Adam collectif de Caen : intervention

Je répète ici ce que j’ai dit dans mon intervention faite au nom de mon collectif.

Ceux qui ont pris la responsabilité de transformer la consultation des collectifs en « primaires sauvages » pour leur candidate prennent non seulement la responsabilité de la division vis à vis de tous ceux, et ils étaient majoritaires lors des dernières réunions, qui voulaient une décision au consensus,ont pris la responsabilité de la division. Tous les collectifs qui ont loyalement suivi la procédure ne peuvent que se sentir floués. C’est un facteur de division qui minera la campagne, qui détruira la confiance réciproque née dans les collectifs.
Ceux qui agissent ainsi se situe dans la plus pure tradition politicienne rejetée par une majorité de notre peuple.
Les chiffres ne sont pas aussi clairs que cela, en fonction de la diversité des modes de vote et de débats dans les collectifs, et si l’on devait suivre ta proposition « La parole doit donc revenir aux militantes et militants de ces collectifs qui depuis des mois et des mois se réunissent, prennent des initiatives » les résultats seraient encore moins évidents (la majorité de Marie-Georges Buffet s’accroit dans les collectifs les plus récents) proposes tu de ne laisser la parole qu’aux collectifs constitués depuis Juin, Septembre ou Octobre ?

Mais il y a plus grave à mes yeux ; en procédant ainsi ( des primaires sauvages antidémocratiques) nous donnons de nous mêmes un vision désastreuses . Nous excluons de la décision tous ceux qui bougent et qui veulent que ça change et qui vont se voir imposer une candidate élue par quelques petits milliers de personnes. Nous sommes bien loin de nos objectifs de participation populaire à la campagne. Quelle crédibilité pourrions nous avoir si ce type de décision continuait ?

Plus grave encore, votre position apparemment démocratique est une négation de la méthode du consensus qui vise à prendre des décisions en prenant en compte le plus largement possible et ne pas en rester à la règle des 50%. Si vous êtes incapables de voir que cette méthode fonctionne depuis maintenant un bon bout de temps dans les mouvements sociaux, c’est une vision de la politique excluant l’apport des mouvements sociaux que vous voulez pratiquer. Dans ce cas il n’y plus d’unité possible sur les bases d’un vrai rassemblement dans sa diversité. Nous voulons un changement dans la pratique de la politique, condition essentielle pour bouleverser le champ du politique qui nous est imposé. Dites clairement que vous souhaitez un rassemblement autour de PCF, le débat y gagnerait en clarté.

Écoutez ce que vous ont dit près de la moitié des intervenants des collectifs. Si vous persistez à dire « nous venons de vivre pendant deux jours un blocage de la part des organisations représentées dans le collectif national » sans accepter qu’une bonne partie des collectifs locaux rejettent vos propositions et la satellisation par le PCF, si vous persistez à imposer un vote hâtif de plébiscite de Marie- Georges Buffet dans les 8 jours (!!!) vous apparaîtrez aux yeux de tous comme les diviseurs, les casseurs d’un immense espoir.
Mais vous donnerez aussi raison à ceux qui nous disent depuis longtemps que le PC n’a pas bougé, que nous avons été naïfs de croire que l’unité était possible. Vous donnerez de vous même l’image d’un parti non seulement sectaire ( en rejoignant la LCR dans le cercle de ceux qui font passer leur intérêts de boutique avant ceux du peuple ou qui confondent les deux) mais d’un parti qui continue à fonctionner dans le jeu politique le plus classique, un parti comme les autres.
Dans ces conditions, vous êtes condamnés, le PS fait mieux que vous.
Etienne Adam collectif de Caen