Accueil > Fernando Lugo surnommé l’"évêque des pauvres", élu dimanche 20 avril (…)

Fernando Lugo surnommé l’"évêque des pauvres", élu dimanche 20 avril président du Paraguay

Publie le lundi 21 avril 2008 par Open-Publishing
19 commentaires

Paraguay Portrait de Fernando Lugo

Voici un portrait de Fernando Lugo surnommé l’"évêque des pauvres", élu dimanche 20 avril président du Paraguay.

"Progressiste"

Chevelure et barbe poivre et sel, le regard direct derrière des lunettes à monture métallique, le sourire serein, le candidat n’a été convaincu qu’en mars 2006 par l’opposition d’emmener l’APC, coalition d’une vingtaine de formations majoritairement de gauche, à l’élection présidentielle.
Parfois surnommé depuis "l’évêque rouge", Lugo dit préférer au qualificatif de "gauche" qu’on lui accole celui de "progressiste".

"Si vous demandez à cinq personnes dans une pièce une définition pour "gauche", vous en obtiendrez cinq différentes", a-t-il souligné, en riant, vendredi lors d’une conférence de presse à son quartier général.

Conscience politique

Accusé de vouloir instaurer au Paraguay un système de type chaviste, Lugo a saisi l’occasion pour se démarquer des présidents populistes du Venezuela Hugo Chavez et de Bolivie Evo Morales, en affirmant que s’il "valorise les politiques de la région" sud-américaine, il croit en revanche que le Paraguay doit "suivre son propre processus".

Les autorités ecclésiastiques qui ne l’on pas excommunié l’avaient publiquement qualifié de rebelle, le comparant "à un poignard planté dans le corps de l’Eglise".

Fernando Lugo est un homme dont la conscience politique s’est éveillée très tôt au sein de sa propre famille persécutée sous la dictature d’Alfredo Stroessner (1954-1989).

Il est né le 30 mai 1951 à San Solano, dans la région d’Itapua (sud), l’une des plus défavorisées du pays, dont un tiers de la population vit sous le seuil de pauvreté. Ses proches sont modestes, non pratiquants, unis et surtout très politisés, à l’image de son oncle Epifanio Mendez Fleitas, une des figures de proue du Parti Colorado (conservateur), qui entra en dissidence contre le dictateur Stroessner. Militants opposés au régime, trois de ses frères avaient été contraints à l’exil, après avoir été torturés, et son père avait également été maintes fois arrêté.

"Evêque des pauvres"

Mais lui, touché par Dieu à 19 ans, et au grand dam de son père, a choisi d’entrer au Séminaire de la Congrégation de la Parole Divine en 1971 avant d’être ordonné prêtre six ans plus tard et d’intégrer l’Université catholique de Notre-Dame d’Asuncion.

Missionnaire, il part ensuite en Equateur pour y travailler jusqu’en 1982 au contact des couches sociales les plus défavorisées.

Ces années lui valent aujourd’hui le surnom d’"évêque des pauvres", en référence à l’influence de l’Equatorien Leonidas Proano, adepte de la Théologie de la libération, un mouvement social issu de l’Eglise catholique, teinté de marxisme et développé en Amérique latine dans les années 70.
Expulsé du Paraguay en 1983 par le régime de Stroessner, il connaît quatre ans d’exil à Rome, avant de rentrer au pays, où il est devenu en 1994 évêque de San Pedro (centre), un département socialement défavorisé aux relations chaotiques avec les autorités.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...

Messages

  • Yes yes yes .

    Encore une victoire de la gauche en amérique Latine.

    pas mal ici pensait que croyance et gauche, ne pouvait s’allier !

    Et bien Fernando Lugo prouve le contraire.

    Longue route a Lugo

    Lolita

  • Accusé de vouloir instaurer au Paraguay un système de type chaviste, Lugo a saisi l’occasion pour se démarquer des présidents populistes du Venezuela Hugo Chavez et de Bolivie Evo Morales, en affirmant que s’il "valorise les politiques de la région" sud-américaine, il croit en revanche que le Paraguay doit "suivre son propre processus"

    Le "populisme chaviste" voilà l’obsession des bobos du nouvel obs, pourvu que ce Lugo ne tombe pas dans cette marmite !

    CN46400

  • Je remet ici un texte que j’avais mal posé par ailleurs :

    D’accord pour voir la défaite du parti de la dictature de Stroessner mais attention celui qui arrive au pouvoir est au premier abord plus près de Bayrou que du Che (Guévara pas...vènement)

    Cela dit déjà, se relever des trente cinq dernières années, c’est bien. Et confiance au peuple.

    En précisant que ce n’est pas une prévention contre l’homme mais la lecture du programme et l’arc en ciel des forces qui le soutiennent ainsi que la force de chacune des couleurs de cet arc qui me font rester très prudent.

    • bien sur qu’il nous faut resté prudent vu certaine dérive de LULA.
      Pourvu qu’il ne laisse pas tomber Cezare Battisti et son peuple.
      Alain 04

    • Si cet homme est sincère,ce que je souhaite,il n’a rien à faire avec la religion.Si il devait rester religieux cela serait sans doute un début de totalitarisme qui se mettrait en place via dieu.Rien n’est plus dangereux.La gauche(la vraie)et la religion n’ont aucun point commun.D’ailleurs il préfère déjà le mot "progressiste"...

      Espérons mais sans se faire d’illusion.

      LA RELIGION c’est l’opium du peuple
      K.Marx

      Le MARXISME c’est l’expression consciente du processus inconscient de la lutte des classes.
      L.Trotsky

      Vous voyez autre chose qu’une rivalité totale ? Moi non plus.

      A moins que ce ne soit un marxiste déguisé en homme de dieu pour prendre le pouvoir et amener le pays vers un monde meilleur...là cela ressemble plus à un scénario de film fiction.

      NE RÊVONS PAS !

      François Pellarin

    • Soyons prudents pour chaque homme ou femme qui arrive au pouvoir dans ce monde où le pouvoir peut corrompre même ceux qui démarrent bien. Souhaitons que ce soit favorable aux intérêts populaires dans la durée.

      Le seul garde-fou valable étant le contrôle permanent à tous les niveaux des masses populaires averties et émancipées en possession de tous les moyens humains et sociétaux pour intervenir dès que ça dérape et pour réajuster et aller de l’avant pour le développement social et culturel de tous.

      Lolita n’a pas tort, et j’ajouterai que :

      Prudence n’est pas sectarisme même vis-à-vis des chrétiens ou autre croyance spirituelle dans la mesure où les besoins vitaux et l’indispensable justice sociale et émancipation humaine est prise en compte.

      Et si historiquement les autorités religieuses et les théocraties ont souvent été issues (ou/et) ont soutenu le pouvoir égoïste et inique des classes ou castes possédantes et privilégiées dans le monde, nous connaissons tous des chrétiens du peuple qui ont une conscience politique (dans les syndicats, le PCF ou dans les moments cruciaux comme la résistance etc). De même est-il juste d’oublier ou minimiser le travail social et politique des prêtres ouvriers par exemple ?

      Et rappelons nous ce poème issue de la résistance "celui qui croyait au ciel, celui qui n’y croyait pas".

      Chavez est croyant. Gandhi est un autre exemple respectable.

      Le Christ étant lui-même un personnage historique qui à sa façon a fustigé la société marchande et le pouvoir de l’argent de son époque. C’est plutôt pour ça qu’il a été crucifié et l’engouement des foules qu’il soulevait que pour son auréole mystique de fils d’un Dieu hypothétique, que le besoin d’espérance et de consolation des humains ne pouvait que créer dans un monde de souffrances tant morales et psychologiques que matérielles, sans empêcher pour autant les révoltes d’esclaves ici ou là sur tous les continents, à toutes les époques.

      Car la foi en Dieu n’aboutit pas forcément à la résignation misérable ni à la lâcheté inconsciente et je connais par contre bon nombre de non croyants qui en sont prisonniers.

      Et si nous faisions confiance à la conscience des individus aux prises avec leur condition humaine et les difficultés sociales politiques et économiques de leur vie de citoyen dans leur propre pays et dans le monde, et acceptions que chacun puisse vivre sa conscience politique selon sa propre foi ou son athéisme humaniste.

      Sinon, nous risquons de tomber dans les travers de répression imbécile et aveugle, sans discernement, envers ceux qui ne pensent pas exactement comme nous, alors qu’ils en sont très proches et soumis aux mêmes difficultés et à la même exploitation.

      La question de la foi est quelque chose d’intime et personnel que l’on devrait rester libre de cultiver ou de remettre en question selon le libre arbitre, le vécu et la réflexion de chacun.

      L’essentiel étant ailleurs, concrètement parlant et dans notre courte vie terrestre, dans la capacité des puissants à récupérer et dévoyer toute aspiration à la fraternité, à l’amour entre les hommes et au généreux désir collectif de partage équitable des richesses, pour en faire une idéologie étriquée et perverse qui mène à la peur et à la haine de son semblable dans la fermeture du coeur, à la résignation et à la charité misérables, au pouvoir sans fin d’une minorité de nantis toujours plus puissants à la faveur de l’esclavage qui n’a jamais cessé à différents degrés, de la majorité des humains.

      A nous, croyants ou pas de "bonne foi", de faire en sorte que l’essentiel ce soit aussi, par la beauté du courage, de la générosité, de la justice sociale, de l’épanouissement et de la joie d’être nés, un Echec et Mat sur la laideur de la bétise et de l’avidité, de la haine et du mépris des humbles et du peuple.

    • LA RELIGION c’est l’opium du peuple K.Marx

      OUI POUR CEUX QUI SE LAISSE MANIPULER PAR L’ EGLISE.

      Mais cela n’a rien a voir avec la croyance, et crois moi justement en amériquie latine
      pays que je connais bien, qu’il y a énormément de gens de gauche qui luttent comme des forces née, et qui sont très croyants, mais qui font la différence entre croire, et marcher a la botte de l’église ou d’une religion.

      Il ne faut pas tout mélanger.

      A l’époque ou K Marx a écrit cela, effectivement beaucoup craignaient l’église et ses dirigeants, et pendant longtemps ont a pus dire que la religion était l’opium du peuple.

      Mais ce n’est plus le cas, et croire c’est vouloir le bien de tous, une justice pour tous.

      Religion et croyance sont deux chose bien différente

      Lolita

    • merci Maguy, tu as très bien bien exprimer ce qui est, et nous ne devons pas être sectaire justement et respecter, tous et toutes qui vont dans le même sens que nous.

      Arretons de mettre des barrières de partout, et de cloisonner les hommes dans des cases.

      Seule leur pensé et leur actes sont a prendre en compte, et non leur appartenance.

      lolita

  • " Lolita n’a pas tort "... elle a complètement raison.

    Tous les sectaristes de tous bords ont oublié de quoi était faite la résistance française. Je les entends réciter un catéchisme idéologique obscur, déplacé et inquiétant, à l’heure où la seule priorité qui compte est d’identifier le vrai ennemi, au lieu de faire son jeu par des objections stériles à l’unité de nos forces.

    Ils parlent comme s’ils avaient encore tout le temps : complet décalage horaire

    • Tu parles de la résistence Bipède,hein ? Tu es sûr de savoir de quoi tu parles ?

      Exemple:pendant la dernière guerre à Paris une chasse sans merci est mise en place contre le FTP-MOI par une milice d’extrème droite dirigée par un cureton !!!

      Durant toute la guerre le pape et ses crapules de prêtres REFUSENT de lever le petit doigt pour dénoncer la Shoah !!!

      C’est de ces gens là dont tu veux te faire l’avocat aujourd’hui ? La religion ne change pas,elle s’adapte,c’est tout.

      Si on lui pardonnait maintenant ce serait tout remettre en cause.Nous communistes révolutionnaires ne pardonnons pas.

      Peut-être F.Lugo est-il honnête mais de toutes façons il aura la pression constante de sa hiérarchie et il lui faudra choisir entre ses intentions et l’église.

      De deux choses l’une ou il plie sous la pression(il ne serait pas le premier) ou il jette sa soutanne aux orties.

      Nous verrons avec le temps.Mais j’espère très franchement me tromper.

      Lolita et Maguy bonjour,je vous aime beaucoup et je vous sais parfaitement sincères ,mais là vous vous trompez complètement:la religion ne change pas,elle est toujours l’opium du peuple.Qu’il s’agisse de n’importe quelle religion ;toutes sont terriblement dangereuses puisqu’elles sont TOUTES DES SECTES.Une grande religion est une secte qui a réussi,c’est aussi simple que ça.

      Rappelons-nous de ces merveilleux prêtres ouvriers !Que sont-ils devenus ?L’église n’en voulait pas et il n’y en a plus.

      Rappelons-nous de Monseigneur Gaillot,un type bien...l’église l’a excommunié.

      Et des exemples il y en a malheureusement à la pelle.sans parler du pape Benoît XVI parti aux States demander pardon pour le mal fait aux enfants bousillés par des prêtres pédophiles.

      Il faut arrêter l’arnaque et la fumisterie.L’église,donc la religion,fait partie des atous du capitalisme il faut la combattre et s’en méfier.

      Fraternellement à toutes et tous

      François Pellarin.

    • François, répondant à mon premier post tu dis :

      "Rappelons-nous de ces merveilleux prêtres ouvriers !Que sont-ils devenus ?L’église n’en voulait pas et il n’y en a plus.

      Rappelons-nous de Monseigneur Gaillot,un type bien...l’église l’a excommunié.

      Et des exemples il y en a malheureusement à la pelle.sans parler du pape Benoît XVI parti aux States demander pardon pour le mal fait aux enfants bousillés par des prêtres pédophiles.

      Il faut arrêter l’arnaque et la fumisterie.L’église,donc la religion,fait partie des atouts du capitalisme il faut la combattre et s’en méfier."

      Je te renvoie à mon post qui anticipait ton discours et donc qui y répond. Si, Si !!
      Mais tu as sélectionné ce qui t’arrangeais. C’est humain ! j’en conviens !

      Mais je veux bien en toute amitié préciser mes idées.

      Que ce soit pour les prêtres ouvriers, Monseigneur Gaillot et les résistants chrétiens qui ont inspiré le très beau poëme d’Eluard "Celui qui croyait au ciel, celui qui n’y croyait pas" et d’autres qui ce sont fait un point d’honneur à appliquer les principes chrétiens de fraternité et de partage à leur vie quotidienne, ils sont justement la preuve que la question de la foi chrétienne est quelque chose de personnel et d’intime qui n’a rien à voir avec la religion et sa récupération des valeurs chrétiennes à des fins de pouvoir théocratique étriqué et répressif de l’institution de l’église et sa collusion de tous temps avec les "puissants", marchands du temple de ce monde dit capitaliste.

      Crois-tu vraiment que même excommuniés ou en désaccord avec leur église ces chrétiens là ne croient plus en "Dieu" ? (alors qu’il est pour eux plutôt un symbole intériorisé de valeurs de fraternité et de partage à vivre et à cultiver (qui peuvent converger avec nos propres valeurs humanistes), que l’entité totemnique religieuse obscurantiste que tu prends plaisir à agiter).

      Quant aux prêtres pédophiles, tu crois vraiment que la pédophilie est l’apanage des prêtres malheureusement ? M’est avis que s’ils pouvaient se marier comme les pasteurs protestants il y en aurait beaucoup moins. Et puis on ne va pas s’amuser à recenser le nombre de pédophiles sur internet, et dans tous les milieux professionnels en contact avec les enfants en France et dans le monde !!

      En tout cas ce n’est pas en rejetant une partie du peuple (je parle des citoyens pas de l’église ni de la religion) où en le ridiculisant sur les croyances qui sont les siennes, ni en confondant la foi et la religion qui s’est emparé de la foi pour en faire un instrument de résignation des peuples face au système capitaliste que tu convaincras les chrétiens ou autres croyants qu’ils ont tort, et que tu rassembleras les masses populaires pour changer le monde.

      L’essentiel est ailleurs comme je dis dans le 1er post, et je connais des athés et même des communistes qui sont plus résignés, manipulables ou obtus que bien des croyants.

      Occupons nous de notre propre foi en l’homme (qu’est-ce que ça signifie vraiment ?) et de nos propres faillites politiques, (il n’y a pas que les complots de la CIA ....) de nos murs intérieurs, et si nous relisons Marx ne récupérons ni ne manipulons pas nous aussi ses fameuses phrases comme celles sur la religion (pas sur la foi t’as pas remarqué ? car la foi a précédé la religion), pour justifier un sectarisme primaire et têtu qui empêche toute discussion ouverte et donc constructive où les citoyens se sentant réciproquement respectés et considérés dans leur intégrité ont envi de se rassembler et d’enrichir leur propre réflexion de celle des autres.

      Remise en question du fonctionnement du PCF et de notre implication politique qui donne sens à nos vies devrait aller de pair avec un vrai travail sur soi.

    • En tout cas ce n’est pas en rejetant une partie du peuple (je parle des citoyens pas de l’église ni de la religion) où en le ridiculisant sur les croyances qui sont les siennes, ni en confondant la foi et la religion qui s’est emparé de la foi pour en faire un instrument de résignation des peuples face au système capitaliste que tu convaincras les chrétiens ou autres croyants qu’ils ont tort, et que tu rassembleras les masses populaires pour changer le monde.

      comme je suis d’accord.

      Bien amicalement

      lolita

    • Je répondrait aux diatribes injustifiées contre ce qui se passe au Paraguay par le discours de Chavez à l’ONU.

      Pour stigmatiser l’assassin Bush il parle de la présence du Diable, se signe plusieurs fois et dit que ça sent le soufre.

      Il est évident que pour un athée comme moi la chose peut prêter à sourire et à penser que Chavez n’est qu’un "Mange Bon Dieu" comme un autre, qui désire mystifier ses concitoyens et le Monde entier à travers ses simagrés.

      Mais y a un Hic : Depuis maintenant une décenie Chavez nous prouve qu’il est capable de faire progresser réellement le devenir des classes populaires, ainsi que de s’opposer efficacement à l’hégémonie économique, politique et militaire du Capital néo-colonialiste, et de son représentant en chef, G.W.Bush.

      Il nous montre qu’il est capable de charisme tout en passant des accords avec des pays qui sont prétendus à l’opposé de la Chrétienté, comme l’Iran musulman s’hîîte, ou la marxiste Cuba, entre autres.

      De plus, dans un pays ou 95% de la population est chrétienne catholique, et le revendique bien haut, tout en faisant le parallèle averc la passion de Jésus et celle des Révolutionnaires, sa démarche est tout sauf incohérente.

      Alors l’"Evêque des Pauvres", pourquoi pas. Il y a déja eu au moins un exemple célèbre, Mgr. Roméro, qui portait le même pseudonyme populaire d’"Evêque des Pauvres", et qui fut assassiné dans sa cathédrale de San-Salvador par les paramilitaires de Napoléon Duarte, (Qui entre parenthèse faisait partie de l’Internationale Socialiste, au même titre que Mitterrand ou Duvalier) ; sous les instructions de la CIA.

      La religion c’est l’"Opium du Peuple". Nous sommes bien d’accord là dessus.

      Mais c’est aussi une arme.

      Et comme toutes les armes il suffit de tourner le canon du bon côté pour en faire un instrument de bien, plutôt qu’un instrument d’oppression.

      Surtout lorsque la Révolution laïque ou athée est en incapacité de mobiliser pour une vie meilleure en ce Monde, surtout en Amérique latine, et que les perspectives "révolutionnaires" sont loin d’être claires dans la tête des gens.

      En Amérique latine... mais aussi ici.

      Et ce que je lis tous les jours sur les différents forums n’est pas près de me faire changer d’avis.

      Alors si Monseigneur Gaillot, brusquement décide de contrer efficacement la politique de Nicobush sur tous les plans, et surtout arrive à être asez crédible et efficace pour être rassembleur et présidentiable, je suis prêt à mettre mes compétences de marxiste héréditaire à son service. Sans renier mes convictions d’athée endurci. Mais en comprenant que tous les chemins peuvent mener à la liberté. A condition de ne pas les laisser sous contrôle de l’ennemi.

      G.L.

    • Maguy merci pour ta réponse que j’ai beaucoup appréciée.Je pense vraiment m’être fait mal comprendre.Je ne veux absolument pas changer les gens ni enlever leur croyance.Qui serai-je pour me permettre cela ?

      Tu me demandes si je pense qu’un excommunié est moins croyant ? Je te réponds sans hésiter NON !

      Je voulais dans l’exemple de Gaillot montrer ce dont,entre autre,est capable l’église.Les croyants sincères ne me gènent absolument pas.J’en compte d’ailleurs parmi mes amis syndicalistes et mes amis tout court.

      Chez Renault Cléon où je bossais dans les années 60,j’ai connu un ancien curé d’une paroisse qui avait laissé tomber cette paroisse pour être ouvrier.Il travaillait comme quatre,était un syndicaliste extraordinaaire bref, un type très bien.

      Nous sommes très vite devenus amis et avions des discussions fort intéressantes.Son problème était qu’il ne pouvait admettre que SON église fasse ce qu’elle faisait et notamment veuille qu’il reprenne sa place dans l’ordre contemplatif et se tienne tranquille.Jamais il n’a pu accepter cela.Claude(anciennement abbé Sanson) était un pur absolu.

      En 69 j’ai quitté Renault et l’ai un peu moins vu.Puis un jour de 72 la nouvelle est tombée comme un couperet:Claude s’était donné la mort.Il était âgé de 35ans.

      C’est de cette église là dont j’ai peur et que je veux combattre.Pas les honnêtes croyants.

      D’accord pour dire aussi qu’il y a des crapules partout ,pas seulement dans l’église.Mais l’église se veut un tel symbole...

      Voilà Maguy ,en gros je pense que nous sommes d’accord sur l’essentiel.

      Amicalement

      François