Accueil > Huit courants pour un parti Vert

Huit courants pour un parti Vert

Publie le lundi 30 octobre 2006 par Open-Publishing
37 commentaires

de Olivier Mayer

Le parlement écologiste se réunit ce week-end. Désignation des candidats aux législatives et prémices des débats de congrès au menu.

Aujourd’hui et demain se réunit le CNIR, le parlement des Verts. En l’absence d’un accord avec le PS, il devrait désigner 577 candidats aux législatives de l’an prochain.

Une désignation qui risque d’être sans avenir car les Verts ne peuvent espérer de députés sans l’appui du PS dès le premier tour.

À un mois du congrès, le CNIR sera surtout un galop d’essai pour les nouveaux courants qui structurent les Verts. Les "anciens" avaient éclaté fin août lors des journées d’été de Coutances.

Les Verts sont aujourd’hui divisés en huit courants. Celui des "Verts utiles" (courant F), emmené par la véhémente Pascale Girard, et « Verts et forts, forever » (courant C), où figurent surtout des militants de la région Languedoc-Roussillon, semblent condamnés à une certaine marginalité.

La gauche des Verts s’est divisée en trois. « L’écologie populaire » (courant A) veut contribuer à « faire émerger une gauche antilibérale, antiproductiviste et antidiscrimination ». Il compte des dirigeants (Sergio Coronado, Patrick Farbiaz, Gilles Lemaire) et des parlementaires (Martine Billard, Alima Boumedienne, Yves Contassot, Jean Desessard). Il espère une candidature de José Bové pour remettre en discussion celle de Dominique Voynet pour 2007. « Alter Ekolo » (courant H), de Francine Bavay, estime que les Verts doivent s’investir dans les collectifs unitaires antilibéraux pour être « le moteur du renouveau de la gauche ». Enfin « Écologie l’espoir en acte », animé par Cécile Duflot, vise une « écologie radicale » et une stratégie plus « autonome ».

« Urgence écolo » (courant B) reprend les thèses d’Yves Cochet en reprochant aux Verts de « minimiser l’urgence écologiste par crainte de ne pas répondre aux préoccupations sociales » et veut réunir les forces écologistes « au sein d’un même parti ». « Audaces » (courant D) semble assez hétéroclite, d’Alain Liepietz à Denis Baupin, Mireille Ferri ou Jean-Luc Benhamias, en passant par Noël Mamère, avec une autonomie des Verts et des accords électoraux et programmatiques avec le PS comme toile de fond. Quant au secrétaire national Yann Wehrling, il anime « Ouvrir, réformer, rassembler » (courant E) avec ceux qui se reconnaissent « dans le ton, le style et les contenus » de Dominique Voynet.

« Nous devons tout faire pour que l’image que nous avons donnée lors de nos précédentes assemblées générales ne se reproduise pas cette année. » L’exhortation de Yann Wehrling sera-t-elle entendue ? Il n’est pas certain en tout cas que l’existence de huit courants permette aux Verts d’être plus audibles dans le paysage politique.

http://www.humanite.presse.fr/journ...

Messages

  • Tout cela est bien triste moi même proche de ce parti je le conjure de prendre consscience de l’extrême dangerosité de N. sarkozy , et que pour battre le droite et la fausse gauche il n(ya pas d’autre alternative que l’alternative unitaire ou un prompt renfort des "VERT" nous facliliterais la tâche face aux organisations plus productiviste. Merci un membre du collectif antilibéral de Pontivy 563000 colanti56300@yahoo.fr Gilles.

  • La stratégie des verts au moment du référendum était suicidaire.
    Ils ont manqué une très bonne occasion de participer au débat de fond qui a eu lieu à ce moment là.
    Il leur aurait suffi de laisser la liberté de parole à ceux qui étaient pour le non, et de faire des meetings "oui/non" de façon systématique.
    J’ai moi-même assisté à un de ces meetings oui/non, il était passionnant.
    J’ai assisté aussi à un meeting oui/oui, une vraie catastrophe.
    Les mecs de la tribune avaient le plus grand mal à tenir la barre, et les plus virulents contre eux étaient des verts/non.
    Les non verts ont assisté, médusés, à un pugilat féroce, où leur prise de parole était impossible.
    Localement, les verts/oui se sont brouillés avec les non encartés favorables au non.
    Du beau travail.
    MC

  • Nous parlions à l’occasion d’un autre débat , des avantages et des inconvenients de la proportionnelle integrale .
    Le parti vert me semble etre l’illustration parfaite des inconvenients de ce mode de scrutin , chaque petit chefaillon , crée son courant pour pouvoir etre représenté dans l’instance dirigeante .
    A priori ils partagent pourtant la meme vision de la societé pour l’essentiel .
    claude de Toulouse .

    • Le problème, c’est que les statuts actuels ne favorisent pas l’existence d’une véritable direction, et qu’ils poussent justement à la multiplication des courants pour que machin ou trucmuche ait son siège au CE ou un nombre important de sièges au CNIR.
      On notera que la seule motion demandant un fonctionnement simple, incluant un bonus à la motion arrivée en tête pour pouvoir appliquer la politique choisie, demandant à ce que les décisions soient prises à la majorité (sauf les modifs de statuts) est la motion des proches de Voynet.
      J’ajouterai qu’un parti ne peut fonctionner lorsque son porte-parole ne parle que pour aller à l’encontre du choix des militants.
      Quant au référendum, les militants ont choisi le "oui", à partir de là, le parti n’allait pas faire campagne à mi-temps pour le "non". On notera cependant que les Verts ayant soutenu le "non" n’ont fait l’objet d’aucune sanction, mais que par contre, ils continuent d’aller largement à l’encontre des décisions des adhérentEs, ce qui me semble contraire au respect élémentaire des règles démocratiques...
      Ces gens n’ont pas peur des adhérentEs, ils les méprisent tout simplement.

    • Ces gens n’ont pas peur des adhérentEs, ils les méprisent tout simplement.

      Je crois qu’avec :

      A- « L’écologie populaire »

      B- « Urgence écolo »

      C- « Verts et forts, forever »

      D- « Audaces »

      E- « Ouvrir, réformer, rassembler »

      F- « Verts utiles »

      G- « Écologie l’espoir en acte »

      H- « Alter Ekolo »

      Ne serait-ce pas plutôt les A, B, C, D, E, F, G avec leur salade et leur slogans en bois en langage LQR plus prêt de la publicité de la vente d’un produit que d’un véritable courant politique, qui méprisent non seulement les "non" verts [H] mais également tout le peuple ?

      Les A, B, C, D, E, F, G ne se sentent-ils pas ridicules ? nous prennent-ils pour des imbéciles ?

      La plus intelligente dans ces courants d’air est la seule Francine Bavay qui veut réellement construire un rassemblement antilibéral COMME LE VEUT LE PEUPLE DE GAUCHE !

      Comment expliquer ces conneries aux jeunes, quel désastre !!!

      Esteban

    • Je suis très heureux de te retrouver sur bellaciao camarade et ami Esteban !

      Quant à moi, j’avoue que c’est la tendance "C- Verts et forts forever" qui m’amuse le plus !
      J’imagine très bien le chef de ce courant être complètement drogué aux jeux de mots pourris de Libération !!

      Jips

    • Penser savoir ce que le peuple veut est d’une prétention incommensurable...
      Toujours est il que moins de 10% des adhérents verts veulent de la solution Bavay.
      Et que ce parti est démocratique, conceop qui échappe encore à certains.
      Enfin, j’attends de voir fonctionner votre rassemblement antilibéral...
      Un candidat, peut-être ?

    • Penser savoir ce que le peuple veut est d’une prétention incommensurable...

      On parlait du peuple DE GAUCHE il me semble. Penser qu’il aspire à se dégager du rouleau compresseur libéral est le point de départ de toute pensée politique un tout petit peu transformatrice. Si vous n’en êtes même pas là ....

      Ce qui est sur c’est que la direction des verts ne semble meme pas savoir ce que pensent ses propres électeurs : ceux-ci ont été plus de 75% à voter NON au TCE !

      Jips

    • Ce parti est démocratique ?la démocratie c’est le pouvoir du peuple par le peuple pas l’impuissance !
      Eh Esteban content de te revoir.Dis donc la salade verte elle est bio au moins ?
      Jean Claude des Landes

    • Bienheureux ceux qui savent ce que le peuple pense, je suppose qu’ils voient ça dans le marc de café. Qu’il soit de gauche ou de droite, on ne fait pas de propositions en fonction de ce que l’on croit que le peuple pense mais en fonction de ce qu’on croit être les bonnes options...
      après, on est suivi ou pas. Mais le courage politique, c’est de porter ses idées de façon sincère, pas de faire dans la démagogie.
      Et lorsqu’on est dans un parti, il me semble normal de ne pas saboter les décisions prises par la majorité, ce que font gaiement F. Bavay et S. Coronado. Ce qui signifie, que si l’on n’est pas d’accord avec la majorité, on ne cherche pas à lui nuire, mais à faire des propositions pour les prochaines échéances. Voilà pourquoi insister sur la candidature Bové est déplorable alors que les militants ont décidé majoritairement d’autre chose.

    • Ben justement, les Verts n’ont de leçons à recevoir de personne concernant leurs pratiques démocratiques, ce qui n’est sans doute pas le cas de tout le monde ici.
      Quant à ces histoires de pouvoir au peuple par le peuple, ça se prête à toutes les interprétations...

    • Un vert c’est un parti,2 verts c’est des tendances,3 verts c’est une scission,4 verts bonjours les dégats !
      Jean Claude des Landes

    • Le ricanement, c’est quand on a épuisé les arguments où quand on ne sait plus répondre ?

    • Et encore le ricanement est correct, parce que même le meilleur réalisateur de film comique n’aurait pas pensé à monter un tel spectacle.

      Eh bien les Verts le font, il ne manque plus que le coup de patte de Dany, il ne tardera pas à venir à la télé, paraît-il il vient en vélo.

      Esteban

    • Répondre aux arguments de qui:A,B,C,D,E,F,G,H ?
      Les verts veulent présenter 400 candidats aux législatives.Mais Mamére ne sera pas investi ainsi que deux proches de Voynet.
      Ils cherchent maintenant à avoir un accord avec le PS pour 35 circonscription réservées.
      Sincérement je cherche une quelconque cohérence dans ce foutoir !
      Jean Claude des landes.

    • Si la démocratie c’est de construire des tendances de cristalliser autours d’elles au point de réduire l’ensemble à l’impuissance on a déja connu ça aux anciens je leur rappellent la FEN.
      Quant aux leçons de démocratie nous n’en donnons à personne,mais ce genre la déconsidére et fait passer la politiques pour un cirque:c’est moi qui ai raison pas l’autre je fais une tendance.
      Grand bien vous fasse !
      Jean Claude des Landes

    • Esteban, tu es dans une forme ! Où es-tu allé de requinquer que j’y aille illico !
      Léa.

    • Mais Mamére ne sera pas investi ainsi que deux proches de Voynet.

      Mais la propre fille de Voynet si. J’ai vu la mère et la fille l’annoncer en direct on the TV chez Ruquier.

      C’est comme ça qu’on veut redonner confiance au peuple ? En reconstituant les "dynasties" comme certains autres partis ?

    • Le vrai problème c’est que chez les Verts , pour la grande majorité des initiateurs de courants , l’objectif véritable ce n’est pas défendre des clivages politiques importants dans le parti.Si c’était le cas 2, 3 courants maximum (pour 8000 adhérents) seraient concevables.
      En fait les courants sont des écuries pour ceux et celles qui les lancent.Ce qui est frappant c’est que ces courants sont inexistants entre les AG, qu’ils apparaissent avec la liste de leur soutien 2 mois avant les AG et surtout qu’à chaque AG , ils sont différents-dans leur appellation -mais aussi dans leur soutien ...Ceux et celles qui sont à leur tête changent la plupart de cheval à chaque AG...sans que le débat politique soit clairement identifié.
      En fait l’important c’est le score du courant pour les places dans les instances du parti au niveau régional mais surtout national...qui ouvre les portes aux candidatures pour les élections.(en particulier les Régionales , législatives et municipales.) Roberto (ex militant Verts)

    • Il a passé la soirée d’hier avec la colombienne du Fou !
      claude .

    • Ce qui est écrit là est partiellement exact. Il y a certes des "leaders" qui, pour un oui, pour un non, nous fabriquent une petite tendance deux mois avant le congrès. Maintenant que cela joue sur les désignations régionales, ça dépend, peut être dans les grosses régions et encore, pas partout. L’influence des courants est limite nulle dans certaines régions moins emblématiques.
      Et puis, ce lancement de courant n’est pas le fait de tous, la motion O2R n’est que la partie restante de Rassembler suite au départ de Cochet et Mamère.Il s’y trouve une majorité de voynetistes mais aussi des gens qui n’ont pas suivi les deux précités. Et rassembler a existé (et pas qu’ un peu) durant les deux ans qui viennent de s’écouler.

    • Les courants chez les Verts servent essentiellement pour la promotion de leurs leaders, et aussi pour les candidats aux élections régionales ou les désignations se font en fonction du score obtenu à l’AG régionale...,surtout que dans des départements les Verts c’est moins de 10 militants....avec 3, 4,5 tendances. Cette réalité vient d’ailleurs d’être dénoncée par Aurélie Filipetti qui aurait démissionné des Verts....Tu parles de la motion O2R qui rassemblait Mamére, Cochet , Voynet et qui ne serait "que la partie restante de .." Vraiment , qui est intéressé par ces bagarres de groupuscules ? Même chez les Verts , cela intéresse une minorité d’encartés ( principalement les 3000 élus) beaucoup moins les parents et alliés de ces élus( qui souvent ont pris la carte mais n’ont aucune activité ) et pas du tout 2 à 3OOO encartés qui ne participent à rien.
      A la vérité , si les vrais clivages étaient posés chez les Verts il devrait y avoir 2 motions principales à partir du vote au TCE, pour schématiser :..les bobos du oui, et les alter du non

  • Le vrai problème des Verts, c’est de faire de "l’écologie-spectacle", à hauteur de moto-crotte ! De préconiser des "solutions" qui ne mettent jamais en cause la système capitaliste, les profits indécents, et les injustices criantes, mais qui risquent fort par contre de rendre encore plus difficile la vie des plus pauvres : vous avez déjà vu un "Vert" se battre pour imposer aux entreprises de financer les coûts de transport qu’elles génèrent en s’installant à des heures de transport des lieux d’habitation ? Vous avez déjà vu un "Vert" défendre le droit au logement, une fois élu ? Vous avez déjà vu un "Vert" préférer la construction d’une route ou d’un parking (financée par les entreprises bénéficiaires) au développement des bouchons et des gens qui tournent en rond pour se garer ? Vous avez déjà vu un "Vert" encourager le télétravail, par ses choix politiques ? Vous avez déjà vu un "Vert" promouvoir pour de vrai les HVP comme carburants propres ? Défendre concrètement les circuits courts de distribution ? Vous avez déjà vu un "Vert" défendre une filière de commerce réellement équitable, c’est à dire prenant en compte la situation de la caissière du supermarché ? Bref, vous avez déjà vu un "Vert" défendre une politique progressiste et respectueuse de l’environnement, y compris "l’environnement" HUMAIN ???

    Je veux dire une fois élus, parce que dans les discours pour se faire élire, ils lavent plus vert et rasent gratis ... mais ensuite, l’automne arrive, le vert devient brun, les feuilles tombent ... et de nouveaux marchés "de l’environnement" s’ouvrent aux capitalistes, sans que jamais notre système économique inégalitaire et destructeur ne soit remis en cause par ces ... vers !

    L’écologie, c’est une science : pas un booster pour écurie de course à l’Elysée !

    Minga
    "Parce que le vrai courage est de faire ce qui est juste"

    • Alors, vite fait, oui a à peu près tout sauf les hvp pour lesquels je pense que seule une utilisation réservé est possible à moins de couvrir la France de culture. Bref, ça changerait des choses au niveau de la pollution, pas au niveau de l’encombrement des villes, des problèmes de circulation etc...
      Pour les entreprises, il vait mieux les inciter à s’installer près des habitations que de leur faire payer une route, ça me semble évident.
      Et puis, vous, je ne sais quel parti/courant vous vous sentez proche mais je suis sûr que vous allez le dire et nous donner un exemple du travail qu’il a pu effectuer pour chaque thème.

    • Le principal intérêt des HVP est double :
      – le meilleur écobilan de tous les biocarburants.
      – des circuits très courts du producteur au consommateur(Et même de l’autoproduction pour les agriculteurs), hors de la mainmise des lobbies pétroliers. Donc un bonus énorme pour un aménagement du territoire non productiviste.

      L’argument selon lequel "il faudrait couvrir la France de champs" est absurde. Depuis longtemps, on assiste à un mouvement de "déprise agricole". En France, la forêt (non entretenue ni exploitée) progresse. L’Union Européenne paie des agriculteurs pour CREER DES JACHERES, "entretenir les campagnes", arracher des vignobles, réduire leur production ... Bref, on les paie pour NE PAS cultiver la terre !!!

      Or, les HVP permettent de faire coup double : préserver l’environnement, et aider une profession sinistrée. Et pour ce faire, nul besoin de "couvrir la France de champs" ! LA mesure à prendre, c’est tout simplement d’autoriser l’usage des HVP, et de les exonérer de la TIPP (normal : c’est pas un produit pétrolier). Ce que le gouvernement se refuse à faire pour ménager le lobby pétrolier qui trempe régulièrement dans des financements occultes (Affaire ELF, frégates de taïwan, pots de vin ...)

      Et quand les HVP seront autorisés, que se passera t’il ? Eh, bien, la France ne sera pas recouverte de champs de tournesol du jour au lendemain, bien entendu ! Un équilibre se créera.

      Les voitures actuelles ne peuvent rouler avec 100% de HVP. Celà concerne les diesels (70% du parc), et on ne peut en mélanger plus de 30% au gasoil. Donc la transition sera très progressive, régulée parce que l’offre ne peut passer de presque rien à 30% de la consommation de gasoil en qulques années : ça prendra du temps ! Beaucoup de temps.
      Il est donc complètement stupide d’attendre avec des arguments dénués de fondement sur les superficies requises pour faire fonctionner quelques pour cent du parc automobile avec 30% de HVP. Les données produites par les pétroliers sur les surfaces nécessaires sont donc absurdes lorsqu’elles se basent sur la totalité du parc automobile, pour 100% du carburant. Ce mode de calcul vise à dénigrer les biocarburants, et en premier lieu les HVP.

      En fait, ce qui se cache derrière les arguments anti-HVP, ce n’est ni plus ni moins que la volonté du pouvoir de préserver le pouvoir du lobby pétrolier (et les pots-de-vin qui vont avec) d’une part, et de continuer à percevoir 80% de taxes avec le racket de la TIPP d’autre part.

      Pour en savoir plus : Met de l’huile !

      Minga
      "Parce que le vrai courage est de faire ce qui est juste]

    • Désolé Minga mais le copain a raison.Pour que les biocarburants équipent tous les véhicules il faudrait 140% des terre cultivables.Exit la nourriture.
      Et le nations "occidentales"riches obligerons plus ou moins les pays pauvres à cultiver pour résorber leur "dette",elles le font déjà avec le coton.
      Donc les biocarburants sont interréssants mais c’est un moyen parmi d’autre.
      Jean Claude des Landes

    • Tu n’as pas bien lu ce que j’ai dit : comme l’introduction de biocarburants ne peut être que progressive, parce qu’ils ne peuvent concerner tous les véhicules actuels, mais seulement les disels (70%), que les diesels actuels tournent à 30% d’HVP maximum, qu’il faut planter avant de récolter, et que de toute façon le gouvernement et les lobbies pétroliers freinent des 4 fers, l’argument sur les surfaces nécessaires pour faire rouler 100% des véhicules avec des biocarburants est HORS-SUJET !!!

      L’enjeu, c’est de donner le droit aux agriculteurs de produire et de distribuer des HVP, sans TIPP : c’est un enjeu d’abord écologique, mais aussi social et politique. Bref, de la vraie écologie politique. Quand ce sera fait, que se passera t’il ? Eh bien, la proportion des HVP dans les carburants augmentera, très progressivement, jusqu’à atteindre un seuil d’équilibre qui dépend du parc automobile, du prix, du prix des carburants fossiles, et de pas mal d’autres paramètres, dont bien sur les surfaces disponibles, et cultivées.

      C’est pourquoi, sans vouloir vexer qui que ce soit, je trouve profondément stupide de ne pas développer les HVP tout de suite sous le prétexte absurde que "si tous le monde roulait avec des HVP", on aurait pas assez de surfaces plantées !
      Il est dommage que des arguments aussi peu réfléchis freinent le développement du meilleur biocarburant : cette attitude fait le jeu du lobby pétrolier.

  • huit courants pour un parti Vert...oui mais du courant alternatif..qui ne retrouve sa pleine puissance que pendant les échéances électorales. Les Verts disent tellement ouvrir leur porte au nouveau adhérents..qu’ils s’obligent a présenter le cercle familliale aux législatives 07 (voir Dôle)et finissent par ailleurs a dégouter les quelques nouveaux adhérent(e)s candidat(e)s potentiel(e)s..Ils on faillit dans le gouvernement de gauche pluriel et ils faillirons lors des prochaines échéances électorales. En tout les cas ils ont perdu ma confiance pour les prochaines échéances électorales.TB

  • hé oui, le grand guignol des Verts de quoi, de rage, pour la quête du pouvoir, de dominique V. à Yves C. qui ne visent comme tous ces politicards qu’il ont tant dénigré que d’avoir le pouvoir pour eux au nom du Peuple pas de gauche mais des bons vieux BOBOS parisiens.
    Lepapursus

    • Très bien, vous venez de gagner le grand prix du message poujadiste, plein d’argument.
      Je suppose que Besancenot, Autain, Bové et Buffet ne sont pas eux/elles des poiliticardEs.
      Quant aux HVP, on va juste continuer à développer une attitude productiviste, bourrer les sols d’engrais (qui sont majoritairement à base de pétrôle).
      Je le répète, c’est un mieux mais ça ne peut-être que complémentaire d’une véritable politique énergétique.

    • t’a raison, mon pt gars viens voir ce qui font les VERTS DE TERRE avec le copain Bertand, sinon foutre le Service public à la rue Tu vois aujourd’hui les espaces verts parisiens ressemble à tout et à rien sous couvert de développement durable de gestion différenciée, mais çà sert à ton copain Contassot, le gars qui crèche pas dans un HLM de la banlieue parisienne à mettre en place un vaste plan de restucturation patronal (maileure productivité qui dit le gars), façon MEDEF sous couvert d’écologie.
      T’as raison continue ta réflexion et la Mer de glace, tu sais où sait continueras à fondre.
      Bien à toi.
      Lepap

    • Avant
      Il y aura le Vent

      Griffes de Loup

    • Ce n’est pas obligatoire ! On n’est jamais obligés d’être cons ;-) Comme tu le dit, c’est déjà un mieux par rapport au gaspillage des ressources fossiles, qui appartiennent aussi aux générations futures. Et comme tu ne le dit pas, on peut parfaitement développer la production écologiquement reponsable des HVP : rien n’oblige à bourrer les sols d’engrais ! On en aura moins ? La belle affaire ! Parce que comme tu le dit, ce n’est qu’un élement parmis d’autres, complémentaire d’une véritable politique énergétique respectueuse de l’environnement.
      Les HVP, ce n’est pas une panacée universelle : c’est juste une idée géniale qui peut démarrer tout de suite pour être un petit plus respectueux de l’état dans lequel on va laisser notre planète. Et c’est déjà énorme.
      Parce que les HVP peuvent très vite avoir un impact écologique ET social IMPORTANT, ce qui n’est le cas d’aucune des "solutions" proposées par le lobby pétrolier et par la droite : c’est pourquoi il importe d’agir vite et fort pour la suppression de la TIPP sur les biocarburants.

      Minga
      "Parce que le vrai courage est de faire ce qui est juste"

    • Une baisse de la TIPP sur les HVP, je veux bien, une suppression, non. Parce qu’après, il faudra compenser par un autre impôt...
      Donc oui, voilà un truc complémentaire, reste que si on limite la production en superficie et en engrais, l’intérêt commence à être moindre.
      Je pense sincèrement qu’une politique importante d’économies d’énergie serait plus urgente ainsi que le développement du ferroutage et des transports en commun.

    • "Une baisse de la TIPP sur les HVP, je veux bien, une suppression, non. Parce qu’après, il faudra compenser par un autre impôt...", dites-vous ... Eh bien moi, je persiste et signe : je milite pour la SUPPRESSION de la TIPP sur les biocarburants, parce que c’est nécessaire à leur développement, et aussi, accesoirement, parce que, comme la TVA, c’est un impôt injuste. S’il faut compenser par un autre impôt, ça ne me dérange pas, et je propose en cohérence d’augmenter l’impôt sur la fortune, l’impôt sur les successions (qui aux états-unis est très élevé), et les autres impôts PROPORTIONNELS.

      Vous dites aussi : "reste que si on limite la production en superficie et en engrais, l’intérêt commence à être moindre.". je ne suis là non plus pas d’accord ! Le premier intérêt des circuits courts est de chercher à développer l’économie d’une façon respectueuse de l’environnement. Ce qui s’avère incompatible avec le "tout camion", les flux tendus, et le productivisme. Si la productivité du sol est moindre au début, elle sera supérieure dans la durée, parce qu’on n’épuisera pas les sols, on ne polluera pas les nappes phréatiques, et on ne cherchera pas seulement le raisonnement à court terme, à courte vue., la "rentabilité à trois ans".

      Sur le dernier point, moi, je pense sincèrement qu’on ne peut pas se contenter de mesurettes ""verdâtres" qui pénaliseraient les plus pauvres, augmenteraient leurs temps de transport inutilement, et dégraderaient encore NOS conditions de vie sans remettre en cause EN PROFONDEUR le développement absurde du transport routier de marchandises.

      Développer le ferroutage, oui, mais celà passe en SECOND par rapport au développement de circuits courts du producteur au consommateur, afin de limiter le gaspillage de ressources naturelles dans les transports routiers.

      Développer les transports en commun, pourquoi pas ? Mais celà passe en second par rapport à la necessité de LIMITER LES BESOINS EN TRANSPORTS INUTILES. Quand des gens, des "prolétaires", sont obligés de passer des heures dans les transports pour se rendre sur les lieux de leur exploitation, c’est d’abord à celà qu’il faut s’attaquer (entre autre par le télétravail, et par des politiques publiques fortes qui répercutent LA TOTALITE de ces coûts sur les entreprises qui créent ces faux "besoins").

      C’est ce genre de "raisonnements" qui me gênent chez les verts. Ce sont en fait des politiques "vert-de-gris" qui s’attaquent aux conditions de vie des plus pauvres, sans jamais remettre en cause le modèle hyper-productiviste de l’exploitation capitaliste de l’environnement (dont nous faisons partie).
      Ce genre de pseudo-écologie est l’alliée objective des multinationales, et l’exemple des HVP est très significatif : les "verts-de-gris" s’opposent par mille arguments fallacieux au développement immédiat des HVP. Ils se font ainsi les complices objectifs des lobbies pétroliers.

  • Absolument génial...

    C’est ça la véritable démocratie. 14 militants et 8 courants. Vivement leur prochaine réunion dans une cabine téléphonique, qu’ils arretent de planter des pistes d’aterrissage dans Paris (oops, on dit couloirs de bus)