Accueil > Irak : Les États-Unis ont utilisé la bombe à neutrons.

Irak : Les États-Unis ont utilisé la bombe à neutrons.

Publie le jeudi 7 février 2008 par Open-Publishing
17 commentaires

Les États-Unis ont utilisé la bombe à neutrons pour s’emparer de Bagdad

Stephen J. Morgan

Dans sa guerre d’info intox, en 2003, l’armée américaine a fait croire à une victoire facile sur l’armée irakienne. Faux : face à une contre offensive irakienne et une résistance acharnée, notamment à l’aéroport de Bagdad, les américains ont lâchement utilisé une bombe thermonucléaire et des armes chimiques.

Article original., « Us Used Neutron Bomb to Take Baghdad »,

http://www.freearticlesarchive.com/...

Introduction et Traduction Mireille Delamarre pour

www.planetenonviolence.org
Mondialisation, 05/02/2008

De nouvelles informations font surface sur l’éventualité que les US aient expérimenté des armes tactiques nucléaires contre les forces armées irakiennes il y a quatre ans lors des derniers jours de l’invasion.

Lors d’une récente interview avec The Iconoclast intitulée « Battle of Bagdad Cover-up Four Years Later²" (Dissimulation sur la Bataille de Bagdad- 4 ans plus tard), le capitaine Eric H.May, un ancien officier des services secrets et des affaires publiques au sein de l’armée US, a déclaré :

« la vérité c’est que la bataille a commencé le 5 avril, la nuit où on a dit qu’ils avaient contre attaqué à l’aéroport de Bagdad et qu’il y avait des combats intenses qui ont duré pendant plusieurs heures. La meilleur preuve que j’ai venant de sources internationales, de sources scientifiques, c’est que la position devenait intenable à l’aéroport de Bagdad et nous avons utilisé une tête nucléaire à neutron, au moins une. C’est le grand secret de l’aéroport de Bagdad. »

La veille du 4ème anniversaire, le 8 avril, aux informations sur Al Jazeera a aussi été diffusée une interview de l’ancien chef de la Garde Républicaine irakienne, Saifeddin Al-Rawi, au cours de laquelle il affirmait que les US avaient utilisé à la fois des bombes à neutron et au phosphore pour s’emparer de l’aéroport de Bagdad il y a 4 ans. Cette affirmation édifiante peut d’une certaine façon expliquer l’effondrement soudain et surprenant du Corps d’Elite de la Garde Républicaine, dont les soldats survivants constituent actuellement certains des éléments les plus tenaces et dangereux de la résistance.

Lors de l’interview Al-Rawi racontaient comment les bombes larguées « avaient annihilé les soldats mais laissé les bâtiments et les infrastructures de l’aéroport intacts ». Environ 2000 soldats irakiens ont menée une résistance acharnée avant d’être brusquement désintégrés.

Les bombes à neutron sont des bombes thermonucléaires dont la détonation se fait avec une explosion minimum, mais elles émettent des radiations qui pénètrent dans les bâtiments et les blindés et sont instantanément mortelles pour les êtres humains.

L’accusation d’Al-Rawi n’est pas sans fondement, puisque les américains et les britanniques ont utilisé des bombes à l’UA et des armes chimiques telle que le Napalm lors de la première guerre du Golfe. L’UA est un sous produit de l’uranium enrichi dans des réacteurs nucléaires ou lors de la fabrication d’armes nucléaires. Les US actuellement le fixent sur les têtes de missiles car à cause de sa radioactivité il peut pénétrer les cibles en brûlant. Simon Helweg Larsen sur Znet a expliqué que « le 28 mars .2003 une unité de tanks a tiré deux salves d’armes à l’UA de 120mm en lisière de la route principale de la zone urbaine de Kifi, créant un effet de vide qui a littéralement aspiré les résistants de leurs cachettes les projetant dans les rues, où ils ont été abattus avec de petites armes à feu, où écrasés par des tanks. »

Ces informations concernant l’utilisation de ces armes sont également plausibles étant donné qu’on sait que pendant la première guerre du Golfe les US ont tiré 14 000 obus à l’Uranium Appauvri et largué 940 000 bombes à l’UA d’avions visant des tanks. Helweg Larsen a calculé que 280 tonnes d’UA s’est vaporisé ou n’a pas explosé. « 70% des bombes est vaporisée sous forme de fines particules qui peuvent être transportées par les vents sur de grandes distancesŠ » Depuis les irakiens sont touchés par des taux anormaux de cancers, malformations et fausses couchesŠ Surtout autour de Basra. »

De plus, malgré les affirmations de l’armée US qu’elle a arrêté d’utiliser du Napalm et détruit ses stocks en 2001, il existe des preuves sûres qu’il a été utilisé en Irak. Des reporters de CNN et du Sydney Moring Herald/Melbourne Age intégrés au 1er bataillon de la 7 ème Marines près de Basra, ont rapporté que le Napalm avait été utilisé contre des combattants de la résistance. Lyndsay Murdoch a rapporté dans le Sydney que « l’artillerie des Marines était soutenue par les avions de la Flotte US qui ont largué 20 tonnes d’explosifs et de Napalm. « Martin Savidge reporter de CNN a parlé lui d’un assaut où « on estime maintenant que la colline a été touchée par des missiles, de l’artillerie et l’aviation et qu’ils en ont rasé quelques mètres. Et tout ce qui se trouvait au sommet a été touché par le Napalm. Et cela a pratiquement mis fin à toute opération irakienne sur cette colline. »

Ces dires correspondent aussi avec le fait que l’administration Bush a une politique d’attaque nucléaire préventive. Etant donné le fait que les forces armées US ont été amenées à croire que Saddam Hussein possédait des armes chimiques et biologiques de destruction massive, Washington et le Pentagone ont probablement donné le feu vert pour expérimenter les bombes à neutron et l’utilisation d’armes chimiques contre les troupes de Saddam. Après tout, ce sont les Britanniques qui avaient utilisé en premier le gaz moutarde sur les irakiens dans les années 20 et 30. Pourquoi ne pas expérimenté les armes de destructions massives les plus récentes sur les irakiens d’aujourd’hui ?

Les "initiés" qui suivent et qui connaissent la chose militaire l’avaient deviné depuis longtemps.

Les autres se gavaient de grands mots : "Démocratie", "Convention de Genève", "Guerre propre"...

Et puis c’était chez les "Nègres des sables", (Sand niggers). Pour leur bien. Contre le méchant dictateur !!!

J’espère que tous le monde a compris : Y a plus de règles.

Et ce qu’ils font à Bagdad ça sera à Paris demain si ça leur chante.

Bagdad c’est VRAIMENT pas loin.

L’est temps de se réveiller.

Tous ensemble, et vite.

Mais la majorité préfère attendre l’abattoir. Tranquille devant sa TV.

G.L.

Messages

  • Il serait bon d’envoyer cet article à Michel COLLON ! Merci !

  • Prudence ! Rien n’est sûr...

    En revanche, il ne faudrait pas perdre de vue les centaines de milliers de morts (plus d’un million ?) rien qu’en Iraq. Ça suffit déjà largement, je crois, pour accuser les EU de crime contre l’humanité. Sans préjudice de tous les autres mauvais coups auxquels ils se livrent partout dans le monde, avec un cynisme démesuré...

    • "Prudence rien n’est sûr". Comme disait ma grand mère il vaut mieux entendre ça qu’être sourd. Après tout peut-être que la terre n’est pas aussi ronde qu’on le prétend. Mais c’est évident qu’ils ne se sont pas gênés et qu’en plus des Irakiens un certain nombre de boys va avoir des petits problèmes de santé dans pas longtemps. Pendant qu’on parle de choses qui n’existent pas allez donc faire un tour sur le site Reopen 911 et regardez la vidéo de l’intervention du député démocrate japonais Fujita au parlement. Sans doute un illuminé. lul

  • Et l’effet de souffle sur les structures + les radiations certes plus faibles mais existantes toutefois ?

    • Si vous voulez voir des champignons, y à qu’à aller ci-dessous :

      http://bellaciao.org/fr/?page=artic...

      Et surtout faudrait arrêter de faire semblant de penser que la guerre ça a des règles.

      Surtout quand ce sont ceux qui créent les guerres qui les inventent.

      Et celui qui écrit ces mots a une TRES bonne formation militaire. Et au vu de l’évolution des événements il est très content de l’avoir acquise.

      Y en a qui en auront peut-être besoin un jour.

      Et le même suit les événements point par point. C’est l’avantage de l’Internet... Du moins tant qu’il est encore disponible.

      Après faudra faire comme nos parents. Se passer des mots écrits sur du PQ.

      Mais ne vous faites pas de soucis.. Ca marche aussi très bien. Suffit de vouloir.

      L’angélisme c’est sympa. Mais quand on le communique aux autres on joue le jeu des assassins.

      Même involontairement, mais le résultat est le même.

      G.L.

    • Et l’effet de souffle sur les structures + les radiations certes plus faibles mais existantes toutefois ?

      L’"avantage" de la bombe neutronique est justement d’avoir un effet mineur sur les structures, (Peu d’effet de souffle), et de n’avoir aucune radiations résiduelles, (Les rayonnement "gamma" ont une durée de vie de l’ordre de la minute malgré leur intensité mortelle).

      Elle n’a d’impact conséquent, de ce fait, que sur les structures vivantes.

      Par sont rayonnement "gamma" qui disparaît presque aussitôt et par l’émnorme effet de "vide" qui aspire littéralement tout ce qui se trouve dans des cavités.

      Elle a un avantage supplémentaire par son champ éléctromagnétique gigantesque qui stoppe toutes communications hertziennes et neutralise tous les systèmes électroniques présents en les "démagnétisant".

      G.L.

    • Que deviennent alors les combattants "amis" aux alentours ? Et leurs communications ? Leurs ordinateurs ?

    • Toujours pour plus de précision, la zone touchée par le rayonnement est extrèmement limitée et ne touche pas les zones tenues par ses utilisateurs.

      C’est même l’argument qui avait été mis en avant lors de la mise en oeuvre des "mini-nukes". Contrairement à la bombe thermonucléaire ses effets sont limités en température, dans le temps et dans l’espace.

      Avant l’agression, son utilisation en Irak avait été mise plusieurs fois en avant, sans que la décision ne soit finalisée.

      http://www.voltairenet.org/article9...

      Quand aux "combattants amis" et leur santé , c’est pas le vrai problème des décideurs. Y a qu’à voir ce qu’endurent les "Vets" quand ils retournent au Pays.

      Mais l’’Uranium appauvri, (DU) des munitions perforantes ou des missiles "bunker-buster", est bien plus dangereux pour les deux parties et tue ou tuera presque autant de militaires des forces d’agression, et de "contractors" que d’Irakiens présents au même moment. La seule différence c’est que ces derniers subiront sur leur sol les résultats durant 4 500 000 ans, temps de la demi-périeode de neutralisation du DU.

      G.L.

      Au fait, il est probable que des mini-bombes de ce type ont été utilisées au Liban par les Israéliens

    • Et bouffer le PQ quand on a lu. Vieux stal borné.

    • Un canon de 155 tire un obus à neutrons à 30 bornes mini, et le rayon d’action de l’obus est de quelques centaines de mètres. Pour le champ magnétique, il y a l’effet EMP, mais je ne savais pas que ça pouvait aussi etre le cas de l’obus à neutrons. Sinon l’effet EMP a été découvert par les Soviétiques dans les années 70, et c’est pour ça que les installations sensibles comme les centraux téléphoniques sont " faradisées " depuis le tout début des années 80. Vieux stal borné.

    • Tous les systèmes d’armement basés sur la fission nucléaire sont générateurs de champs magnétiques. En réalité c’est l’émission de rayons Alpha et Gamma qui induit les champs parasites.

      L’effet ne dure que quelques secondes, mais est capable de stopper, entre autre, un moteur à explosion à allumage conventionnel.

      Et de démagnétiser les mémoires des systèmes.

      Ca se passe, dans le cas d’une explosion thermonuclaire, juste avant le développement du "champignon".

      Le phénomène avait été déja signalé lors des essais en Arizona pour le "Manhattan Project" américain. Mais à l’époque les systèmes étaient analogiques et fonctionnaient esentiellement avec des tubes à vide au lieu de transistors ou de cartes digitales. Ils étaient moins sensibles qu’aujourd’hui.

      G.L.

  • Vous n’avez pas remarqué une recrudescence de cancers autour de vous depuis deux ou trois ans ?
    Ça pourrait être une explication.
    M.A

  • A voir sur wikipedia :

    – A propos de Bombe à neutrons :

    "Pendant la guerre en Irak
    À l’occasion du quatrième anniversaire de la troisième Guerre du Golfe, la chaîne de télévision Al-Jazeera programma une longue émission commémorative. Au cours de cette émission, l’ancien Général de la Garde Republicaine Iraquienne, Sayf ad-Din Rawi, fait mention, sans apporter de preuves, du largage d’une bombe à neutrons sur l’aéroport international de Bagdad pendant l’invasion de l’Iraq en avril 200313. Il décrit un matériel dont l’explosion brûla plusieurs soldats de la Garde Républicaine, tout en laissant intactes les infrastructures environnantes. Cette rumeur s’appuie sur la croyance populaire selon laquelle les bombes à neutrons ne produisent que des radiations, alors qu’il s’agit en fait, comme décrits ci-dessus d’engins thermonucléaires à fusion-fission avec émission accrue de radiations. En raison de sa nature, une bombe N eût causé davantage de dégâts aux infrastructures aéroportuaires et détruit toute végétation aux alentours. Aucun dommage de ce type n’a été observé dans et autour de l’aéroport international de Bagdad. De plus l’utilisation d’une bombe à neutrons eût été à l’origine de cas de syndromes d’irradiation aiguë parmi les survivants mais aucun cas n’a été rapporté. Enfin, n’importe quel engin nucléaire produit des retombées radioactives aisément détectables depuis d’autres pays aussi si une arme nucléaire avait été utilisée, ce fait aurait été détecté et prouvé presque immédiatement."

    Pour en savoir plus sur la bombe à neutron, voir sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_à_neutrons

    – A propos de l’utilisation du Gaz moutarde, ne pas oublier que :

    " Son nom vient d’une forme impure du gaz moutarde dont l’odeur ressemblait à celle de la moutarde, de l’ail ou du raifort. Il est aussi nommé parfois ypérite (dérivé du nom de la ville d’Ypres) en Belgique où il fut pour la première fois utilisé au combat le 11 juillet 1917.

    Utilisation dans d’autres conflits
    - 1918, par les Allemands à Verdun et dans la Marne
    - 1919, par les Britanniques en Afghanistan
    - 1925, par la Grande-Bretagne, sur la population, au Kurdistan, sous les ordres de Winston Churchill
    - 1925, par l’Espagne et la France au Maroc
    - 1934-35, par l’Italie durant son occupation de l’Éthiopie
    - 1934-44, par le Japon contre la Chine
    - 1963-67, l’Égypte l’utilise au Yémen
    - 1983-1988, le régime de Saddam Hussein l’utilise contre les populations kurdes au nord de l’Irak. Le gaz a également été déployé durant la guerre opposant l’Irak à l’Iran.
    Après la guerre du Golfe, plusieurs centaines de tonnes de gaz moutarde sont éliminées en Irak par l’UNSCOM."

    Pour en savoir plus sur le gaz moutarde, voir sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_moutarde

    Infonucléaire
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire

    • De plus l’utilisation d’une bombe à neutrons eût été à l’origine de cas de syndromes d’irradiation aiguë parmi les survivants mais aucun cas n’a été rapporté. Enfin, n’importe quel engin nucléaire produit des retombées radioactives aisément détectables depuis d’autres pays aussi si une arme nucléaire avait été utilisée, ce fait aurait été détecté et prouvé presque immédiatement."

      Sur le principe tu as raison. dans le cas d’une "bombe" thermonucléaire de puissance normale.

      Mais le "Hic" c’est qu’il ne s’agit pas de "bombes" mais de mini engins "portés" soit par de l’artillerie, soit par des missiles de croisière du genre "Global Hawk", soit par des missiles embarqués, dont le rayonnement est très local.

      Quand à leur effet ils tuent non par l’effet de souffle, ou thermique, mais par un rayonnement intense et bref et l’effet de "blast" qui implose les organes internes des personnels.

      Dans le cas des "mini-nukes" on ne voit pas de brûlures spectaculaires comme à Hiroshima ou Nagasaki, ou des corps brûlés ou démenbrés, mais uniquement des cadavres relativement intacts.

      Et y a pas d’"irradiation aigüe" postérieure. Il y a des morts, (Ceux qui sont touchés), et les autres...

      Au sujet des "déclarations" sur le non constat d’exposition aux radiations ou de traces ultérieures radioactives, tous les sites cités, et l’aéroport y compris, ont été exposés à un bombardement intensif par des engins perforants antichars et des missiles "bunker-buster" dotés de têtes à l’UA.

      Alors de la radioctivité, dire qu’il n’y en avait pas c’est tout simplement une foutaise. Et ça prouve pas le sérieux de celui qui a posté sur Wikipédia.

      Parce que si les "mini-nuke" laissent très peu de traces radioctives, les munitions à l’UA et leur aérosols, eux, en laissent énormément ; et pour longtemps. Et je ne saisis pas comment on aurait pu séparer les cas de figure.

      Surtout que dans l’immense bordel de la retraite irakienne je les imagine pas en train de mesurer le taux de radioactivité et de compter les irradiés. Et les responsables américains, même s’ils l’ont constaté, ça m’étonnerais qu’ils s’en soient vantés.

      G.L.

  • De nombreuses contre vérités dans ce message ! Pour l’uranium appauvri, c’est un secret de polichinelle, il est utilisé pour rendre les obus plus perforants et non pas pour sa toxicité, les marines eux-mêmes en ont été victimes, ainsi que leurs alliés. Les bombes à neutrons n’ont aucuns effets dépressifs et ne provoquent aucunes contaminations, puisqu’elles fonctionnent avec des micro-ondes, comme les fours du même nom. Elles provoquent effectivement des brûlures caractéristiques qui ne sont pas visibles obligatoirement, la victime exposée étant DCD bien avant leurs apparitions. Des personnes éloignées ou dans des bâtiments peuvent DCD, sans qu’aucunes traces de brûlures soient visibles. Vous affabulez beaucoup et votre témoignage ne peut raisonnablement être pris au sérieux.