Accueil > "Iran : Repoussons les brutalités du régime islamique ! Le régime doit (…)

"Iran : Repoussons les brutalités du régime islamique ! Le régime doit partir !"

Publie le mardi 16 juin 2009 par Open-Publishing
12 commentaires

Le 13 juin, suite à l’annonce officielle des résultats de l’élection présidentielle en Iran, en dépit des menaces des forces de sécurité, des milliers de personnes ont protesté contre la république islamique dans plusieurs villes du pays. « A bas la dictature » est l’un des slogans des manifestants.

Les protestations de samedi sont le point culminant de plusieurs semaines d’agitation en Iran. La campagne présidentielle, durant les dernières semaines, a offert à la population l’opportunité de manifester son mécontentement contre le régime islamique. Dans les jours qui ont précédé l’élection, des milliers de gens sont descendus dans la rue en scandant : « A bas la dictature, que ce soit celle du Shah ou du Docteur » (en référence au gouvernement actuel), « Mousavi sans le voile », « Liberté pour tous les prisonniers politiques », « Ahmadinejad, bye bye ! ».

Cette vague de protestation, sous le couvert d’une campagne pro-Mousavi, qui s’est intensifiée de jours en jours, a alarmé le régime islamique. L’armée des Pasadaran (la principale force du régime, majoritairement loyale à la droite) a déclaré dans un communiqué qu’elle écraserait tout mouvement en direction d’une « révolution de velours » – considérant que les extrémistes de la campagne Mousavi cherchaient à renverser le régime de cette manière. La veille des élections, ils ont appelé à empêcher tout rassemblement dans les rues après la fermeture des bureaux de vote et ont menacés de représailles physiques tout contrevenant.

Une chose est certaine, le régime a compris que le peuple se sert de la campagne électorale pour saper complètement le régime islamique. Il sait que le peuple ne pas s’arrêter à éliminer Ahmadinejad, qu’il va employer toutes les voies possibles contre le régime. C’est pourquoi la droite a décidé de faire immédiatement barrière quand il vu les conséquences dangereuses de ces développements politiques. Afin de prévenir les troubles, il a décidé de mettre fin au cirque des élections et c’est pour cela que le second tour a été annulé. « Donner » à Ahmadinejad 63% des votes était un stratagème pour réduire au silence tout développement de l’ambiance qui a prévalue durant la campagne. De plus, ils ont recruté des gardes armés, déployé la police secrète à tous les coins de rue et ramenés pas moins de 20 000 hommes armés, payés par Ahmadinejad, dans la capitale.

Le but essentiel du régime est d’écraser le mouvement de protestation populaire, même s’il doit sacrifier une partie de sa clique sur le chemin. Les autres candidats, Mousavi, Karoubi et Rezaee, ont d’abord annoncé qu’ils allaient prendre conseil, puis Mousavi et Karoubi se sont plaint de magouilles dans les votes et ont refusé les résultats. Bien sur, ils n’avaient pas le choix. Ils ne pouvaient pas se dresser contre le régime, parce que leur propre existence comme forces politiques réputées viables dépend de l’existence même du régime islamique. Ils sont dans un sacré pétrin ! S’ils ne résistent pas, plus personne les prendra au sérieux, s’ils résistent, les gens se saisiront de l’opportunité pour aller au-delà de ce qu’ils souhaitent. Leur seule valeur d’usage est d’être la soi-disante faction réformiste du régime. Sans la république islamique, ils deviennent inutiles, périmés. Cependant, comme le régime est sacré pour eux le plus probable est qu’ils se couchent. Leur élimination fait partie du plan de la droite.

Les frictions entre faction au sein du régime islamique d’Iran d’un côté, et les protestations populaires contre ce régime de l’autre, sont entrées dans une nouvelle phase. Le « compromis respectable » et son jeu d’équilibre sont désormais impossibles. Plus le camp du « Non à Ahmadinejad » montre des signes de subordination, plus il perd la face et diminue d’influence ; plus il résiste, plus il accélère sa propre expulsion du système – le régime a déjà montré plus d’une fois sa capacité à éliminer les siens. Le régime doit partir, c’est le verdit du peuple.

Le mouvement de protestation populaire a rendu la situation bien plus difficile. Le peuple a montré sa résolution, sa haine du régime dans son intégralité, pendant les soi-disant « élections ». Les manifestations populaires ont fait frissonner le régime. Nous devons intensifier le mouvement et nous soulever contre la répression et la tyrannie. Le régime islamique est pris à la gorge. Nous pouvons et nous devons nous en débarrasser.

A bas la république islamique d’Iran !

A bas le capitalisme ! Liberté, égalité, pouvoir ouvrier !

Parti de l’unité communiste-ouvrière, 13 juin 2009

Messages

  • Elections en Iran : Et si Ahmadinejad avait vraiment gagné ?

    Robert PARRY
    L’idée que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a volé sa réélection par la fraude aux dépens de la « révolution verte » de Mir-Hossein Mousavi – soutenu par les milieux intellectuels et les classes moyennes – est petit à petit en train de s’installer comme un fait acquis.

    Et pourtant la forte participation, estimée à environ 85%, était présentée comme la garantie d’une victoire écrasante d’Ahmadinejad, considéré comme l’allié des iraniens plus traditionnels des classes ouvrières et paysannes.

    C’est ce qu’affirment Ken Ballen and Patrick Doherty dans un article du Washington Post qui citent les conclusions d’un sondage qu’ils ont mené à travers tout le pays au mois de mai et qui prévoyait pratiquement la même avance en voix - de l’ordre de 2 pour 1 en faveur d’Ahmadinejad - que celle annoncée à la sortie des urnes.

    Ballen et Doherty démolissent aussi un des principaux arguments avancés par de nombreux observateurs qui affirment qu’il y a eu fraude. Cet argument est que Mousavi, un Azeri, avait très certainement gagné dans les circonscriptions à majorité Azeri mais où Ahmadinejad est sorti vainqueur. Cependant, Ballen et Doherty rappellent que « notre sondage montre… que les deux tiers des Azeri préfèrent Ahmadinejad à Mousavi ».

    Leur sondage contredit aussi une idée largement partagée par les grands média selon laquelle la jeunesse branchée sur Internet soutient Mousavi. Ils ont trouvé que seul 1 Iranien sur 3 a accès à l’Internet et que « les intentions de vote en faveur d’Ahmadinejad parmi les 18-24 ans étaient plus fortes que dans toute autre tranche d’âge de la population ».

    Néanmoins, la précipitation des médias américains à parler de « fraude » est en train de créer une réalité politique à laquelle sont confrontées à la fois Washington et Téhéran. Un des jugements à l’emporte-pièce des médias est qu’Ahmadinejad a « volé » ces élections et que cela prouverait que les faucons israéliens et les néoconservateurs américains avaient raison lorsqu’ils affirmaient qu’il était impossible de traiter avec l’Iran d’une manière rationnelle, que le Président Barack Obama était le « grand perdant » et que le recours à la force est la seule option possible s’agissant de l’Iran.

    Il est curieux de constater comment les médias américains s’intéressent soudainement à la régularité d’une élection alors que ces derniers ont ignoré, tourné en ridicule ou même couvert le vol de l’élection présidentielle de 2000 par George W. Bush ainsi que celle de 2004.

    En 2000, la Floride – état contrôlé par le frère de Bush, Jeb, et ses partisans – fut le théatre d’irrégularités à grande échelle. Ensuite, lorsqu’un recomptage des voix a été initié, les hommes de campagne de Bush ont envoyé à Miami des hooligans en costume cravate pour y organiser des émeutes destinées à déstabiliser le recomptage. Finalement, Bush a obtenu que cinq juges Républicains de la Cour Suprême des Etats-Unis ordonnent l’interruption du recomptage et déclarent Bush vainqueur.

    La presse US fut extraordinairement silencieuse sur ce vol d’élection bien documenté. Même lorsqu’il était devenu évident qu’Al Gore avait remporté la majorité des suffrages et aurait remporté la Floride si tous les bulletins avaient été comptés, les principaux médias US, dont le New York Times et CNN, ont déformé les faits pour protéger la « légitimité » de Bush.

    De même, de graves irrégularités ont entaché l’élection de 2004, particulièrement dans l’état du Ohio, et n’ont jamais fait l’objet d’un examen sérieux par les mass média, qui ont préféré dénigrer les sites internet (dont le notre, Consortiumnews.com) et les groupes de citoyens en les qualifiant de « théoriciens du complot » lorsqu’ils ont voulu attiré l’attention sur d’étranges résultats en faveur de Bush données par les machines à voter.

    Cependant, lorsqu’une élection se déroule dans un pays étranger et qu’un candidat « impopulaire » semble se faire élire, là les règles changent. Tous ceux qui n’admettent pas immédiatement qu’il y a eu fraude sont des naïfs ; chaque « théorie du complot » est complaisamment citée tandis que les preuves du contraire sont minimisées ou ignorées, par exemple le vote des Azéris révélé par Ballen et Doherty.

    L’autre ironie de cette histoire est que les leaders religieux iraniens ont ordonné une enquête sur les accusations de fraude dans un pays pas spécialement réputé pour ses institutions démocratiques. Mais c’est déjà plus que les américains n’ont obtenu en 2000 et 2004.

    Robert Parry

    Traduction VD pour le Grand Soir http://www.legrandsoir.info

    ARTICLE ORIGINAL
    http://www.consortiumnews.com/2009/061509c.html

    • Je reste dubitative face aux évènements actuels en Iran. Lorsque je vois les médias occidentaux, et plus particulièrement français, partir en guerre, la fleur au fusil, par iraniens interposés.
      Appelant un peuple à la révolte, un peuple qui n’existe que dans les fantasmes de ses "grands journalistes" inspirés par le MOSAD, le MI 6, la CIA et le Quai d’Orsay, etc...

      La jeunesse - et c’est son propre -a besoin de se révolter, de s’affirmer.
      Mais voila....

      Manque t’il tant de route vers l’Afghanistan pour que l’occident ne puisse convoyer la-bas son message de mort sans renverser le gouvernement iranien ?

      Ce qu’il manque en réalité au Moyen Orient (terme ethnocentrique fabriqué par "l’Occident") Ce qu’il manque, c’est un autre pays qu’Israël qui posséderait l’arme nucléaire afin d’instaurer un équilibre militaire avec cet Etat et, ainsi permettre, et ce malgré la politique de Netanyahou, et de Liberman, la création- enfin !- d’un Etat palestinien viable avec pour capital Jérusalem Est et la fin des colonies.

      Que tous ses défenseurs de la "démocratie" la contredisant dés que cela ne les arrangeant plus, et appelant à la "révolution" (c’est la mode au sens "Gala" !) se méfie qu’un jour, le grand soir n’arrive chez eux, et qu’il en soient les premières victimes !
      L’Iran a déjà trop souffert dans sa chaire :- La Savak, la révolution, puis la guerre contre l’IRAK dont l’occident finançait l’armement avant de dévorer ce pays tout cru - pour à nouveau se faire prendre dans la sale politique de l’Occident cannibale, et de ses suppos, que cela soit le fils de Chat, ou d’autres provocateurs à la solde des services occidentaux.

  • Oui oui je connais bien les partis communistes iraniens.

    Notamment ce parti dit "communiste hekmatien".

    Bon, je ne vais pas rentrer dans les détails, mais soit la traduction filée ici est pourrie, soit cet article est général et pas spécifique à la période de troubles violents actuelle, soit ces camarades se foutent de notre gueule.

    Ce qui se passe actuellement en Iran n’est pas une révolution pour un changement de RÉGIME !

    Du moins - pas encore...

    Mais la diaspora pro Pahlavi, influente, riche, "powerfull", bien implantée aux USA ( Los Angeles = plus grosse communauté iranienne au monde, puis , Paris) veille au grain, n’ayons nul doute.

    Quand on voit revenir sur les écrans de TV la face amollie et rusée du fils Pahlavi on ne peut que frémir d’horreur...

    Pour l’heure, "Le régime iranien", c’est la république des mollahs, la république islamique.

    Est ce que la foule pour le moment crie "A bas la république des mollahs ? A bas Khameynyi ?".

    Pas à ma connaissance - mais bien entraînée, ça pourrait venir.

    Évidemment si elle avait crié cela dès le début, Moussavi ni Khatamy n’auraient pas pris le risque de rejoindre et d’accréditer les manifestations.

    Mais il s’agit, pour l’instant et quelle que soit la tournure que vont prendre les évènements, UNQIUEMENT de l’affrontement entre deux faces d’une même médaille, entre deux fractions de la bourgeoisie iranienne et une partie de la bureaucratie "mollahtocratique".

    Pas d’une révolution au sens d’un changement de régime.

    D’ailleurs, la manière dont cela peut tout à fait se terminer (à moins que finalement Moussavi et Khatami aient bel et bien été achetés) est que, comme d’habitude, ces mollatocrates vont sacrifier une partie de la population dans des affrontements inter-civils qu’on peut déjà voir comme sanglants, pour ré-asseoir le régime dont ils dépendent toutes et tous comme le dit jsutement le PCFWI.

    Hormis cela, le PCWI je crois , manipule une partie de la réalité. Ou plutôt il prend, pour l’heure, SES désirs pour la réalité et passe a u dessus de quelques problèmes disons "d’intendance".

    Mais bien sûr, si le PCWI est capable de nous sortir des déclarations de Moussavi et de Khatami disant qu’il faut abattre la théocratie et la république des mollahs et construire uen démocratie républicaine laïque, sans avoir recours aux éléments de la diaspora iranienne qui manifestent eux aussi énormément, et surtout aux USA, alors là, je tire mon chapeau à leur analyse.

    Surtout si la perspective n’est pas le rétablissement pur et simple de l’ancienne bourgeoisie impérialiste... mais permettez moi de douter.

    Donc je ne crois pas, hélas, que ce soit le cas.Qu’on soit face à une révolution contre le régime qui permette d’aboutir réellement à un mieux pour le peuple iranien.

    La République islamique ne tombera pas - et si elle tombe, les rires seront baignés de larmes et vireront à l’amertume, elle tombera malheureusement et presque à 100 % au profit des ennemis de la souveraineté et de l’indépendance de l’Iran.

    A supposer que ce que dit le PCWI soit exact (pourquoi pas après tout ils sont sur place) QUEL RÉGIME A LA PLACE ? Et avec QUELS GOUVERNANTS ? Attention, la question est fondamentale...

    Les partis dits communistes en Iran souffrent des mêmes maux que 90 % des partis communistes dans le monde de tte façon : soit l’alliance avec l a bourgeoisie pour le pouvoir, comme le produit le stalinisme, soit l’alliance immodérée avec la bourgeoisie sur des questions soi disant "libérales" qui finissent par se retourner toujours contre le peuple.

    Bref, d’un côté et de l’autre, ce que Lénine appelait le gauchisme.

    On aurait un (ou plusieurs) parti communiste ou socialiste fort, de nombreux adhérents, des syndicats structurés et fournis, de quoi constituer une milice communiste qui fasse "le coup de poing" pour renverser en fait les deux régimes qui se battent, je ne dis pas.... Mais ce n’est pas le cas.

    Alors est ce que des communistes doivent se mêler de prendre parti pour ou contre un régime forcèment bourgeois, d’un côté soi disant laïque mais attention, ultra libéral, ou de l’autre, théocratique mais bcp plus modéré sur les attaques au monde du travail et les relations avec l’impérialisme US ?

    Vaste sujet mais je pense qu’on doit pouvoir répondre non. Notre seul travail est de lutter contre LES DEUX.

    LL

    • Moussavi est un homme du pouvoir et est responsable de 30 000 exécutions de prisonniers. Ce n’est pas Gandhi ! C’est un khomeyniste qui a exercé le pouvoir avant tout. »

    • Beh oui .

      On connaît bien Moussavi quand on s’intéresse un peu à l’Iran.

      Je suis morte de rire que nombre de médias nous le présentent (avec Khatami !) comme un "saint" vs Ahmadinejad "the devil", mais bon bref, tjs les mêmes conneries réductrices et "européano-centristes" qu’on entend sur l’Iran à chaque fois.

      J’aimerais bien savoir moi, juste une chose, pourquoi on ne considère pas avec autant de sérieux la thèse de la participation extérieure (US) à la déstabilisation du régime actuel pour établir un pouvoir bourgeois LIBÉRAL et pro US, que l’on prend avec sérieux la question d’une soi disant FRAUDE des élections par Ahmadinejad ?

      Pourquoi au moins nos gentils médias ne prennent pas le minimum éthique de mettre les deux thèses sur le même pied, hein ?

      Ce qui se passe en Iran PUE.

      D’ailleurs ici le Figaro embouche à fond la caisse les trompettes des PAHLAVI :

      "Pahlavi pour la désobéissance civile

      Le fils du dernier shah d’Iran renversé par la révolution islamique, Reza Pahlavi, a appelé la communauté internationale à soutenir un "scénario de désobéissance civile" en Iran, estimant que le changement dans son pays ne pourrait venir que de l’intérieur.

      "J’ai toujours cru à un scénario de désobéissance civile, mais ceci ne pourra pas se passer sans qu’il y ait l’aide et le soutien de la communauté internationale", a déclaré sur la radio RTL M. Pahlavi, qui vit en exil aux Etats-Unis.

      "Il est temps que le monde soutienne mes compatriotes dans leur combat pour la liberté, les droits de l’homme et la démocratie", a-t-il ajouté.
      M. Pahlavi a estimé qu’"il ne fallait pas s’attendre à d’autres résultats" que la réélection de M. Ahmadinejad à la présidence.

      "Il ne fallait pas s’attendre à d’autres résultats : quand on connaît un système où il y a une personne tout en haut qui dit avoir un pouvoir divin, qui contrôle tous les aspects du gouvernement et qui dicte des candidats. Le fond du problème, c’est ce régime, et tant que ce régime est en place, je pense que malheureusement les Iraniens n’arriveront pas à retrouver l’opportunité de progrès et de liberté", a-t-il dit.

      Interrogé sur l’hypothèse d’une attaque israélienne contre les installations nucléaires iraniennes, M. Pahlavi a estimé qu’elle ne pourrait "que profiter au régime" iranien.

      "La seule solution pour le monde, avant que l’Iran ait sa bombe, est d’aider à ce qu’il y ait un changement de l’intérieur (par) les Iraniens eux-mêmes, qui sont les alliés du monde libre", a-t-il dit."

      http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/14/01011-20090614FILWWW00061-pahlavi-pour-la-desobeissance-civile.php

      KUFT !

    • la même propagande que la "république islamiste d’iran"au liban "le "grand danger"
      ou que le terrorisme hezb
      on en mourrait de rire si
      1. ce n’était si tragique
      2. si on ne mourait pas libanais gazouis ,iraniens ou irakiens de la connerie occidentale !!!

      quant à ceux nombreux qui disent laissez ces sauvages se débrouiller : le ciel les entende, on se débrouillerait très bien sans ingérences étrangères surtout humanitaires style kouchner qui a réapparu , blanc et innocent !!!!l’

    • Ben oui La Louve. Le PC Toudeh, joue le même jeu que l’Ex PC Irakien.

      On peut "comprendre" qu’il veuille la disparition du régime des Mollahs qui ne leur a pas fait de cadeaux, mais il "oublie" l’essentiel. Et surtout ceux qui parlent en son nom sont pour la plupart en Occident, ce qui implique aussi certaines concessions pour y rester.

      Si ça bouge en Iran, c’est pareil que ce qui se passait en Irak. C’est parce que les USA et les Occidentaux remuent du lourd derrière.

      Et c’est pas pour installer un parti communiste, ni même un parti progressiste au pouvoir.

      Et Irak, les Communistes, les vrais, sont tous dans la résistance aux côtés des baa’thistes, des religieux, ou simplement des nationalistes. Les autres, ceux qui collaborent dans le gouvernement fantoche n’ont plus de Communistes que le nom.

      Le problème des Occidentaux c’est qu’à force de considérer les autres peuples comme des demeurés ils sont incapables de comprendre pourquoi un mec qui voit son pays détruit, sa famille violée ou assassinée, n’est pas capable d’apprécier son Coca Cola et ses Hamburgers.

      J’ai un proche qui reviens d’Iran il y a seulement 2 semaines. Et ce qui est décrit ICI est à des années lumières de la réalité. Y compris ce qu’on raconte sur les jeunes. Un peu comme si en 68 on avait écrit que les étudiants français demandaient l’aide des Russes ou des Chinois pour faire évoluer la société française parce que quelques meneurs pas si innocents que ça en rajoutaient pour se faire un place au soleil.

      C’est vrai qu’il y en a eu quelques uns comme les Cohn-Bendit et consorts pour le faire. Mais on a vu leur évolution et comment ils étaient impliqués avec les services secrets occidentaux.

      Et pour info, 80% des étudiants sont des FEMMES, et ce sont elles qui traduisent lors des conversations avec les étrangers. Les hommes eux ils tentent de bosser pour pouvoir faire bouillir la marmite familiale.

      Quant au rôle explicatif, et d’analyse, de la Presse et des partis en France ça me donne tout bonnement envie de dégueuler !!!

      Et pour finir : Qui donc a chouchouté le Chef fondateur du régime en place en Iran, l’Ayatollah Khomeiny, pour préparer la voie au remplacement du Shah qui devenait un peu trop indépendant pour les Américains... ?

      C’est bien les Français durant 10 ans, non ?

      Et ceux qui maintenant nous les brisent avec le "tchador", (Que d’ailleurs les Iraniennes ne portent pas, ce sont les afghanes qui le portent), ils ne savaient pas que sous le Shah le port du Hidjab était interdit dans la sphère publique et sur les lieux de travail ? Et qu’installer Kohmeiny au pouvoir, c’était contraindre le port du voile ?

      Et vous croyez que c’est ça qui gêne les Iraniens ?

      Pour info, ce qui les emmerde le plus c’est le coût de la vie, du carburant, le chômage, (30%), et la menace de la guerre. Parce que la guerre ils savent ce que c’est, EUX.

      Ils ne nous envient même pas depuis la crise le "Mode de vie américain". Ils peuvent voir de visu en réel de quoi il s’agit. La plus grosse communauté iranienne à l’étranger vit aux Etats-Unis et elle voyage librement entre les deux pays. La "liberté", et la "régularité" des élections en Occident, et aux USA en particulier, crois moi que ça fait parler dans les chaumières de Téhéran.

      Et pas obligatoirement en bien.

      Ils ont perdu 3 000 000 de gens, presque des enfants, grâce aux Américains et à leur pote Sadaam. Et ce qui les dérange chez Ahmadinejad c’est qu’ils craignent que ses rodomontades leurs amène une bombe atomiques ou deux sur la tête. C’est normal : Les Persans ont toujours été très pragmatiques.

      Ce en quoi je pense qu’ils se trompent parce que même s’il n’y a pas de prétexte nos "alliés" d’outre atlantique et leurs amis de Tel Aviv se chargeront d’en trouver un. Y a des exemples concrets. Et pas vieux.

      Franchement ça me fout les boules. Après le Kosovo, le 11 septembre, l’Irak, l’Afghanistan, le Zombie Ben Laden on continue à plonger dans tous les panneaux. Ca devient déprimant

      G.L.

    • Ce qui est déprimant c’est de voir tant de camarades qui estiment que des flics ici c’est pas bon tandis que "là bas" oui et se font soutien d’une faction bourgeoise et cléricale parce que.... les américains menacent l’Iran....

      Le désastre de la gauche internationale c’est qu’elle défend en général des fumiers contre des fumiers.... et finalement se fait haïr pareil tant pour son lèche à l’impérialisme que pour son autre face de confondre la défense d’un peuple contre l’impéralisme et défendre des cliques bourgeoises cléricales ou nationalistes, souvent les deux pour les bienfaits de la bourgeoisie locale et .... de l’impérialisme....

      On recommence sans cesse les analyses à la "mords moi le nœud" qui ont amené pendant des dizaines d’années à défendre ceux qui ont fait honte et ténèbres au communisme, face à l’impérialisme pour finalement devenir d’autres fripouilles capitalistes.

      Là on a un régime qui a tous les flics, le pouvoir les médias et les milices qui de fait, a du mal a réprimer un mouvement de libération qui réunit malgré cette terreur au moins autant de monde que le président au affaires...

      Ca a une signification, ce régime a de gros problèmes et tient par la flicaille.
      Oui une grande partie de la population en a marre de vivre sous la bourgeoisie du bazar, la nomenclatura facho et les théocrates.

      Quoiqu’on en pense, c’est une réalité puissante et je soutiens ce désir de liberté populaire.

      Ce désir peut être détourné, avili, tout ce qu’on veut mais il existe et je soutiens mes camarades iraniens pour cela .

      Que les hypocrites au PS qui soutiennent la brutalité sionistes, que les Sarkos qui ont été faire génuflexion devant la carcasse défunte du dictateur Bongo, que des dirigeants américains prenennt l’air offusqué, eux qui font un bain de sang en Irak, ne change rien au problème.

      On est du côté d’un peuple, pas de sa classe dominante.

    • On est du côté d’un peuple, pas de sa classe dominante.

      Bien sûr. On est au "côtés" d’un peuple. mais sincèrement, si tu avais su réellement ce que ça impliquait pour le Peuple soviétique la "chute" du Socialisme, même aussi dégradé et distordu, tu aurais applaudi ?

      C’est le propre de la réalpolitik occidentale et de ceux qui en sont imbibés de toujours "penser" par le plus grand dénominateur. Et surtout de le faire pour les autres.

      Ben moi tu vois je pense plutôt, par exemple, que pour admettons 30% des Français actuellement, et ça va s’aggraver, la situation en URSS AVANT la fin du Socialisme serait largement meilleure pour eux que celle qu’il subissent ou vont subir bientôt ICI.

      Je veux dire par là que sans désirer leur imposer NOTRE merde, faudrait peut-être laisser les principaux intéressé se démerder pour savoir ce qu’il veulent au lieu de tenter de leur imposer une vision du monde que nous ne sommes même pas capable de faire progresser chez nous ni même de maintenir.

      Maintenant, si tu me dis que les Russes sont aujourd’hui bien plus heureux qu’avant la chute du Socialisme, (Je parle de la Masse, pas des cas qu’on nous montre ICI en Occident), ça signifiera pour moi que t’as "oublié" d’étudier le problème et surtout d’en parler avec les intéressés.

      Mais c’est sûr que les Irakiens sont bien plus heureux aujourd’hui qu’au temps de Saadam. Les Afghans mieux qu’au temps de Najibullah. Les Allemands de l’Est mieux qu’au temps de la RDA. LOL.

      Et s’ils ne le sont pas c’est bien évidemment leur faute. LOL.

      Pas que je ne regrette pas le changement pour lui-même, mais si c’est pour mettre pire en place je vois pas l’intérêt. A part pour les grosses firmes capitalistes, quelques privilégiés qui existaient déjà, (Ce sont en général les mêmes), et les fachos occidentaux.

      Et pour les Français tu vas voir. Plus on va être "libérés" de l’Etat providence et plus on va être "protégés" par l’Etat sécuritaire qu’on critique ailleurs, grâce à tous ceux qui s’occupent d’ailleurs au lieu de mobiliser ici, mieux on sera.

      On pourra enfin crever "libres" et "protégés". Et en continuant à donner des leçons à des mecs qui n’en ont rien à foutre.

      G.L.

  • C’est clair, Ahmadinejad a une image nettement plus "proche du peuple" que le concurent (je ne parle que d’images hein) il est probable qu’il ait vraiment gagné. Les US préparent leur invasion. Avec Obama au pouvoir ca sera plus soft (pour ceux qui n’y rengarderont que de loin) qu’avec Bush, mais le fond ne change pas.

  • Mais bon sang de bois - ouvrez les yeux et renseignez-vous !

    Comment des communistes groupusculaires, inoffensifs, inexistants, pour tout dire, peuvent ils prendre sérieusement partie pour ou contre ce qui se passe actuellement en Iran quand on sait que depuis 2003 les USA PAIENT de très nombreuses tribus frontalières pour se tenir prête à avoir en cas de "coup d’Etat" et qu’on lit ce genre de choses en 2008 de PAHLAVI ???

    Non, nous communistes, la seule chose qu’on peut espérer c’est que le PEUPLE iranien mettra à bas ce régime, mais également, refusera celui que lui propose Pahlavi et la bourgeoisie iranienne - mais, de la même manière que les communistes trotskistes ont refusé de soutenir Khomeyni en 77 (avec raison et contrairement au Tudeh qui s’en est mordu amèrement les doigts d’ailleurs) de la même manière aujourd’hui il faut refuser de soutenir Pahlavi.

    http://www.rezapahlavi.org/print/?french&id=280

    "L’Iran doit devenir un État laïque et démocratique

    Le Figaro

    Dimanche 30 Mars 2008

    Pour Reza Pahlavi, fils aîné de Mohammed Reza Pahlavi, dernier chah d’Iran, « l’Iran des mille et un désirs inaugurera une ère nouvelle pour son peuple ».

    Les récentes élections parlementaires en Iran ainsi que toutes les précédentes n’ont été qu’une mascarade grotesque pour masquer l’incompétence de gouvernements islamistes successifs depuis 1979. Vingt-huit ans déjà que je suis engagé dans un combat pour la laïcité et la démocratie en Iran. Vingt-huit ans déjà que j’observe, avec chagrin et désolation, l’inexorable descente d’un peuple dans les abîmes du désespoir, tant politique qu’économique et social. Tout au long de ces tristes années, j’ai été de ceux qui ont pu vivre en liberté. Mais, mon être profond n’a cessé de se sentir enraciné en Iran, dans une terre, une culture, un peuple, une histoire, et un destin.

    Des millions de mes compatriotes, les deux tiers de la population du pays âgés de moins de trente ans, n’ont rien connu d’autre qu’une oppression théocratique instaurée avec la prise de contrôle de l’appareil d’État par les islamistes et les autres extrémistes, parvenus au pouvoir dans le sillage de l’ayatollah Khomeyni, depuis bientôt trente ans. Cette génération, née sous la théocratie, n’a connu ni la prospérité ni la sécurité, mais seulement la peur et la pauvreté.

    Cette génération aspire au changement. L’impatience de cette jeunesse iranienne, de plus en plus frustrée et rebelle face à un régime clérical obsolète s’immisçant dans les moindres recoins de sa vie privée et publique, va croissante. Elle a été trop longtemps témoin de l’ineptie d’un État défaillant, détournant sa richesse nationale au profit d’une nébuleuse terroriste régionale ou engloutissant des milliards dans des projets inutiles et dangereux, aux antipodes de nos intérêts vitaux. Dans un monde de plus en plus intégré, cette jeunesse voit ses perspectives d’un avenir meilleur, s’éloigner avec l’isolement grandissant de son pays.

    Mes compatriotes ne sont pas isolés dans leur désir de changement fondamental. Dans leurs rangs, il y a des militants des droits de l’homme ; des femmes réduites à la ségrégation sexuelle sous la chape de bêtise d’une théocratie misogyne ; des minorités religieuses et des communautés ethniques traitées comme des citoyens de seconde classe ; des chercheurs, des enseignants et des intellectuels privés de leur liberté d’expression ; des travailleurs spoliés de leurs droits syndicaux ; des médias muselés et des journalistes soumis à un chantage permanent.

    Cette frustration, cette fureur grandissante, peut devenir une force irrésistible capable de produire le changement désiré en Iran. Ce pays, si ancien et si moderne à la fois dans ses inclinations ; si riche de potentialités ne demandant qu’à être libérées ; l’Iran, des mille et un désirs et promesses, peut, avec l’aide de la communauté internationale, inaugurer une ère nouvelle, pour son peuple et ceux de toute la région.

    Il ne s’agit pas là d’une révolution violente, non ! Ce dont il est question ici, c’est la volonté collective de tout un peuple, similaire à ce qu’offrirent aux yeux du monde entier l’Inde, la Pologne, l’Afrique du Sud, l’Ukraine, et de nombreux pays de l’ex-bloc soviétique. Appelez ceci « révolution orange » ou « de velours », peu importe ! L’essentiel, c’est son contenu et son objectif de transition non violente vers la démocratie.

    J’ai quitté mon pays, en 1978, à destination des États-Unis d’Amérique, afin d’y compléter ma formation de pilote de chasse. Là, j’ai eu l’opportunité de poursuivre mes études universitaires, de former une famille et d’élever mes enfants. Ma vie en Occident, en Amérique et en Europe m’a profondément imprégné des valeurs de la liberté et de la démocratie. Mais, tout comme nombre de mes compatriotes par le vaste monde, je reste attaché à ma terre natale et regarde l’horizon avec la même question en tête : quand pourrai-je retrouver mon pays, libre et prospère ?

    Notre objectif commun n’est rien de moins que la dignité retrouvée pour l’ensemble des Iraniens, le respect des droits de l’homme, la mise au point de projets adéquats répondant aux urgences économiques et sociales qui s’amoncellent en Iran, et l’établissement d’un ensemble de relations harmonieuses avec nos voisins, l’Occident, et la communauté internationale, dans un contexte de paix.

    Comme symbole d’une volonté nouvelle, le drapeau traditionnel iranien, frappé du Lion et du Soleil, rétabli dans son ancrage culturel et historique, constituera l’emblème, la déclaration visuelle transmise au monde que l’Iran est prêt pour une nouvelle ère, celle d’un pays libre, laïque, ouvert et démocratique, doté d’une gouvernance représentative des aspirations des générations présentes et à venir.

    C’est pourquoi, je vous invite à me rejoindre aux côtés d’autres Iraniens partageant une même vision et organisés en Iran et à travers le monde, pour mener ce combat. Le changement doit venir. C’est à ce changement pour un Iran démocratique tourné vers l’avenir que je reste entièrement dédié.

    Article paru dans l’édition du 31/03/2008"

    • Juste une petite précision, tout de même, sans aucune utilité (il est vrai... hormis pour les vieux et les jeunes dinosaures gauchistes) : les trotskistes ont soutenu Khomeyni et sa clique de théocrates en 77, qu’ils aient fait après une (rapide) autocritique (pour les trots c’est peut-être un terme excessif, je reconnais), c’est possible... Dites-moi pas que j’ai manifesté en 77, à l’époque c’était plutôt avec les femmes et les homos, les mêmes qui sont lapidés en Iran. chacun son camp. Quoique certains défilaient avec nous et après défendaient la grande cause anti-impérialiste (en oubliant d’aller lire le fameux petit livre vert)... mais c’est vrai que c’est pas pareil : là-bas c’est la tradition qui veut ça ! et puis il fallait bâtir un front anti-impérialiste contre les grands méchants (anti-US, pas anti-URSS), même avec les forces les plus réactionnaires (en oubliant qu’il y avait une gauche qui, depuis, a été dissoute "parfois au premier sens du terme" par le régime. Aujourd’hui, on récolte, ce que la gauche a semé ou laissé semer avec sa bénédiction de tartuffe, son hypocrisie coutumière.
      Je ne vous souhaite pas de vivre ça, quoique je ne sais pas de quel côté du manche vous vous trouverez.