Accueil > L’HUMANITE CHOISI SES SOCIALISTES ?

L’HUMANITE CHOISI SES SOCIALISTES ?

Publie le mardi 3 juin 2008 par Open-Publishing
13 commentaires

de Babeuf 42

Demain matin, nous découvrirons dans "l’Humanité" un article consacré à Martine Aubry maire socialiste de Lille et Présidente de la Communauté Urbaine de Lille.

Le titrage d’annonce est ainsi rédigé :
"MARTINE AUBRY, DAME D’ATOUTS

Son nom reste attaché aux 35 heures et à l’idée d’un gauche sociale opposée aux tentations libérales".

Ah bon on fait dans la promotion !

Que veut dire « Martine Aubry, dame d’atouts » : quelles atouts ?

Ceux d’une gauche plurielle dont on a vu les résultats ?

Son vote pour la constitution européenne ?

Ses non- décisions pour défendre les retraites solidaires et par répartition ?

Ses 35 heures où les choses n’ont pas été claires dès le départ ce qui a permet à la droite toutes les remises en cause actuelles ?

Et puis, il y a « Lu » et le « on ne peut rien y faire de Jospin » par rapport au licenciements boursiers. Qu’à t elle dit ?

L’humanité a mieux à faire que de choisir son candidat socialiste pour le poste de secrétaire du PS ou encore la candidature d’Aubry pour les présidentielles en parlant de ses atouts.

L’humanité ferait mieux de parler des atouts du communisme face à ce libéralisme destructeur.

Et puis, il y avait qu’à regarder la réunion de cette partie des socialistes, samedi passé, où l’on retrouvaient côte à côte les fabiusiens, les Strauss-Khaniens et toute une équipe de partisans de l’Europe libérale et de la constitution de Giscard.

D’ailleurs une partie de ces gens-là n’ont guère moufeté et ont voté à Versailles la remise en route de cette constitution libérale par Sarkozy.
L’humanité aux dernières nouvelles était un journal communiste va-t-il se transformer en un quelconque journal de gauche.

Une sorte de « libération » : aucune chance, la place est prise !
A demain pour une lecture de l’article sur Martine Aubry dans l’humanité et si je me suis trompé, si Martine Aubry est prête à faire la révolution , à combattre le capitalisme et le libéralisme, à se hisser sur les barricades alors je ferai mon autocritique.

Mais je peux dormir tranquille de ce coté-là !

Messages

  • C’est cette dame avec Delors dans le sang qui a laissé perdurer le plan Juppé , enterré les élections à la secu , refusé d’ouvrir le numérus clausus pour les medecins.

    Aujourd’hui avec la pénurie de chirurgiens, d’anesthésistes ,de gynécologues, etc..on pourrait l’attaquer pour non assistance à personne en danger !

    Et tout cela pour satisfaire aux critères de Maastricht.

    La CMU, payée par impôts et une taxe sur cotisations des complémentaires c’est à dire que l’on paye deux fois ou deux fois volés . C’était pour éviter d’améliorer les remboursement de la securité sociale , qui eux comptes, dans les fameux "deficits publics" !

    Tous les élus le savaient , ils nous ont menti ,solidarité mes genoux, les patrons qui licencient ne payent pas pour la cmu, zéro cotisations sociales !

    C’est facile d’être solidaire avec le fric des salariés Mme Aubry, sans jamais toucher au capital !

  • Comme dans les hôpitaux 35 h sans moyens humains et financiers supplémentaires ?

    Pour certains, c’est bien, surtout les cadres, pour beaucoup d’autres, c’est blocage des salaires , temps de travail annuel, pas d’embauches, etc..

  • L’Huma réponds à une question que, discrétement, se pose la direction du PC :

    Pourquoi 2 ou 3 millions de prolos, et peut-être plus, préfèrent voter PS que PC ? Parceque les socialistes ont des têtes de premier de la classe, ne parlent jamais ni des exploités, ni des exploiteurs, ni des prolétaires (bah !), ni des bourgeois (ho !), ni du capitalisme (bof), ni du socialisme (beurk), ont diagnostiqué les têtes chercheuses de Fabien ! Solution : Ya qu’à faire pareil ! Voilà comment le social-libéralisme squatte les pages de l’Huma.

    Et si ce vote, en fait, n’exprimait que le désir d’être efficace contre la droite ? Un vote de classe réel, mais inconscient, pour le moins pire contre le pire, en utilisant le bulletin le plus crédible plutôt que la photocopie coco ! Mais c’est compliqué cette démarche, basta, c’est bien plus confortable de chanter avec les autres : "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" !

    CN46400

  • RAS

    C’est bien ce que je pensais : un article pour mettre sur les rails la dame Aubry.

    BABEUF 42

    Affligeant

  • La foi du charbonnier....

    Excusez-moi mes camarades mais quand je remarquais que Marie-George appelait à de grands débats populaires avec le PS , les Verts et ne se souvenant pas du nom des autres (qui ont fait 3 fois les verts aux présidentielles) , j’y voyais un indice de cette conception qui à nouveau s’étale ici. Ce n’était pas qu’un oubli anodin mais l’expression d’une préférence.

    Maintenant on va écarquiller les yeux pour essayer de distinguer dans la social-libéralie ceux qu’on souhaiterait repeints en rose....

    Sur le fond, Martine Aubry n’est pas en rupture, sur aucun point sérieux, de l’alignement sur l’ultra-libéralisme. Il faut cesser les baratins ! Quand il s’est agit de voter sur le TCE ou de s’allier avec le MODEM, elle a montré au concret ses choix.

    La question de la CMU, conquête populaire indéniable, ne peut s’abstraire de la question d’une politique gouvernementale collective globalement favorable à la bourgeoisie et globalement défavorable aux travailleurs.

    C’est dans les choix européens que s’exprime le plus l’orientation impuissante et favorable au capitalisme du PS et du courant Aubry.

    Les rêves de contre-poids du papa par un ancrage syndical et ouvrier d’une véritable social-démocratie en France battent dans la semoule et la balle d’avoine.

    En effet, le projet sous-tendu du delorisme exige de construire une force organique conséquente dans la classe ouvrière. Pour cela il faudrait se battre dans la classe ouvrière (sauf si obligeamment le PCF immole ce qui lui reste d’influence ouvrière au service de cette cause, mais même cela ça ne suffira pas) et prière à tous et toutes de ne pas hurler de rire d’une façon trop perturbatrice à l’idée d’une telle tentative !

    Le PS, si il a une influence électorale conséquente, a perdu le chemin des travailleurs, il ne les connait plus que comme simples adhérents et mène parallèlement une politique qui leur est hostile. Concrètement ! Regardez ce qui se dit sur la question des retraites ! du service minimum ! etc ... En bref ils expliquent qu’ils feraient la même chose mais eux seraient plus malins....

    Cette politique est globalement hostile aux travailleurs , ce n’est pas qu’elle est insuffisante, ou trop molle, ou..... Non, elle est hostile.

    Elle s’attaque à l’Europe sociale au concret en soutenant le TCE, ses dérivés et ses prédécesseurs, elle s’attaque à la démocratie...

    La conversation, les débats ne sont pas inutiles, mais ils sont assez vains et manquent completement de sincérité de la part des dirigeants du PS (comme le débat organisé par Marianne entre Royal et Besancenot) .

    Alors on peut se balader avec une loupe parmi les dirigeants du PS pour trouver une écurie vaguement à gauche dedans, un peu comme Diogène se baladant avec une lanterne en plein jour et au milieu de la foule pour trouver un homme,....

    Il y a Filoche certes, mais s’adresse-t-on à lui ?
    On comprend qu’on favorise dans le PS le moins pire, mais le moins pire est-il si évident , et est-ce valable d’en faire tant ? Alors qu’il y a par ailleurs des entreprises plus fructueuses ?

    • "La question de la CMU, conquête populaire indéniable, ne peut s’abstraire de la question d’une politique gouvernementale collective globalement favorable à la bourgeoisie et globalement défavorable aux travailleurs."

      je reviens sur cette phrase, car elle est typique de l’escroquerie de la drauche plurielle !

      En quoi est-ce une conquête populaire ?

      c’est tout le contraire , l’enquête du CREDESS confirmait à l’époque qu’un Français sur deux n’avait pas accès aux soins !

      La revendication d’améliorations des remboursements en dentaires, optique appariellage par la secu commençait à poindre pétitions etc...

      Il existait déjà des aides départementales , voir des cartes santé .. mais 150 000 personnes étaient hors secu surtout des SDF.

      il était très simple pour ces personnes de régler le problème et d’améliorer pour tous le système obligatoire , la oui, nous aurions eu une grande avancée sociale !

      Mais c’est justement ce que ne voulait pas faire Aubry , because les critères de convergences UE, et pour ne pas augmenter les cotisation sociales des patrons !

      La solution la CMU, payée seulement par les citoyens , qui n’enclenche pas le developpement de la securité sociale et qui laisse la portes ouverte aux assurances bien sur favorables à la CMU !

      C’est une fable de la drauche libérale, la CMU pour les pauvres , il faut faire la lumière sur les veritables motivations d’Aubry et de UMPS avec cette loi !

      Le directeur du fond CMU est un ancien responsable d’une grande assurance , nommé sous Jospin toujours en place avec Sarkozy !

    • Il faut arrêter les conneries :

      La CMU est une grande conquête !

      Vouloir élargir la sécu , comme tu dis , c’est se poser la question de qui finance la sécu (les travailleurs) , on ne peut risquer d’élargir le régime obligatoire sans se poser la question de qui banque.

      Et la CMU (qui est couverture médicale universelle, va au texte de Aubry et tu comprendras que celui-ci n’est pas une CMU que pour les pauvres), il était normal que ce soit l’état qui paye et non les travailleurs par leurs cotises comme tu sembles penser que cela soit juste .

      Ce système est insuffisant, les dérives de la médecine libérale existent, des risques ne sont pas pris en charge correctement (lunettes, dents, etc), les tentatives de privatisation sont en cours (les dé-remboursements de plus en plus nombreux, une plus mauvaise couverture des soins, sont des outils pour la privatisation de l’assurance maladie au travers des mutuelles, fausses mutuelles et assurances privées) et ça a existé dés les gouvernements de gauche.

      Mais la CMU est un dispositif qui a incontestablement permis aux plus pauvres de mieux se soigner. C’est donc pour cela une conquête indéniable.

      Le système précedent n’était pas un système et il fallait monter un dossier pour chaque soin ou hospitalisation (les fameuses demandes d’Aides Médicales Hospitalières , AMH, devenues AML) qui secrétaient une énorme bureaucratie, ne permettaient pas aux plus pauvres d’avoir des premiers soins et posaient d’énormes problèmes de financements aux hopitaux.

      La CMU, insuffisamment financée par l’état auprès de la sécu, est une avancée évidente nous ayant permis de mieux soigner les plus déshérités. Que d’immenses problèmes existent , soit. Comme les 35 heures que bien des questions aient été mal posées par les gouvernements socialistes c’est un fait, elles n’en sont pas moins une conquête sociale.

      Les critiques des politiques des gouvernements de gauche sont globales, globalement négatives, car elles ont maintenue un équilibre défavorable à la classe ouvrière, favorisé globalement la classe bourgeoise, privatisé à tour de bras, aidé le capitalisme à se renforcer, casser des positions sociales...

      Le bilan global est suffisamment lourd pour ne pas reconnaitre au milieu des conquêtes indéniables, peut-être insuffisamment assises, pas assez construites, mais indéniables....

      Quand à souhaiter que le régime obligatoire banque pour les plus déshérités sans se poser la question de qui finance le régime obligatoire, c’est un singulier aveuglement.

      Notons, par ailleurs que si on me dit que c’est au capital de payer je dis alors banco ! Mais dire qu’il suffisait d’élargir le régime obligatoire dénote une méconnaissance importante du fonctionnement et du financement de la sécu.

      La CMU est une conquête sociale insuffisamment payée par l’état à la sécu !

    • La connerie méconnaissante insiste !

      La cmu est soumis à des conditions de ressource et il faut aussi monter un dossier, 5 euros au dessus et que dalle !

      Les couvertures des départements étaient souvent bien supérieures , mais effectivement il fallait dépasser ce système , mais pas pour la CMU !

      Cela crée des situations insupportables avec des effets de seuil injuste pour les salariés pauvres !

      Elle stigmatise les populations avec une carte spéciale, bonjour le marqueur social pour les gosses !

      Il faut être gonflé pour écrire cela !

      "Mais dire qu’il suffisait d’élargir le régime obligatoire dénote une méconnaissance importante du fonctionnement et du financement de la sécu.

      La CMU est une conquête sociale insuffisamment payée par l’état à la sécu !"

      La méconnaissance n’est pas de mon coté, la secu est remise en cause depuis le debout de sa création justement à cause de son financement particulier patron/ salaries et son fonctionnement non étatique, "géré par les salariées eux mêmes" !
      Ce n’est pas à l’état de payer la secu, mais au patronat via les cotisations !

      Et que dire sur le fait que les assurances privées y étaient favorable, par humanisme ?

      Tu ne réponds pas à la question politique !

      Pourquoi avoir monté une usine à Gaz pareil alors que je répète, il suffisait d’améliorer les remboursements secu pour tous d’une façon véritablement universelle !

      Effectivement cela posaient la question du financement et des déficits publics car dans cette période, il fallait absolument se qualifier pour l’Euro CQFD !

      Je pose une question, si demain coca cola finance les hôpitaux publics tous dans le rouge, ce sera aussi une bonne reforme ?

      Pour info !

      celui qui dirige le fond CMU qui avait pour mission d’étudier la répartition actuelle des interventions des régimes de base et de l’assurance complémentaire en matière de santé et de faire des propositions sur les évolutions possibles qui constituaient une remise en cause frontale de notre système.

      il a été directeur chargé des questions de santé chez AXA de 1990 à 1994. Il a également fait partie du groupe " d’experts" qui a élaboré la réforme Juppé.

      Et notamment le développement de l’assurance complémentaire.

      Comme tous les socios libéraux, il affiche des préoccupations sociales au nom de l’équité, et prétend apporter un remède aux insuffisances actuelles de notre système de Sécurité sociale via des machins style CMU.

      Les martine Aubry proposent tous une réforme en apparence raisonnable et mesurée. Mais en réalité, il s’agit d’un changement majeur de notre système de protection sociale :

      ils institutionnalisent un système à trois étages,

      ils remettent en cause les principes de solidarité attachés au système,

      et ils tournent résolument le dos à la mise en place d’un régime universel d’assurance maladie obligatoire.

      Qui dit des conneries !

    • Tu confonds CMU et CMU complémentaire...

      Que les effets de seuil soient dégueulasses (je suis pour une assurance maladie universelle couvrant à 100% pour tout le monde sous contrôle des travailleurs) c’est exact .....

      Mais les effets de seuil avant c’était + simple : pas de couverture sociale !

      Prétendre qu’avant la CMU c’était mieux c’est n’importe quoi, les SDF n’avaient pas accès aux soins, de fait, avant (et se présentaient trop tard aux urgences des hôpitaux).

      Et cette période je l’ai connu, la période où les personnes tombées à côté de toute insertion sociale n’avaient plus rien et évitaient tous soins sauf confrontées à la catastrophe.

      Quand à la gestion de la CMU complémentaire par certaines mutuelles, c’est simple, dans la région que je côtoie on voyait au début quelques cas, mais depuis quelques temps c’est rarissime (les gens passent par la sécu).

      Maintenant n’essayes pas de faire passer les positions des uns et des autres pour ce qu’elles ne sont pas. La CMU a été une avancée insuffisante mais une avancée. C’est comme la sécu, c’est mieux que quand elle n’existait pas, insuffisant mais mieux.

      Maintenant il est exact, comme pour beaucoup de choses la social-démocratie de l’époque est partie d’une belle idée (comme pour les 35 heures) pour ne faire une usine à gaz et s’est surtout arrêter en plein milieu du guet.

      Quand aux forces qui rodent autour de la CMU, elles sont de même nature que celles qui essayent de démanteler la sécu et elles y arrivent de fait morceau par morceau.

    • On ne va débattre sans fin copas, tu ne veux accepter politiquement que la CMU était une magouille afin d’éviter l’amélioration de la secu ,pour des raisons aussi de politiques Européennes ! (Aubry est une fan du club Delors)

      La CMU de base, c’est 150 000 personnes , l’enjeu n’était pas là !

      Aubry et Jospin ont construit, un sas de décompression, dises les juristes/économistes spécialistes de la protection sociale, pour le mouvement social !

      Les sdf allaient et vont toujours à l’hôpital public, ils ne passent jamais par la médecine de ville, juste un peu avec medecins de monde et ils avaient l’aide médicale d’état !

      Il a même fallu changer les statuts de la secu pour faire rentrer les assurances dans le financement ,car ce sont les gens qui payent via une taxe , et de 1.7 sur la cotise santé, c’est passé à 2.2 en 2008 .

      Cela n’est pas fini comme la défunte vignette automobile pour les vieux ou les franchises aujourd’hui !

      je répète les departements avaient mis en place des aides souvent supérieur à la CMU notamment en dentaire !

      Autre effet pervers très grave la CMU a introduit la notion de "panier de soins" preuve que derrière cette reforme , c’est toute une stratégie qui se mettait en place !

      On continue aujourd’hui à favoriser le complémentaire au détriment de la secu , avec une aide , un chèque pour une assurance ou une mutuelle santé .

      Charité payée par les citoyens et ultra-libéralisme assuranciel , c’est vraiment pas moderne !

    • Les 35 heures sont la seule réforme de gauche en 30 ans...

  • DSK, Fabius, Delanoé, Royal, Aubry...

    Soyons honnêtes : ils se valent tous.

    Royal a une seule qualité : elle ne fait pas semblant d’être avec nous.

    Les autres ont besoin de nous, pour se donner un "aspect social".

    Sommes-nous plus populaires que le PS ? Non. Le peuple vote pour eux.
    Sommes-nous plus anti-libéraux ? Sans doute. Et alors ?

    Est-ce la vraie question ?

    Se définir comme la "gauche populaire et anti-libérale" c’est fuir la vraie question...

    La vraie question est nos propositions pour l’avenir.

    C’est là dessus que nous sommes attendus par le peuple.

    C’est notre point fort, car le PS, quelles que soient ses composantes, est effectivement acquis au libéralise quand il gouverne. On l’a vu trois fois.

    Il n’y pas une gauche "libérale" et une "gauche anti-libérale"

    Il y a un PS qui a trahi trois fois le peuple...

    ... et un PCF qui a eu le courage de ne pas aller au gouvernement entre 1988 et 1993, la période du "franc-fort" et de l’ultra-libéralisme.

    Un PCF qui doit annoncer clairement que le programme actuel du PS est innaceptable et qu’il ne gouvernera pas avec lui.

    Regardez les Verts : 10% des voix lorsque ils sont indépentants, et 1,5% depuis que Dominique Voynet cherche à plaire au PS et aux médias.

  • COMPLEMENTAIRES SANTE

    2008/9/12 Tatard François ( tatardflr@orange.fr)

    Lorsqu’on fait le bilan sur plusieurs années, pour comparer le montant cotisé avec les avantages acquis on s’aperçoit qu’on sera toujours perdant, car la fidélité ne trouve pas de réponse.
    Compte tenu du niveau mental moyen des populations il apparait que peu de gens font cette comparaison. Devant l’objection de la dépense médicale la réponse la plus fréquente est :
    "je m’en fous j’ai ma mutuelle". En conséquence, il n’y a plus aucun frein à la consommation médicale. La Sécurité Sociale qui couvre à 100% le coup dur est perdante, alors que la complémentaire santé se contente de rembourser le tiers payant hors coup dur. On comprend mal que la SS encourage ces « complémentaires santé » qui la ruinent.

    Extrait du livre "LES GLORIEUSES"

    Les assurances sociales.

    C’est effectivement le principe juridique qui a été adopté autant pour l’Assurance maladie que pour l’Assurance retraite.
    Avant la première guerre mondiale, des organismes très autonomes ont pris en charge ces affaires, sans aucune contrainte ni obligation d’adhérer.

    L’Assurance, est une vieille invention qui prétend réaliser un compromis entre la notion mathématique du calcul des probabilités et le principe moral de solidarité.
    La Compagnie d’Assurance constitue une activité commerciale qui s’intéresse aux "probabilités" et n’utilise les notions de solidarité que pour placer commercialement sa marchandise.
    A l’inverse, la SECURITE SOCIALE est censée donner la priorité à la solidarité.

    L’Assurance, en général, a une tendance certaine à l’escroquerie. C’est ce qui arrive souvent chez l’assureur et quelquefois chez l’assuré. Mais la partie n’est pas égale, car la justice est beaucoup mieux manipulée par l’assureur que par l’assuré.
    L’escroquerie de l’assuré s’appelle la "baraterie", dans l’Assurance maritime. Elle consiste à détruire volontairement le bien assuré pour une valeur excessive, afin de toucher une juteuse réparation. Elle n’existe pas quand l’Assureur fait son travail de contrôle. Pour les grosses choses, comme des navires, des avions et des immeubles, l’Assureur confie le contrôle à des organismes spécialisés, aux frais de l’Assuré. Dans ce cas-là, l’Assureur se contente de l’engagement de ne rien contester en cas de dommage.
    L’Assureur, magnifique escroc, entretient un gros service juridique de contentieux, pour contester systématiquement ses obligations. Le temps travaille pour lui. C’est l’inverse pour l’Assuré. L’Assureur exploite au maximum la lassitude de l’Assuré, peu confiant dans une justice versatile et trop lente.
    La faillite de l’Assureur est ce qui correspond au summum de l’escroquerie. Pour limiter les dégâts, la loi lui impose de prévoir des "provisions" sous forme de biens immeubles. En cas d’insuffisance, l’obligation de réassurance conduit l’Assureur à se faire globalement garantir par plus gros que lui.

    Une variété d’Assureurs mérite une parenthèse. Les "Mutuelles" sont censées être sans but lucratif. En conséquence, elles prétendent se baser principalement sur la solidarité. En réalité, leur caractère souvent corporatiste, correspond à un calcul de probabilités des risques. Leur clientèle, bien ciblée, est souvent dévouée et peu encline à l’escroquerie.
    La MAIF (Mutuelle d’Assurance des Instituteurs de France) a longtemps été exemplaire dans sa gestion économique et dans sa morale solidaire.
    D’autres mutuelles professionnelles de "Complémentaire Maladie" se montrent très compétitives par une gestion simplifiée. A l’une d’entre elles, qui remboursait plus qu’on avait dépensé, la question a été posée : pourquoi cette générosité ?
    Réponse :
    "C’est la garantie qu’aucune contestation ne s’élèvera avec nos adhérents. Nous n’avons donc pas de service de contentieux, avec ses téléphones ses secrétaires et autres dépenses de frais généraux. L’économie réalisée est bien supérieure à notre générosité apparente."

    C’est une belle leçon de gestion. Malheureusement, les dirigeants de ces mutuelles rêvent souvent de grandeur. Ils sont à l’image de nos hommes politiques. Ils veulent le maximum de pouvoir, sur de gros bataillons, avec de gros budgets qui font l’admiration des foules et justifient de jolis avantages en nature pour leurs cadres dirigeants.
    Alors, peu à peu, la petite Mutuelle ou Coopérative du début grandit comme la grenouille de la fable. On modifie un peu la stratégie pour élargir la clientèle. On fait de la publicité, du marketing comme ils disent. Finalement, on ressemble à une vulgaire affaire capitaliste, avec cet avantage de pouvoir puiser dans une plus grosse caisse pour les besoins du personnel.

    Mutuelles et Coopératives, portées au succès par le dévouement et l’honnêteté des fondateurs, finissent toujours par mourir de ne plus servir qu’aux ambitions de leurs dirigeants et aux intérêts de leurs salariés.