LA MÉTAPHORE DU *"TOURNANT SOCIAL"*

Selon l’édito du Monde du 12 janvier, l’accord du 11 janvier entre patrons et syndicats pour la "modernisation" du marché du travail constitue un *"Tournant social"*.
– http://www.lemonde.fr/web/article/0...

L’article illustre bien l’inversion des rôles – et donc du sens – que produit la pensée libérale. Car ce ne sont plus les patrons qui craignent d’afficher leur conservatisme en refusant les réformes, mais les syndicats qui veulent avant tout *"démentir l’image d’organisations plus attachées au statu quo qu’à des réformes bousculant les acquis sociaux"*.
*"Cet accord..." [où les patrons ont imposé sans problème la précarisation du contrat de travail en échange de... rien, ou d’une prétendue "sécurisation" de la précarité, ce qui est un oxymore] "...témoigne d’une maturité nouvelle des partenaires sociaux"*. Les représentants des salariés acceptent enfin de prendre en compte les *"revendications du patronat"*... (Notons au passage qu’il n’est question que des exigences du patronat puisque les revendications des salariés ne font pas partie de la "modernisation")

Mais que signifie cette métaphore du *"tournant social"* ?

Elle implique que la vie sociale suit un chemin. Les représentants des forces sociales sont des *"partenaires"* (donc des gens qui avancent côte à côte). Enfin parvenus à *"maturité"*, ils comprennent qu’on ne peut éternellement aller tout droit et qu’il faut savoir prendre un virage. Les syndicats savent que s’ils refusaient ce tournant, cela laisserait le *"champ libre au gouvernement"*. Si la société dans son ensemble suit un chemin sinueux, on peut dire de même des salariés pris individuellement. Chacun d’eux suit un *"parcours professionnel"* et, comme *"l’emploi est de plus en plus instable, voire précaire"*, leur chemin est de plus en plus accidenté, d’où la nécessité d’une *"sécurisation des parcours professionnels"*.

La logique de ce groupe de métaphores découle de l’assimilation de la vie sociale et individuelle à un espace, le chemin, qui possède en lui-même ses propres contraintes : sa direction, ses impasses, ses sinuosités, ses parties en mauvais état, ses lumières et ses ombres, sa pente plus ou moins dangereuse, etc. Or le fondement même de la pensée libérale, c’est la naturalisation de l’économie. Pour elle, les rapports sociaux ne se sont pas construits au cours d’un processus historique (donc temporel) mais au cours d’un parcours physique (spatial) sur le "chemin de l’Histoire". Les rapports économiques constituent un chemin naturel et accidenté qui existe en dehors de nous et que nous sommes bien obligés d’emprunter et d’accepter, hélas, tel qu’il est... Si l’on creuse bien toutes les métaphores libérales, elle peuvent se résumer à une spatialisation du temps. Or le temps étant la seule chose qui appartienne en propre à chacun d’entre nous, il est essentiel de nous en déposséder pour nous le rendre extérieur à nous-mêmes, le transformer en objet mesurable et échangeable, donc en travail.

La métaphore du "chemin" (ou du "sens") de l’Histoire est l’une des métaphores de base la philosophie des Modernes. Elle a servi et sert encore à justifier la supériorité de la civilisation occidentale sur toutes les autres. Elle avait pour emblème le "Progrès" (ce qui est tautologique puisque "progresser", c’est "avancer", ce qui ne nous dit pas vers où...) Le tour de passe-passe magique qui consistait à nous placer, guidés par la flamme du Progrès, sur le "chemin de l’Histoire" apparaît de plus en plus comme une tromperie si ce chemin était supposé conduire à un avenir radieux. Le discours libéral se voit donc contraint de sacrifier la partie messianique de son message au profit d’un catastrophisme mystificateur qui sauvegarde la partie essentielle de sa philosophie : alors que nous (les libéraux) avions les meilleures intentions du monde, il semble, malheureusement, que le "chemin" pourrait nous conduire à la catastrophe...

Cette conclusion serait impossible si la métaphore utilisée, au lieu d’être celle du "chemin", était par exemple celle du bâtiment. Car si un bâtiment menace de s’écrouler, c’est qu’il est mal construit et que ses architectes sont des nazes, voire de dangereux criminels.

Bernard Pasobrola, romancier