Ce type me fait horreur , mais pas en raison de ses orientations sexuelles car j’ai aussi horreur de l’homophobie qui est pour le coup une tache .
Je pense que nombre d’acteurs , comédiens , écrivains ou peintres seraient à même de servir la culture bien mieux que n’importe quel quidam qui a passé sa vie à trainer ses lattes dans les ministères par soucis d’arrivisme .
Après tout on a vu un Vaclav Avel dramaturge assumer des responsabilité sans cafouiller , pourquoi ne pas confier la tache de la culture à quelqu’un du milieu ?
Sa nature véritable et qui n’échappe à personne est un gout prononcé pour la royauté qu’il dépeint à merveille de sa voix nasillarde et mielleuse ; je pense qu’il est royaliste refoulé . On sent en tout cas qu’il n’a jamais vu un ouvrier au boulot ce petit marquis de couloirs .
Tu aurais mis quelle fille-de, quel fils-de à la place ? La culture franco-française est enfermée depuis des lustres dans son népotisme parisien. La culture de ce pays c’est un continuel dépot de gerbes. On célèbre le passé du passé à tour d’hommages autistiques. C’est pour ça qu’on n’existe plus à l’extérieur, et que la langue française se meurt doucement.
Ce n’est même pas l’arrivisme qui agit F.M. Il est né "arrivé". Il est un pur produit de la culture de ce vieux pays moribond. La France est une imposture ignare. Ce qu’elle désigne par sa culture en est la vitrine impitoyable.
Pour te répondre , la question est vite réglée , moi je n’aurais ’’ mis ’’ personne , un anar ne nomme ni n’élit personne , il répond d’un consensus ce qui est fort différent .
Mais pour ne pas botter en touche je dirais ( et je disais , relis ) que d’autres personnes dans les arts seraient plus qualifiées pour représenter les arts et la culture en général . Et bien sûr , qu’il soit fils de ou non ne m’importe pas du tout , on a vu des gens issus de la bourgeoisie lui tourner le dos pour devenir des révolutionnaires ( ils ont été très rares mais ils sont la preuve que cela existe .
Tous les artistes ne passent pas à la télé , ne font pas de déclarations , ne sont pas des ’’ people ’’. Il y a des peintres , des écrivains , des musiciens , etc et y compris non connus qui sont en capacité de gérer ce poste sans tomber dans les réceptions prestigieuses où il est bon d’être vu .
Je suppose que tu lis , que tu écoutes de la musique , que tu as des gens qui te bottent et que tu trouves intelligent , et bien dans ceux là tu ne vois personne qui serait bien pour représenter la culture ?
Je ne fais que répéter que ce j’ai dis avant .
Oui, bon, je ne savais pas que tu étais anar (je le suis aussi), je jouais à "faisons comme si". Admettons que l’on demande à Little Bob ou à je ne sais quelle figure inconnue de l’univers des fanzines poétiques, de devenir ministre de la Culture. On se flatterait, nous, mais serait-il représentatif des attentes d’une majorité de la population en termes de culture ? Sachant que pour cette majorité (écrasante), la culture c’est la variété, le people, la distraction, la pub, les jeux vidéo...
J’imagine ce que toi ou certains ici vont m’objecter : il faut rééduquer les masses. Oui. Mais si elles ne sont pas d’accord pour troquer Lady Gaga contre le rock progressif d’un groupe de Romorantin qui diffuse sur le web ses plages .MP3 sous Creative Commons ? Pour remplacer Drucker par toi ou moi qui se piqueraient de leur faire découvrir les nuances du graff et partager leur passion de la musique urbaine indie ?
On ne ferait que reproduire les tares du système en place, non ? Ministre de la culture usinant pour l’idéologie qui l’a mis là où il est. Alors qu’objectivement 80% de nos semblables (au moins) se foutent éperdument qu’il y ait un ministre de la culture. C’est d’ailleurs une hérésie, un ministère de la culture, quand on y réfléchit. La démonstration d’une main-mise de l’autorité, des pouvoirs, sur l’expression d’un peuple. Même si globalement, celle-ci est chiatique.
En phase avec ce que tu dis . Moi aussi je fais comme toi , abstraction , ’’ comme si’’ parce que dans une société heureusement plurielle je discute avec tout le monde ( pas tout à fait , pas coté facho , là c’est pas possible ) .Donc si on ne discutais qu’entre anars on ne discuterais pas beaucoup et puis on se couperait d’idées et du respect que moi je pense devoir aux gens qui ne pensent pas comme moi , voilà pour mon sentiment perso .
Mais aussi , pourquoi ( toujours en jouant le jeu démocratique ) confier une tache si étendue à un seul individu ? Là ça devrait questionner , non ? .
La culture est un domaine très vaste , alors comment un individu pourrait-il en comprendre toutes les subtilités , et dans le domaine des arts il y en a ..
Alors les gens disent : oui mais il n’est pas seul , il est entouré de conseillers , il ne voit pas tout , etc...Alors je répète , pourquoi un seul individu qui ne peut matériellement tout voir et tout décider ?
Pourquoi pas un groupe d’individus en charges à parts égales de voir ce qui se fait et de donner les moyens aux artistes de s’exprimer plutôt que de faire un tri perso ?
On sait que certains artistes sont des potes du pouvoir , de tous les pouvoirs , et qu’en conséquence ils bénéficient de passe-droits pour faire ce qu’ils veulent , avec derrière des talents qui n’ont accès à rien , là encore on est dans la monarchie ni plus ni moins !
Un péquin qui se nomme Johnny se produit dans un stade et comme il a quatre semi-remorques de matos , on gare ce matos et les camions dans la piscine d’à côté , tout en fermant la piscine au public ( en juillet ) alors que les gamins des cités n’ont que ça !
Nepotisme , embrouilles , énorme merde !Le Mitterrand là , met aux postes clés de la culture tous ses potes , tous les ’’peoples ’’, mais ça n’est pas nouveau .
Et les gens s’accrochent à cette idée de démocratie comme si ça existait !
Déjà, la démocratie n’existe pas. C’est une illusion collective qui est fabriquée de toutes pièces en entretenue à coups de non-évènements, de sous-évènements, de micro-évènements, de figurants richement payés à débiter la tchatche adaptée aux publics qu’il convient de convaincre.
L’épave de Johnny, des mecs comme ça il y en a cent dans le show-biz français, créés artificiellement dès le début et évoluant selon les modes et les goûts d’un certain public qui, au bout d’une génération, suit sa "vedette" par habitude. Johnny pourrait reprendre en reggae les standards de Nana Mouskouri, Mireille Mathieu, Englebert Lumperding ou Julio Iglesias que son public le suivrait quand même. C’est religieux, leur truc. C’est comme les cathos qui tiennent leur pape pour leur dieu, alors qu’il pisse comme eux. C’est comme la démocratie et les valeurs républicaines : on y croit parce qu’on a appris à y croire mais au fond, on fait semblant de vouloir y croire vu qu’à chaque nouveau scandale, à chaque fois qu’une nouvelle magouille reste impunie, plus personne n’y croit.
La culture à plusieurs. Pourquoi pas aussi le reste ? La diplomatie, la santé, l’éducation... La Culture c’est quand même subjectif. Céline c’est de la culture, Leo Ferré aussi. Pourtant ils sont à l’opposé idéologiquement et sur le terrain du politiquement correct. OK, on va prendre le Ferré et le Céline qui arrange les papiers de la moralité publique. Ben non, car ça ce n’est plus de la culture, c’est de la censure. Alors on déclare Céline nul et non avenu et on consent quand même à célébrer "Il n’y a plus rien" de Ferré comme "un témoignage de son temps". Bon. Henry Miller, Bukowski... La moitié des gens à qui tu cites ces noms vont te demander dans quelle équipe ils jouent. Tu leur dis que ce sont de grands écrivains américains. S’ils sont de gauche ils vont te dire qu’ils aillent se faire foutre chez les yankees. Manque de bol, ce sont des auteurs plutôt subversifs. Ah oui mais ils sont américains, et l’un d’eux a même gagné du fric en vendant ses droits à Hollywood, tandis que l’autre a été juré à Cannes. Après, Ravel c’est de la culture, ça tout le monde est d’accord. Soprano, NTM, Lady Gaga.. ? Aïe. Là, ça accroche. Beigbeder, de la littérature ? Marc Levy, de la littérature ? Ben, pareil. C’est hautement subjectif et foncièrement anti-consensuel, la culture. Ma mère adorait Claude François parce qu’elle lui apportait de la joie quand elle l’écoutait. Moi, j’ai toujours trouvé Claude François ridicule mais j’adore Barry White et pourtant je suis anar. Tu piges ?
Je ne suis pas pour un ministère de la Culture. Je suis pour que chacun se fasse son idée et pour que la culture se crée, se décline, se propose, s’offre au jour le jour et partout, sur le web, sur la place publique, dans les bars, sur les places, et au gré des initiatives locales - où malheureusement intervient aussi les notions de pouvoir et donc de copinage.
Mais je suis un utopiste qui a franchi le demi-siècle...
Tu as de l’abattage amigo , et j’aime ta façon d’exprimer ce que je cherche à dire sans y parvenir , ouais je te suis et je saisi tes nuances .
Il y a une culture acceptable et acceptée , comme une religion du peuple oui .
Mais il y a surtout une inculture généralisée qui fait que beaucoup d’artistes n’intéressent pas , non mis en valeur par le ’’ monde de l’art officiel ’’ .Et seule une élite intello serait sensée connaitre , drainant derrière elle le fric confisqué à d’autres .
Puisque la culture appartient à tous il faut la rendre accessible à tous , les musées devraient êtres gratuits et gérés par nous , je ne vois pas pourquoi un mec devrait gagner des milliards en chantant ou en jouant alors que les amateurs d’art du peuple vivent avec le smic .
Qu’on le nomme Ministère ou non ( et pour moi c’est non ) je pense pourtant que des individus éduqués devraient s’intéresser au domaine de l’art pour des raisons pratiques et matérielles , pour des lieux , des salles , et bien sûr ces gens ne pourraient jamais êtres nommés mais ’’ délégués ’’ et changeant , pas de postes ou de fonctions pérennes et dans tous les domaines , des individus chargés de faire le lien entre les non artistes et l’art .Ces gens pourraient venir de chez les artistes en priorité mais pas obligatoirement .
Comment donner les moyens de s’éduquer aux formes d’art ? D ’abord ce n’est pas un cathéchisme et on a le droit de ne pas s’intérrêser à la peinture ou à la musique , mais si on l’est alors il faut foutre en l’air les vendeurs d’art et les Ministres , ça oui !
Et puis bien sûr arrêter de catégoriser les producteurs d’art et de culture en général .
La musique dans la rue comme disait Leo !
L’homosexualité - tout à fait respectable - n’a rien à voir là dedans,... il s’agit de dénoncer le "tourisme sexuel" qui a d’ailleurs été revendiqué à mots couverts par le personnage.
J’ignorais ce qui est reproché à ce petit mec en matière de comportement à l’étranger , il a fallu qu’un pote m’assure que je planais pour ne pas le savoir , cette actualité m’a échappée .
Donc cela renforce mon dégout à son égard . En effet l’homophobie me file la gerbe mais là c’est autre chose qui est évoqué .
Messages
1. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 21 janvier 2011, 23:27, par guetteur des rues
Ce type me fait horreur , mais pas en raison de ses orientations sexuelles car j’ai aussi horreur de l’homophobie qui est pour le coup une tache .
Je pense que nombre d’acteurs , comédiens , écrivains ou peintres seraient à même de servir la culture bien mieux que n’importe quel quidam qui a passé sa vie à trainer ses lattes dans les ministères par soucis d’arrivisme .
Après tout on a vu un Vaclav Avel dramaturge assumer des responsabilité sans cafouiller , pourquoi ne pas confier la tache de la culture à quelqu’un du milieu ?
Sa nature véritable et qui n’échappe à personne est un gout prononcé pour la royauté qu’il dépeint à merveille de sa voix nasillarde et mielleuse ; je pense qu’il est royaliste refoulé . On sent en tout cas qu’il n’a jamais vu un ouvrier au boulot ce petit marquis de couloirs .
1. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 06:13, par Don Diego de la Vega
Tu aurais mis quelle fille-de, quel fils-de à la place ? La culture franco-française est enfermée depuis des lustres dans son népotisme parisien. La culture de ce pays c’est un continuel dépot de gerbes. On célèbre le passé du passé à tour d’hommages autistiques. C’est pour ça qu’on n’existe plus à l’extérieur, et que la langue française se meurt doucement.
Ce n’est même pas l’arrivisme qui agit F.M. Il est né "arrivé". Il est un pur produit de la culture de ce vieux pays moribond. La France est une imposture ignare. Ce qu’elle désigne par sa culture en est la vitrine impitoyable.
2. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 09:41, par guetteur des rues
Pour te répondre , la question est vite réglée , moi je n’aurais ’’ mis ’’ personne , un anar ne nomme ni n’élit personne , il répond d’un consensus ce qui est fort différent .
Mais pour ne pas botter en touche je dirais ( et je disais , relis ) que d’autres personnes dans les arts seraient plus qualifiées pour représenter les arts et la culture en général . Et bien sûr , qu’il soit fils de ou non ne m’importe pas du tout , on a vu des gens issus de la bourgeoisie lui tourner le dos pour devenir des révolutionnaires ( ils ont été très rares mais ils sont la preuve que cela existe .
Tous les artistes ne passent pas à la télé , ne font pas de déclarations , ne sont pas des ’’ people ’’. Il y a des peintres , des écrivains , des musiciens , etc et y compris non connus qui sont en capacité de gérer ce poste sans tomber dans les réceptions prestigieuses où il est bon d’être vu .
Je suppose que tu lis , que tu écoutes de la musique , que tu as des gens qui te bottent et que tu trouves intelligent , et bien dans ceux là tu ne vois personne qui serait bien pour représenter la culture ?
Je ne fais que répéter que ce j’ai dis avant .
3. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 12:31, par Don Diego de la Vega
Oui, bon, je ne savais pas que tu étais anar (je le suis aussi), je jouais à "faisons comme si". Admettons que l’on demande à Little Bob ou à je ne sais quelle figure inconnue de l’univers des fanzines poétiques, de devenir ministre de la Culture. On se flatterait, nous, mais serait-il représentatif des attentes d’une majorité de la population en termes de culture ? Sachant que pour cette majorité (écrasante), la culture c’est la variété, le people, la distraction, la pub, les jeux vidéo...
J’imagine ce que toi ou certains ici vont m’objecter : il faut rééduquer les masses. Oui. Mais si elles ne sont pas d’accord pour troquer Lady Gaga contre le rock progressif d’un groupe de Romorantin qui diffuse sur le web ses plages .MP3 sous Creative Commons ? Pour remplacer Drucker par toi ou moi qui se piqueraient de leur faire découvrir les nuances du graff et partager leur passion de la musique urbaine indie ?
On ne ferait que reproduire les tares du système en place, non ? Ministre de la culture usinant pour l’idéologie qui l’a mis là où il est. Alors qu’objectivement 80% de nos semblables (au moins) se foutent éperdument qu’il y ait un ministre de la culture. C’est d’ailleurs une hérésie, un ministère de la culture, quand on y réfléchit. La démonstration d’une main-mise de l’autorité, des pouvoirs, sur l’expression d’un peuple. Même si globalement, celle-ci est chiatique.
4. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 13:55, par guetteur des rues
En phase avec ce que tu dis . Moi aussi je fais comme toi , abstraction , ’’ comme si’’ parce que dans une société heureusement plurielle je discute avec tout le monde ( pas tout à fait , pas coté facho , là c’est pas possible ) .Donc si on ne discutais qu’entre anars on ne discuterais pas beaucoup et puis on se couperait d’idées et du respect que moi je pense devoir aux gens qui ne pensent pas comme moi , voilà pour mon sentiment perso .
Mais aussi , pourquoi ( toujours en jouant le jeu démocratique ) confier une tache si étendue à un seul individu ? Là ça devrait questionner , non ? .
La culture est un domaine très vaste , alors comment un individu pourrait-il en comprendre toutes les subtilités , et dans le domaine des arts il y en a ..
Alors les gens disent : oui mais il n’est pas seul , il est entouré de conseillers , il ne voit pas tout , etc...Alors je répète , pourquoi un seul individu qui ne peut matériellement tout voir et tout décider ?
Pourquoi pas un groupe d’individus en charges à parts égales de voir ce qui se fait et de donner les moyens aux artistes de s’exprimer plutôt que de faire un tri perso ?
On sait que certains artistes sont des potes du pouvoir , de tous les pouvoirs , et qu’en conséquence ils bénéficient de passe-droits pour faire ce qu’ils veulent , avec derrière des talents qui n’ont accès à rien , là encore on est dans la monarchie ni plus ni moins !
Un péquin qui se nomme Johnny se produit dans un stade et comme il a quatre semi-remorques de matos , on gare ce matos et les camions dans la piscine d’à côté , tout en fermant la piscine au public ( en juillet ) alors que les gamins des cités n’ont que ça !
Nepotisme , embrouilles , énorme merde !Le Mitterrand là , met aux postes clés de la culture tous ses potes , tous les ’’peoples ’’, mais ça n’est pas nouveau .
Et les gens s’accrochent à cette idée de démocratie comme si ça existait !
5. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 17:41, par Don Diego de la Vega
Déjà, la démocratie n’existe pas. C’est une illusion collective qui est fabriquée de toutes pièces en entretenue à coups de non-évènements, de sous-évènements, de micro-évènements, de figurants richement payés à débiter la tchatche adaptée aux publics qu’il convient de convaincre.
L’épave de Johnny, des mecs comme ça il y en a cent dans le show-biz français, créés artificiellement dès le début et évoluant selon les modes et les goûts d’un certain public qui, au bout d’une génération, suit sa "vedette" par habitude. Johnny pourrait reprendre en reggae les standards de Nana Mouskouri, Mireille Mathieu, Englebert Lumperding ou Julio Iglesias que son public le suivrait quand même. C’est religieux, leur truc. C’est comme les cathos qui tiennent leur pape pour leur dieu, alors qu’il pisse comme eux. C’est comme la démocratie et les valeurs républicaines : on y croit parce qu’on a appris à y croire mais au fond, on fait semblant de vouloir y croire vu qu’à chaque nouveau scandale, à chaque fois qu’une nouvelle magouille reste impunie, plus personne n’y croit.
La culture à plusieurs. Pourquoi pas aussi le reste ? La diplomatie, la santé, l’éducation... La Culture c’est quand même subjectif. Céline c’est de la culture, Leo Ferré aussi. Pourtant ils sont à l’opposé idéologiquement et sur le terrain du politiquement correct. OK, on va prendre le Ferré et le Céline qui arrange les papiers de la moralité publique. Ben non, car ça ce n’est plus de la culture, c’est de la censure. Alors on déclare Céline nul et non avenu et on consent quand même à célébrer "Il n’y a plus rien" de Ferré comme "un témoignage de son temps". Bon. Henry Miller, Bukowski... La moitié des gens à qui tu cites ces noms vont te demander dans quelle équipe ils jouent. Tu leur dis que ce sont de grands écrivains américains. S’ils sont de gauche ils vont te dire qu’ils aillent se faire foutre chez les yankees. Manque de bol, ce sont des auteurs plutôt subversifs. Ah oui mais ils sont américains, et l’un d’eux a même gagné du fric en vendant ses droits à Hollywood, tandis que l’autre a été juré à Cannes. Après, Ravel c’est de la culture, ça tout le monde est d’accord. Soprano, NTM, Lady Gaga.. ? Aïe. Là, ça accroche. Beigbeder, de la littérature ? Marc Levy, de la littérature ? Ben, pareil. C’est hautement subjectif et foncièrement anti-consensuel, la culture. Ma mère adorait Claude François parce qu’elle lui apportait de la joie quand elle l’écoutait. Moi, j’ai toujours trouvé Claude François ridicule mais j’adore Barry White et pourtant je suis anar. Tu piges ?
Je ne suis pas pour un ministère de la Culture. Je suis pour que chacun se fasse son idée et pour que la culture se crée, se décline, se propose, s’offre au jour le jour et partout, sur le web, sur la place publique, dans les bars, sur les places, et au gré des initiatives locales - où malheureusement intervient aussi les notions de pouvoir et donc de copinage.
Mais je suis un utopiste qui a franchi le demi-siècle...
6. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 18:10, par guetteur des rues
Tu as de l’abattage amigo , et j’aime ta façon d’exprimer ce que je cherche à dire sans y parvenir , ouais je te suis et je saisi tes nuances .
Il y a une culture acceptable et acceptée , comme une religion du peuple oui .
Mais il y a surtout une inculture généralisée qui fait que beaucoup d’artistes n’intéressent pas , non mis en valeur par le ’’ monde de l’art officiel ’’ .Et seule une élite intello serait sensée connaitre , drainant derrière elle le fric confisqué à d’autres .
Puisque la culture appartient à tous il faut la rendre accessible à tous , les musées devraient êtres gratuits et gérés par nous , je ne vois pas pourquoi un mec devrait gagner des milliards en chantant ou en jouant alors que les amateurs d’art du peuple vivent avec le smic .
Qu’on le nomme Ministère ou non ( et pour moi c’est non ) je pense pourtant que des individus éduqués devraient s’intéresser au domaine de l’art pour des raisons pratiques et matérielles , pour des lieux , des salles , et bien sûr ces gens ne pourraient jamais êtres nommés mais ’’ délégués ’’ et changeant , pas de postes ou de fonctions pérennes et dans tous les domaines , des individus chargés de faire le lien entre les non artistes et l’art .Ces gens pourraient venir de chez les artistes en priorité mais pas obligatoirement .
Comment donner les moyens de s’éduquer aux formes d’art ? D ’abord ce n’est pas un cathéchisme et on a le droit de ne pas s’intérrêser à la peinture ou à la musique , mais si on l’est alors il faut foutre en l’air les vendeurs d’art et les Ministres , ça oui !
Et puis bien sûr arrêter de catégoriser les producteurs d’art et de culture en général .
La musique dans la rue comme disait Leo !
2. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 07:34
L’homosexualité - tout à fait respectable - n’a rien à voir là dedans,... il s’agit de dénoncer le "tourisme sexuel" qui a d’ailleurs été revendiqué à mots couverts par le personnage.
1. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 14:21, par guetteur des rues
J’ignorais ce qui est reproché à ce petit mec en matière de comportement à l’étranger , il a fallu qu’un pote m’assure que je planais pour ne pas le savoir , cette actualité m’a échappée .
Donc cela renforce mon dégout à son égard . En effet l’homophobie me file la gerbe mais là c’est autre chose qui est évoqué .
2. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 14:44
http://www.fairelejour.org/spip.php?breve1979
3. LES POUBELLES DE L’HISTOIRE, 22 janvier 2011, 12:10, par salve007
Je n’aime ni le mec ni ce qu’il représente
je n’apprécie pas non plus la bulle
je trouve le contenu choquant
qu’aurait-on écrit s’il était hétéro ?
Il faut se méfier de ce que d’aucuns pourraient exploiter en terme d’homophobie.
Prudence donc.
Salve007