Accueil > La Corruption s’étale au Pouvoir ...

La Corruption s’étale au Pouvoir ...

par Bernard SARTON

Publie le dimanche 9 novembre 2014 par Bernard SARTON - Open-Publishing
40 commentaires

Tous les jours les médias sortent une nouvelle affaire de corruption , c’est à se demander pourquoi alors que l’ensemble de la presse il n’y a pas si longtemps cachait la corruption des élites qui nous dirigent .
Les affaires financières génèrent la corruption la plus nombreuse et la plus courante . L’argent rend fou nos élites aux salaires mirobolants sans aucune justification de travail réel . Tapie se gave sans travailler , Sarko se gave de conférences ultrapayées pour passer son temps de loisir permanent , Balkany and co passe régulièrement à travers les gouttes de la justice avec aplomb , Les apparatchiks du PS se gavent d’indemnités dans les cabinets ministériels , les parlementaires (sénat et assemblée nationale) placent leur famille comme attaché et utilisent la manne parlementaire pour leur clientèle électorale , les entreprises grosses et moyennes utilisent "l’exil fiscal" dans des paradis ou Dieu est l’argent volé , etc ...

Devant cette avalanche de dossiers de corruption les avocats spécialisés se gavent aussi pour sauver leur clientèle huppée . Le pouvoir est tellement corrompu qu’il va jusqu’à "donner" 40 milliards sans contrepartie au Patronat de droit divin avec l’accord très majoritaire de parlementaires pourris jusqu’à la moëlle . Les ministres corrompus parfois démissionnent car ils ont "oublié" de payer l’impôt par négligence ou en planquant leurs comptes "d’argent sale" en Suisse ou à Singapour . De nombreux anciens ministres , grâce à leur carnet d’adresse , se recyclent dans les émirats arabes unis ou les gouvernements africains comme conseillers financiers occultes et même à visage découvert . De nombreux patrons influents se font céder à moindre coût des pans entiers "rentables" d’entreprises publiques comme les autoroutes et les télécoms ... A toute cette corruption nationale il faut ajouter les élus corrompus des collectivités territoriales comme dans les Bouches du Rhône , le Pas de Calais , le Var , l’Isère et aujourd’hui le Tarn avec le barrage de Sivens ...

L’écoeurement des citoyens est à son comble sans pour autant que le système tombe sous le poids de sa vénalité . La justice très lente sur ces affaires est incapable de trancher et de punir tant elle est inféodée au pouvoir malgré quelques juges plus honnêtes qui sont régulièrement empêchés dans leur travail d’investigation . Ce système pourri tient encore grâce à toutes les complicités de la caste nourrie sans entraves depuis des décennies de 5ème république monarchique et autoritaire . Dans les médias certains corrompus font leur mea culpa parfois en pleurant devant le téléspectateur incrédule pour se faire pardonner comme au confessionnal catholique . Les journalistes , souvent complaisants avec la présomption d’innocence , les aident à se justifier en les innocentant par avance alors que la justice enquête sur les faits réels de corruption .

La Fontaine avait raison : " Suivant que vous serez riches ou misérables , les jugements de cour seront blancs ou noirs " . La vertu prônée par Robespierre et Madame de Staël en son temps n’est plus du tout d’actualité , la Mafia est dans la place avec toutes ses tentacules corruptives . La délinquance n’a plus de frontière avec cette crise du capitalisme sauve qui peut qui ravage toutes les économies avec des dizaines de millions de chômeurs et des centaines de millions de pauvres sans avenir .

Pourtant il ne faut pas renoncer à la Vertu citoyenne face à cette gangrène mafieuse , la vertu morale sans exploiteurs est une révolution à venir sans bien sûr tomber dans le puritanisme dogmatique des religions .

La corruption c’est le cancer d’une société inégalitaire que les élites actuelles et autres oligarques ne veulent absolument pas guérir car ils en vivent grassement et sans limites ... Pouah ! c’est écoeurant et à vomir ...

Bernard SARTON , section d’Aubagne

Messages

  • @Bernard SARTON
    Je partage votre analyse.

    Le système du capitalisme néolibéral est en crise. .Cette crise de régime a lieu, tandis que le chômage continue à s’étendre, que la corruption s’étale au pouvoir, que de vastes territoires s’enfoncent dans la misère, que le niveau de vie baisse et que le système de protection sociale, qui n’est plus financé, ne va pas tarder à entrer en faillite.

    Si l’effondrement du néolibéralisme se déroulait par temps calme, le pouvoir aurait pu continuer à agir comme dans le passé. Ce n’est plus le cas actuellement.
    Agissons ensemble pour chasser les corbeaux et les vautours !

    • Arrêtons de parler de crise. Une crise a une fin. Or nous allons de crise en crise, c’est donc qu’il s’agit d’un système. Qui pilote ce système ? le capital bien sûr mais il est aidé par des gens que nous avons ELUS. Ces gens nous font croire que si nous acceptons des sacrifices les choses vont s’arranger et bien non, ils veulent nous prendre ce que nous et nos anciens ont gagné de haute lutte.
      Il faut arrêter d’utiliser le langage de l’adversaire.
      Il n’y a pas actuellement une politique de l’offre, ça c’est le langage des commerciaux. Il y a une politique d’écrasement des salaires.

    • tu te contredis : si on écrase les salaires , c est qu’il n y a pas de politique de la demande et si on privilégie les cadeaux fiscaux aux entreprises,le pacte de responsabilté etc...il s’agit bien d ’une polique de l’offre , et il n y a rien là d ’antinomique avec le fait que nous subissons une crise systémique du capitalisme causée par la baisse tendantielle des taux de profit , l ’augmentation continue du capital variable au détriment du capital fixe contraint
      lecapitalisme à mettre en place une politique de l’offre pour essayer de dégager encore plus de profits pour faire face à cette baisse tendantielle , d ou l ’austérité , la baisse du pouvoir d ’achat , la destruction des services publics , de la santé , de la sécu ...

      IL NE FAUT DONC PAS ARRETER DE PARLER DE CRISE ; mais il faut clairement l’identifier , ne pas parler de crise financière mais de crise du système capitaliste , ne pas parler du cout du travail mais de cout du capital ,ne pas parler du poiDs de la dette mais de son non-remboursement ...Les mots ont un sens et ce n est pas parceque l on ne parle plus de crise qu’elle n existe pas , encore faut-il préciser de quelle crise on parle ...

    • " Système néo-libéral en crise..." ?? Il n’y a jamais eu autant de richesses, de vols, d’exploitation, de mensonges ! Le système néo-libéral écrase les peuples comme jamais !

    • si tu doutes que le capitalisme est en crise systémique , je te donne un conseil très simple : va sur n importe quel moteur de recherche par exemple GOOGLE et tape " baisse tendantielle du taux de profit " , tu comprendras pourqoi il peut y avoir davantage de milliardaires alors que le capitalisme est en crise

    • ERRATUM !!! : dans ma précipitation à vouloir convaincre j ’ ai écris l inverse de ce que je voulais démontrer :

      la baisse tendantielle du taux de profit est essentiellement dû au fait que le capital constant ou fixe ( moyens matériels , technologiques, machines) est de plus en plus élevé par rapport au capital variable ( salaire) ’il y a une baisse des profits car le capital constant ne crée pas de profits , c est un cout pour les capitalistes et pour faire baisser ce cout il doivent agir sur le capital variable et donc baisser les salaires , renforcer l’exploitation jusqu’à son paroxisme , or le renforcement de cette exploitation tue la croissance et donc la consommation et provoque également une baisse tendantielle du taux de profit ...

      Ces contradictions provoquent la crise du système capitaliste qui peut donc provoquer sa mort , mais pas d’illusion , elle n arrivera pas toute seule car le capitalisme a des capacités d’adaptation et peut s’il se sent en danger choisir une autre roue de secours que celle de le droite ou de la sociale démocratie , c est pourquoi nous sommes quelques uns à penser que les masses doivent se mettre en mouvement pour éviter LA BARBARIE ....manque l’outil : un parti communiste digne de ce nom , à nous de le construire ...

    • si tu doutes que le capitalisme est en crise systémique , je te donne un conseil très simple : va sur n importe quel moteur de recherche par exemple GOOGLE et tape " baisse tendantielle du taux de profit " , tu comprendras pourqoi il peut y avoir davantage de milliardaires alors que le capitalisme est en crise

      la crise est une période d’un cycle du capital,l’autre période ,le reprise,doit donc être aussi pris en compte dans l’analyse de ce qu’est le mouvement du capital.

      Depuis sa naissance il y a 4 ou 5 siecles c ’est une répétition constante de ce cycle crise/reprise,c ’est le fonctionnement normal du capital,donc oui il y a bien crise mais pas au sens crise de fonctionnement normal, mais fonctionnement pendant la période répétitive de la crise.
      il y aura une reprise et un autre cycle et une autre crise.Chaque crise se résolvant par un écrasement de nos conditions de vie.
      D’autre part sur la baisse tendantielle du taux de profits,les discussions entre marxistes sont assez opposées sur certaines périodes.
      Et pour moi j’ n’aitoujours pas eu de réponse à ceci :
      Si la tendance est à la baisse continuelle de ce taux,malgré les contretendances,il doit bien y avoir un seuil minimal qui empêcherait la simple accumulation,et bloquerait tout le systéme.
      Or rien de cela ne se produit.
      ou bien cette théorie est à revoir en assez grande partie,ou bien à chaque reprise le taux se rétabli au niveau d’avant la crise,ce qui améne logiquement à penser qu’aucune crise systémique ne peut exister,puisque que tendantiellement le taux reste inchangé .

      Déja bientôt 7 ans depuis la derniere crise des subprimes ,alors que certains prédisaient un écroulement dans les 6 mois à venir....

      C’est à ces limites qu’on regrette que le marxisme ne soit pas une science.

    • la science a également montré ses limites , pour ce qui concerne la baisse tendantielle du taux de profit , si MARX l’ a bien prévue il n’ a jamais fixé une durée de cette baisse , ce qui compte c ’est que nous la vivons depuis plusieurs années et que pour l instant nous ne voyons pas venir la fin de ce cycle , c est donc bien en fonction de cette réalité que nous devons mener la lutte des classes et lutter contre la barbarie qui pointe son nez à cause de cette crise systémique .

    • Face à toutes ces corruptions que les médias sortent régulièrement depuis quelques temps il faut s’interroger pourquoi ?
      je crois que les médias bourgeois préparent la prise du pouvoir du FN pour imposer un système encore plus autoritaire au nom d’une pseudo lutte anticorruption . Il est clair que la classe politique actuelle est complètement discréditée comme dans les années trente . La mise sur orbite de Marine Le Pen , nouvelle hitlérienne de choc entourés de cadres comme Philippot qui d’ailleurs vient du Chevénementisme , est une solution pour la grande bourgeoisie pour éviter la montée révolutionnaire du peuple en colère .
      Tout se tient pour détourner la colère populaire , les expériences qui se font jour au moyen-orient après le printemps arabe démontre que les élites de ces pays adaptent le système de pouvoir à la nouvelle donne de l’autorité fascisante pour contrer le peuple dans sa soif de liberté et de justice sociale .
      En France et en Europe la montée de l’extrème-droite est facilité dans le même état d’esprit avec cette crise qui n’en finit pas .
      Cela réussira-t-il comme du temps d’Hitler ou alors le mouvement révolutionnaire réussira à contrer ce complot de la grande bourgeoisie ? Hollande-Valls sont les commis obligés de cette stratégie autoritaire du projet bourgeois à court terme . D’où notre action permanente pour mobiliser les différentes couches sociales frappées durement par la crise du capitalisme .La grève générale insurrectionnelle à venir n’est pas une "fausse" idée mais plutôt une nécessité historique pour éviter la barbarie fasciste comme elle s’applique au moyen - orient .

      Bernard SARTON

    • la baisse tendantielle n’est pas mon moteur dans l’engagement de ma lutte contre le capital,même sans elle,je serai communiste.
      C’est le refus de l’exploitation du travail humain,de son vol par une classe possédante,ou une couche d’apparatchik (urss et aussi ,ç ’est une illustration, de permanent avec appart de fonction refait au gout du bourge de base) c ’est le refus des toute inégalite,de tout racisme.
      c’est une vision de l’humanité en tant que fraternité sans concurrence,sans compétition de tous contre tous,sans esprit d’enrichissement matériel.
      C’est la solidarite et l’entraide ,c ’est la satisfaction des besoins décidé démocratiquement pour le bien de tous.
      Même sans Marx ,on peut lutter pour le communisme(Baboeuf) même si ça aide .
      en étant critique entr’autre sur ce fameux taux qui baisse ....jusqu’à quand ?

    • ""la science a également montré ses limites ""
      ben non justement elle repousse continuellement ses limites.
      et entre une science qui avance et une théorie qui n’en est pas c ’est assez différent,sinon on peut mettre sur le même plan astrologie et astronomie .*

    • Cela réussira-t-il comme du temps d’Hitler ou alors le mouvement révolutionnaire réussira à contrer ce complot de la grande bourgeoisie ?

      Aucun complot juste l’écrasement des conditions de vie de millions de gens par les possédants qui genére une colére ,cette colére qui a eu une espérance avec deux gouvernements à participation PCF en 25ans mais vous avez trompe les salariés dans la misére en faisant plus de privatisation que Juppe et Balladur réunis.

      Croire que les coupables de trahison d’hier sont vierges et vont se refaire ,c ’est penser que le peuple est oublieux ,c ’est le mépriser d’une certaine maniére.
      Complice du capital,vous voulez qu’on vous croient maintenant !
      vous avez nourri la bête immonde pour une poignée de strapontins à matignon !
      vous n’êtes plus crédible.

    • pléonasme : si la science repousse sans cesse ses limites , c’est bien qu’à l’instant T elle a des limites non ? quand à dire que la "théorie " de la baisse tendantielle du taux de profit n en est pas une , tu as raison sans le faire exprès, car les prédictions de MARX sont passées de la théorie à la réalité ...

    • quand à dire que la "théorie " de la baisse tendantielle du taux de profit n en est pas une , tu as raison sans le faire exprès, car les prédictions de MARX sont passées de la théorie à la réalité ...

      Tu as lu trop vite sa phrase. Il dit que la théorie de la baisse n’est pas une science (et non pas : "n’est pas une théorie").

    • je me suis exprimé trop vite donc mal,je disais que le marxisme n ’est pas une science ,et je le regrettais car pour moi la théorie de la baisse tendantielle montrait une limite dans le sens qu’il y a un probléme qu’une science pourrait résoudre.D’où mon regret de la non scientificité du marxisme

      tu me réponds que la science aussi a des limites,voulant dire qu’il y a donc équivalence en scientificité avec le marxisme .
      Non il n’ y a pas équivalence ,le marxisme n ’est pas une science.
      que le taux baisse n’est pas une preuve,je te rappelle que les planétes tournent ce que ne nient pas les astrologues ,est ce que ça fait une science de l’astrologie ? bien sur que non.
      L’impossibilité de toute réfutation est un critére (selon Popper) d’une non science.
      Quand tout et son contraire peut être expliqué par la même théorie,celle ci ne vaut rien scientifiquement.
      et je le redis car c ’est fondamental pour moi,la nécéssité de la lutte contre le capital pour une société socialiste est completement indépendante du niveau du taux de profit.
      de 1871,1917,1936,1968 que disait le taux de profit ?
      les masses n’en ont rien eu à faire de ce taux,elles ont tenté la révolution et si pour certaines elles sont échoué, le taux n’y était pour rien.

    • selon MARX , son oeuvre majeure LE CAPITAL , est un traité scientifique ...

      Pour PROUDHON , pas spécialement ami de MARX , le socialisme scientifique se fonde "sur une science de la société méthodiquement découverte et rigoureusement appliquée ..."

      toi , tu dis que le marxisme n’est pas une science ...

      D’après le PETIT ROBERT , science signifie : ensemble cohérent de connaissance relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par des méthodes expérimentales ...discipline ayant pour objet l’étude des faits , des relations vérifiables ...

      entre les définitions de MARX , PROUDHON et la tienne , d ’après toi , je choisi laquelle ?

      je dis ça , je ne dis rien ...

    • Le marxisme n ’est pas une science d’apres les critere de l’epistémologie de Popper.
      une science doit pouvoir se rendre falsifiable ,cela veut dire citer un cas qui permet de contredire la théorie,c ’est ce que font tous les scientifiques ,ils cherchent "le " cas qui ne rentre pas dans la théorie,qui l’invalide.

      Ainsi la psychanalyse n ’est pas une science.

      Ce n’est pas "ma" définition c ’est l’approche de la communauté scientifique sur la question de la falsification(réfutabilité est préférable) nécéssaire qui valide ou pas le caractére scientifique d’une théorie.
      je me demande dans la définition que tu cites comment on peut faire des expériences vérifiables en marxisme ?
      et depuis Proudhon et marx on a avancé en épistemologie .
      voici un extrait de wiki : :

      ""La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l’anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.

      La réfutation résout à la fois le problème de la démarcation et celui de la validité :
      Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d’être valide. Il suffirait ainsi d’un seul fossile de lapin ou de poule trouvé dans des couches géologiques datées de l’ère secondaire pour invalider l’idée d’évolution des espèces (ou bien la pertinence de la méthode de datation).
      En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu’elle soit illégitime ; ainsi en est-il des univers parallèles en 2013).
      Par exemple, l’affirmation « tous les corbeaux sont noirs » pourrait être réfutée en observant un corbeau blancnote 1. Le cygne noir ne fut d’ailleurs connu que tardivement. (Voir Théorie du cygne noir.)
      Par opposition, « tous les humains sont mortels » est non réfutable, et donc non scientifique, parce qu’il faudrait attendre un temps infini pour conclure négativement (constater l’existence d’un humain immortel) et que l’observateur, un humain, même s’il observait la mort de tous ses semblables, ne pourrait conclure positivement qu’après sa propre mort. Le fait qu’aucun humain observé n’a vécu plus de 130 ans prouve seulement que « tous les humains actuellement morts étaient mortels
      "


      Ainsi aucune assertion ne permet de tester la théorie de marx en réfutabilité.
      ce que je signifiais en disant qu’une théorie qui explique tout et son contraire est ascientifique.
      Et entre Popper et Proudhon coté connaissance des sciences y a pas photo (je sais c ’est pas un argument mais ça se rapproche du tien,en fait c’est un argument d’autorité qui ne devrait JAMAIS être employé car il n’a aucune valeur logique ,aucune )

    • notre débat porte sur le marxisme est -il une science ? et pour prouver que le marxisme n ’est pas une science , tu effleures ce qui pour toi sont des axiomes : l’astrologie , la psychanalise , la réfutabilité , l’épistémologie , la métaphysique , ne compte pas sur moi , avec mon bac moins cinq pour te suivre sur ce sujet , mais avec ma petite tête je constate quand même que tu enfonces des portes ouvertes mais sans prouver que le marxisme est ou n ’est pas une science ...

      Du reste ça m’est complètement égal , pour moi le marxisme est un fil rouge , une boussole qui m’aide à conserver le bon chemin dans la lutte des classes sans avoir recours au scientisme .

    • Du reste ça m’est complètement égal , pour moi le marxisme est un fil rouge , une boussole qui m’aide à conserver le bon chemin dans la lutte des classes sans avoir recours au scientisme .

      }
      Le reste c’est du parloir de salon un whisky a la main.( Pas forcement inutile,)
      "je parle du whisky ".

    • Je ne suis pas savant comme vous deux, donc à mon niveau je dirais que le marxisme est une volonté de rationaliser l’analyse sociale, économique et politique.

      Ce n’est certainement pas une science exacte.

      Mais il existe aussi les sciences humaines...

      Le marxisme est une étape, une vérité partielle à un moment donné, comme la théorie de la relativité.
      La théorie de la relativité n’est pas la science, elle est un fragment de science.

      On peut aussi remarquer que parfois il y a de grandes avancées scientifiques issues d’errements hors de la grille balisée précédemment par la science.

      De toute façon, quelque soit la position la moins fausse des deux, ça ne nous empêchera pas de pousser à l’émergence d’un système un peu plus épanouissant que ce capitalisme destructeur...

    • je n’enfonce pas de portes ouvertes,je dis ce que l’étude des sciences a permis de découvrir et de comprendre ce qu’est justement une science.

      aucun axiome,juste le résultats de recherches qui permettent de faire une démarcation entre science et pseudoscience.
      Ce fut un effort pour moi aussi qui n’ai pas fait d’études supérieures ,mais si on fait un petit effort alors on comprend très bien que l’impossibilité de réfutation est un critére déterminant.
      Et sur ce point oui ,on en déduit que le marxisme n ’est pas une science.

      j’ai été élevé au biberon de cet axiome justement de la scientificité du marxisme,mais devant les arguments épistémologiques cela ne tient pas,et cela fut assez difficile de se défaire de cette "croyance"
      mais désolé penser c ’est aussi changer d’idée quand elle s’avére fausse.

      apparemment tu ne comprends pas cette histoire de réfutation,qui démontre l’ascientificité du marxisme,et tu ajoutes :

      ""Du reste ça m’est complètement égal , pour moi le marxisme est un fil rouge , une boussole qui m’aide à conserver le bon chemin dans la lutte des classes sans avoir recours au scientisme .


      moi ça ne m’est pas égal,parceque ça a des répercussions pratiques (par exemple le refus de critiquer fermement certaines phrases de Marx)
      et aussi pour la quéte eternelle de l’homme dans son savoir,mais je me sers de certaines thèses marxistes dans ma lutte contre le capital,ma ligne rouge aussi,jusqu’à un certain point.
      peut être un jour une autre théorie expliquera mieux l’histoire des hommes (sans rejeter tout les apports de marx),car il y a des vraies lacunes .
      j’ai remarqué que lorsqu’on veut discrediter la science on l’affecte du terme "scientisme" mais la connaissance et son évolution n’ a rien de scientisme.

      je ne veux pas être trop long mais sur les lacunes,je prends un exempe d’une phrase de Marx :

      l’idéologie dominante est l’idéologie de la classe dominante"
      belle phrase,bel effet,ça en jette ,mais quand on y reflechit bien,c ’est pas exactement clair ni en rapport avec la réalité de ces 12000 ans d’histoire humaine.

      en gros je pense qu’il faut une liaison entre apport marxiste lutte de classe ET évolution anthropologique qui selectionne les comportements altruistes et coopératifs et quand on regarde le faible nombre toujours a peu pres constant des "révoltés" à vie de Spartacus,les sans culottes de la bastille,les mutinés de 17,les bolcheviks du palais d’hiver ,je pense qu’on en est au début d’une longue évolution d’intégration de ces comportements "humains" d’empathie dans l’espéce humaine et de refus de l’autorité (l’expérience de Milgram avec des résultats assez constant mais évoluant légérement tend à rendre possible une thése d’evolution anthropologique qui explique aussi l’évolution humaine,à coté de la lutte de classe)
      la lutte des classes comme seul moteur de l’histoire des hommes m’apparait comme assez "simpliste" pas assez englobante.

    • ""La théorie de la relativité n’est pas la science, elle est un fragment de science.

      On peut aussi remarquer que parfois il y a de grandes avancées scientifiques issues d’errements hors de la grille balisée précédemment par la science.


      ""
      le terme science a tellement de sens qu’il est possible de dire un peu n’importe quoi.
      la theorie de la relativité est scientifique et elle est vraie ,elle a été testée et verifieé bien des fois dans tous les labos du globe.
      rien ne l’a encore déboulonné.

      un jour peut être mais ce sera encore "la science" qui l’affirmera et certainement en élargissant sans remettre en cause la relativité
      dans son domaine.
      Ainsi la théorie newtonienne n’a pas été rendu nulle par Einstein ,la relativité a juste permis de cerner son rayon de validité.
      Dans tous les cas c ’est bien la science avec ses procédures de validation qui fait connaître la vérité.
      de newton à Einstein c ’est les procédures scientifiques qui s’avérent les meilleures,les plus justes pour comprendre le monde.
      il est donc primordial de déterminer si une théorie est scientifique ou non.

    • Je partage votre idee sur la science .

    • Il ne faut pas confondre le fait de participer à un gouvernement d’une manière très minoritaire , donc sans aucune possibilité de peser sur les décisions , et le désaccord à la base sur cette participation inutile et sans aucun effet sur la crédibilité politique du PCF . Les directions actuelles du PCF reconnaissent que c’était une erreur tout en ne la désavouant pas officiellement . Les militants comme moi font pression pour une autocritique publique sur l’erreur du Programme commun de gouvernement , et de même sur les conséquences politiques de cette "fausse union de la gauche" désastreuse pour le peuple qui s’est détourné massivement du parti de la classe ouvrière au profit de l’abstention et du vote FN .
      La stratégie mise en place par Thorez-Waldeck Rochet-Marchais-Hue-Buffet a dévalorisé l’action communiste de nombreux militants des entreprises et des villes et villages . Certains camarades dépités sont partis, d’autres se sont tus en espérant des jours électoraux meilleurs , d’autres comme moi sont restés critiques en espérant un retour à une véritable analyse de classe à la lumière du marxisme . Depuis le virage très à droite du PS les directions communistes à tous les niveaux prennent conscience que le PS n’est plus un parti de gauche depuis longtemps . Mais cela n’empêche pas Laurent d’appeler les pseudo-socialistes dit frondeurs de rejoindre l’alternative en construction autour du FDG sans aucune amorce de réalité sur le terrain dans les entreprises et les localités .
      Nous verrons dans la prochaine période ce qu’il en adviendra.

      Pour ma part je ne porte aucune responsabilité sur cette stratégie dite "perdante" pour le mouvement communiste révolutionnaire en France .

      L’idée communiste est toujours présente dans le peuple , il suffit de la ranimer par une stratégie indépendante de tous les révolutionnaires , surtout en cette période de crise mortuaire du capitalisme .

      Bernard SARTON

    • Il ne faut pas confondre le fait de participer à un gouvernement d’une manière très minoritaire , donc sans aucune possibilité de peser sur les décisions , et le désaccord à la base sur cette participation inutile et sans aucun effet sur la crédibilité politique du PCF . Les directions actuelles du PCF reconnaissent que c’était une erreur tout en ne la désavouant pas officiellement

      quelle différence ça fait en pratique ?aucune.
      et si on a aucune possibilité de peser pourquoi y aller ? pour la promotion individuelle de quelques apparatchiks c ’est de cela qu’il s’agit .
      je n’ai pas entendu les directions dirent que 1997 à 2002fut une erreur,mais je peux me tromper.
      quant à dire :

      "Pour ma part je ne porte aucune responsabilité sur cette stratégie dite "perdante" pour le mouvement communiste révolutionnaire en France ."

      c ’est se défausser et se rendre assez irresponsable de ces actes d’adhésion à un parti qui a bien œuvrer pour la bourgeoisie pendant 5 ans !!

      mon parti privatise à outrance,mais moi j’y suis pour rien,bah comme un socialiste qui dirait Valls et hollande détruisent nos acqui mais je suis pas responsable.
      ho faudrait peut être pensez à devenir adulte !!

    • à par celà tu n enfonces pas de portes ouvertes :" l étude des sciences a permis de découvrir et de comprendre ce qu’est justement une science " !!!

      Je note chez toi une certaine suffisance alors que des savants des chercheurs de tout bord sont d ’accord pour dire que le MARXISME est une étude scientifique de la société et de l économie capitaliste toi tu décides à partir d ’approximation et d’un langage ésotérique qui se veut démonstratif que le marxisme n est pas une science

      , tu avances tes certitudes mais sans rien démontrer scientifiquement , moi je n ai pas de certitudes sur le sujet , je n’ai d’ ailleurs plus de certitudes sur aucun sujet , je n ai plus que des convictions , les certitudes conduisent au dogmatisme , et certifier sans le prouver que le marxisme n est pas une science , c est du dogmatisme ...

      tu vois je dis rarement je suis communiste, je préfère dire j’essaie d’être communiste, je n’idolatre pas LENINE MAO LE CHE ou tout autre héros du communisme alors STP ne déforme pas mes propos , je n’ ai jamais dit qu’il ne "fallait pas critiquer" certaines phrases de MARX..." ce qui serait totalement ridicule puisque MARX a été critiqué par d’autres socialistes dès ses premiers écrits , et que certaines de ces critiques ont enrichies le MARXISME .

      apparemment tu n’es plus marxiste , c est ton droit , puisque tu dis t’être débarassé de cette"croyance" , comme si être marxiste consiste à réciter MARX par coeur comme une prière ou a chercher à appliquer le marxisme sans tenir compte des changements intervenus dans la société y compris dans les rapports K/TRAVAIL , pas très scientifique ta démonstration qui rejoint les critiques très basiques de l ’église et du patronat ...puisque selon eux , le MARXISME ,n ayant aucune valeur scientifique , est inutile , dépassé, et relève de l’escroquerie et ne peut que conduire l’ humanité vers le chaos et la barbarie .

      Alors scienTIFIQUE ou pas je le répète , je m en contrefiche car contrairement à toi je pense que le marxisme est toujursd ’actualité, ce qui compte pour moi c est que le marxisme est à ce jour le seul outil qui aide à comprendre le fonctionnement du capitalisme , à identifier ses faiblesses , ses contradictions et qui propose des solutions et non des recettes toutes faites pour le combattre et pour le remplacer par une société plus juste pour aller vers le communisme .

    • Combattre une ligne politique fausse en étant minoritaire ne fait pas du militant un co-responsable du désastre mais plutôt un futur majoritaire que les circonstances historiques ratifieront tôt ou tard .
      La vie politique fait qu’il ne faut jamais renoncer aux idées justes même battu pendant un certain temps par des camarades croyant à leur stratégie souvent stupide que la vie fait capoter lamentablement , ce qui retarde le moment de la révolution nécessaire .

      Bernard SARTON

    • Combattre une ligne politique fausse en étant minoritaire ne fait pas du militant un co-responsable du désastre mais plutôt un futur majoritaire que les circonstances historiques ratifieront tôt ou tard

      C’est plus que discutable, sans vouloir trop polémiquer et rappeler c que Lénine entendait par"idiots utiles"..

      Pourrais tu nous signaler ce que furent tes critiques, au sein du Parti, de cette stratégie suicidaire dite"programmatique" ?

      Ca r moi, j’avoue qu’elle me semblait certes périlleuse parcequ’elle virginisait des sociaux democrates pour lesquels je n’ai jamais voté..., mais que je n’avais pas conscience qu’elle tournait le dos aux fondamentaux marxistes de laLUTTE des CLASSES, moteur de l’Histoire

      Car elle dessaisissait les travailleurs, les"masses" de TOUT ce qui rend possible qu’elles puissen"faire l’Histoire".

      Ma seule réaction fut en interne, de pratiquer l’onanisme d’isoloir, en faisant partager à pasmalde pôtesce qu’est le"vote révolutionnaire"
       :)
      La situation a changé.

      Non pas parce que lesmickeys HUE-MGB, LAURENT sont presque des plagiaires des"Guignols del’info" et que le dernier C.N nous promet cequej’appelle la"FARCE tranquile"

      Un spectacle tragi comique qui voit un secrétaire d’un Parti qui se dit "communiste" , promettant que coucher avec trois frondeurs, deux écolos et je ne sais quel "républicain citoyennistes" , une poignée de notables "patriotes chevènemento-mélanchoniens", cela va conduire à obliger Hollande à se fâcher avec Gattaz pour se transformer en Jaurès , en repenti de moitié de mandat,et donc entrainer les"camarades socialistes" à revenir à "gôôche" !
      Je m’amuse" sur mon Bistro de cette galéjade

      http://nepasbaisserlesbras.forumactif.com/t940-oui-communisme-et-organisation-des-communistes

      "Nous serons s’il le faut "la force tranquille" qui ne renoncera jamais à ouvrir le chemin d’une alternative gagnante", a proposé le chef de file des communistes, qui veut "poursuivre sans relâche (ses) efforts pour dialoguer et construire avec tous, socialistes, écologistes, républicains qui sont convaincus de l’impasse actuelle".
      Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, a de nouveau tendu la main samedi aux « amis frondeurs, écologistes ou tout simplement socialistes affligés » pour construire une « alternative à l’austérité ». « Je veux dire à tous ceux avec lesquels nous voulons travailler et avancer, du Front de gauche bien entendu mais aussi à nos amis frondeurs, écologistes ou tout simplement +socialistes affligés+ : prenez avec nous conscience de l’urgence et de l’ambition nécessaire »,

      , Bernard, la situation achangé dans la conscience des travailleurs.

      Et tu le sais !

      En fait, en cultivant dans telle section un petit pré carré de"communisme" , y compris avec dévouement, voire comme -ce n’est pas le cas de ta section- en osant s’affirmer en OPPOSANT à la liquidation de mémoire deLUTTES qu’incarne dansl’ histoire, le PCF-non sans raisons !-

      ........ tu ne rends pas compte que , les mêmes qui apprécieront ton action- n’y verront que "sollicitude" "compassion" "solidarité d’humanisme"

      Bref pasplus que ce qu’est un e intervention du Secours POp, de la CNL..voire d’unbon délégué de SYNDICAT.

      Toutcela non négligeable,...., mais sans lien avec un espoir de ne pa faire que"survivre" en cautérisant des plaies, mais avec un vrai repère qui permette de lier la REVOLTE à une visbilité de transformation radicale deSOCIETE.

      Je le pense et donc je le dis :

      Tu crois pouvoir faire partager ton idée de "renverser la table" au sein du PCF !

      Tu ne veux pas admettre une rélaité glaçante pour toi, génératrice de "choc déprimant"

      Ta table et l’avenir de ton Parti, son futur organigramme, ..LES PROLOS s’en br...nt

      Touu autant que moi de savoir ce qu’est la vie "privée, des femmes que j’ai épousées., successivement !

      J’ai DIVORCE ,et donc je ne vis pas avec un rétroviseur en regardant derrièremoi pour voirsi mes ex...vont vouloir d’une vie en COMMUN(racine de"communisme)"

      Contrairement à toi, jassume TOUT, :

      je ne me défausse pas, concernat le "stalinisme", sur Thorez auprétexte que j’avais 14 ans le 5 mars 53, sur Waldeck Duclos-et autresPlissonnier..de ., cequ’été connerie d’avoir fait de Mitterand-la francsque et le bourreau de 57 résistantsalgériens guillotinés, un recours "unitaire" contre le"pouvoir personnel" en décembre1965....alors que je n’ai rejointle PARTI qu’en mai 68..

      J’assume TOUT, ycompris la ridicule prestation de JOJO de Moscou, en 80 pour approuverl’expédition désatreuse à Kaboul.

      Sinon-et ne le prends pas mal- je ferai comme ceux qui lors d’un procès de braquage, disent

      "J’étais pasd’accord et je suis juste resté au volant dela bagnole,"

      C’est pas drôle pour toi queje crois "déchiré"

      Tu me rappelles un collègue de la Banque ;

      Il savait (et en souffrai.. que sasuper "meuf", petite bourge du grain bordelais,... couchait avec quelques cadres importants -et, ce qu’il ignorait, occasionnelement, pour s’encanailler avec le secrétaire de cellule et dirigeant coco(chutt..)

      Mais il m’avait confié" On prétend queX..est une salope...Jela quitte pas, je vais la"changer"...et je peux pasvivre sans elle..."

      Comparaison n’estpas raison..

      Mais, Bernard, sans l’avouer ici.....si je reviens coucher un jourà Aubagne pour un débat desRV13....., on ira boire un coup....pour échanger entre"quat’zyeux"

      Mais- je ne m’en réjouis pas car tu vas faire partiedes dégâts collatéraux,, en tant quemilitant du Communisme, et en attendant, avec d’autrescamarades,

      ...."on" va envoyer au cimetière desnotables de gôôche" lessalauds qui nous barrent la route du socialisme, du Communisme.

      OUi, nous allons-je vais- "vous" aider à mettre Laurent au chomage !

      Pas pour que X ou Y le remplace..!

      Pour qu’on passe à "autre chose"

      Pour qu’un jour toi,(moi je serai mort), mes camarades -frères de Luttes ,
      vous soyez fiers que des voisins, des copains d’atelier, des jeunes puissennt dire de"nous"

      " Ya pasphoto, les COMMUNISTES, ça, c’est UTILE, pour AIDER à connaitre le BONHEUR"

      Amicalement

      A.C

    • à par celà tu n enfonces pas de portes ouvertes :" l étude des sciences a permis de découvrir et de comprendre ce qu’est justement une science " !!!

      Je note chez toi une certaine suffisance alors que des savants des chercheurs de tout bord sont d ’accord pour dire que le MARXISME est une étude scientifique de la société et de l économie capitaliste toi tu décides à partir d ’approximation et d’un langage ésotérique qui se veut démonstratif que le marxisme n est pas une science

      non je n’enfonce rien de rien,tu ne comprends pas que l’épistémologie est une approche scientifique qui ne permet pas de dire que le Marxisme est une science.
      toi tu joues sur les mots,ce que je préssentais en disant que le mot science a tellement de signification qu’on peut dire n’importe quoi.
      je parle de la non scientificté du marxisme,tu répons études scientifiques de la sociéte.
      ça veut dure quoi en fait ?
      il existe des études scientifiques sur les ovnis !!
      l’ufologie est elle pour autant une science ?
      d’autre part j’aimerais bien que tu me cites des auteurs marxistes qui osent encore prétendre que le Marxisme est une science,tu vas pas en trouver des masses.
      je n’ai aucun langage ésotérique !!sais tu de quoi tu parles ?
      je te redis ,tu as l’air vraiment de le faire exprés,ce ne sont pas" MES"certitudes c ’est la critique des sciences par les scientifiques qui dit que le marxisme n’est pas une science.

      que tu t’en foutes,ne change rien à l’affaire,que tu ne comprennes rien à l’épistémologie non plus.

  • Le pouvoir corrompt tout : a bas le pouvoir , mort à l’état.

    • Le pouvoir corrompt tout : a bas le pouvoir , mort à l’état.

      Sur les généralités, tout le monde ou presque est d’accord.

      Mais... comment on peut faire ?
      Pour aboutir à la mort de l’état par exemple.
      C’est là qu’on a besoin d’idées, de propositions, d’analyses ouvrant des perspectives...

      Si je clame régulièrement : « à bas les exploiteurs, mort au capitalisme », je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour me sentir utile.

      Je me fais la même réflexion quand je lis les tracts tendus par les camarades de LO sur le marché : je suis d’accord avec tout ce qui est dit, l’exploitation, l’émancipation qui ne peut venir que de la lutte etc.
      Mais concrètement, on fait quoi ? Quelles perspectives sont proposées, ou simplement imaginables ?

      Quand comme moi on ne compte absolument pas sur l’espèce de réformisme irréaliste du Front de gauche, on attend avec impatience (euphémisme) le début du chantier « quelles luttes, et pour quel socialisme du 21ème siècle ».
      Parce que les slogans, ça ne nourrit pas son homme, surtout s’il a faim de faire tomber ce système qui plombe l’humanité...

    • TU touches le FOND..
      Au sens de"fondamental" , bien entendu..!

      je suis d’accord avec tout ce qui est dit, l’exploitation, l’émancipation qui ne peut venir que de la lutte etc.
      Mais concrètement, on fait quoi ? Quelles perspectives sont proposées, ou simplement imaginables ?

      Quand comme moi on ne compte absolument pas sur l’espèce de réformisme irréaliste du Front de gauche, on attend avec impatience (euphémisme) le début du chantier « quelles luttes, et pour quel socialisme du 21ème siècle ».
      Parce que les slogans, ça ne nourrit pas son homme, surtout s’il a faim de faire tomber ce système qui plombe l’humanité...

      Tu as mille fois raison.
      – 

      Ton propos m’impose, par souci de re-lancer- ce qui est ESSENTIEL(pour moi du moins), de rompre le silence que je m’impose sur certains sujets qui divisent...

      Moi aussi, j comme toi, j’ai essayé de gamberger à partir de mon expérience militante dans ses aspects contradictoires..
      Trop "bavard", déjà en 2011 je pondais ici un papier résumant mon sentiment..
      intitulé
      "POUR UN AUTOMNE de LUTTES, de RESISTANCE : UNION populaire ! "
      http://bellaciao.org/fr/spip.php?article119715

      Contrairement à ma carcasse, .je ne trouve pas que ma modeste analyse du rapport de forces à créer..aie vieillie.

      Dans le prolongement de cette vision du "futu"r, j’ai été du chantier ,sous l’impulsion de marseillais tétus , qui conduit à ce qu’on va être bientot un miller de toute la France qui nous retrouvons sur ce TEXTE"(RE) construire"
      http://rougemidi.fr/spip.php?article8478

      Je sais que certains ici hausseront les épaules et je ne leur en veux pas.
      .
      Mais je ne veux pas mourir sans voir essayé TOUT ce qui me semblera de nature à éviter la BARBARIE pour mes gosses.

      Mon fiston l’autrejour me balançait, sans méchanceté"Tu rêves, Papa"

      Je l’ai repris car si le "rêve" n’est pas de nature à transformer la réalité..par contre l’UTOPIE , elle, peut être révolutionnaire

      NI Rousseau, ni Marx ne me contredieraient..

      Du coup,"nous "réfléchissons...

      Ne faut il pas TRES VITE, par régions, département ,que ces bientôt "MILLE" se mettent au boulot, pour constituer non pas un "nouveau parti" mais une Coordination de communistes "de tous pédigrés" pour AIDER à faire vivre l’ESPOIR, servir de"boussole" au nécessaire sursaut ?

      ESPOIR qui ne se fortifie que par la combinaison de LUTTES et une visibilité crédible de Perspective

      Le tout ne peut se construire, selon moi, ..qu’avec tous les neurones d’exploités, actuellent en jachères,

      Trop longtemps aussi ,soumis au ralliement à ce qui existait.....

      Cordialement

      A.C

      NB

      Je donne acte à le HYARIC que lui, contrairement à JLM ,n’efface pas mes commentaires..sur son blog

      En lui répondant, (à ma façon) je crois avoir posé, il ya plus d’un an une nièeme fois, la question des causes du divorce PC(FDG-PGE) et "les masses" ..
      Municipales , européennes , et depuis convulsions pécéiennes desommet, déni du REEL, ne me font pas retirer un mot de ce que j’écrivais à ce dirigeant du P"c"f

      http://patrick-le-hyaric.fr/ne-pas-laisser-tomber-les-quartiers-populaires/
      (réactions 1 et 2 /08/2013)

  • @90.**.45.***

    Pour Marx, au fur et à mesure qu’on accumule du capital, le rendement du capital devrait finir par chuter. C’est la thèse de la baisse tendancielle du taux de profit qui devait aboutir à l’effondrement direct du système capitaliste .

    Même si actuellement ce rendement du capital se maintenait à un taux plus élevé que le taux de croissance, la cause serait dues aux spéculations boursiers du capital financier, la puissance fictive du dollar , des fonds spéculatifs & du vol des fonds vautours, etc.

    Si d’un point de vue strictement économique, le système capitaliste n’allait pas s’effondrer tout seul car ce fameux taux ne se baisserait pas, l’on sera toujours en présence d’une concentration du capital qui peut ne pas être accepté socialement par les classes exploitees.

    La lutte finale dépendra donc si les classes exploitées se laissent convaincre par les mensonges et les propagandes du capital ou qu’ils se mobilisent pour la construction d’un autre monde que la barbarie capitaliste .
    Pour moi la réponse est évidente.

  • Pour empecher l’effondrement direct du système capitaliste, les capitalistes monopolistes ont été forcés d’organiser deux parades pour tenter de contrer cette loi inexorable de la baisse tendancielle du taux de profit .

    D’une part le capital financier boursier de camelote, souvent adossé à rien du tout – que du vent spéculant qui un jour s’évaporera comme il est venu – de nulle part.

    D’autre part, ils ont opéré la fusion du capital marchand, du capital industriel et du capital bancaire pour former une seule masse de capital intégrée, globalisée, et mondialisée, le capital financier.

    Par ces deux parades le rendement du capital serait momentanément dépassé le taux de croissance de l’économie en général. Mais rassurez vous , ce rendement ainsi calculé ne peut pas durer continuellement et jamais pour longtemps.