Accueil > La France en guerre en Afghanistan, ça vaut bien un débat ?

La France en guerre en Afghanistan, ça vaut bien un débat ?

Publie le jeudi 27 mars 2008 par Open-Publishing
7 commentaires

La France en guerre en Afghanistan, ça vaut bien un débat ?
Par Rue89 Edito 07H00 27/03/2008

La France est un curieux Etat, où le président de la République annonce à l’étranger qu’il va envoyer des troupes faire la guerre à l’autre bout du monde, avant d’en informer son propre pays ou au moins ses élus. Nicolas Sarkozy a ainsi donné au Parlement britannique la primeur de l’annonce, qui sera officialisée la semaine prochaine au sommet de l’Otan en Roumanie : la France va envoyer un millier de soldats français supplémentaires en Afghanistan, où se trouvent déjà quelque 2000 militaires français.

Devant l’indignation de l’opposition, mercredi à l’Assemblée nationale, le gouvernement a concédé que les ministres de la défense et des Affaires étrangères se tenaient à la disposition des Commissions parlementaires pour en parler. Pour être tout à fait honnête, la pratique n’est pas nouvelle, et les socialistes qui s’en plaignaient hier, l’ont subie en silence quand François Mitterrand régnait à l’Elysée. Mais cela n’enlève rien à l’argument.

Malgré ce parfum opportuniste, le député PS Henri Emmanuelli n’avait pas tort lorsqu’il qualifiait hier la France de "seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l’autorise ou n’en soit informé". Le parlement britannique, où se trouvait hier le président Sarkozy, est un bon exemple de lieu de débat des engagements militaires du Royaume Uni, comme Tony Blair l’a vécu à ses dépens lorsque son aventure irakienne a mal tourné.

L’envoi de nouvelles troupes mérite discussion à plusieurs titres. D’abord parce que Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S’il a changé d’avis, qu’il explique aux Français pourquoi.

Surtout que depuis cette époque, les conditions dans ce pays se sont déteriorées : l’année 2007 a été la plus meurtrière depuis l’engagement international dans ce pays en 2001 pour renverser le régime des talibans. Cette guerre approuvée par les Nations unies est différente de celle d’Irak, mais faut-il pour autant une escalade ? Avec quel objectif, alors que de sérieux doutes émergent sur les résultats de la stratégie suivie ? Pas de réponse.

Ensuite, ce renforcement de la présence française au sein de la force internationale en Afghanistan accompagne une réflexion plus large sur un retour de la France dans les structures militaires de l’Otan dont l’avait retirée le général de Gaulle en 1966. Là encore pas de débat public.

Au moment où va s’engager l’examen de la réforme des institutions, le sujet n’est pas mineur. Le président de la République va avoir le droit s’adresser au Parlement français, alors que, paradoxalement, il pouvait déjà le faire à Washington ou à Londres. Mais cette présidentialisation s’accompagne d’un renforcement limité des pouvoirs du Parlement. Demain comme aujourd’hui, le parlement restera à l’écart des grands enjeux de politique extérieure et de défense. Un débat parlementaire semble pourtant s’imposer avant d’envoyer des soldats vers une mission lointaine dont certains ne reviendront pas.

Pierre Haski

http://rue89.com/2008/03/27/la-france-en-guerre-en-afghanistan-ca-vaut-bien-un-debat

Messages

  • les impôts vont auguementés pour payer cette gabégie ,on fait beaucoup

    de sale travail en notre NOM , GREVE DES IMPOTS

    MAIS NON DE DIEU DE BON DIEU ASSEZ PARLER ?NE NOUS RENDONS PAS

    COMPLICE DE CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ

    Mme M.G. BUFFET , MÉLANCHON , BESANCENOT ,DU CRAN

    A moins que ????

    depuis le mois de juin 2007 vingt bombes Françaises tombent tous les

    mois sur l’Afaghnistan ,heureux les Français ?

    Ahhhh mais ils sont pas bien blancs les Afghans (lol )

    • Vous avez une guerre de retard les gars ! La France se bat en Afghanistan depuis 2001 vous savez depuis les attentats fomentés par Bush...

      Dès la fin 2001 les forces spéciales françaises on fait le coup de feu contre les talibans sur des théâtres parfois plus avancés et "chauds" que ceux tenus par les forces de la coalition...(6 membres du COS y ont perdu la vie)...

      Le renfort d’un millier de bonhommes est destiné à un emploi plus près des combats, car depuis 2004 les soldats français forment et encadrent l’armée nationale locale...

      Alors maintenant qu’est ce qui vous emeut ? Vous inquiétez vous pour les pertes que pourrait subir l’armée française ? Cette armée de pros qui n’a qu’à assumer les risques du métier car ils sont payés pour ça (lu ici) et qui compte dans ses rangs un ramassis de fachos (relu ici)...

      Quand à oeil de bison qu’il profite de son acuité visuelle animale donc, lors des reportages consacrés à l’armée française en opérations extérieures et de son oeil perçant il constatera que l’armée est à l’image du pays et que depuis bien longtemps elle n’est plus tout à fait blanche...

      C.T.

    • Perso je ne m’inquiètes pas de ce que tu dis. Bien que ta façon de l’exprimer ne corresponde pas tout à fait à ce que je pense, même s’il y a du beaucoup de vrai.

      Mais je m’inquiète d’un "président" qui engage son pays plus profondément dans une guerre coloniale sans en avoir au préalable informé ceux qui l’ont mis au pouvoir.

      Même Bush pour le "Surge" en a référé au Cogrès et au Sénat. Et c’est pas un modèle même si Nicolas le prend pour tel.

      Un "président" qui prends ses ordres à l’"étranger" et donc informe l’"étranger" en premier de ces décisions. Et pisse sur l’opinion de ses administrés, et sur l’avis motivé de son Etat-Major par la même occasion...

      Y a un adjectif très parlant pour désigner ce genre de mecs. Il a emprunté le nom du plus célébre de ces personnages qui vendent leur patrie pour un plat de lentilles : "Un Quiesling".

      C’est-à-dire un proconsul déguisé aux ordres d’autres intérêts que ceux des gens qui l’ont élu.

      Alors ? Heureux ?

      G.L.

    • Sur la manière dont il s’y prend, bien sur je ne la comprend pas ! Et d’ailleurs à aucun moment je tente de la justifier...

      Simplement en 2001 je ne me souviens pas d’avoir lu, vu ou entendu la moindre protestation contre l’entrée en guerre (dans ce conflit) de la France...

      Guerre que tu qualifies de coloniale, ouais pourquoi pas mais tout le monde peut y aller de son qualificatif suivant ses convictions, dans les faits ce n’est pas une gurre coloniale mais bon je conçois que l’on puisse prendre les choses ainsi...

      Il est à la botte ça c’est pas un scoop...

      Alors ok il s’y prend comme un manche et va à l’encontre de toute logique chronologique dirais-je...

      Pour le reste ouais je suis heureux, enfin je m’éforce de l’être après tout le bonheur c’est comme le reste c’est dans la tête...

      C.T.

    • Simplement en 2001 je ne me souviens pas d’avoir lu, vu ou entendu la moindre protestation contre l’entrée en guerre (dans ce conflit) de la France...

      Tu veux certainement dire "la moindre protestation de la presse française ? Ou des "autorités françaises" ?

      T’as raison on n’a rien entendu. Parce que ceux qui gueulaient contre étaient sous l’éteignoir des médias à la botte. Le Congrès de Etats-Unis avait débloqué asez de fonds pour "permettre d’expliquer la politique des Etats Unis". Des fonds qui n’ont pas été perdus pour tout le monde des médias.

      Et avec la galéjade du WTC et du Pentagone on avait assez répandus d’écrans de fumée pour ça.

      Et l’Internet n’avait pas l’impact d’aujourd’hui.

      On peut d’ailleurs en dire autant de la guerre contre la Serbie et au Kososvo.
      Mais c’est vrai aussi que les militaires de là-bas, qui fuient le "paradis" que l’OTAN leur a imposé, font de bons légionnaires chez nous. LOL.

      Tu vas à Puyloubier dans le 13, à la Maison ds Invalides de la Légion y en a plein de ces "héros" de 30 ou 35 ans qui finissent leur vie avec un ou ceux morceaux en moins ou les différents "syndrômes" des dernières guerres.. C’est pas les plus malheureux. La Légion les prends en charge jusqu’à leur mort à condition qu’il restent là.

      La Légion... Et le contribuable dont toi et moi on fait partie.

      Pour les autres, ceux qui en sont revenus et qui ne sont pas légionnaires, il en sont aussi "revenus" au sens psychologique du terme :

      Voir les liens ci-dessous.

      http://www.avigolfe.com/index.php

      http://seattlepi.nwsource.com/local/

      J’en connais dans mon entourage qui en "reviennent". Et tentent de survivre grâce à des mecs comme nous qui se sont battus contre ces guerres, pendant que ceux qui les ont envoyé au casse-pipe et les ont transformés en assassins pour leurs intérêts coloniaux les laissent crever dans la misère. Sans même reconnaître leurs affections contractées au combat.

      Pour le label "guerre coloniale", tu appelles comment une guerre pour défendre les intérêts des grandes compagies pétrolières, enrichir l’industrie de l’armement et de la drogue, et mettre en place des base permanentes pour tenter de dominer le monde ?

      Et pour ce qui est de la "blancheur" de l’armée française, je pense qu’Oeil de Bison voulait par là signifier le contenu à tendance raciste de l’agression.

      Il y a bien des GI en Irak , blacks ou latinos, qui traitent de "Nègres des Sables" les locaux qu’il sont venus "libérer". Pourquoi pas des noirs ou des arabes dans l’armée française qui croient appartenir à une race supérieure parce qu’ils sont dans leur char, le cul sur une caisse de munitions ?

      Selon de quel côté on est du fusil on est toujours le "nègre" de quelqu’un. Surtout si on est du côté de la bouche du canon.

      G.L.

  • Malgré ce parfum opportuniste, le député PS Henri Emmanuelli n’avait pas tort lorsqu’il qualifiait hier la France de "seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l’autorise ou n’en soit informé".

    En 2001, c’est pas le PS, et Chirac qui ont foncé en Afghanistan ?

    CN46400

    • En attendant, quoi qu’en disent certains, c’est bien sous la droite qu’on paie le plus d’impôts et de taxes, et non pas sous la gauche. Ce contingent de 1000 soldats de plus va nous coûter, surtout qu’ils vont être envoyés dans l’est de l’Afghanistan, la zone la plus difficile et dangereuse, là où se trouvent le plus de talibans. J’ai peur que ces jeunes nous reviennent pour la plupart les pieds devants, sans compter les maladies irréversibles suite à l’utilisation de susbstances interdites, du genre "agent orange".

      Ensuite, j’en profite ici pour argumenter au niveau de la différence qu’il y a entre l’économie française et allemande, cette dernière se portant beaucoup mieux que la notre, et pour cause :

      – les allemands ont récupéré une grosse partie de nos industries (métallurgie entre autres...),

      – ensuite ils ne fabriquent pas d’armes nucléaires, qui nous plombent à nous. Et sans doute que les tractations se font en dollars plutôt qu’en euros, une hérésie !