Accueil > La LCR est dans une position politique intenable....

La LCR est dans une position politique intenable....

Publie le samedi 11 novembre 2006 par Open-Publishing
16 commentaires

Cher-e-s camarades,

L’énervement que l’on sent poindre à la direction de la ligue dénote, j’en suis plus que convaincu le fait qu’elle se trouve actuellement dans une position politique extrêmement compliquée, voire intenable.....J’ai bien sur envie de dire que je trouve son comportement dommageable, mais après tout c’est comme ça, la direction actuelle de la LCR est arqueboutée dans une vision gauchiste qui ne veut surtout pas participer aux responsabilités afin de changer la vie des gens...

Le message de l’actuelle direction de la Ligue, ressassé jusqu’à plu ssoif par les "minoritaires" participant aux collectif auront, j’en suis certain, ouvert les yeux de pas mal de gens sur cet aspect des choses.

Tous ces messages envoyés avec une sorte d’énergie du désespoir nous auront d’ailleurs pu constater par eux mêmes qu’elle est malheureusement très très ancrée chez eux...N’étant pas un expert des luttes internes de la LCR, je ne peux pas savoir si les "minoritaires" de la ligue qui participent courageusement (?) avec nous aux collectifs pourront ou pas ramener Krivine et Besancenot sur le chemin de l’unité et de la raison, mais mon petit doigt me dit que pour qu’éventuellement cela soit le cas, nous devons continuer tranquillement à travailler, à préparer la campagne et populariser les collectifs, à en créer partout ou il n’y en a pas de nouveaux et à diffuser notre programme...

Car nous nous en avons un, clairement antilibéral et réalisable dès 2007, pas à la saint glinglin du grand soir de 2198 !

Entre nous, comment ne pas avoir de mal à comprendre que cette stratégie, pourtant adoptée avec le "succès" que l’on sait aux dernières régionales par la ligue n’aie pas engendré de sa part l’ombre d’une analyse autocritique ?....Si vous écoutez le discours assez gauchiste prononcé par José Bové au Mans, il est très symptomatique de son décalage par rapport à la situation actuelle. En effet, comment José peut t il croire sérieusement que d’ici aux élections les français en révolte vont occuper leurs usines ? Connait t il la réalité du terrain, les difficultés de mobilisation pour dire ce genre de truc ? Je crois qu’il faut faire attention à rester radicaux mais crédibles dans notre positionnement, et proposer un programme de rupture crédible permettant de redonner espoir aux gens, sinon on le paierait sinon très très cher...Si on veut populariser les collectifs il faut bien entendu en créer de nouveaux aussi quand je lis dans Libération d’aujourd’hui cette phrase de la part de José Bové "Dans de nombreux départements, des collectifs se sont créés à l’initiative du PCF. C’est
une pratique dangereuse et inacceptable, ..." c’est irresponsable de sa part..
A supposer que le nom de Marie George Buffet ne soit pas celui qui, in fine s’imposera, je trouve qu’Yves Salesse a nettement mieux respecté les critères que nous avons collectivement défini pour etre candidat...Ne pas tout ramener à sa personne et ne pas manier une sorte de "chantage" systématique me parait etre le minimum minorum, ce qui disqualifie d’emblée par exemple un José Bové..

Fort heureusement, dans de nombreux endroits ou la LCR est inexistante, de même que Mars etc...il y a encore des militants communistes qui créent des collectifs rassemblant des centaines de personnes...C’est au combien méritoire de leur part et positif...Il est tout de même étrange que Bové non seulement réclame que le PCF ne présente pas MGB mais qu’en plus qu’il ne soit pas à l’initiative sur le plan local de la création de nouveaux collectifs...Cela n’a pas de sens...

Notre texte "Ambition et stratégie" est limpide, et les collectifs sont tout sauf un regroupement gauchiste sans AUCUN lendemain..Le rassemblement doit absolument viser l’électorat le plus large et nous devons nous montrer rassembleurs et pas rabougris sur des positions extrêmes.... Nous ne sommes AUCUNEMENT la gauche de la gauche mais la gauche antilibérale visant à être majoritaire à gauche comme d’ailleurs nous l’avons été en 2005..

Il est évident à mon sens que nous pourrons trouver, ne serait ce que sur quelques points, fussent ils 2 ou 3 des terrains d’accord au niveau parlementaire avec le PS actuel... Aussi mettre comme préalable le refus systématique de tout accord parlementaire est irresponsable et du pur extrémisme, c’est extrèmement dangereux....

De ce point de vue le texte de la délégation LCR (Crémieux, etc...) qui circule dans les diverses listes de collectifs ces temps ci est évidemment malhonnête et en stigmatisant comme des zinzins chouttés à je ne sais trop quoi le PS on risque tout simplement de perde l’électorat socialiste quelque peu désorienté par l’évolution de ce parti..C’est une stratégie absolument suicidaire que nous devons laisser à Arlette, qui fera très certainement la campagne de trop en 2007....Si Olivier Besancenot et ses amis veulent la suivre dands ce genre de stratégie jusqu’auboutiste et assurément perdante, libre à eux....

Notre astratégie, èprogramme sont définis...A nous de continuer sereinement à travailler pour faire en sorte que la gauche antilibérale soit majoritaire à gauche en 2007....Laissons les pleurnicheurs brailler dans leur coin...soit ils partgent nos objectifs communs soit non, ce n’est absolument pas la fin du monde....

Fabien, militant CGT et PCF.

Messages

  • ""Il est évident à mon sens que nous pourrons trouver, ne serait ce que sur quelques points, fussent ils 2 ou 3 des terrains d’accord au niveau parlementaire avec le PS actuel..""
    Merci bien. Se contenter de deux ou trois points au niveau parlementaire, ça donne combien de couleuvres à avaler au niveau gouvernemental ?
    Bigoudène.

    • Cher Fabien, c’est MGB qui va se trouver dans une position politique intenable. C’est elle qui n’arrive pas à se distancier des PS du OUI, tandis que certains des collectifs la croit trop communiste ! Qu’est-ce que ça va donner tout ça ?

    • Il n’y aura pas d’accord avec un gouvernement social libéral c’est ce que dit la charte de l’alternative et aussi le programme du PC adopté au 33eme congrés.
      Maintenant un peu d’imagination:nous sommes au lendemain des élections l’aternative a un fort groupe parlementaire à l’assemblée.
      Les résultats boostent les luttes du moins on l’espére et on travaille pour ça.Nos députés défendent et mettent en avant notre programme.
      Si le PS présente un texte qui va dans le même sens qu’une ou plusieurs de nos propositions qu’est-ce qu’on fait ?on vote contre parce que c’est le PS qui l’a présenté ?ou on se bat pour l’amméliorer encore et on le vote si il représente une réelle avancée pour tous les salariés ?
      Il ne s’agit que de ça:de votes ponctuels sans participation au gouvernement et sans accord parlementaire.
      Il s’agit par contre de s’appuyer sur les luttes,qu’elles que soit leur formes,pour pouvoir avancer et amméliorer le sort de tous,avec les salariés et pour les salariés et les autres aussi en dehors de qui vous savez.
      Est-ce assez clair ?
      Jean Claude des Landes

    • JC des Landes, quand tu dis ça :

      "Si le PS présente un texte qui va dans le même sens qu’une ou plusieurs de nos propositions qu’est-ce qu’on fait ?on vote contre parce que c’est le PS qui l’a présenté ?ou on se bat pour l’amméliorer encore et on le vote si il représente une réelle avancée pour tous les salariés ?
      Il ne s’agit que de ça :de votes ponctuels sans participation au gouvernement et sans accord parlementaire."

      c’est exactement la position de la LCR !!!!!

      Là où à mon sens tu te trompes (si ce que tu écris correspond à ce que tu penses), c’est qu’il n’y a aucune affirmation dans le texte du 10 septembre qu’il n’y aura pas d’accord parlementaire avec le PS. Tu cites là tout simplement la phrase que la LCR voulait intégrer au texte et que les dirigeants du collectif national n’ont pas voulu soumettre au vote (pas d’accord gouvernemental ou parlementaire avec le PS).

      Sur la base de ce que tu écris là (voter ponctuellement pour, si ça va dans le bon sens, mais pas d’accord parlementaire), pas de problème pour l’unité !
      Mais la direction de ton parti n’est pas d’accord, qu’elle ait tort ou raison.
      Et moi je suis prêt à parier qu’il y aura accord parlementaire... Mais je peux me tromper, bien sûr.

      OC

    • Cher OC,le texte que je cite est inclu dans la charte anti libérale :"il n’y aura pas d’accord avec un gouvernement social libéral" c’est une phrase que l’on retrouve dans le programme du PC.
      Ensuite,à quatre reprise,MGB dit textuellement:le programme du PS est un programme social-libéral.
      "ouvrez les yeux,fermez la télé,lisez l’Humanité"sincérement ça me fera des vacances,parce que répéter sans cesse les mêmes phrases ça fatigue !
      Pour ceux qui se pose la question sur le 2eme vote des communistes c’est tout simplement parce que c’est statutaire,statuts votés au 32eme congrés à la demande des militants pour éviter des situations genre "gauche plurielle" sans demander l’avis des militants.
      Jean Claude des Landes

    • Me prends pas pour une andouille, JC des Landes, s’il te plait.

      Tu ne vois pas la différence entre "il n’y aura pas d’accord avec un gouvernement social libéral" et "pas d’accord gouvernemental ou parlementaire avec le PS" ?!

      Tu crois que c’est juste une tournure de phrase ? Et bien non, ça induit 2 stratégies politiques complètement différentes.

      Argumente pour tenter de démontrer que la position de la LCR est une erreur, qu’il ne faut pas rompre avec le PS, ça fera avancer le débat.

      Mais ne fais pas croire (ne faites pas croire - tu n’es pas le seul) que ces deux positions sont identiques.

      OC

  • la perspective de la LCR est une impasse totale : Desesperer la population qu’elle prétend défendre, tourner le dos à la seule perspective mobilisatrice (l’union antilibérale) ; refuser d’entendre la position prise par les collectifs sur les rapports avec le PS pour mieux continuer ses contrevérités. Enfin forme supreme du stalinisme : privilégier des calculs de bureaucrates et d’appareils au détriment de sa raison d’être affichée ; encore un effort et ils retrouveront les kmers de lutte ouvrière.
    Un enseignant de la FSU fatigué de ces inconséquences puériles.

    • Tout cela est très ennuyeux parce que cela n’avance pas. La LCR, par son attitude, encourage le PCF à se refermer sur lui-même et à repartir sur une logique de parti. Je suis très déçu par l’attitude d’O. Besancenot. Etre révolutionnaire c’est être pragmatique, c’est partir du réel pour organiser la lutte. Or on sent une forte aspiration au changement mais s’il n’y a pas d’union à la gauche du PS, le vote dit utile va fonctionner à plein en faveur du PS... Et on est reparti pour une fausse gauche au pouvoir...

      CED

    • Merci Fabien tu est vraiment trop sympa avec nous, non seulement tu semble être désolé « de la situation politique intenable de la Ligue, » mais tu nous amène sur un plateau les arguments pour justifier les réserves que la Ligue met pour rejoindre, dans l’état actuel des choses, les collectifs unitaires.

      Rassure toi malgré tout, la Ligue va très bien, et sa position est parfaitement comprise par des millions de citoyens qui n’accepterons jamais de revenir à une gauche plurielle de sinistre mémoire, d’ailleurs de nombreux camarades communistes et socialistes pendant la campagne du non nous ont affirmer que jamais plus il voteraient Socialistes (tu n’y été peut être pas)

      Voyons voir d’un peu plus prés ton argumentation :

      Sublime : « nous pouvons trouver, fussent ils 2 ou3, des terrains d’accord avec LE PS ACTUEL » sur un programme officiel de 35 pages, tu n’est vraiment pas trop regardant et tu n’attend même pas pour les rejoindre qu’il est amorcé un début de retour à gauche, tel qu’ils se présentent maintenant, tu les trouve très fréquentable (affaire de goût ou d’habitude) et tu proclame plus loin « NOUS NE SOMMES PAS LA GAUCHE DE LA GAUCHE »

      Ensuite tu te retourne vers José Bové : « JOSE A TORD D’ESPERER QUE D‘ICI LES ELECTIONS LES FRANÇAIS VONT OCCUPES LEURS USINES » Bien sûr chacun sait que les mouvements sociaux avant les élections sont inutiles et même dangereux, surtout ne pas effrayer le bourgeois, et bien entendu si nous gagnons les élections tous les privilégiés vont gentiment nous laisser la place, leurs usines, leurs fortunes, en nous souhaitant Bonne Chance.

      Tu nous dit : quand José ose déclarer « dans de nombreux départements des collectifs se sont crées à l’initiative du PCF » c’est une provocation scandaleuse.

      Et tout cela est signé Fabien militant CGT et PCF.

      Je suis certain que cela ne peut pas être la position de la majorité de la CGT et du PCF, et ce serait bien que ces camarades qui ne sont pas d’accord réagissent.

      Fraternellement Raymond LCR

    • la lcr s’entête à dire que ne pas voter ps c’est le meilleur moyen d’empêcher le social libéralisme, comme si chaque fois qu’elle a voté ps c’est pour le social libéralisme qu’elle vote ou comme si, lorsqu’elle a voté chirac c’est pour la chiraquie qu’elle vote
      la lcr veut un engagement des anti libéraux, depuis quand la lcr a-t- elle confiance dans les engagements des politiciens de gauche ?
      l’engagement de la lcr dans le courant anti libéral ne serait-il pas la meilleur garantie pour tous de ne pas se tourner vers le social libéralisme ?

  • [la direction actuelle de la LCR est arqueboutée dans une vision gauchiste qui ne veut surtout pas participer aux responsabilités afin de changer la vie des gens...]

    Heureusement, en 1997, le PCF n’a pas fait la même erreur que la LCR : il a participé aux responsabilités et a contribué à changer la vie des gens. Dommage, ils ne s’en sont pas aperçu...

    Participer aux responsabilités n’est pas une fin en soi, si on n’a pas les moyens d’appliquer un programme un minimum progressiste. Et je suis persuadé que rien ou presque (tu parles toi-même de deux ou trois mesures) ne peut sortir d’un accord avec le PS d’aujourd’hui. Et si par miracle un gouvernement PS proposait quelques mesures positives, rien n’empêcherait des élus anti-libéraux de voter pour, sans pour autant qu’il y ait un accord.

    OC

    • ""Enfin forme supreme du stalinisme : privilégier des calculs de bureaucrates et d’appareils au détriment de sa raison d’être affichée ;""
      Ca c’est la cerise sur le gateau : si l’on est réticent sur un accord avec le PS, on se fait traiter de staliniens et de calculateurs bureaucratiques par le PCF !!
      Etre non organisé, indépendant de toute structure ne donne pas le droit de réfléchir et juger par soi-même ?
      AM

  • A mon humble avis la majorite des Francais pense que la droite UMP et la gauche PS appliqueront la meme politique. C’est aussi mon opinion, et le vernis social par ici ou securitaire par la n’y change rien.

    Ce que nous proposent les collectifs c’est de servir de ramasse voix pour le PS et de negocier ensuite le pourcentage obtenu contre des strapontins.

    C’est une methode envisageable si l’objectif est d’obtenir quelques velos dans les grandes villes et un peu de repit pour les tourterelles massacrees par les chasseurs ...

    Mais c’est totalement hors sujet pour engager des changements sociaux significatifs, en matiere de droit du travail, de salaires, de droits au logements, de repartition des profits, de controle des entreprises par les salaries, etc..

    C’est tout de meme "henaurme" de mettre en accusation la LCR parce qu’elle refuse de participer a cette politique de capitulation devant le projet social liberal du PS !!

    C’est l’inverse qui devrait etre dit : pourquoi donc les collectifs anti liberaux refusent de s’engager a ne pas voter pour le PS ?

    Le PS ne serait donc plus un parti social liberal ?

    Premiere nouvelle. Surtout a un moment ou la candidate favori du PS entreprend de lutter contre Sarkozy a grand coups de projets securitaires et anti sociaux !

    La seule reponse possible a ces arguments c’est de les retourner contre leurs auteurs et de leur poser la question :

    Mais qu’est ce que vous allez faire dans cette galere neoliberale ?!

    L’experience de la gauche plurielle ne vous a donc pas suffit !!

    Et la seule "crise" previsible a la LCR c’est le depit de voir tant de gens qui se sont battus contre le liberalisme, lors du 29 mai ou du CPE, rejoindre ouvertement le camp social liberal.

    Triste !

    • Comment ne pas être découragés par la multiplication des candidatures à la gauche de la gauche ?

      Bien sûr, on peut toujours se réfugier dans le dicton « mon parti a toujours raison ». Du côté de Lutte Ouvrière, c’est bien connu, les campagnes électorales n’ont qu’une valeur de témoignage. Elles servent à dénoncer tout ce qui ne va pas chez les autres, à mesurer son influence et à inciter les travailleurs à lutter – des objectifs certes respectables mais qui ne font pas une stratégie politique. Puis, les élections, ce n’est pas l’essentiel, ce sont les luttes (mais dans ce cas, pourquoi y mettre tant d’énergie ?).

      Du côté de la LCR, la majorité souffre partiellement de ce syndrome, en étant un peu plus sensible à l’évolution du mouvement antilibéral et anticapitaliste. Cela a conduit à une attitude qui a été interprétée comme ambivalente, voire schizophrénique, envers les Collectifs pour des candidatures unitaires. Cette politique, qu’elle soit simplement maladroite ou le produit d’un sectarisme qu’on croyait révolu, a nui au développement du mouvement, et a contribué à créer une méfiance certaine envers la Ligue. Si elle a été suivie, par conviction ou par fidélité à la direction, par la majorité de l’organisation, elle est largement rejetée par ses sympathisants, ceux-là même qui étaient si importants pour la dynamique de la campagne d’O. Besancenot en 2002.

      Au PCF, plusieurs stratégies sont en compétition. Pour les fondamentalistes tels M. Gremetz, la réaffirmation de l’identité du parti est un but en soi, avec tout ce que cela comporte comme sectarisme à l’encontre à la fois du PS et de l’extrême-gauche – un sectarisme hérité de la pire époque du stalinisme. Pour l’aile social-démocrate, seule une alliance avec le PS offre une sortie de l’isolement du parti – au prix sans doute à terme de sa dissolution pure et simple. Pour la direction du parti, cela n’a pas été facile à gérer, et la solution qu’elle a trouvée – présenter M-G Buffet comme candidate à la candidature des antilibéraux – n’a fait que repousser l’échéance.

      Pour les Collectifs, une candidature Buffet signifierait l’échec du rassemblement « par en bas » et aurait comme conséquence leur transformation en comités de soutien à peine élargis à la candidate du PCF, au prix d’une démobilisation massive de la base. Pour toutes ces raisons, une telle satellisation du mouvement doit être rejetée, en faisant appel au bon sens des militants communistes qui se sont investis dans les Collectifs.

      Malgré toutes ses raisons de se désespérer et des pronostics pessimistes plus ou moins intéressés, les Collectifs unitaires ont fait preuve d’une résilience et d’une maturité politique étonnantes. Bien sûr, certaines critiques de la Charte sont justifiées et certaines composantes des Collectifs ont des positions discutables. A Socialisme International, nous considérons que la gauche dans son ensemble n’a pas suffisamment pris en compte les problèmes liés au racisme et particulièrement à l’islamophobie. Il ne suffit pas de condamner « les discriminations » en général (expression fourre-tout utilisée pour masquer des divergences de fond).

      Un processus de clarification politique est toujours nécessaire, mais il continuera bien après les élections de 2007. Il ne doit pas servir de prétexte pour casser la dynamique unitaire et empêcher l’unité autour d’un(e) candidate(e) acceptable à la grande majorité des militants. Plusieurs individus sont capables de porter leurs couleurs, surtout s’ils sont épaulés par d’autres porte-paroles y compris des responsables du PCF, de la LCR et d’autres partis et mouvements politiques.

      Nous ne savons pas si un tel résultat est encore possible, ni si les Collectifs sont assez forts pour résister à la pression d’une concurrence avec des candidats du PCF, de LO et de la LCR. Nous ne devons pas sous-estimer, non plus, la tentation du vote "utile" en faveur du PS au premier tour que ressentiront tous les déçus d’un échec des Collectifs (et pas seulement les plus droitiers). Mais si ce scénario catastrophe se produit, ce sont les partis tout autant que le mouvement unitaire qui seront les perdants. Tout doit être fait pour ne pas gâcher une occasion qui ne se reproduira pas si vite.

      Edito du bulletin de Socialisme International (novembre 2006) http://www.revue-socialisme.org

    • QUE DE CONFUSIONS !!!!

      Confondre majorité gouvernementale,majorité parlementaire et majorité parlementaire ponctuelle n’aide pas à y voir clair et on comprend que certains ont intérêt à maintenir ces approximations.

      Que dit le texte Ambition et stratégie ?
      Premièrement que nous ne participerons pas à un gouvernement menant une politique sociale-libérale c’est à dire s’appuyant sur une majorité parlementaire,ce qui signifie clairement que les députés élus sur notre programme ne seront pas partie de cette majorité parlementaire induisant une discipline de vote notamment sur le Budget.
      Deuxièmement que si un texte de loi vient en discussion et que ce texte est conforme à un e partie de notre propre programme,nos députés voteront ce texte. En quoi un tel positionnement serait un alignement sur une majorité sociale libérale ? Une telle hypothése n’est en rien farfelue et il existe de multiples précédents d’un tel cas de figure.
      Troisiément que si nous ne sommes pas au deuxième tour nous appellerons à battre la droite SANS NEGOCIER AUCUN ACCORD ENTRE LE 1ER ET LE 2EME TOUR.Celà signifie clairement battre la droite sans pour autant intégrer une majorité sociale libérale. Est-ce sur ce point précis que la majorité de la LCR n’est pas d’accord ?? Dans ce cas il faut qu’elle le dise clairement et alors celles et ceux engagés dans les collectifs comprendront mieux.
      Battre la droite pour mener une autre politique de gauche,celà peut parler à des millions de français(e)s,est-ce de celà qu’a peur la direction de la ligue ?
      JL Gregoire

    • "Premièrement que nous ne participerons pas à un gouvernement menant une politique sociale-libérale"

      C’est quoi exactement une politique sociale-libérale ? Il y a des marges d’interprétation, c’est le moins qu’on puisse dire.
      Si le PS fait quelques concessions et que certains sont tentés de passer un accord avec lui, il sera facile de présenter le programme (et le gouvernement) comme n’étant pas social-libéral.

      Alors que la formule "pas d’accord gouvernemental ou parlementaire avec le PS (ou avec la direction du PS, formule plus ouverte)" est limpide et non sujette à interprétation.

      Une fois encore, on peut être partisan de l’une ou l’autre de ces deux stratégies, mais il faut arrêter de faire croire qu’elles sont équivalentes.