Accueil > La haine de Bourdieu

La haine de Bourdieu

Publie le dimanche 18 février 2007 par Open-Publishing
23 commentaires

de Jean-Louis Fabiani

Eloigné de Paris, et pas malheureux de l’être, je n’ai pris connaissance qu’aujourd’hui des accusations, invraisemblables, d’antisémitisme proférées par Jean-Claude Milner à l’encontre de Pierre Bourdieu dans l’émission d’Alain Finkielkraut sur France Culture, Répliques. Le livre en cause : Les Héritiers (d’ailleurs co-écrit avec Jean-Claude Passeron, passé par profit et pertes, car les intellectuels abonnés des médias ne sont même plus capables de lire une couverture de livre).

Le nommé Milner, qui se dit linguiste, surtout auteur depuis quelques années de pamphlets délirants, mais auxquels beaucoup de médias prêtent une attention incompréhensible, prétend que Bourdieu, par ses écrits, veut interdire l’Université aux Juifs. Rien, dans aucun ouvrage du sociologue, ne peut justifier un tel point de vue. C’est une injure à l’état pur, une provocation gratuite. Voir de l’antisémitisme là où il n’ y en a pas, c’est évidemment travailler à rendre invisible l’antisémitisme quand il y en a. Ce n’est pas très sorcier à comprendre, mais ça échappe encore à l’atterrant M. Finkielkraut. Qu’on ne s’y trompe pas : l’insulte faite à Bourdieu est une insulte à tous les juifs.

Bourdieu est devenu, de par le monde, la plus grande référence de la deuxième moitié du XXe siècle en sociologie. En Allemagne, où je travaille, il est considéré à l’égal d’Emile Durkheim ou de Max Weber. C’est à peu près la même chose aux Etats-Unis, où j’enseigne régulièrement. En France, des essayistes de quinzième zone peuvent le calomnier , “se payer sa gueule” et recevoir des lauriers. On a envie de pleurer.

Pierre Bourdieu a été mon maître. Si je l’ai beaucoup critiqué, je garde de lui l’image d’un homme dont l’oeuvre permet de mettre au jour les mécanismes de domination et de discrimination. Je l’ai connu en 1972 : ma vie intellectuelle a été illuminée par son intelligence et sa générosité. Parmi les professeurs que j’ai eus, il est sans doute le seul qui m’ait traité, moi qui étais un jeune provincial méritant sans capital social, comme un égal. J’avoue que je ne comprenais pas toujours son animosité à l’égard des intellectuels médiatiques, pensant qu’on avait mieux à faire qu’à critiquer ces histrions. Je regrette aujourd’hui de n’avoir pas su qu’il fallait aussi consacrer un peu de temps à l’analyse critique des médias, afin de construire une force collective capable d’imposer de vrais débats. Si je pouvais lui parler aujourd’hui, je crois que le lui présenterais mes excuses.

Milner est fou, Finkielkraut est lâche et opportuniste, et il ne perd pas une occasion d’attaquer les sciences sociales, à la manière dont les imbéciles qui ont de la fièvre cassent le thermomètre. La haine à l’égard de Bourdieu, je l’ai ressentie dès que je l’ai connu. Elle mobilise tout ceux qui ne supportent pas la vérité ni la rigueur, tous ceux, dont Finkielkraut, qui vivent à la petite semaine de leurs tristes éructations.

Nous avons célébré aujourd’hui, dans l’amitié et l’émotion,la mémoire de Pierre Vidal-Naquet au Centre Marc-Bloch de Berlin. Je suis rentré serein et un peu triste, avant de découvrir ce tombereau d’ordures, qui me met vraiment en fureur.

Ce soir, j’aimerais bien que Pierre Bourdieu et Pierre Vidal-Naquet me donnent un peu de leur courage et de leur talent.

Pour les faits, je vous renvoie à l’article d’Eric Aeschiman dans Libération daté du 8 février 2007. http://www.liberation.fr/culture/233742.FR.php

http://fabiani.blog.lemonde.fr/2007/02/09/la-haine-de-bourdieu/

Messages

  • Encore une fois, ce Finkielkraut est dénoncé pour son comportement haineux. Il devrait suivre les conseils de sarkosi.

  • l’antisémitisme imaginaire est une maladie très répandue actuellement, ce n’est pas toujours pathologique comme chez ce pauvre Milner, mais aussi une maladie politique ou géopolitique, malheureusement.

  • Ce n’est pas la peine de donner une importance aussi grande à des gens aussi petits que Finkielkraut et Milner ...franchement, je ne pense pas qu’ils resteront ds la mémoire collective , contrairement à Bourdieu...qu’ils soient actuellement médiatisés, sur une scène médiatique d’aussi bas niveau ,ne plaide guère en leur faveur même s’ils ont tendance à se croire écoutés !

    Moi, ce que j’ai vu , entendu autour de moi, à l’université et ailleurs , c’est beaucoup de respect et d’admiration pour Bourdieu...qt au deux autres , à part à la télé, et ds nos médias malades, dans la vraie vie, ils n’intéressent personne !

    Marjo

    • ...Et c’est ça qui les énerve ...c’est dur de ne pas être un grand qd on a rêvé de l’être !

      Marjo

    • Bourdieu, qui fut envoyé en Kabilye , lors de la guerre d’Algérie nous fit découvrir ce que le colonialisme occidental avait détruit dans l’organisation séculaire de la paysannerie, ressemblant à la nôtre, celle du Béarn .Bourdieu a regretté son absence dans la lutte qui appelait cette oppression, c’est la raison pour laquelle sans doute, sa défiance vis à vis du colonialisme peut gêner les thuriféraires des exactions de l’État d’Israël vis à vis des Paestiniens, sans compter celles des Américains en Irak... JdesP

    • qt au deux autres , à part à la télé, et ds nos médias malades, dans la vraie vie, ils n’intéressent personne !

      Le problème c’est qu’ils monopolisent micros, écrans et journaux et qu’avec ce privilège exorbitant ils font énormément de dégâts. L’hégémonie médiatique dont ils bénéficient est un déni de démocratie.

      Jean-François

    • Enormément de dégâts pour eux mêmes surtout ...car ils ne font que se décridibiliser...croyez moi, ils sucitent ,en fait ,plus de rejet que d’intérêt ...sauf pour ceux qui pensaient déjà comme eux !

      Quant au déni de démocratie , il devient tellement criant que le fossé entre les médias et le peuple n’a jamais était aussi grand ...la défiance ne cesse de s’accroître !

      Marjo

  • De nos jours, il est un sport qui vous laisse en pleine forme : le lynchage !

    Les partisans de Sarkozy, les Glucksman, Finkielkraut et autres fanatiques nous ont déjà maintes fois prouvé leur talent à ce jeu quand il faut casser du communiste par exemple.

    Dans cette Révolution conservatrice (l’offensive utralibérale généralisée qui vampirise la planète depuis les années 1980), il y a toujours des champions prêts à tout dégommer.

    Je suis communiste et je vais voter pour Marie-Georges Buffet mais j’ai la chance d’être inconnu alors je ne risque rien et je suis de ce monde alors.... mais malheureusement la haine de ces messieurs ne s’arrête pas aux vivants, les morts y ont droit eux aussi.

    Finallement, c’est un honneur posthume qu’ils font à Bourdieu en le flingant ainsi. Sa pensée, son analyse novatrice des rapports sociaux depuis les années 1970, ses efforts pour rendre intelligible l’évolution des sociétés et les mécanismes de la reproduction sociale qui battent en brêche la méritocratie chère à Sarkozy et Finkielkraut, bref c’est cela qu’il faut liquider. Les nouveaux gardes-rouges de la pensée ultralibérale se doivent de ne rien laisser qui puisse aider au développement de l’esprit critique.

    Ces beaux messieurs, habitués des studios de la radio et des plateaux TV, qui étaient si éloquents pour dénoncer les tares du système soviétique et la pensée unique qui l’accompagnait ne se rendent pas compte (ou font semblant) qu’ils deviennent à leur tour les gardiens du dogme, les chiens de garde du libéralisme et de l’américanisme et les pourfendeurs de la pensée sociale. Ils rivalisent de zèle, nouveaux stakhanovistes, pour briser la pensée et ne respectent même plus les morts.

    Oublions-les, l’Esprit ne souffle plus dans leur pensée. Ils sont devenus des robots, rien de plus. A nous de construire les nouvelles formes de diffusion de la pensée contre l’obscurantisme de ces intellectuels qui n’en n’ont que la notoriété.

    C’est décidé, je n’écoute plus France Culture !

    Vive l’esprit des lumières !
    Vive le progrès social !
    Vive Marx !
    Vive le Communisme (le vrai), éternelle jeunesse du monde !

    • France culture est aux mains d’une minorité qui ne parle que de la même chose, tous les jours. On ne peut plus écouter une émission qui ne soit pas liée à israêl.

    • Encore une allusion antisémite qui rappelle celle de l’écrivain de droite Renaud Camus. Et encore 100 juifs français de gauche qui ne voteront pas pour la gauche anti-libérale à cause de genre de propos. A lire ce genre de choses, je verrais bien une couverture de Charlie avec Marie-Georges Buffet s’écriant la tête entre les mains "Que c’est dur d’être aimée par des cons pareils".

    • Encore quelqu’un qui fait semblant de ne pas comprendre et parle d’antisémitisme , lorsqu’on émet la moindre critique envers Israël...on peut être contre la politique de cet état sans être antisémite comme on peut s’élever contre la monarchie saoudienne (au hasard) sans être raciste...Il faudrait quand même que bon nombre de personnes de confession juive arrêtent de se prendre pour des victimes qd ils ne le sont pas ...et évitent d’entretenir cette confusion ...

      Desfois, je me dit qu’appartenir à un groupe n’aide pas à être futé , et fait perdre tout sens critique , c’est pour ça que je tiens d’ailleurs beaucoup à ma liberté !

      Marjo

    • Encore une qui a des yeux pour ne point voir et un nez pour ne point sentir l’odeur nauséabonde qui se dégage de certains messages. L’auteur du post voulait bien dire qu’une poignée de "pro-israéliens" (entendez juifs) tiennent France-Culture entre leurs mains. Et les médias aussi, sans doute. Et pourquoi pas le monde entier ! Finkielkraut est effectivement pro-israélien et peut-être quelques autres mais en quoi TIENNENT-ILS FRANCE CULTURE ENTRE LEURS MAINS ????

    • Peut-être devrais tu poser la question à la personne qui a écrit le post et lui demander de préciser EXACTEMENT ce qu’elle a voulu dire ...au lieu d’extrapoler et surtout de faire des généralités , que par ailleurs tu reproches aux autres ...

      Si je me suis permis de te dire ce que je t’ai dit, c’est que c’est pas la première fois que j’entend des suceptibilités comme la tienne s’exprimer ...tu veux que je te dise le fond de ma pensée : je crois que le peuple juif a été marqué par son histoire tragique (ce que je comprends) et certains projettent sur le présent le passé !

      Que l’antisémitisme puisse exister d’accord,mais de façon trés minoritaire ,alors, de là à le voir partout, je crois que ça devient un peu paranoiäque ...à ce moment là on peut voir de l’anticommunisme partout aussi !
      Excuses moi , mais parmi mes amis , qu’ils soient athées , musulmans ou je ne sais quoi, jamais , je dis bien jamais , je n’ai senti la moindre once d’antisémitisme ni la moindre once de racisme ...c’est une chose que je n’aurais pu supporter !

      Quant à la gauche en général, je pense qu’elle fût au premier plan pour sauver des juifs pendant la guerre , demande à Papon de quel bord il était !

      Marjo

    • Pas d’antisémitisme dans une certaine gauche ? Laisse-moi rire !. L’autre jour sur Bellaciao, je suis tombé sur un commentaire qui parlait "d’opinions casher" (il a été censuré depuis). J’ai lu des messages de gens qui soutenaient Dieudonné et même Alain Soral, le parolier de Le Pen. Et voici ce que dit 81 220 à propos de Ahmadinejad en commentaire du post sur L’allocution de Nicole Borvo devant le CRIF.

      "Ca fait le jeu des sionistes et des Usaméricains, tout comme la présentation faussée de la récente conférence de Téhéran (avec des rabbins au premier rang) . Ils ont fait la connerie d’inviter" des "Faurisson" (ce qui leur a permis de comparer les points de vue), mais le but n’était en rien de nier la Shoah, mais de montrer que les sionistes la mettent à leur sauce, sinon la travestissent, et surtout l’exploitent, au point, pour certains, de faire beaucoup de fric avec.."

      C’EST PAS DE L’ANTISEMITISME ÇA ???

    • Je pense que des connards ça existe partout ... mais que tu as tort de te sentir persécuté ...

      je ne vais pas parler pour tous les gens que je ne connais pas , mais ce genre de propos que tu as relevé , je ne les ai jamais entendu dans la bouche des gens qui m’entourent, qui soutiennent MGB, ni lu ds l’huma par ex ...

      je crois qu’il y a , par contre , un fort sentiment d’injustice du côté Arabe, par rapport à Israël et à la politique Américaine et occidentale en général sur le sujet ...sentiment qui ravive la position d’infériorité d’anciens peuples colonisés...sentiment qui peut devenir haine et dériver ...mais , le problème fondamental est politique et non religieux .

      Marjo

    • Que 90 231 nous explique alors ce qu’il entend par : "France Culture est aux mains d’une minorité qui ne parle que de la même chose, tous les jours. On ne peut plus écouter une émission qui ne soit pas liée à israêl."

      Il suffit de consulter les programmes de France Culture pour se rendre compte que c’est parfaitement faux. Même Finkielkraut, qui anime une émission d’une heure chaque semaine, reçoit les invités les plus divers sur les sujets les plus divers. Autrement dit, cette obsession n’est pas la mienne. C’est celle du matricule pré-cité. Car ce que 90 231 veut faire croire, c’est que les médias sont aux mains des juifs comme le disaient déjà les Protocoles des sages de Sion, livre de chevet d’Hitler. Et je dirais même que cette obsession de tout ce qui touche Israël, les sionistes etc est beaucoup plus forte à l’extrême-gauche que chez Le Pen. En effet, je ne vois rien de tel à l’extrême-droite, pourtant réputée ne pas aimer les juifs. Au moins 1 post sur 5 sur le site Bellaciao traite de ce sujet alors que d’autres malheurs dans le monde ne sont même pas effleurés. Il y a même pas une heure, je vois apparaître un post justifiant les diatribes d’Ahmadinejad (mais ne disant pas un traître mot de la conférence négationniste organisée par ce sinistre individu). Et un peu plus tôt, il y avait un message qui allait jusqu’à justifier cette conférence. Je me demande ce que MGB pense de tout cela !

    • Non, cela n’en est pas.

    • Personne ne cautionne l’antisémitisme au PC, tu dois le savoir si tu fais un peu de politique ...mais franchement, même s’il y a des petits mariols qui mélangent politique d’Israël et antisémitisme , c’est une minorité et je ne crois pas que ça soit à mettre au même plan que ce qui s’est passé ds l’histoire, (je serais la première à m’en inquiéter) ...des musulmans que je connais et qui en viennent à haïr (c’est le mot) Israël pour sa politique et qui sont ds un état de révolte dt tu n’as pas idée , même ceux là (je peux te le dire pr en avoir été témoin) n’ont jamais fait cet amalgame et respectent tout à fait la population juive du quartier...

      Moi , ce que je vois se développer en France , c’est le racisme ,qui est ds une courbe exponentielle lui, et bien porté par le FN ...regardes les enquêtes sur le sujet et compare avec l’antisémitisme , as tu été refoulé à une entrée en boîte ?
      As tu été refusé à un job parce que tu es juif ? As t-on refusé de te loger parce que tu es juif ?
      Parce ça les noirs et les arabes , ils le vivent ts les jours sans que bien grand monde ne s’en offusque ...

      La rancoeur vient aussi de là : l’impression d’un deux poids , deux mesures ...du côté des institutions et des médias en tout cas .

      Alors qu’il y ait qques antisémites en France, il faut les combattre , mais à mon avis , l’urgence actuelle n’est pas là !

      A ce sujet, je peux aussi te dire que les communistes font l’objet parfois de diatribes bien plus injurieuses et d’insultes qui font froid ds le dos !

      Quand au matricule machin chouette, peut-être que tu as raison sur le fond de sa pensée, c’est vrai qu’en relisant c’est douteux , ms moi je ne l’avais pas du tout lu ds ce sens là , plutôt comme une critique des médias en général par rapport au conflit .

      Marjo

    • Quel que soit votre indignation bien compréhensible, je crois que vous vous priveriez nénamoins de quelques lumières en décidant de ne plus écouter France Culture et je crains fort que la lecture même quotidienne de L’humanité ne vous dédommage à suffisance. Quant à crier "vive le Communisme (le vrai), éternelle jeunesse du monde !" il faudrait quand même se demander si trop de sang n’a pas été versé avec ce cri pour qu’il soit loisible de le proférer en toute ingénuité !

      Dolomieu

  • CES ODIEUX...

    ... s’attaquent là à de vrais intellectuels qui ont produit des matériaux pour analyser notre monde afin de mieux pouvoir le transformer. Bourdieux est mort juste après avoir témoigné de son soutien au mouvement des SEGPA - EREA - UPI en lutte pour les 18 heures et la reconnaissance du travail de leurs personnels dans le second degré...
    Il était constamment branché sur les battements du coeur de la société et il aimait les gens...
    Eux, ces bouffons qui s’autopromeuvent, ils ne produisent rien d’autre que de la haine et de l’invective, et en plus ils attendent de ceux qu’ils insultent qu’ils aient le dos tourné... Ce sont des lâches et des courtisans, certainement pas des intellectuels.

    NOSE DE CHAMPAGNE

  • Finkielkraut, Glucksman, BHL n’ont jamais rien eu à dire de captivant sur quoi que ce soit, ils sont juste nombrilistes et s’écoutent parler, c’est là leur seul auditoire, car au fond qui les écoutent à la radio, et qui les lit. Ce qu’ils disent est complètement incompréhensible, ils se nourrissent juste de leur logorrhée. Ils se tournent vers ce qui leur rapporte d’intérêts personnels et financiers. Ils font partie de la bonne bourgeoisie.
    Rien à voir avec Bourdieu qui au moins se déplaçait sur le terrain, était au contact de la population, essayait de comprendre ce qui se passait, de faire une analyse et de mettre en rapport les évènements d’hier avec ceux d’aujourd’hui.
    C’est là la différence essentielle : les uns s’intéressent à eux, l’autre s’intéresse aux autres.
    Marie 54

    • Il est difficile de comparer ce qui n’est pas comparable : Finkielkraut, Glucksman, BHL ne sont pas des travailleurs comme l’était Bourdieu, universitaire reconnu, mais ce n’est pas pour autant qu’a priori ils n’accrochent rien d’intéressant . La vie intellectuelle est aussi faite de ces interventions venant de tribunes plus populaires, à la radio ou dans les gazettes, qui paraissent certes aux yeux du chercheur souvent bien intempestives. Mais que leurs questions soient tout le temps inopportunes, c’est ce que je conteste. Ils assument un rôle de vulgarisation et d’animation de débats même si on peut parfois souffrir des à-peu-près qui forcent d’ailleurs périodiquement A. F. à se reprendre. J’aimerais aussi ajouter que ces écrivains (on peut quand même les appeler ainsi) ne sont pas à amalgamer. En son jeune temps, B.-H. L. et Glucksmann avaient commencé par secouer le cocotier d’une pensée communiste qui soulignait à l’envi le bilan globalement positif des pays de l’Est, à une époque d’hégémonie intellectuelle du marxisme et où il y avait passablement de coups à prendre. B.-H. L. a pu prendre des positions courageuses ou en tout cas payer de sa personne récemment en défendant la cause de la psychanalyse contre l’amendement Accoyer et antérieurement à propos de la Bosnie. Le combat de Glucksmann à propos d’une Tchétchénie vilipendée par les fourriers de Poutine ne me paraît pas dénué de sens. Dire que leurs prises de position sont exclusivement motivées par l’intérêt matériel sous-estime peut-être la force des ressorts proprement idéologiques (ainsi l’adhésion sans réserve de A. F. à une certaine vision de l ;a culture littéraire). Qu’ils ne soient pas à plaindre matériellement , je veux bien l’accorder, même s’il y a probablement des différences considérables entre ces trois-là. Mais Bourdieu lui-même n’a jamais été marxiste en ce sens étroit et s’est au contraire voulu plutôt webérien, me semble-t-il. Et par pitié, ne faites pas consister les mérites de Bourdieu au fait qu’il allait sur le terrain, comme une lady Di, ou un Nicolas Sarkozy ! C’était aussi un universitaire amateur de coups tordus (cf. ce qu’en dit son maître Aron dans ses mémoires...), homme de pouvoir s’il en était dans son secteur. Marie 54, ne faites pas de Bourdieu un second abbé Pierre !