Accueil > Laïcité : payer plus pour prier plus

Laïcité : payer plus pour prier plus

Publie le mercredi 26 décembre 2007 par Open-Publishing
9 commentaires

De Jean-Dominique Reffait

Elles étaient non dites, mais claires, lorsque N. Sarkozy était ministre de l’Intérieur et qu’il commanditait à Jean-Pierre Machelon un rapport qui fit l’objet d’un article (...) (Le rapport Machelon, une offensive sans précédent contre la laïcité et la loi de 1905 - par Docdory), mais après le discours de Latran, les choses sont désormais explicites : la laïcité serait un fanatisme à combattre au même titre que les autres et les moyens seront mis pour en réduire la portée.

Le discours de N. Sarkozy prononcé à Rome et rédigé par Henri Guaino (il convient désormais de savoir qui est le marionnettiste) n’entre plus dans le cadre de la rupture, mais franchit le pas du négationnisme historique : celui de tous les crimes, des milliers de victimes du fait religieux partout dans le monde. En apostrophant la laïcité sur le thème du fanatisme, N. Sarkozy mêle dans un amalgame inacceptable les bourreaux et les victimes :

"Que s’il existe une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée des convictions religieuses.
D’abord parce que la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas associée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini."

Il faut oser le penser, l’écrire et le dire : "la morale laïque risque toujours de se changer en fanatisme", lorsqu’on compte par milliers les fanatiques religieux qui flanquent des avions civils dans des tours américaines, qui se font sauter au milieu des foules, qui avilissent les femmes, quand des siècles d’Inquisition ont brûlé femmes adultères, penseurs et savants, quand les Livres Saints sont rouges du sang des ennemis que l’on a massacrés qui pour entrer en terre promise, qui pour conquérir un empire religieux.

C’est donc au nom de cette révision de l’Histoire que la France s’apprête désormais à changer la donne de la laïcité. D’une République qui, sagement, avait choisi de n’avoir aucune religion, nous allons passer à une République qui, très dangereusement, aura toutes les religions. Ce mouvement est bien plus inquiétant qu’il n’y paraît, y compris pour les religions installées qui devraient se satisfaire prudemment du statu quo de la loi de 1905 : N. Sarkozy, en tant que ministre de l’Intérieur, n’a jamais démenti les rumeurs de protection que son ministère prodiguait à la scientologie, au nom de la liberté de croyance. Se réfugiant derrière cette liberté, il s’était alors interdit toute mesure cohercitive à l’encontre de mouvements sectaires. Dans son ouvrage La République, les religions, l’espérance (éditions du Cerf, 2004), Nicolas Sarkozy affiche une réelle complaisance envers les mouvements sectaires, invitant même à la reconnaissance des « nouveaux mouvements spirituels » (article de Guillaume David publié sur Agoravox).

Il nous l’annonce dans son discours : ces groupes auront désormais droit de cité dans la République et catholiques, juifs et musulmans devront leur faire de la place. Au nom de cette "espérance" qu’il assimile fort sottement à la foi religieuse et rien qu’à elle. Ce qui risque de n’être pas du goût de tout le monde...

Tout au long du discours, N. Sarkozy a égrené les contours d’une politique d’alignement sur les demandes des religieux : reconnaissance des diplômes émanant des instituts catholiques, y compris le diplôme de théologie qui ne correspond à aucune discipline reconnue dans le cursus universitaire public. N’importe qui, pourvu qu’il soit classé dans les organismes religieux, pourra prétendre à former des docteurs en tout et n’importe quoi et la République y apposera son sceau, au nom de cette prise en compte du religieux par la société. La dérive est là, qui nous vient à grand pas des Etats-Unis : demain, la République devra avaliser des formations ayant pour objet la négation de l’évolution des espèces ; le créationisme sera mis au même rang universitaire que la biologie moléculaire.

De la même façon, après que le Conseil d’Etat eut invalidé la disposition contraignant les communes à financer la scolarité d’enfants dans des écoles privées, le ministère de l’Intérieur s’était empressé avant l’élection présidentielle de publier une nouvelle circulaire : depuis cette année, les communes doivent financer la scolarité d’enfants dans des établissements privés, quand bien même ces communes disposeraient des moyens et des places dans des écoles publiques sur leur territoire ( www.ecoledelarepublique.fr ).

Joignant les différents éléments du puzzle, nous voyons avec effroi où cela nous mène : une commune pourra se trouver dans l’obligation de financer la pédagogie du créationnisme et, faute pour elle de s’y plier, elle y sera contrainte par le préfet. C’est aussi le financement obligatoire de lieux de culte, dans le cadre du rapport Machelon cité plus haut. Bref, croyant ou pas, le contribuable devra sortir l’argent de sa poche pour les croyances des autres. Laïcité positive pour quelques-uns, négative pour la grande majorité de Français qui ne pratiquent aucune religion. Laïcité à sens unique : payer plus pour prier plus.

Avec l’ouverture, les fastes de milliardaires, les virées dans l’empire du toc Disneyland, nous avions oublié le concept de "droite décomplexée" chère au président. La voici qui arrive. La vieille droite maurassienne et bigote, chafouine devant cette République qu’elle n’a jamais aimée, poussiéreuse malgré les ors du Vatican, rétrograde, profondément rétrograde.

– http://www.agoravox.fr/article.php3...

Messages

  • quand je pense aux combats passés pour en arriver là c’est à désespérer de tout,mais comme
    je suis d’un naturel optimiste je reste persuadé que l’on poura se débarrasser de ces néofascistes
    de scientologues. JP

    • A force de vendre de la merde idéologique, on finit par en consommer !

    • Que s’il existe une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée des convictions religieuses. D’abord parce que la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas associée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini."

      Il faudrait sérieusement se pencher sur Guaino qui lui fait dire n’importe quoi ! Ce type est un fantôme du passé qui revient emmêler les pinceaux au nom d’une idéologie fourbe.

      J’espère que les français ne sont pas dupes sur cette question, car il ne faudrait pas que la France ressemble au Liban ! Et puis comment un président qui divorce à plusieurs reprises, pratique l’adultère à volonté, pourrait-il être convainquant, quand il parle de bonne moralité ou de "remettre dieu au centre de la vie" ? A moins que son objectif secret soit d’instaurer la scientologie ! C’est pas pour rien s’il a reçu Tom Cruise scientologue, qui a dû lui verser de sacrés pots de vin pour qu’il soit élu et en échange il lui permet d’instaurer cette malfaisante secte sur notre territoire, mais de façon officielle, comme aux USA. Parbleu, il y a du fric à se faire au nom de dieu. Il a bon dos ce pauvre dieu ! On lui fait dire tout et n’importe quoi !
      Ca tient parfaitement la route, si on en juge comment Sarko s’y prend avec Bolloré qui lui offre de supers voyages touristiques à condition qu’il y ait retour sur investissements ! Et ça marche ! Voir l’évolution du portefeuille d’actions de Bolloré, c’est édifiant, ça parle tout seul !

      Est-ce que Guaino, Guéant et toute sa cour ne seraient pas impliqués dans un vaste réseau scientologique ou quelque chose d’approchant ?

      Que les journalistes d’investigation fassent leur travail pour nous informer sur ce qui se trame !

      Qui a voulu voir qui ? C’est Sarko ou le pape ?

      De toutes façons, seul le principe de laïcité est apte à apporter la paix entre tous les citoyens quelque soit leurs pensées, religieuses ou laïques. Je ne vois pas d’autres solutions, qui nous amèneraient des extrémismes dangereux qu’on ne tient pas à voir chez nous.

    • Un journaliste a fait son travail.

      Il a évoqué la scientologie dans l’affaire "Clearstream"

      Il est, depuis, déclaré "Personne Supressive", objet de la "Propagande noire" (c’est leur jargon) :

      "Feuille de cours du niveau 0, L. Ron Hubbard" :
      "Le but de la poursuite [en justice] est de harrasser et décourager plutôt que gagner. On peut facilement user de la loi pour harrasser, et un harrassement suffisant de quelqu’un qui se trouve de toute façon déjà sur la mauvaise pente, sachant qu’il n’est pas autorisé, suffira généralement à provoquer son déclin professionnel. Autant que possible, évidemment, ruinez-le outrageusement."

      C’est Denis Robert. Qui n’a évidemment aucun soutien du gouvernement ni de sa "justice" (au contraire ?).

      Nombreuses infos sur cette secte ici :

      http://www.anti-scientologie.ch/

      (La santé en France est déjà entièrement dans ses mains, au niveau le plus élevé)

    • La scientologie opère comme l’Eglise Catholique : si vous êtes malheureux, c’est que cela vient de vous, exclusivement. Donc :

      – nous (la sciento) allons vous indiquer le chemin du bonheur (pour la sciento, c’est après après la mort, c’est la différence)

      – nous sommes votre recours, car nous savons ce qui ne va pas en vous : laissez-vous guider sans chercher à comprendre : vous n’en avez pas encore les capacités. Mais ça viendra si vous nous obeissez bien.

      – Achetez votre bonheur, car nous avons besoin de moyens pour aider à l’évoltion de l’humanité toute entière.

      CONCLUSION : plus il y aura de chômeurs, sans toit, misérables, malades, (soigneusement rendus responsables de leurs maux par les medias), plus il y aura de candidats au "remède" proposé, si invraissemblable soit-il. Il convient donc d’en produire beaucoup, en ne faisant pas profiter les citoyens du fruit de leur labeur.

      NB : beaucoup de sectes opèrent de cette façon. Intéressons-nous à celles qui ont des appuis politiques ! (Il faudra aussi se pencher sur le cas de "l’Eglise Evangélique"...)

    • approche subtile fort intelligente et juste si je m’en ré ferre aux passages hebdomadaire des ses gentille dames (paix a leur âme ,le royaume des cieux leur appartient !a propos des simples d’esprit ! )lors des distributions de directives de pensés qui rejoins les sujet évoqué ," a propos de la mort si présente a nos portes ;la question évoqué ;qu’y y a t’il après la mort ?

  • Merci ...même s’il est un peu tard !
    La loi du 9 décembre 1905,toute la Loi,rien que la Loi...
    Avoir réussi à faire croire que la Laïcité était l’oecuménisme ...c’est assez malin et ...dégueulasse .Il va donc nous falloir expliquer que la Liberté de conscience n’est pas que la liberté de culte(s) et qu’elle (la Liberté de conscience) ne va pas sans Liberté d’expression...la Liberté excluant (par définition) toute restriction.Les opinions que je ne partage pas,je les combats MAIS je me bats et me battrai également pour qu’elles puissent s’exprimer. Je ne confonds pas,cependant, Opinion et délit(racisme ,sexime par exemple) !
    Pas de Progrès social sans Laïcité !
    La devise républicaine :
    "Liberté Egalité Fraternité" ne peut être sans LAICITE !

    Salutations Laïques et Féministes !
    Fabienne Courvoisier

  • Je voudrais juste rappeler que pendant la dernière campagne électorale M.G. Buffet a déclaré dans une revue catho que la Laïcité est un truc pour les schizophrènes…

  • Je vous recommande, sur ce thème, l’article de synthèse paru sur le site du collectif "J’ai pas voté Sarko", à l’adresse http://jaipasvotesarko.over-blog.fr