Les 90 ans du PCF… une tribune de Roger Martelli .

L’Huma du 30/12 revient sur le 90ème anniversaire du PCF en confiant à R. Martelli , dans une tribune, le soin de dresser un tableau historique. R. Martelli intervient donc en tant que historien. Mais l’on sait que ce titre est une des facettes de sa personnalité. Il est aussi journaliste (mensuel Regards) et co-animateur (terme peut-être impropre, mais je n’en ai pas trouvé de meilleur) de la FASE. C’est-à-dire d’une organisation qui rassemble, entre autres, un certain nombre de démissionnaires récents du PCF. Elle développe l’idée qu’un parti politique comme le PCF, n’est plus de saison. Il faut d’urgence, à défaut d’une autre politique, faire de la politique autrement… Par exemple sous la forme d’un nouveau type d’organisation s’inspirant du Die Linke allemand.

La direction de l’Huma a-t-elle fait un choix judicieux en faisant appel à un rédacteur susceptible de mélanger les genres, liés à ses différentes casquettes ? Ce choix a-il-été délibérément assumé ? C’est une première question que je me pose dans la continuité des interrogations que j’ai formulées récemment sur le site Bella Ciao : quelles sont les intentions profondes du PCF dans la période actuelle ?

Quoiqu’il en soit, je prends acte du fait que R. Martelli intervient en tant que historien (il le revendique avec force à la fin de son article, d’ailleurs).
Lisons donc ce texte avec tout de même un certain esprit critique, compte tenu des remarques ci-dessus. Je m’attache principalement à quelques passages, qui m’ont plus particulièrement interpellé (comme on dit). Au 3ème paragraphe, je tombe sur une phrase incompréhensible…surtout quand on la relit dans l’espoir de mieux la comprendre…

« Depuis (la Révolution française, la vie politique) fonctionne sur la base d’une double polarité : celle qui tourne autour de la justice et qui oppose la gauche attachée aux valeurs révolutionnaires de la liberté et de l’égalité et (ce « et »me parait bizarre, j’aurais plutôt utilisé un « à », mais il est peut-être intentionnellement choisi par R. Martelli ?) la droite qui préfère l’ordre et l’efficacité ; celle qui, à l’intérieur de la gauche, distingue les conceptions du chemin qui mène vers « l’égaliberté »… » Je ne comprends pas ce que recouvrent ces deux polarités ? Incidemment je comprends bien la définition de la « droite qui préfère l’ordre et l’efficacité ». Mais là, je tombe des nues ! La droite, parti de l’ordre : OK, voir aujourd’hui Hortefeux. Mais « l’efficacité » ? Pour moi, la droite se caractérise d’abord par le fait qu’elle incarne la politique des nantis, des puissants, des exploiteurs…Bref ! Du Capital. Son efficacité à servir cette classe est sans aucun doute incontestable. R. Martelli est-il allé un peu vite dans sa pédagogie rédactionnelle ?…

Voyons la suite…
C’est un long paragraphe : « Bien sûr, de 1920 jusqu’aux années 60, les communistes français ne manquèrent pas d’effets de conjoncture… chaque fois ces conjonctures exceptionnelles ont permis au PCF de rebondir et d’être majoritaire au sein de la gauche française… ». La suite reprend en gros cette appréciation en la théorisant un peu. La première partie peut s’interpréter ainsi :

Depuis son congrès fondateur de 1920, le PCF s’est trouvé sur une pente de déclin. C’était en somme écrit dans ses gènes. Mais, heureusement pour lui, la réalité fut différente parce que des « effets de conjoncture », des « conjonctures exceptionnelles », tout au long de la période, l’ont « boosté » et remis périodiquement sur le devant de la scène. En somme à son insu ! La politique qu’il a menée n’était que la succession d’opportunités. Ses dirigeants (qu’il faut donc considérer comme des opportunistes) n’ont eu que le mérite de se saisir tant bien que mal de ces opportunités… Mais les beaux jours sont finis ! Il n’y a plus aujourd’hui d’effets de conjoncture (Pourquoi ?). .. et plus rien ne peut arrêter le déclin inéluctable du PC. Sauf – peut-être - si on se rend à l’explication de R. Martelli et à la solution qui en découle : le PCF n’a pas su saisir les changements de la société. L’erreur du PC réside dans son inaptitude à voir que la forme parti n’était plus adaptée à ce nouveau monde. Il fallait qu’il se transforme, qu’il se « révolutionne », qu’il se « métamorphose », etc… J’utilise des mots que R.Martelli n’a pas utilisés, mais que d’autres emploient et qui éclairent (peut-être ?) la signification du diagnostic et du remède. Ce qui frappe dans cette analyse c’est qu’elle ne fait qu’effleurer des aspects pour moi plus fondamentaux.
Dans la dernière période, en gros depuis le Programme Commun de la Gauche, le PC a progressivement effectué un tournant idéologique majeur. Il a abandonné la critique de la société capitaliste sur la base du marxisme. Il a jeté aux orties ses « fondamentaux » : lutte des classes, abolition du capitalisme, élaboration et construction d’un projet de société de remplacement, une société socialiste. Un dernier sursaut théorique de sa part, ou tout au moins des penseurs marxistes qui l’accompagnent, fut sans doute sa théorisation du Capitalisme Monopoliste d’Etat (le CME). Ce concept correspondait à une étape transitoire du développement du capitalisme d’alors, il rendait compte de ses caractéristiques de l’époque. Au-delà, le PC (et ses penseurs) n’a plus cherché à comprendre, à l’aide de la méthodologie marxiste, la nouvelle étape de ce capitalisme qu’intronisaient Margaret Tatcher et Reagan : le Capitalisme Mondialisé et Financiarisé (le CMF ?). Il s’est rabattu sur des considérations « sociétales », « mouvementistes », d’un capitalisme indépassable (l’ultralibéralisme selon un mot utilisé aujourd’hui) imaginé par la mouvance social-libérale… Ira-t-il jusqu’au « Care » branché de Martine Aubry ? Dans cette dérive le coup de grâce fut apporté par la Mutation de R. Hue, dont ses successeurs ne se sont pas sortis. En abandonnant ses fondamentaux, le PC s’est privé non seulement d’une méthode de compréhension du CMF, mais aussi des moyens de lui opposer une solution crédible. Simultanément, d’ailleurs, il s’est privé d’une méthodologie de compréhension du « socialisme réel » et de son effondrement. Car il n’y a pas de raison de penser que ce qui permettrait de comprendre le capitalisme et son évolution, serait incapable de le faire pour le « socialisme réel »… Une telle démarche aurait permis que le PCF « sorte par le haut » de ce traumatisme qu’a été la « chute du mur », traumatisme qui empoisonne toujours la pensée et le comportement actuel du PC.

Il n’est ainsi pas étonnant de constater que la démarche de R. Martelli, probablement très contaminée par ce traumatisme, se prive d’analyser les « infrastructures » du nouveau capitalisme, et accessoirement du socialisme réel, et en reste au niveau des « superstructures » (en l’occurrence au seul aspect de la définition désincarnée d’une force politique nouvelle, déconnectée du contexte). A ce niveau, faute d’un appui théorique solide, on entre dans l’utopie, le rêve : Ah ! Que ce serait beau une organisation où la diversité serait reine, où les libres idées de chacun se fondraient par enchantement dans une libre pensée commune à tous…

Pour forcer les choses dans ce sens, il faut malheureusement forcer la réalité et peut-être la trahir…

Ainsi, R. Martelli conclut son exposé de la manière suivante. Pour porter aujourd’hui l’idée communiste, une seule alternative. « Sous la forme d’un parti communiste séparé ? A l’intérieur d’une vaste force politique à la gauche de la gauche ? » Et pour bien signifier que l’historien qu’il revendique d’être (sur le sujet considéré) a posé la seule bonne question, la seule question objectivement, scientifiquement valable… il déclare que « l’historien qu’il est n’a pas à y répondre » ! Ce qui est le comble (de la subtilité ou de l’hypocrisie ?) !

En fait, il y répond d’une manière assez singulière.
« En 1920 les socialistes sacrifièrent la forme politique (le parti socialiste) auxquels (sic !) ils tenaient pour que vive l’idée révolutionnaire ». C’est un curieux commentaire dans la mesure où le choix de créer le PCF fut obtenu à l’issue d’un vote au résultat indiscutable, signifiant donc que, dans leur grande majorité, les congressistes socialistes n’avaient visiblement pas conscience de sacrifier le passé radieux de la SFIO à un avenir sombre et incertain (les minoritaires qui le pensaient peut-être ont eu le loisir de conserver « la vieille maison »). Mais voyons la suite.
« J’ai l’impression que les communistes d’aujourd’hui doivent faire preuve de la même audace ».
« C’est un pari qu’on gagne ou qu’on perd ».

Diable ! Audace d’abandonner ce parti pour quoi ? Rien n’est clairement dit de cette nouvelle voie. Alors que le choix de 1920 était, quant à lui, clair. D’un côté, la « vieille maison », de l’autre un parti politique défini par les « 21 conditions » de l’Internationale communiste (dont on a le droit de mettre en doute le bien-fondé, mais qui définissaient bien une « charte », un « statut », un « cahier des charges » de ce nouveau parti). L’alternative d’aujourd’hui est déséquilibrée, c’est un saut dans l’inconnu. Un parti digne de ce nom et ses adhérents peuvent-ils jouer à la roulette (russe, en l’occurrence !) ?

En fait, l’alternative posée « scientifiquement », n’est pas la seule. Il y en a au moins une autre qui mérite d’être envisagée. C’est celle d’un rassemblement des forces de la gauche de gauche (le Front de Gauche) sur des programmes politiques de gestion municipale, cantonale, régionale, nationale, dans le cadre d’un projet à plus long terme de société (un socialisme du 21ème Siècle, dont les caractéristiques restent évidemment à affiner). Rassemblement « à vocation majoritaire à gauche ». C’est-à-dire susceptible d’agréger à lui d’autres forces politiques (y compris socialistes, tel le Parti de Gauche de Mélenchon dans un premier temps, mais qui doit faire boule de neige). Une vocation majoritaire fondée sur un projet politique réellement partagé, crédible, enthousiaste, dont « l’effet majoritaire » ou dont la dynamique, entraîneraient avec eux la majorité « de notre peuple ». Que ce soit sous forme individuelle, ou sous la forme d’organisations du « mouvement social ». Dans un tel Front, le partenaire PCF, s’il a retrouvé ses fondamentaux, sa volonté de changer les choses en profondeur, peut être assuré de demeurer un élément essentiel (voire incontournable) de la construction. Mais il doit être identifiable en tant que tel, en tant que « intellectuel collectif », parti politique, apportant sa vision spécifique des choses. Ce qui suppose qu’il fasse le nécessaire pour la définir. Il ne doit donc pas éparpiller ses militants dans une structure qui les empêcherait d’élaborer en commun la pensée politique de cet « intellectuel collectif » qui est leur force.

Je me répète. Je suis inquiet (voir plus haut) que la direction de l’Huma, la direction du Parti n’aient pas permis à travers ce rappel de l’histoire du PCF – telle que rapportée par R. Martelli - à cette dernière hypothèse de ne pas être ignorée. Je me répète encore : quelles sont les intentions profondes du PCF ?
Abbé Béat