Accueil > Libéraux, libéralistes et libertariens

Libéraux, libéralistes et libertariens

Publie le lundi 8 mai 2006 par Open-Publishing
14 commentaires

Cet article ne concerne pas précisément l’actualité, mais il me semble essentiel de le reproduire pour que l’on prenne conscience qu’appeller Sarkozy et sa bande "libéraux" et non "libéralistes" (le terme existe), c’est leur faire un compliment qu’ils ne méritent pas. C’est donc plutôt un article à vocation "idéologique", ausens non-péjoratif du terme.

– LeS libertéS

On aura beau rechigner à l’admettre, force est de constater qu’il y a deux types de libertés. Il suffit de regarder la politique de Nicolas Sarkozy pour s’en rendre compte ; ou, sinon, d’aller faire un ptit tour du côté de la frontière américano-mexicaine...

Premier type de libertés : les libertés individuelles courantes. Ce sont par exemple celles de mouvement ; de pensée ; de culte ; etc.

Second type de libertés : les libertés économiques - consommer, vendre, produire...

Dans la politique de N. Sarkozy comme au niveau de la frontière mexicaine, les libertés économiques sont privilégiées au détriment des libertés individuelles.

– Pourquoi différencier ces deux libertés ? N’est-ce pas arbitraire ?

Non. Ces deux sortes de libertés ont deux fondements différents. Les libertés individuelles reposent sur une égalité originelle - sauf en cas d’handicap naturel. En revanche, les libertés économiques sont de toute évidence fondées sur l’inégalité - quand bien même l’on tenterait de promouvoir une égalité des chances non faussée, qui n’est alors qu’un moyen d’aboutir à une inégalité économique.

On l’a compris : c’est de cette différence entre les deux types de libertés que provient la distinction entre l’émulation individuelle et la concurrence économique. Je ne développe pas cet aspect : je l’ai déjà traité dans un autre article (cliquez ici pour le lire).
Les différents partisans des libertés

– Deux libertés fondamentales mais 3 types de partisans au moins.

Les libéralistes privilégient les libertés économiques. Le chef d’entreprise est le "winner", le leader qui mérite d’avoir des privilèges. C’est un aristocrate moderne, que ce soit par sa naissance qui l’a aidé, ou bien par son travail qui a fait de lui un "self-made-man". Bref, un membre de la race des guerriers - économiques et non aryens, certes.

[ Les camarades de la Ligue Révolutionnaire les nomment aussi capitalistes... ;-) ]

Les libéraux pensent que les libertés économiques ne sont pas compatibles avec les libertés individuelles, autrement dit : qu’elles les empêchent. Jean est en bonne santé et il est au chômage. Il veut voyager ? Impossible : il n’en a pas les moyens financiers. Jacques Chirac veut aller au Japon bien que fatigué par son âge ; pas de problème, un avion privé est mis à sa disposition.

A mon sens, on ne peut pas être à la fois "gauchiste" et véritablement anti-libéral ; par ce dernier mot, les gens pensent souvent aux anti-libéralistes - la nuance, on le voit, est immense.

Et les libertaires, ou "libertariens", ou encore partisans d’une "alternative libérale" ? Ce sont eux les vrais "utopistes" (au sens péjoratif du mot), ils espèrent pouvoir concilier les deux libertés ! A moins que certains d’entre eux ne cherchent à développer surtout les libertés économiques, tout en voulant rassurer en défendant également les libertés individuelles. J’ai lu sur le site d’Alternative Libérale que 20% de ses adhérents étaient de la sensibilité d’ATTAC... et les autres ? Sans doute de la sensibilité "Liberté Chérie", ultra-libéraliste, façon Madelain (ex-membre du courant d’extrême-droite nommé "Occident"). Espérons que la minorité gauchiste de ce parti ne subira jamais sa "nuit des longs couteaux"...
Quand l’utopie devient contre-utopie...

– Spectre politique

Je trouve le "diagramme de Nolan" trop schématique...

– http://le-ptit-gauchiste.over-blog.net
– http://le-ptit-gauchiste.hautetfort.com

Messages

  • Pour éviter de pencher trop à droite ou à gauche, une seule solution : le marxisme-léninisme et la révolution prolétarienne !!

    Romain.

  • Ok, en tant que libertaire je vais recadrer un peu ta fin qui part en vrille mon ami. Dommage le début était intéressant.

    – La toute nouvelle mouvance Alternative libérale est effectivement une émanation des abrutis de Liberté chérie et consors, et n’a donc rien de libertaire, mais est bel et bien libéraliste.

    – Les libertaires sont considérés comme utopistes, mais je ne vois pas ou est le côté péjoratif, si réaliste veut dire se résigner à accepter ces systèmes de merde, alors elle est là l’insulte à mon sens.

    – Les libertaires pensent effectivement que les libertés individuelles et collectives (économique comme tu dis) doivent former un équilibre afin de ne pas engendrer un totalitarisme qui anihilerait tout type de libertés chez la majorité des individus.

    – Cela passe par une destruction et un abandon du modèle étatique autoritaire et bureaucratique, pour élaborer une confédérations de travailleurs et de citoyens, contrôlée par ceux là mêmes dans les règle de la démocratie directe (et non participative). Ce que l’on appelle le communisme libertaire, c a d sans passer par une période de socialisme étatique.

    sc_marcos94

    • Non il faut relire les théoriciens "néo-libéraux" de la fin du XIXème siècle : Walras, Pareto, Weber, Sombart... socle primitif du néo-néo-libéralisme de l’après 2ème guerre mondiale, germano-américain : Hayek, Von Mises, le néo-positivisme logique dit "Vienne-Cambridge"..., et reprendre la critique que leur ont adressé des courants politico-philosophiques aussi divers que "l’école de Francfort" - Max Horkheimer, TW Adorno et leurs nombreuses descendances et dérivées théorico-politiques, ou que les courants marxo-bolchévik plus orthodoxes (W. Benjamin, Maïakovski, Bertold Brecht, Meyerhold, et tous les courants tchèques, polonais, slovène, slovaque, magyar, roumains, bulgares... du marxisme universitaire de la guerre froide (de Lukàcs au Patockca "marxiste phénoménologue", de Kovalewski à Karel Kosik. revenir à Pareto, c’est donc revenir à interroger la pertinence même de certaines structures d’énonciation dites "scientifiques", et l’effet idéologique immédiatement sous-jacent à certaines formes rhétoriques mêmes. De ce point de vue une étude approfondie de toute l’oeuvre d’un penseur comme Adorno, par exemple, est impérativement requise, à peine d’exclusion immédiate des cellules du Parti !

    • Post-Critum : je renvoie également bien évidemment à la magnifique critique de l’individualisme méthodologique, 1 siècle avant le débat historico-épistémologique du milieu du XXème siècle, dans le livre consacré à Striner, dans l’opus "Die deutsche Ideologie", - troisième partie de la Trilogie "Le Concile de Leipzig I- Feuerbach II- Saint Bruno (Bauer) III- Saint-Max. Saint Max c’est "l’Unique et sa propriété", condensé ultra-concentré d’idéologie égoïste-bourgeoise (ou "atomisme de l’esprit" - fragmentation hyper-moniste-solipsiste des "institutions du sens"). Que Marx démonte et ridiculise à la manière de Don Quichotte et Sancho Pança dans une sorte de "Roman philosophique" d’une qualité rarement égalée sinon même approchée (à part peut-être comme des très grands dramaturges comme Cervantès, précisément, ou Swift, ou Robert Musil. En réalité, derrière le fantôme de Stirner et des misérables dandys de la pensée égoïste-bourgeoise, c’est avec Leibniz, que Marx le philosophe plébéïen, règle ses comptes. Il démontre jusqu’à l’absurde, les vraies conséquences de la "computation individuelle des Intérêts" dans la réalité historique des situations concrètes, psychiques et matérielles", en terme de désastre et de calamités.

    • "Ok, en tant que libertaire je vais recadrer un peu ta fin qui part en vrille mon ami. Dommage le début était intéressant."
      – Merci du compliment... et l’erreur est humaine ! Malgré tout je vais examiner de plus près le reste de ton message avant d’admettre ladite erreur ;-).

      "La toute nouvelle mouvance Alternative libérale est effectivement une émanation des abrutis de Liberté chérie et consors, et n’a donc rien de libertaire, mais est bel et bien libéraliste."
      20% de gauchistes, paraît-il : ils cherchent vraiment, du moins en paroles, à construire uin mouvement authentiquement libertaire. Après, la dérive libéraliste est justement ce queje critique le plus chez eux.

      "Les libertaires sont considérés comme utopistes, mais je ne vois pas ou est le côté péjoratif, si réaliste veut dire se résigner à accepter ces systèmes de merde, alors elle est là l’insulte à mon sens."
      – Tout à fait d’accord. Faire de la politique, c’est lutter contre la réalité actuelle pour créer une réalité future. On se rejoint sur ce point. Mais il y a quand même des choses impossibles. La liberté économique repose sur l’inégalité, l’individuelle sur l’égalité ; alors je veux bien les concilier, mais qu’on m’indique comment.
      – Pour ma part, je ne vois qu’une seule manière de promouvoir efficacement ces deux libertés, et je suis sûr que tu t’y refuses autant que moi. Ce serait de dire que les favorisés des libertés économiques sont tout à fait libres individuellement - quant aux autres, ce seraient alors des sous-hommes qui n’ont pas à êter libres. A part ça, je ne vois pas comment concilier ces deux libéralismes, et c’est pourquoi je choisis d’être libéral et non libéraliste ou "libertarien".

      "Les libertaires pensent effectivement que les libertés individuelles et collectives (économique comme tu dis) doivent former un équilibre afin de ne pas engendrer un totalitarisme qui anihilerait tout type de libertés chez la majorité des individus."
      – Si toutes les libertés individuelles sont effectives, tu n’aboutis absolument pas à un système totalitaire, mais à l’inverse.

      "Cela passe par une destruction et un abandon du modèle étatique autoritaire et bureaucratique, pour élaborer une confédérations de travailleurs et de citoyens, contrôlée par ceux là mêmes dans les règle de la démocratie directe (et non participative). Ce que l’on appelle le communisme libertaire, c a d sans passer par une période de socialisme étatique."
      – OK, c’est aussi ce que certains nomment anarchisme. Ce n’est pas tout à fait de cette mouvance que je parle dans cet article, et préfère d’ailleurs parler de "libertarien" plutôt que de "libertaire" pour désigner l’anarchisme de droite - car c’est de cela qu’il s’agit. Bien sûr, il y a aussi la mouvance libertaire de gauche qu’il faudrait analyser, mais comme c’était un peu une patate chaude pour moi j’avais préféré ne pas l’aborder. D’ailleurs, l’on peut être "libéral" à différents degrés, et vouloir conserver une partie des libertés économiques, mais en mineur - mais c’est une question un peu plus de détail, bien qu’importante.

      Finalement, je reste persuadé que les libertés économiques et les libertés individuelles de chacun sont incompatibles. Seuls les "gagnants" d’un système économique peuvent être libres individuellement. Avec les libéralistes, nous retournons en quelque sorte vers une société à la grecque, avec des esclaves confinés dans la sphère économique et des citoyens libres. Quant aux libertaires sincères, à la rigueur l’on pourrait chercher à ré-instaurer la liberté économique après avoir rendu les libertés individuelles à tout un chacun.

      Je ne suis pas certain que la suppression de l’Etat soit vraiment une bonne idée. Son contrôle par les citoyens, oui. Sa décentralisation, sans doute pour que ce soit participatif. Mais attention : l’Etat est aussi un garde-fou majeur. Sans lui, pas de législation ; pas de moyens de la faire respecter non plus ; il faut donc auparavant éduquer l’homme pour qu’il sache être suffisamment moral et ne pas transformer sa liberté individuelle en droit du plus fort : sans quoi l’on retournerait vers une sorte de féodalité... et c’est justement ce à quoi peut aboutir un système libéraliste ! :(

      Konrad

    • Post-scriptum : entre-temps, quelle liste d’ouvrages ! De quoi occuper toute une année... On est exigeant, au parti communiste ! Fichtre ! :)

    • La liberté ne devrait jamais rester que ce qu’elle est, c’est à dire un sentiment propre à chacun. Aucun parti ne devrait avoir sinon le droit, le culot de s’approprier de la sorte cette notion fondamentale, pas plus que l’on ne devrait avoir le droit de se dire dépositaire de l’amour, du bonheur. D’ailleurs, ce qui emmerde précisément les libéraux, objectivistes, libertariens, randiens, etc ... c’est justement que nous le soyons libre et que nous aspirons à le rester. Pour beaucoup de monde, le libéralisme en dépit de ses emballages multiples, ça n’est jamais que la liberté sans le choix, celui d’un emploi imposé par exemple. Imaginerai t’on l’inverse ? Il y’a là dedans comme un gros yatus qui n’est pas près d’être résolu.

    • La liberté économique et la liberté individuelle ne sont une seule et même chose que pour ceux qui tirent leur épingle du jeu en économie - ce qui ne peut par définition pas être le cas de tous, vu que tous ne travaillent pas aussi bien et en aussi grande quantité - y compris sur le plan intellectuel, or c’est ce travail-là qui est valorisé et qui fait les PDG.

      C’est ça, le hiatus dont tu parles : les libéralistes défendent les libertés individuelles, oui ! mais ils ne sont pas libéraux pour autant. Les premiers sont pour une inégalité qualifiée de "méritocratique", les seconds pour l’égalité ; et si je pousse l’analyse, les premiers sont pour la licence des plus forts et la sujétion des faibles, tandis que les seconds sont pour la morale des uns et des autres, gage d’égalité réelle et donc d’une véritable démocratie... Démocratie libérale ! LOL, car vraiment Madelain n’a jamais été "libéral",mais toujours libéraliste !

      Et je ne parlais pas de partis. Tu peux constater que je parle par exemple de "libéraux" sans mentionner qui que ce soit (sauf, exceptionnellement, quand il faut des exemples concrets), ni sans dire à quels partis je pense... à chacun de juger si le PS est libéral ou libéraliste (voire libertarien, parfois je me le demande, avec son social-libéralisme), etc... Il n’est pas questions de partis mais de sensibilités politiques : tout le monde est concerné.

      Bon, j’espère que mes phrases à tiroirs sont encore lisibles... ;)

      Konrad

    • Konrad, je crois surtout que tu théorise trop et que tu t’enfermes dans des notions qui sont loin d’expliquer la vraie vie.
      La liberté n’existe qu’avec l’égalité. Sinon c’est un leurre pour beaucoup, une déception pour d’autres. La liberté économique, comme tu dis, est également importante. Mais ce concept implique qu’elle soit partagée par tous, par l’organisation collective, la mutualisation ... Elle signifie que les gens sont maîtres de leur production et de ce qu’ils en font, et ce n’est pas le cas aujourd’hui, je ne dirai donc pas que les libéralistes sont pour la liberté économique -certes ils le revendiquent - mais pour l’oppression économique.

      C’est juste une question de portée que tu donnes aux mots que tu emploies, le mot liberté, donne lui une portée universelle et il t’ouvrira un univers de réflexions.

      sc_marcos94

    • « Bon, j’espère que mes phrases à tiroirs sont encore lisibles... ;) »

      De moins en moins à vrai dire. Tu devrai nous faire un petit glossaire qu’on s’y retrouve. Par exemple, je n’ai jamais entendu le terme "libéraliste" même de la bouche d’un "libéral" et pourtant, dieu sait si ces oiseaux là sont habiles pour noyer le poisson sous le flot des divers courants de pensées du libéralisme comme pour mieux te faire admettre que tu ne maitrise pas le sujet ; des libertariens, des randiens, des anarchistes capitalites, des libertariens constitutionnalistes, des transhumanistes, des néocons, des libertariens modérés, des rationalistes, des néo-fédéralistes, des réalistes démocratique, des globalistes démocratique, etc, etc... mais dont en fait, tous ont plus ou moins la même approche de l’économie.

    • Bon mais on dit pas communaux, mais communistes, pour ceux qui prônent le communisme

    • Je sais pas mais faut faire attention, aux Etat-Unis, liberal n’a pas du tout la même signification que chez nous voir même au contraire puisque là bas, un liberal veut dire gauchiste ( c’est donc l’aspect des libertés individuelles qui sont privilégiées ). Les libéraux dans le sens économique du terme sont plutot rassemblés sous le terme "individualists".

    • Attention danger !cette courante c’est entre les plus dangereuses,de cette époque car comme le fut pour le fascisme ,ils se ,travestent,au débout en libébertaires(futuristes marinetti qui collabore après,aussi des eceptins d’artistes vrais anarchistes qui partent pour l’exile en USA),,comme mussolini,qui,,étaient,au,d ébout des ,socialistes révolutionnaires(Sorel) etc ;Nous vivons une époque (de brouillon culturel guerre des mots onfusion totale),de transition et aussi les idéologies(900) sont en,train de se meler, changer etc ;/Ce sont des années que j’étude ces malins, travestis(ultras-libéraux,état minimalistes, et liberté totale, aussi de tuer ,le far west,iliberté individualiste au maximum,en amérique ;)en europe se sont des ex fascistes (occident en france ,madelin,en italienbrusconi et forza italia, )et libéraux en chemise noire droitère,qui sont sortis des dits" tink- tank",machines à penser (forumsnannée90)organisé à l’époque,des " thacher- reagan",à Miilan(sic)avec des auteurs comme ,Nozick(état anarchie et balbalbal,suprtitre atturant mais ?l’arnaque ?)),Frederic von Hayek,très dangereux./..Les idéologies futures (à venir),changeront,/la gauche sera plus, écolo libértaire,le rouge noir lib et vert révolutionnaire,la droite sera ultralibérale,alternative liberale, travestie,droite post modern,plus adapté avec l’esprit du temps, consumisme,égoisme,édonimse etc)et au centre il ya auront des mouvements, partis ,de centre vielle-gauche et de centre-droite plus liés à l’état,libéral social,, ,moderés/...Nous vivons en,core en particulier en france ,une époque des anciennes idéologies pas très adap^tés au temps aux gens(que j’iame il ya encore des réperes,au contraire de l’italie que c’est le bordel des partis et idéologique)/..la ligne de gauche et droite seront ,melangés ;le success des’néo populistes, en europe, c’est déja un signe précis vers cette démarche de changements sémantiques idéologiques .de réperes,partisans etc ;/En italie la droite c’est le MSI mouvement social italien,l’treme droite c’est AS,alternative sociale,de alessandra mussolni,les ultralibéraux comme Alibérale néoparti francais,c’est froza italia di Berkusconi...En france j’ia par exemple des problèmes à voir AL,que c’est le contraire de l’italie que ce sont de la droite extreme,et qui font des affiches où ils parlent de révolution nationale, la vraie,(ils disent,les militants de la alesandra blonde femme,niece,de Mussolini)et de alternative sociale ,quand en france c’est le contraire../j’aimerai de voir en france, que AL(la comm libertaire) change,de nom, et devienne, Alternaive ou autonomie, socialliste, communitse libertaire, et voilà, la confusion,c’est terminé./juste pour faire de l’hulour un peu...Attention à lire ces auteurs,ultras ,et faite de la antipropagande quans eux se présentent comme des liébartires au débout,ils sont très convaincants ,pour les gens que ne lisent pas leurs livres(Nozick,Hayek,etc ;post malthusiens pareto,hobbes,que vrais communiste, soc libertaires)....Attention danger !...ciao dandy communist...on verra sur le sujet....mais il faudrait du temps et un débat réel(des,séminaire tranquillles),à organiser,pourquoi pas ???un débat sur la guerre sémantique,le brouillon culturel,le langage de la domination de cette époque de transition et troisième restauration capitaliste...néo et ultralibérale à venir(en france aussi,sarko c’est sur ce,boulevard américain, ...danger attention france !)./ultralibéraux,dits "the libertarians",(sic)...".I ,would not prefer(tristam shandy),bye bye,par,un quelconque,
      dandy coomunist", singulier pluriel . :,et,,..pour une autre individuation psichique collective(disait gilbert simondon)...le débat continue...comme la lutte.../pardon pour quelque betise, de frappe mais j’ai perdu ,les lunettes,et ’l ’écriture c’est très petite...miniscule....dans la correction directe du message spontané,et passionant, (à voir avant de l’envoyer définivement au site bc,boh !)...j’éspère de n’avoir,pas, fait trop des" ereurs -orreurs", pour cette belle langue blessée.,.,maltraitée,.par un,quelconque, italien...politiquemnt incorrect,étranger d’ailleurs,(...
      sceptique blues...)bonne nuit !

    • Bonjour,

      Je viens de tomber sur ce site en faisant qq recherches sur l’évolution de la perception du mouvement libertarien dans le monde francophone.

      Je me défini comme philosophiquement libertarien, c’est à dire que pour moi il s’agit surtout d’une responsabilisation de l’individu qui décide de penser ET vivre par lui-même et non se reposer sur des autorités externes (qu’elles soient étatiques ou religieuses).

      Je pense que ce que vous de voulez pas comprendre ni admettre en refusant les libertés économiques c’est la définition même de ce qu’est la liberté. Je vais être direct et franc, désolé si ça ne fait pas plaisir, mais définir des libertés comme la "liberté d’aller là ou l’on a envie" dont seraient démuni les plus pauvre c’est avoir une mentalité d’enfant gâté qui cherche dans l’état le confort qu’il a perdu de ses parents. Personne de peut sérieusement dire, et c’est ce qui est implicite, que on aurait le "droit" d’avoir un billet dans un avion pour thaiti sans rien d’autre que le fait d’exister et être membre de la même "nation" que la personne qui fabrique l’avion, organise de voyage, pilote, etc... Celui qui produit pour la société, à tout niveau, reçoit de l’argent qui reflète l’utilité de son travail pour ses semblables, et en retour peut jouir du travail de ces mêmes semblables.

      Pour élargir le débat, vous confonder aussi liberté et égalité, comme si ces deux notions voulaient dire la même chose, et êtes manifestement prêt à sacrifier la première pour obtenir la seconde. La seule égalité qui est crédible est l’égalité des individu devant la justice, qq soit sa vie, son parcours, ou son revenu. Vouloir utiliser la coercicion étatique pour transformer la société et gommer les différences de revenu par exemple, c’est de faire l’avocat de la tyrannie (la fin ne justifie JAMAIS les moyens).

      Voilà, je n’imagine pas vous avoir convaincu mais peut-être donné envie de comprendre ce que pensent les libéraux authentiques, et leurs principes universels (et non catégoriels comme ce que je lis ici). Je sens pourtant une envie de liberté sur ce site, mais à mon avis vous n’avez pas encore identifié les mensonges et la malhonnêteté de la gauche idéologique.

      Merci si vous m’avez lu jusqu’au bout sans me traiter de "vendu à l’imperialisme capitalo-américain".
      Gael