Accueil > Mobilisation historique contre le nucléaire

Mobilisation historique contre le nucléaire

Publie le dimanche 18 mars 2007 par Open-Publishing
12 commentaires

62 000 manifestants à travers toute la France

62 000 manifestants à travers toute la France

Avec 40 000 manifestants à Rennes, 8 000 à Lyon, 5 000 à Toulouse, 5 000 à Strasbourg et 4 000 à Lille, ce sont au total 62 000 personnes qui ont manifesté ce samedi 17 mars à travers toute la France contre le réacteur EPR et pour des alternatives au nucléaire.

Un succès incontestable digne des plus grands rassemblements des années 70.

Le Réseau “Sortir du nucléaire” se félicite de cette mobilisation historique pour un autre avenir énergétique. Il demande aux candidats à l’élection présidentielle de s’engager à annuler la construction de tout projet de réacteur nucléaire EPR, à Flamanville en Normandie ou ailleurs.

Le nucléaire n’est pas une fatalité. Des alternatives énergétiques sont possibles : économies et efficacité énergétique, énergies renouvelables sont les seules solutions acceptables pour l’avenir. Elles sont beaucoup plus créatrices d’emploi que le nucléaire et plus sûres pour l’avenir.

Pour le Réseau “Sortir du nucléaire”, il est temps que la classe politique entende la voix d’une vaste majorité des français qui ne veut pas rester prisonnier d’un modèle nucléaire dépassé, centralisé et dangereux. Aujourd’hui, 59% des Français se prononcent en faveur d’une diminution du nucléaire en France (1). Il est temps que la volonté populaire soit respectée.

Avec le réacteur nucléaire EPR, c’est le renouvellement du parc nucléaire tout entier qui est en jeu avec des dizaines de nouveaux réacteurs. Si l’EPR est construit, il condamnera toute politique ambitieuse de maîtrise de l’énergie et de développement des énergies renouvelables pour les cent prochaines années !

Le premier réacteur EPR coûterait au minimum 3,3 milliards d’euros, payés directement par les consommateurs d’EDF. L’étude du cabinet d’étude d’experts indépendants “Les sept vents du Cotentin” montre que cette même somme permettrait de produire autant d’électricité à partir d’énergies renouvelables et de créer 15 fois plus d’emplois.

Pour le Réseau “Sortir du nucléaire”, les 62 000 manifestants ont clairement démontré qu’ils ne voulaient pas de relance du nucléaire en France. Ils doivent être entendus !

Contact presse : Stéphane Lhomme – 06 64 100 333 ou 04 78 28 29 22

(1) Grand sondage européen Eurobaromètre de février 2007 réalisé dans les 27 états de l’Union européenne et auprès de 26000 personnes à télécharger ici :

– http://europa.eu.int/comm/public_op...

(2) Voir sur : http://www.sortirdunucleaire.org

Messages

  • Antinucléaires. Marée jaune à Rennes
    Plusieurs dizaines de milliers de personnes ont défilé , hier, dans cinq villes de France contre la construction du réacteur EPR à Flamanville (Manche) et la relance du nucléaire. .../...
    Le Collectif Stop EPR entendait faire pression sur les candidats à la présidentielle, dont certains ont rejoint les cortèges, comme Olivier Besancenot (LCR) à Rennes ou Dominique Voynet (Verts) à Toulouse. .../...
    ils sont pour :
    Les candidats à la présidentielle Nicolas Sarkozy (UMP), Marie-George Buffet (PCF), Jean-Marie Le Pen (FN) et Frédéric Nihous (CPNT), sont favorables au réacteur nucléaire de troisième génération EPR.

    Le Télégramme 18/03/07
    Bigoudène

  • Attention aux simplifications excessives en matière d’énergie.
    Pour une planète de plus de 6 milliards d’habitants les défis sont immenses. Nous aurons besoin de toutes les sources d’énergie possibles même avec leurs défauts. A moins de prêcher pour une décroissance absolue qui se tait sur la misère.
    Une certitude : la course au profit immédiat est incompatible avec le temps long des écosystèmes.
    Autre certitude : le besoin de choix démocratiquement élaborés.

    Ci-dessous une réponse de MG Buffet sur les choix énergétiques (site MG B)

    Question : Certaines associations estiment que le débat public a été tronqué sur l’implantation du nouveau réacteur nucléaire EPR de Flamanville. D’autres associations font tout pour empêcher l’installation d’éoliennes. Veillerez-vous à une meilleure implication des citoyens dans les choix énergétiques français ?
    Réponse :

    Pour répondre aux défis posés, toutes les sources d’énergie doivent être mobilisées dans un esprit de complémentarité et de coopération industrielle et non de concurrence exacerbée comme le souhaite la droite. 20% de renouvelable dans le bilan énergétique de la France ne me semble pas hors de portée.

    La place de l’énergie nucléaire dans cette diversification énergétique fait débat. Les choix de politique énergétique française en faveur du nucléaire civil ont placé la France dans une situation favorable par rapport aux autres pays européens à la fois en matière d’émission de gaz à effet de serre, de coût de l’énergie, d’indépendance énergétique et d’emplois industriels. En même temps, des problèmes demeurent concernant la prolifération nucléaire dans le monde, la sécurité des installations et la confiance des populations dans la gestion du stockage des déchets. Je suis convaincue de la nécessité de développer l’effort de recherche en la matière, tant pour la quatrième génération de réacteurs, la réalisation et l’exploitation d’ITER, que pour la sécurisation du nucléaire et de ses déchets.

    Le débat public organisé par la droite sur EPR n’a pas été à la hauteur des enjeux soulevés. Dans la conception que je défends, qui place la démocratie au centre des choix politiques, je pense nécessaire de mettre les termes du débat sur l’énergie entre les mains des citoyens pour qu’ils se prononcent par référendum. Cela nécessiterait des moyens d’information, d’intervention réellement démocratique. Et aussi de ne pas dissocier les choix en matière de filière industrielle des moyens politiques à mettre en œuvre pour assurer une réelle maîtrise publique du secteur de l’énergie. Les projets en cours de réalisation, tel EPR, seraient poursuivis, le temps du débat.

  • Ingenieur retraité je suis très favorable au nucléaire comme GEORGE CHARPAK spécialiste de la physique des particules prix nobel de physique. Demain s’il y a une manifestation pronucléaire j’y participerais.Si l’on rencontre une manifestation anti nucléaire on fait quoi ? On sort les kalachnikofs, où on débats sereinement ?.D’aprés ce que j’ai pu voir jusqu’à ce jour le débat ne fait pas parti de la culture des anti nucléaires et des écolos en général parcequ’ils sont sur de détenir la vérité révélée.

    C’est également le comportement d’un irresponsable comme Bové, qui fauche les OGM, mais ne réclame jamais le débat, à l’inverse d’un professeur TESTARD, génétitien mondialement connu, qui très réticent envers les OGM dit que l’essentiel est d’avoir un vaste débat.

    Militant PC je suis particulièrement satisfait que mon parti est prix franchement position pour le nucléaire mais aussi pour un vaste débat.

    L. BOURSON

    • Certes , chacun juge et agit selon sa conviction et sa sensibilité . Pour moi , les irresponsables sont les gens qui , pour assurer leur bien être et leur petit confort , hypothèquent l’avenir non seulement de leurs propres enfants , mais aussi celui des génération futures . Où serez-vous , vous et Mr Charpak , dans 30 ans , lorsque le césium 137 ( déchet radio-actif ) n’aura perdu que la moitié de sa radio-activité , et dans 25000 ans pour le plutonium ( autre déchet radio-actif ) ? Où serez-vous , quand dans 100 ans , 50 et peut être moins , il ne sera plus possible à un enfant de manger un légume ou un fruit non transgénique ? Vous ne serez plus là ! Moi non plus , rassurez-vous , mais je ne me sens pas le droit de laisser un tel " héritage " , même si j’appartiens , j’en suis désolé , à une minorité . Dime

    • cher bourson je suis coco mais je suis contre ,je voterai marie, dans un parti tu as raison et dans la societe on doit parler argurments et la majorite elle decide. DONC DEFENDS LE NUCLEAIRE, et moi je defends le soleil la mer le vent. Bien a toi cher camarade J-F

    • OUI le nucléaire produit des déchets. Environ 1/1000ème des déchets toxiques à longue durée de vie, cancérigènes et mutagènes bien souvent.

      Que savez-vous de la toxicité et de la durée de vie du PVC ?

      Où êtes-vous alors que ces déchets, peu ou pas "intéressants" à vos yeux, en tout cas pratiquement pas surveillés, font des victimes chaque jour, partout dans le monde.

      Où êtes-vous alors que les défoliants lâchés par les américains au Vietnam continuent à tuer et à provoquer fausses couches et malformations.

      "Contre le nucléaire", mais avec quels arguments scientifiques ?

      Faut-il vous rappeler que la terre, la nature sont radioactives (c’est d’ailleurs grâce à cela que la terre est habitable).

      Vous êtes "contre le nucléaire", mais aussi contre l’enfouissement, contre le retraitement. C’est un "contre" de croyance, de foi, de peur irrationnelle.

      Et face à l’empoisonnement progressif de la planète par les métaux lourds, les déchets chimiques, face à la saturation progressive de l’atmosphère en gaz à effets de serre et autres conséquences nocives vous vous sentez plus responsable ?

  • C’est quand même gonflé de présenter les 7 vents du Contentin comme étant un "cabinet d’étude d’experts indépendants" alors qu’eux-même disent, dans leur présentation, avoir pour objectif "la promotion de la Maîtrise De l’Energie (MDE) et les Energies Renouvelables (EnR)".

    Par ailleurs, l’étude (liszez là donc !) ne montre pas qu’il est possible de produire autant d’électricité que l’EPR loin de là.
    De plus l’étude ne prend pas en compte les rejets en CO2 quand elle propose d’utiliser le bois (par exemple) à la place du nucléaire.

    Jips

    • Un des risques évidents dans cette affaire et de renforcer des clivages entre celles et ceux qui globalement se mobilisent pour une société humaniste mais qui se disputent autour de questions certes importantes mais non essentielles (au sens philosophique s’entend) ; la philosophe simone Weil remarquait que le nombre ne fait pas la force si ce nombre ne fait pas un (elle citait 1936 comme moment unique à sa connaissance de rencontre entre le nombre et la force du nombre uni) d’ailleurs le MEDEF est un, les syndicats de salariés...sur l’énergie il semble que l’on soit sur un axe de dispersion maximum des militants des différentes tendances (des tenants du retour à la bougie pas très malins aux nucléocrates sectaires) ; "sortir du nucléaire" ne fait pas vraiment avancer les choses par ses oukazes systématiques et sa contribution à attiser la peur sourde qui inconsciemment occupe les esprits (TF1 fait dans le cerveau disponible à Coca Cola et...à la peur) ; Ségolène aussi semble faire sur ce registre (le pen et sarko aussi d’ailleurs, chacun avec son fond de commerce) la démocratie vaut mieux que ça me semble-t-il
      une question urgente sur le nucléaire est quand même de savoir combien de temps les salariés vont pouvoir tenir dans les conditions de pression liées aux objectifs financièrs qui compliquent très sérieusement leur tache vis à vis de la sûreté (cf. le drame des suicides à la centrale de chinon) le nucléaire vit les mêmes drames que RENAULT billancourt, qu’AZF : la course aux profits, le fric pour l’actionnaire, la suractivité pour les salariés
      c’est la vraie question urgente ; pour le reste le débat s’impose, encore faut-il définir le cadre sociétal dans lequel il doit se développer

  • Jips,

    si tu t’étais un tantinet penché sur la question tu devais savoir le bois comme la biomasse est une énergie renouvelable, qui n’émet pas plus de CO2 qu’il en émet, le bilan est nul, bien évidemment il faut savoir gérer la ressource et ne pas faire n’importe quoi, c’est de plus une énergie et une filière qui contribue à la création d’emplois et d’entreprises bien répartis sur le territoire, qui plus est, ces entreprises ne sont pas ces multinationales qui chérissent leurs finances et écrasent l’homme par la même parce que sa ne rapportent rien l’environnement, alors chères amis, informer vous, posez-vous au-delà des dogmes des questions et vous verrez.

    Tient au fait, les anglais ont fait expertiser le coût de démantèlement de leurs 20 cocottes nucléaires, ça coutera au bas mot 100 milliards d’euro, je vous laisse tenter une évaluation à la louche pour nos : 58 PWR en activité, 10 réacteurs à eau lourde ou graphite gaz à l’arrêt, le site d’eurodif, la hague, marcoule, je passe la gestion des déchets produits par ces démantèlement.
    Vous comprendrez en quoi il est indécent de se bercer dans ce confort bien illusoire, a mois de se foutre de l’avenir de l’humanité et nos descendants, n’allez pas chercher trop loin je parle de nos enfants et petits enfants, en espérant qu’il n’y a pas d’accident, ou que la prolifération du nucléaire militaire conséquence directe du nucléaire civil n’aboutissent au pire.

    C’est plus que technique, c’est philosophie, moral, nous sommes la première civilisation, la première génération qui allons laisser une telle saloperie à celles qui vont nous succéder.

    GAETAN

    • Jips,
      si tu t’étais un tantinet penché sur la question tu devais savoir le bois comme la biomasse est une énergie renouvelable, qui n’émet pas plus de CO2 qu’il en émet, le bilan est nul, bien évidemment il faut savoir gérer la ressource et ne pas faire n’importe quoi, c’est de plus une énergie et une filière qui contribue à la création d’emplois et d’entreprises bien répartis sur le territoire, qui plus est, ces entreprises ne sont pas ces multinationales qui chérissent leurs finances et écrasent l’homme par la même parce que sa ne rapportent rien l’environnement, alors chères amis, (...)

      Découverte importante : le bois n’émet pas plus de CO2 qu’il n’en émet !

      D’ailleurs le rouge n’est pas plus rouge que le rouge et le vert pas plus vert que le vert.

      Il est malheureux de lire ce genre "d’argument" dont j’espère qu’il n’est dû qu’à l’inattention.

      Je rappelle simplement ce fait, contrairement aux assertions habituelles la forêt n’est pas le "poumon de la planète", les plantes absorbant du CO2 je jour et le rejettant la nuit. C’est ce bilan là qui est nul. D’autre part les plantes émettent du méthane ("Pour la Science" mars 2007). Pour l’instant le "nettoyage" partiel du CO2 est le fait des océans.

      Bien entendu je ne saurais être pour la déforestation, mais pour bien d’autres raisons, jamais citées par les écologistes, essentiellement des citadins" dont je n’ai jamais rencontré un seul exemplaire en 40 ans, au cours de mes randonnées.

      Pour revenir au nucléaire, j’ai fait remarquer dans mon post précédent (malheureusement signé que par mon adresse IP) que ses déchets ne représentent qu’une infime partie de ceux que nous produisons.

      On a accusé le nucléaire de tous les maux : il y a 30 ans il ne pouvait être rentable, puis on l’a accusé de rejeter de la radioactivité (la principale source de radioactivité des centrales provient des centrales à charbon, renseignez vous). L’expérience historique ayant invalidé ces critiques, on l’attaque sur ses déchets, en "oubliant" qu’ils ne représentent qu’une infime partie de ceux que nous produisons.

      De toutes façon il s’agit d’une énergie fossile et il ne sera jamais que transitoire. Mais dans le cadre des problèmes écologiques actuels, mon opinion est que son rejet "à priori" ne peut être que le fait de personnes peu au fait de ces questions et sous le coup de croyances irrationnelles. Je crois qu’il s’agit d’une bonne solution, en en attendant d’autres. D’ailleurs les pays ayant "renoncé" au nucléaire (pour combien de temps encore ?) sont bien heureux de nous acheter cette électricité.

      Personnellement le nucléaire me dérange moins que toutes les éoliennes qui défigurent ma région.

      Finael

  • ca repose le probleme des communistes et de l’ecologie tout ca...