Accueil > ONU : Sarkozy tente de sauver l’industrie nucléaire française moribonde !

ONU : Sarkozy tente de sauver l’industrie nucléaire française moribonde !

Publie le lundi 24 septembre 2007 par Open-Publishing
8 commentaires

– A part le dictateur Kadhafi, personne ne veut du nucléaire français
– M. Sarkozy n’a ni légitimité ni compétence sur le nucléaire
– A quoi va pouvoir servir le "Grenelle de l’environnement" ?

Le Réseau "Sortir du nucléaire" fait part de son amusement en constatant que le Président de la République Nicolas Sarkozy utilise la tribune de l’ONU pour essayer de trouver des débouchés à l’industrie nucléaire française, moribonde.

La France n’a réussi à exporter qu’un seul réacteur de type EPR, présenté comme le fleuron de l’industrie nucléaire française. Or le chantier de ce réacteur, en Finlande, compte plus de deux ans de retard et 1,5 milliards d’euros de pertes (qui risquent fort d’être payés par les Français)

La France essaye actuellement de vendre à la Chine "deux EPR pour le prix d’un" (3,6 milliards d’euros) mais, même à ce prix, les Chinois renâclent.

Il n’est pas très glorieux pour M. Sarkozy de constater qu’il n’a réussi à "placer" un réacteur nucléaire qu’auprès… du dictateur libyen Kadhafi (en échange des infirmières libyennes). Les dictatures - Libye, Chine - semblent d’ailleurs les seuls débouchés possibles pour l’industrie nucléaire française…

Ceci dit, le Réseau "Sortir du nucléaire" conteste la légitimité du Président de la République Nicolas Sarkozy pour que la France aide "tout pays désireux de se doter de l’énergie nucléaire civile". Jamais, pendant la campagne présidentielle, le candidat Sarkozy n’a fait savoir qu’il entendait se muer en VRP de l’industrie nucléaire française.

Enfin, M. Sarkozy a démontré son incompétence sur la question du nucléaire lors du débat d’entre deux tours avec Mme Royal (pas bien brillante elle non plus) mais aussi en affirmant récemment qu’on pouvait "désactiver une centrale nucléaire à distance". Il est vrai que c’était pour tenter de "justifier" son accord avec Kadhafi…

Enfin, le Réseau "Sortir du nucléaire" pose la question de l’utilité du "Grenelle de l’environnement" prévu en France en octobre, dans la mesure où M. Sarkozy a déjà tranché à l’avance une question aussi sensible que celle du nucléaire.

http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=326

Messages

  • de Karva

    Marre des mensonges de "sortir du Nucleaire"

    – Rien n’est decide quant a la vente de l’EPR a la Lybie.

    – L’energie nucleaire a un grand avenir pour les installations de dessalement de l’eau de mer. En effet, les installations les plus efficaces sont en osmose inverse et utilisent l’electricite. Il faut a peu pres 4 Kwh/m3. La maniere la plus ecologique de produire l’electricite sans emettre des GES (CO2) a un prix raisonnable, c’est le nucleaire. Le solaire photovoltaique est dix fois plus cher.

    – L’EPR est non proliferant : les elements combustibles sont tres difficiles a retraiter, et, comme ils sejournent trois ans dans le reacteur, le Plutonium contenu contient trop d’isotopes pairs (Pu240/242) qui handicapent la fabrication d’ une bombe. Il faut des reacteurs "plutonigenes" pour produire du Pu239, efficace pour une bombe (comme ceux qu’on a fourni a Israel et a l’Irak dans les annees 60-70).

    – Le meilleur moyen pour la Lybie si elle voulait le bombe, c’est l’enrichissement de l’uranium par ultracentrifugation. Elle avait d’ailleurs commence, mais elle y a renonce, sans doute parce qu’il est tres difficile pour un pays de vivre au milieu des sanctions internationales. Depuis, la Lybie a choisi de respecter les institutions internationales, de se soumettre aux inspections del’IAEA, et a entame une collaboration de longue haleine avec le CEA civil.
    Pour la Lybie, il est vital de se procurer de l’eau, car elle pompe dans une nappe phreatique qui s’epuise et qui met des dizaines de milliers d’annnees pour se reconstituer.

    Personne n’a le courage de repondre aux campagnes terroristes de "SDN" ! Que l’opinion progressiste se reveille et qu’elle rejette ces artisans du retour a l’age de pierre ! Vive le progres, a bas la regression frileuse anti-science et anti progres !

    • Kerva, avant de traiter de terrorites les militants qui ne sont pas dans tes rangs :

      Répond d’abords aux opérations de déconstruction.

      1 milliards pour démonter 70 MGW par intérimaires exposés

      Combien pour 58000 MGW ?????

      Si tu peut déja avoir l’honnèteté de faire toi tout seul cette opération, alors peut etre tu pourras prétendre défendre ton progrès inichiffré !!!!!!

      Skapad fervant partisants de l’anéantissement des propos délirants.

    • Eh ! ben alors elle vient cette réponse, faut pas déconner, c’est vraiment facile a calculer.S.D

    • Puisque tu semble avoir quelques lacunes en mathématique (ce qui me semble contradictoire avec tes prétentions de démonstration économique), je vais pour toi te la rappeler cette évidente déraison.

      1 milliars pour 70 MGW > 58000/70 = 828.57 milliards en euros constants.

      Echelonné sur 20 ans > 41 milliards / ans ; ou c’est que tu va les prendre ces 41 ME/an ?

      Pas dans la poche a Martin BTP, ou Alstom refinancé par l’Agité ou Aréva actionnarisé !

      Mais y parait(dixit ton ami BOURSON) que EDF va conserver le génie civil déja contaminé, pour installer les futures EPR 3éme ou 4 éme (ton VRP ionisé, ne sait plus de quelle génération de piège a cons qu’il veut brader) Celle là vraiment je ne pensais pas que vous étiez capable de nous la faire.

      Sacré argumentaire pour vendre Le Nucléaire. Au fait Sarko,en scéance à l’ONU a bredouillé maladroitement son élan VRP d’AREVA privatisé, ils ont tous du nous prendre vraiment pour des allumés, nous les Français Atomisés.

      Prétendre que le nucléaire réglera toute la problématique énergétique de la planète, eh ! les Gars reliser les projections faites par des organismes Onusiens, Eux ils sont persuadés, que c’est le charbon qui sera à plus de 40 % la base de la production mondiale d’électricité dans les trentes prochaines années.

      De toute façon du minerai fossile Uranium il n’y aurait pas assez, pour pouvoir vendre et fabriquer et ainsi de rentabiliser l’investissement démesuré de nos technocrates nucléocrates qui sont sérieusement empétrès dans leur mégalomanie INICHIFFREE.

      Au fait l’ONU,c’est quoi en principe, un salon de promotion pour VRP mal renseigné soldeur de nos graves erreurs, ou de toutes sortes d’atomisations ; Ou c’est plutot une instance(mal en point !)de rassemblement de nations voulant ce concerter pour mieux anticiper les imbécilités de VRP malheureusement élus par les télé-trépanés d’idées.

      Pour les mathématiques, faut faire exercices. Bien le bonjour de l’Ayatolla Skapad.

    • L’energie nucléaire n’est en effet pas digne d’être utilisé par des ayatollah tels que Skapad. Je propose que Skapad n’utilise plus EDF pour s’éclairer, disposer d’eau chaude, ou bien faire la lessive dans une machine à laver mais qu’il utilise la bonne éolenne accouplée quand elle peut à une génératrice électrique.

      Quand au charbon, il en parle pour produire de l’électricité, faut pas déc...er, le charbon est le principal vecteur du réchauffement climatique. Maintenant le vrai problème de l’usage du nucléaire est un problème de société qui devrait bannir la productivité à tout crin et atteindre la maturité démocratique. Avec des types aussi dogmatiques que Skapad on a tous les risques de perdre effectivement le contrôle du nucléaire civil pour le laisser uniquement dans les mains des militaires.

    • Qui est dogmatique ici je te demande une ième fois combien ça coute ? répond a la question, mon avis qui n’est pas le tiens ne peut etre considérer comme un dogme, sauf par les dogmatiques. L’éolien n’est qu’une infime partie des énormes autres possibilités d’économies d’énergies, et d’inovations d’intelligence, qui dépasse un peu ton nez a bougie débilité.

      La géothermie profonde, disponible sur tous les continents n’a pas encore été financée comme cela aurait du etre fait dans cette hypothètique civilisation de raison qui forcèment ne verra jamais le jour, avec tes dogmes capitalocommunistes ou néomaoistes et Ultralibéraux, vos leçons d’histoires vous ont fait perdre la mèmoire. Tes arguments de bougienéant, tu ferait mieux de te les mettre dedans.

      Pour ton info, mon propos sur le charbon , n’est pas de mon fait, ni de mon souhait, car me semble t il ce sont les organismes Onusiens qui estiment eux cette projection.

      Par ailleurs les réserves de charbon sont équitablement distribué sur la planète, (en europe si cette énergie a cesser, c’est que tes capitalos en ont trouver ailleurs sans avoir a payer les travailleurs.

      D’autre part il est certainement plus facilement de filtrer et pièger le CO2 du charbon, que de tenter de recréer le SOLEIL DE PROXIMITE DE TARE !

      Skapad a encore des kilomè-tres de lettres pour te la boucler, avis au amateurs.

    • Je discute les reserves de Uranium.

      Depuis qu’on s’est apercu que l’energie nucleaire allait se developper rapidement, on a assiste a deux phenomenes caracteristiques : l’envolee des cours, et le redemarrage de la recherche de gisements qui avait ete abandonnee. Ce sont de tres interessants phenomenes. D’abord, les cours se sont envoles et ont atteint les 300$/Kg. Puis on a commence a remettre en exploitation des mines qui etaient estimees peu rentables, comme en Namibie. Puis on a reflechi, les prix ayant decuple, aux ressources accessibles dans cet ordre de prix. L’IAEA pense que les minerais exploitables a des prix bas (30$/Kg ?) sont limites a 3-4 millions de tonnes, mais que les estimations pour des prix plus eleves (130$/kg) sont de l’ordre de 15 millions de tonnes. Cela sans doute explique que l’uranium ait recememnt vu son prix flechir en dessous de 200$/Kg (je n’ai pas de chiffre tres recent, mais c’est visiblement une bulle qui se degonfle). Les estimations de ressources montent encore si on incorpore les phosphates on arrive a rajouter 10-20 millions de tonnes...Pour des ressources naturelles, il est souvent tres difficile de donner des chiffres au-dela d’une trentaine d’annees, car on ne les recherche guere a des perspectives plus lointaines.

      Tout cela fait des siecles de ressources au niveau de consommation annuel. Mais il me parait evident que l’energie nucleaire va connaitre une developpement tres rapide dans les decennies futures : les peuples d’Asie me paraissent en avoir un besoin indispensable, et si on pouvait substituer l’enorme developpement de la consommation de charbon pour produire de l’electricite par du nucleaire, ca serait une tres importante contribution a l’ecologie, notamment sur le probleme du rechauffement climatique. Cela necessite au moins un quintuplement de la puissance nucleaire dans les 50 ans... et les limites des ressources en Uranium peuvent etre rencontrees plus vite. On peut donc penser que le developpement d’une filiere surgeneratrice, utilisant le U238 sera donc necessaire. Comme il nous reste quelques decennies pour voir venir, on a le temps de preparer l’avenement des generation IV avec les REP actuels et de convaincre certains de nos contemporains que le refus du progres technique est un suicide pour leur pays et pour l’humanite....

      signe Karva

    • Le demantelement

      C’est un probleme complexe, que je n’ai guere etudie. mais il me parait errone de faire une regle de trois a partir de Brennilis : la technologie en etait differente, il a ete decide de raser le site, et les ecolos ont decide de rendre la tache le plus difficile possible : le dernier gag est l’utilisation d’un vice de procedure pour bloquer le chantier. Ridicule !

      On ne peut surtout pas faire une regle de trois a partir de la puisance de Brennilis : le probleme du demantelement n’est pas proportionnel a la puissance du reacteur. Le cout du demantelement du parc a ete neanmoins estime, et EDF est amene a faire une provision. Bien entendu, ca semble difficile a bien chiffrer, et on a vu recemment une polemique en Belgique parce qu’on s’est aprecu que le cout avait ete sous-sestime de 10% !

      Si je ne suis pas expert en demantelement, il me semble que de toutes facons, il est tres difficile de savoir comment cela va se faire : les reacteurs peuvent etre prolonges (on arrive a 50-60 ans aux US), SI l’ASN (autorite de surete nucleaire) l’accepte. Qu’est-ce qui risque de se passer ? que l’ASN demande, comme cela est logique, de plus en plus de travaux d’entretien, car les reacteurs vieillissent. En principe, on dit que seule la cuve est non-remplacable, mais il se fait des etudes pour son remplacement. Il me semble que les echangeurs se remplacent par tiers, mais c’est tres cher...Donc, le materiel s’usant, ca va devenir plus cher de l’entretenir. Aujourd’hui, l’essentiel est en voie d’amortissement. On peut aussi prolonger le materiel existant par une methode proposee par certains : construire quelques EPR supplementaires et ne demarrer les reacteurs vieux qu’aux heures de pointe. Cela a l’avantage de ne pas developper, comme cela se fait en ce moment, des centrales emettant du CO2 (on me dit qu’il y a l’equivalent de 6 centrales nucleaires en construction ou en projet, dont deux centrales au charbon au Havre, point d’arrivee des mineraliers).

      In fine, il faudra bien fermer, mais dans quelles conditions ? Fondamentalement, je pense qu’il faut garder les sites actuels : ca sera difficile, avec le developpement du "Not in my backyard" de mobiliser de nouveaux sites, et on en arrivera a mettre de nouveaux reacteurs a cote ou a la place des anciens. C’est deja ce qui se passe a Flamanville. Donc si, comme cela parait evident, la technologie n’est pas "moribonde", mais au contraire est appelee a un grand developpement, le demantelement est tres different de ce que vous avez l’air d’imaginer..

      Rendez-vous dans trente ans, si Dieu nous prete vie ?

      Karva