Pire que Bush ? Yes they can !

Juste une petite note pour signaler que les rumeurs qui avaient circulées cette semaine se sont révélées exactes : Herb Allison est donc bien le futur ex-CEO de Fanny Mae. Il va démissioner pour être sous-secrétaire au Trésor. Il sera en charge du TARP (programme de rachat d’actifs douteux).

Comme tout braquage, l’opération se fait donc entre vieux potes qui se connaissent : ceux qui seraient passés à côté peuvent aller jeter un coup d’œil sur l’article que j’avais fait pour expliquer ce en quoi le TARP est scandaleux. Le programme de rachat d’actifs douteux ressemblait à un hold up…ça s’officialise on dirait : pour ceux qui ne le savent pas encore, on peut dire que Fannie Mae est l’organisme qui a eu le premier rôle dans la crise des subprimes. Sans eux, rien n’aurait été possible !

Cette nomination confirme que les méfiants qui voient un danger dans ce programme TARP ne sont pas des paranoïaques affabulateurs. Les USA sont donc bien livrés aux seules mains des financiers : si à propos de Geithner et Summers, j’évoquais la possibilité d’une “erreur de casting” de la part d’Obama, je crois qu’à présent, il faut envisager les choses sous un autre angle.

Le site OPENSECRETS rapporte ainsi une liste des plus gros donateurs pour la campagne Obama :

University of California $1,385,675

Goldman Sachs

$980,945

Microsoft Corp

$806,299

Harvard University $793,460

Google Inc $790,564

Citigroup Inc

$657,268

JPMorgan Chase & Co

$650,758

Stanford University $580,904

Sidley Austin LLP $574,938

Time Warner

$547,951

National Amusements Inc $541,251

WilmerHale $524,292

UBS AG $522,019

IBM Corp $518,557

Skadden, Arps et al $510,274

Columbia University $503,566

Morgan Stanley

$490,873

US Government $479,956

General Electric

$479,454

Latham & Watkins $467,311

 

En comparaison voici pour Mc cain :

 

Merrill Lynch

$371,295

Citigroup Inc

$320,251

Morgan Stanley

$271,152

Goldman Sachs

$230,095

JPMorgan Chase & Co

$225,557

US Government $207,829

AT&T Inc

$194,913

UBS AG $182,079

Credit Suisse Group

$179,053

Wachovia Corp $169,057

PricewaterhouseCoopers

$167,900

US Army $162,870

Bank of America

$155,251

Blank Rome LLP $154,426

Gibson, Dunn & Crutcher $150,396

Greenberg Traurig LLP $146,437

FedEx Corp

$132,974

US Dept of Defense $131,675

Lehman Brothers $125,357

Bear Stearns $117,498

On notera donc la préférence affichée des financières pour le démocrate !

Le site précise que ces institutions financières n’ont bien sûr pas donné directement : la législation l’interdit. Par contre, l’argent circule via des employés et des fondations dépendant de cette entreprise. En cliquant sur les noms en bleu, vous accéderez à différents détails : des données historiques sont disponibles, etc.

Si il y a donc des règles strictes sur le financement des campagnes, vous pouvez vous douter qu’il est toujours difficile de retracer l’origine de chaque dollar, en témoignent par exemple ces articles : un de Newsweek, l’autre du Washington Post.

Tout cela mériterait d’être creusé… J’ai cherché en vain un récapitulatif des budgets de campagne de chaque président pour voir si les plus riches n’ont pas tendance à gagner plus souvent. Je me souvenais en effet que le candidat ayant levé le plus de fonds avait une forte tendance à remporter les élections… Les américains ont une foule de sites consacrés à récapituler qui donne quoi et combien à quelle heure. Des fichiers sont accessibles…des dizaines de milliers de noms etc. Mais qu’est ce que j’en ai à foutre que Joe de l’Arkansas ait donné 23 $ à telle date ? Donc si quelqu’un sait où trouver un récapitulatif plus simple…

Tout ça pour dire :

il n’est pas question de grande conspiration ou dieu sait quoi, mais toujours est-il qu’il est extrêmement suspect que l’équipe gérant les finances américaines soit issue à l’essentiel du milieu bancaire. Chaque point de décision stratégique est contrôlé par un ex-banquier ou par un ex-législateur ami des lobbystes qui a arrangé les financiers dans les années passées.

On avait compris que le programme TARP n’était pas autre chose qu’un potentiel tour de passe-passe pour remplir les caisses des banques irresponsables avec les sous du contribuable… Je crois à présent qu’avec de tels agents placés à chaque point névralgique, on peut enlever le mot “potentiel” : à ce stade on ne parle plus de coïncidences.

Saint Obamagic ne serait donc qu’une marionnette de plus ? Pour répondre par la négative, il faudrait trouver une explication du “pourquoi cette brochette Geithner, Summers et Allison ?”

C’est un peu comme si, après la seconde guerre mondiale, on avait créé un nouveau gouvernement en Allemagne : on aurait mis un gentil premier ministre et puis celui-ci aurait nommé : Goebbels à l’intérieur, Himmler à la justice, et puis Göring secrétaire des droits de l’homme. Si l’on transpose les raisons invoquées aujourd’hui pour expliquer le débarquement Wall Streeteux à la Maison Blanche, on peut poser que l’argument de l’époque aurait été “ qui mieux que les nazis peut résoudre le problème du nazisme ? “

On se souvient que l’ex-secrétaire au Trésor Henry Paulson était l’ex-CEO de Goldman Sachs…on ne change donc pas les bonnes habitudes…YES WE CAN NOT CHANGE !

Obama est coupable de ne pas mettre un terme à ces relations bananières Washington / Wall Street… A sa décharge, le système dont le nouveau président hérite est si vérolé et si pourri que la marge de manoeuvre est réduite.

Si les USA sont clairement en pleine dégénérescence, ne nous moquons toutefois pas trop…l’avenir nous dira si les français valent mieux.

http://blogduglobe.wordpress.com/2009/04/18/pire-encore-yes-they-can/