Accueil > Quatre candidats contre l’EPR

Quatre candidats contre l’EPR

Publie le jeudi 1er mars 2007 par Open-Publishing
16 commentaires

Quatre candidats contre l’EPR
NOUVELOBS.COM | 01.03.2007 | 14:11

Dominique Voynet, Olivier Besancenot, José Bové et Corinne Lepage étaient réunis jeudi lors d’une conférence de presse pour dénoncer le projet de réacteur nucléaire.
Dominique Voynet, Olivier Besancenot, José Bové et Corinne Lepage ont oublié jeudi 1er mars le temps d’une conférence de presse leurs rivalités de candidats pour dénoncer côte à côte le projet de réacteur nucléaire EPR qui doit se construire prochainement à Flamanville (Manche). Réunis sur une péniche pour une conférence de presse les candidats ont appuyé les revendications du Réseau Sortir du Nucléaire, accompagné de nombreuses associations écologistes comme France Nature Environnement, Greenpeace, Les Amis de la Terre, ou même ATTAC. Ceux-ci ont dénoncé la volonté du gouvernement de "boucler les dossiers juridiques" de la construction du réacteur à eau pressurisée de troisième génération avant les élections et son "inutilité énergétique".

Le plus dangereux au monde

Selon une étude aux résultats "très inquiétants", commandée par Greenpeace à un expert britannique, l’EPR de Flamanville serait "le plus dangereux au monde", des scénarios d’accidents ayant été volontairement "négligés" par EDF. José Bové a affirmé son opposition à un EPR "inutile et dangereux", prôné un démantèlement du nucléaire militaire et civil, et a même appelé à ce que les militants aillent, pour s’opposer à l’EPR, jusqu’à démonter les pylônes des lignes à haute tension. Olivier Besancenot, candidat LCR, a dénoncé "les dangers et les mensonges" entretenus par les autorités, notamment concernant la "supposée indépendance énergétique de la France" grâce au nucléaire. "Nous importons l’uranium", a-t-il souligné, avant de proposer un "service énergétique 100% public" qui créerait des emplois grâce aux énergies renouvelables.

Cap 21 fait bande à part

Reconnaissant ne "pas partager" toutes les idées des autres candidats, la candidate de Cap 21, Corinne Lepage, a dénoncé pour sa part le "déni démocratique" dans l’enquête publique menée à l’été 2006 et redouté l’appropriation de l’activité nucléaire par de grands groupes privés. Dominique Voynet (Verts) s’est insurgée contre le fait que l’EPR ait été "vendu aux décideurs comme une centrale nouvelle génération" alors que c’est, selon elle, une technologie depuis longtemps "dépassée". Elle s’est interrogée si "les petits candidats" n’étaient pas ceux qui n’ont pas compris qu’ils étaient les otages" des lobbies pro-nucléaires. Les candidats ont prévu de participer aux manifestations organisées à Lille, Lyon, Rennes, Strasbourg, Toulouse, le 17 mars prochain, à l’initiative du réseau Sortir du Nucléaire. Ce dernier a édité 600.000 cartes postales à envoyer aux autres candidats pour leur "demander l’abandon du projet". AP

Messages

  • est-ce que BELLA CAIO se sent investi d’une mission de porte parole des anti nucléaires.

    Je conseille à ceux qui veulent s’informer de lire, le numéro de janvier 2006 de la revue "POUR LA SCIENCE" et surtout l’article de la revue "LA RECHERCHE"de mars 2007 page 26 un interview de BERNARD CHAUMONT chef de service d’analyse des accidents nucléaires et des rejets radioactifs à l’IRSN (INSTITUT DE RADIO PROTECTION ET DE SURETE NUCLEAIRE) organisme totalement indépendant de EDF. Ce spécialiste qui connait à fond la question dit deux choses essentielles :

    1-EDF estime que la probabilité de survenu de la fusion du coeur d’un réacteur est de 1/5 millions (1 cinq millionieme de chance) par an et par réacteur. Lui pense que les calculs dEDF minorent ce chiffre que l’IRSN estime un peu plus élevé. Mais même 5 fois plus élévé le risque demeurerait de 1 millionieme de chance par réacteur et par ans c’est à dire quasiment nul.

    2-Il déclare en toute lettre "
    Les reacteurs EPR sont 10 fois plus sur que les réacteurs actuels"

    Voila l’opinion d’un vrais spécialiste de la sureté nucléaire.

    Comment les VOYNET, BOVE,BESANCENOT,qui il a y, tout à parier, ne connaissent même pas les principes de base du fonctionnement d’un réacteur, peuvent-ils réclamer l’arret des études sur l’EPR.

    Alors quen France, tout du moins, il n’y a eu aucune victime du nucléaire et ce depuis le début en 1947, c’est à dire depuis 60 ANS,et que les victimes dans l’industrie chimique, toujours en France, se comptent par centaines (AZF 2001 30 tuées et des dizaines de bléssés) alors pourquoi donc les même ne demandent_ils pas la fermeture de toutes les usines chimiques.

    A titre d’exemple un homme comme A. JACQUARD,polytecnicien génétitien de renommée mondiale,n’est absolument pas hostile au nucléaire, energie strictement non contrbutive à l’effet de serre et à la polution, c’est tout de même une autre pointure que l’innénarable BOVE.(Si on l’incarcérait avant la présidentielle je voterai pour lui sans hésitér)
    L. BOURSON ingénieur retraité militant PCF)

    • Cher camarade louis bourson, je ne sais si bella ciao est pour faire de la pub contre le nucleaire, mais chacun peut donner son avis ? moi je voterai marie, mais je suis aussi contre le nucleaire, il faudra en sortir meme si je te donne raison c´est en france qu´il y a le plus de securite , le probleme que je vois et la aussi je suis d´accord avec toi et marie ; je m´explique on doit sortir du nucleaire et on doit investir dans le solaire etc mais les gens consomment telement d´electricite et personne ne veut diminuer son comfort ! alors que faire , cela se fera petit a petit par un changement de mentalite et en cherchant une autre idee pour notre electricite. Bien a Toi. J-F

    • Les industries du nucléaire le clamaient bien haut : la probabilité pour qu’un accident sérieux se produise était inférieure à 1 sur un million d’années de fonctionnement-réacteur. En un mot, si l’on ajoutait bout à bout, le nombre d’années de service de l’ensemble des centrales dans le monde. il faudrait atteindre au moins le chiffre d’un million pour qu’une catastrophe survienne. Pour en arriver là, les experts avaient calculé les chances de mauvais fonctionnement de chacun des composants vitaux d’un réacteur. leurs conséquences sur les autres éléments du système et ils en avaient déduit la probabilité d’un accident.

      En utilisant cette méthode, les auteurs du rapport Ramussen, qui durant des années fit autorité en matière de sûreté nucléaire, calculèrent qu’il y avait une chance sur deux pour qu’une catastrophe se produise à l’intérieur d’une fourchette de 23 000 à 100 000 ans de fonctionnement-réacteur.

      Ces calculs théoriques sont totalement irréalistes, expliquent deux chercheurs - un Suédois et un Allemand - dans une lettre adressée à l’hebdomadaire Nature. Aujourd’hui, il y a 374 réacteurs en service dans le monde. Ils totalisaient fin mai 1986, 4 000 ans de fonctionnement durant lesquels il y eut deux accidents très graves - Three Mile Island et Tchernobyl -. Il faut donc recommencer tous les calculs de probabilité à partir de ces données réelles et abandonner les calculs théoriques. C’est ce que firent les deux scientifiques. Leurs résultats sont alarmants. Ainsi, avec le parc de centrales actuellement en fonctionnement, il y a 95 % de chances pour qu’une nouvelle catastrophe se produise dans les 20 ans à venir, ou 86 % de chances pour que ce soit dans les 10 ans à venir ou encore 70 % de chances pour qu’elle survienne dans les 5,4 prochaines années. De quoi nous faire froid dans le dos ! Il est vrai qu’une forte probabilité n’équivaut pas à une certitude, Mais ces chiffres donnent à réfléchir puisqu’ils sont basés sur l’expérience et non plus sur quelques données théoriques.

      Extrait d’un article de Science & Vie "Le vrai coût d’un accident nucléaire",
      Françoise Harrois-Monin, octobre 1986.

      Lire : Liste chronologique des accidents et incidents graves survenus sur réacteur

      http://www.dissident-media.org/infonucleaire

    • Bien sur,mais qui a demandé l’abandon de la recherche sur les déchets nucléaires et a fait fermer les centres de recherche comme si le probléme des déchets etait réglé ?

      C’est les antinucléaires,auto proclamés "spécialistes",et surtout irresponsables.

      Deux scientifiques disent une chose,d’autres autre chose.Ce n’est pas en assenant des "vérités"toutes faites,des chiffres non vérifiés et fantaisistes, mais en ayant un débat public serein,avec toutes les données du probléme,toutes les informations que l’on pourra en sortir.

      Jean Claude des Landes

    • Il faudrait voir de ne pas écrire n’importe quoi quand même !
      Quand EDF fait des calculs de probabilité d’accident grave, cela concerne ses propres réacteurs de technologie REP (réacteur à eau pressurisée), alors mélanger l’accident de Tchernobyl dans les analyses probabilistes de sûreté des réacteurs français... il ne faut pas pousser la mémé dans les orties !
      Ensuite, vous parlez de TMI (three mile Island). Connaissez vous au moins l’origine de cet incident qui a conduit à la fusion partielle du coeur mais qui n’a pas provoqué de décés dans la population ? D’après ce que j’ai pu étudier, les origines sont liés à une transgression des règles (pour gagner du temps de production... vive le profit) et surtout une erreur d’appréciation de l’état du réacteur par l’équipe de conduite. Cet accident a conduit EDF a complètement faire évoluer son approche de conduite en situation accidentelle afin de ne pas se retrouver dans une situation identique.

      En ce qui concerne le calcul de vos experts... je n’y crois pas une seconde... ils auraient fait leur calcul il y a dix ans, ils auraient dit la même chose et dix ans plus tard, pas d’accident grave.

      Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est aujourd’hui incontournable, en attendant mieux ! Et le plus important et de faire en sorte qu’EDF reste une entreprise publique, qui ne soit pas guidée par l’appât du profit et qui investit dans la maintenance et la formation de ses agents !

      Jean-Claude

    • L’accident de TMI (Three Mile Island) c’est entre 2 et 100 cancers parmi la population, et environs 242 morts supplémentaires parmi les enfants nés en Pennsylvanie et 430 pour l’ensemble du Nord-Est des Etats-Unis. On apprit, plusieurs années après que l’accident fut un "mishap" (un raté) comme disent les américains, à moins d’une heure près, la fusion du coeur aurait pu être totale.

      Un rappel, a propos "des experts" (donc des membres du lobby nucléaire), quand ces experts occidentaux vantaient la fiabilité des centrales nucléaires (avant Tchernobyl), l’URSS n’était pas mise à part, et la filières RBMK de Tchernobyl non plus...

      Pour en savoir plus sur l’accident de TMI, lire :

      - Three Mile Island, 28 mars 1979 : (Le Monde titrait alors un éditorial sur Three Mile Island en première page « Le pépin »)
      - TMI, analyse et impact
      - TMI, transcription des entretiens des membres de la "Nuclear Regulatory Commission" (autorité de sûreté nucléaire américaine) : 1ère partie ; 2ème partie ; 3ème partie
      - La leçon de Harrisburg

      http://www.dissident-media.org/infonucleaire

    • trop fort, entre 2 et 100 cancer ! pourquoi pas entre 0 et 100 000, ça ferait encore plus sérieux comme résultat d’étude...

      C’est quoi l’impact de TMI en mSv ?

      Par ce que des études qui concluent ce qu’elles voulaient conclure dès le début, cela ne m’intéresse pas trop.

      Jean-Claude

  • Oui la question du nucléaire merite débat ....

    Oui tout les points de vus doivent etre pris en compte

    Mais force est de constater quand France tant que le parc Nucléaire est géré par une entreprise ou la securité passe avant le profit celle ci est maximale

    Certe le risque Zero n existe pas mais avec de la prevention et un suivi permanent les salarié D EDF on montrés la fiabilité de notre parc .

    Oui il faut developper les énergies de substitutions mais tout en sachant qu a l heure d aujourd hui la disparition de la production d énergie nucléaire poserait plus de problemes que de solutions

    Jamais les éloliennes ne parviendrons a un meme taux de production d electricité

    De plus l electricite ne se stoke pas et exige une production capable a tous moments de s adapter aux besoins sous peine de mettre en panne TOUT le RESEAU

    Seul le nucleaire permet cette souplesse face aux besoins et de produire a tout moment

    Sans etre scientiste on peut raisonablement penser que les problemes qui subsistent dechets notament le genie humain sera capable de trouver des solutions si bien sur ce n est pas la logique du profit qui guide la production d electricité.

    D ou l importance de la proposition de MGB de continuer la fabrication de L EPR et de RENATIONALISER EDF GDF et d aller vers 20 % de sources d’ energies nouvelles

    Je n en rajoute pas mais je confirme ce qui est dit plus haut l energie nucléaire est la moins polluante pour la couche d ozone notament a l heure actuelle

    Il n est qu a voir les problemes d énergies en allemagne pour comprendre que la fin du nucléaire serait une catastrophe la production d electricité la bas ne suffit pas au besoin ....et une grande quantité est importé d ou la panne de l an dernier

    Quand a diminuer la consommation certe des économies sont faisables en developpant notament le solaire mais cela joue a la marge et ne vaut que pour l habitat individuel.
    La decroissance le rencherissement de l énergie se serait toujour les smicars et non ceux qui ont les moyens qui en feraient encore une fois les frais accroissant ainsi toujour plus les inégalités

    Christian Forgeot vitry 94

  • On peut discuter des sources d’énergie et du nucléaire, mais sur des bases saines.
    Or quand je lis qu’un « expert » autoproclamé qualifie l’EPR de « le plus dangereux du monde », je commence à avoir des doutes sur ledit expert. Si je comprends son français, ça voudrait dire que des années de recherche industrielle auraient produit un modèle plus dangereux que toutes les centrales existantes dans l’ensemble du monde. Ecrire ça c’est nous prendre pour des imbéciles. La technique nucléaire n’est pas sans aucun danger (quelle technique l’est ?). La discussion sur la sécurité est nécessaire, mais, de grâce, avec de la raison et pas avec des incantations répétées et des réflexes conditionnés.

    Jean-François

  • Sous l’angle d’une politique gouvernementale destinée à changer la situation actuelle, au niveau social et économique, la question de l’énergie, étant donné son influence sur la relance industrielle et son impact sur l’environnement, est cruciale.

    Cette prise de position, qui place la démagogie au centre de la campagne électorale, montre tout simplement que ces candidats là ne sont pas capables de faire face aux exigences d’un véritable programme de gouvernement pour un changement profond de nature sociale.

    Il faut plus d’énergie électrique pour :

    – fournir un compteur électrique minimum à ceux qui sont dépourvus de toute énergie et de logement correct,

    – assurer la relance industrielle (en 2006 -1% de consommation électrique industrielle)

    – développer le ferroutage, les transports en communs électrifiés,....

    Il faut une énergie électrique qui limite les émissions de CO2, autrement dit le nucléaire et le renouvelable. Et comme celui-ci a des potentialités réelles très limitées, en France, il faut donc du nucléaire, c’est incontournable.

    Quant à cette escroquerie qui consiste à dire que l’EPR est plus dangereux que les REP actuels, elle qualifie bien le niveau vertigineux de démagogie que ces soit-disants responsables politiques atteignent. Ils prennent aussi les gens pour des imbéciles. Qui va croire qu’une fois élus ils arrêteraient le nucléaire ? Donc ces gens là maintiendraient des réacteurs nucléaires vieux, plus dangereux que l’EPR et à la sûreté qui deviendra obsolète, en fonctionnement pendant 20, 30 ans encore.

    La situation de la France est grave. Il faut pour notre pays, des dirigeants politiques capables, comme la France en a eu dans le passé. Voter pour ces personnes là, c’est vraiment plus que perdre sa voix. C’est aussi faire fausse route sur un problème majeur : l’énergie et son impact sur l’environnement.

    La question des déchets nucléaires a toujours été au centre des débats sur l’application énergétique du nucléaire. C’est un problème de déchets ( pourquoi taire les autres déchets industriels, ceux de la Chimie particulièrement - l’Erika en a fourni quelques échantillons, mais il y a aussi tout ce qui ne se voit pas-), où le nucléaire est en avance.
    La Loi Bataille de 1991 traduit bien le fait que la question des déchets nucléaires peut être résolue. Gouverner c’est tenir compte des réalités et on sait où mènent les idéologies qui sont portées au pouvoir.

    Jean-Marie Berniolles

    • "Gouverner c’est tenir compte des réalités et on sait où mènent les idéologies qui sont portées au pouvoir".

      On croirait entendre Sarkozi parlant des communiste : pourquoi ce ton qui croit remplacer l’absence d’argument par l’anathème ? Qui est expert parmi vous pour être ainsi pétri de certitudes et faire ainsi une confiance aveugle à d’autres dont les intérêts ne sont pas nécessairement les vôtres, et encore moins le bien public ? Dans le cas contraire, on le saurait, et la confiance pourrait être aveugle, pour qui aime marcher les yeux fermés.

      J.D.

  • Appel d’associations nationales aux candidats à l’élection présidentielle pour l’abandon du réacteur nucléaire EPR
    Manifestations nationales le 17 mars 2007
    Les organisations et associations nationales (Agir pour l’environnement, Attac France, Confédération paysanne, France Nature Environnement, Greenpeace, Les Amis de la Terre, Réseau Action Climat, Réseau Sortir du nucléaire, WWF France) signataires de ce communiqué de presse appellent les candidats à l’élection présidentielle à s’engager dès maintenant à abandonner le projet EPR et son programme.
    Pour dire non à l’EPR et oui aux alternatives au nucléaire, des manifestations nationales sont organisées le samedi 17 mars 2007 dans cinq villes de France.
    EDF a décidé de construire un nouveau réacteur nucléaire, l’EPR (European Pressurized Reactor) en Normandie alors qu’il y a déjà 58 réacteurs nucléaires en France. L’EPR est inutile : on exporte déjà, à perte, l’électricité produite par au moins dix réacteurs sans compter les réacteurs qui pourraient être arrêtés si on gaspillait moins d’électricité sur le territoire national...
    La construction de l’EPR engagerait la France dans une relance massive du nucléaire : EDF prévoit de remplacer à terme les réacteurs actuels par des dizaines d’EPR. Pourtant, l’Eurobaromètre publié le 25 janvier 2006 montre que seuls 8% des Français souhaitent le développement du nucléaire pour lutter contre la crise énergétique.
    Le lobby nucléaire ne doit pas avoir gain de cause une nouvelle fois.
    Il n’y a qu’une façon d’échapper à la crise énergétique liée aux risques nucléaires, à la raréfaction des ressources et au changement climatique, c’est le lancement d’une politique ambitieuse de maîtrise de l’énergie (sobriété et efficacité énergétique) et de développement des énergies renouvelables.
    L’EPR va à l’encontre d’un avenir durable. Il pénalise cette politique énergétique, plébiscitée pourtant par une très large majorité de Français.
    L’EPR est aussi dangereux que les réacteurs nucléaires actuels : risque de catastrophe nucléaire, déchets ingérables, rejets radioactifs, prolifération nucléaire et vulnérabilité aux attentats, autant de risques pour lesquels ce réacteur n’apporte pas de solution.
    L’EPR coûtera au minimum 3.3 milliards d’euros, payés directement par les consommateurs d’EDF. Une étude du bureau d’étude “Les sept vents du Cotentin” montre que cette somme permettrait de produire autant d’électricité à partir d’énergies renouvelables et de créer 15 fois plus d’emplois.
    Pour que l’EPR ne soit pas construit et pour ne pas rester prisonniers d’un modèle énergétique dépassé, centralisé, polluant et dangereux, les associations signataires de ce communiqué appellent les citoyens à manifester en nombre le samedi 17 mars 2007 à 14 h à Rennes, Lille, Strasbourg, Lyon et Toulouse.

    Plus d’infos sur : http://www.stop-epr.org

    – Réseau “Sortir du nucléaire” - Stéphane Lhomme (06 64 100 333)
    – Greenpeace - Frédéric Marillier (06 73 89 55 04)
    – Les Amis de la Terre - Anne Bringault (01 48 51 18 91)
    – Réseau Action Climat - Antoine Bonduelle (06 08 98 28 85)
    – ATTAC France - Jean-Louis Sounes (06 89 98 88 51)
    – Agir Pour l’environnement - Stephan Kerckhove (01 40 31 02 99)
    – France Nature Environnement - Christine Gilloire (01 47 07 46 34)
    – Confédération paysanne - Guy Bessin (06 85 60 95 31)

  • cher "1er mars 2007 - 23h33 - Posté par 82.***.63.**"

    Ca me fait bien rire les dossiers scientifiques, et le terme d’indépendance que tu leur alloue ...
    Enfin rire … jaune … ça m’énerve de toujours entendre le même discours officiel …que d’ignorance …alors voilà ce que j’en sais, tu peux vérifier point par point …

    Petit rappel ... la France est au 38 rang mondial pour la liberté de la presse ...moi l’info sur ce sujet, je ne la cherche plus en France, et les informations sur la question dans des pays moins impliqué sur ce marché très rentables et en plein boom, offre des divergences bien contradictoires avec le discours officiel à la française … on nous manipule, c’est évident

    Tous ces pseudos rapports scientifiques de soutien sur ce sujet du nucléaire sont en grande partie bidon, et sûrement pas indépendant ...
    Sans parler du formatage généralisé des petits cerveaux de nos citoyen et des agents EDF . Mon père travaillait pour EDF, et j’ai pu observé, sa non objectivité sur la question à maintes reprise ...
    – Comme par exemple, cette idée "que l’on ne peut pas faire autrement" c’est faux !!! de nombreuse alternatives sont possibles, et le bouquet le plus large possible des moyens de production, serait mieux …
    – On nous dit « que cette énergie est la moins chère » c’est FAUX … le coût de la gestion des déchets les plus nocifs, (ils ont des durées de 100 000 ans, et en quantité ça correspond à 10g par personne et par an) ne sont pas comptabiliser, et sont inchiffrables …ça sera aux suivant de s’en débrouiller …
    – On nous parle ‘d « indépendance énergétique » c’est FAUX, il n’y a pas en France de mine d’uranium exploitée, toute notre matière première nous vient de pays pauvres, ou des pauvres, creusent pour nous permettre de nous éclairer …
    – Et le plus gros des mensonges, c’est cette idée que le nucléaire est « développement durable » , c’est FAUX, certes, il n’y a pas de rejet de co2, mais le développement durable ça ne concerne pas que l’effet de serre, ça concerne aussi la radioactivité de nos territoires ,et la cogéma enfoui tous les jours nos déchets et ceux de nombreux pays voisins dans le sous sol français …
    – De plus, on nous parle d’ « énergie d’avenir » c’est encor FAUX, la fin des stocks mondiaux d’uranium sont estimés à une 60 aine d’année (peu après le pétrole), autant dire que les centrales qu’on construit aujourd’hui seront peut être les derrières

    C’est un peu la même chose que pour les ogam : privilégier la liberté d’agir des capitaux au
    détriment de l’avenir des citoyens ...

    Et sur le nucléaire, on a sûrement le lobbies le plus puissant de France, car sans parler de la logique énergétique française, il est surtout question de bien présenter le produit "nucléaire", car la France, est un des plus grand marchand de centrales dans le monde...

    C’est pathétique ces lobbies d’états du nucléaire (qui bloque toutes les autre voies possibles sur la question de l’énergie… on a d’autres possibilité, bien plus raisonables, c’est prouvé … ça prendrait du temps, certes, mais c’est une question de choix, mais le choix de la France est PROnucléaire …Sur cette question, nos politiques sont des bandits, il soutiennent là un crime contre l’humanité … ils sont responsables des choix, donc coupables du crime )
    EDF impose à tous français (ou presque) de participer au carnage ... bel héritage, que l’on va laisser à nos descendants (jusqu’à 100 000 ans pour les déchets le plus radioactifs) ... en envisageant une descendance, mais un bon gros attentat, pourrait bien simplifier l’équation, en remettant en cause l’idée même d’une descendance ...
    moi, perso, ça me met mal à l’aise ...Et j’espère qu’un jour, les responsables, les coupables seront punis à la juste mesure des impacts de leur logique énergétique…
    c’est à dire, 100 000 de prison ferme, sans remise de peine … et pas dans une prison VIP, mais dans une prison « haute securité », avec les criminels.
    Jean-marie

  • vous parlez de risque d’explosion du coeur de réacteur... c’est claire qu’i est faible, mais il existe, non ? Et je n’entends pas parler de l’impact que ça pourrai avoir ...
    j’entend des doutes sur le fait que l’epr serait plus dangereux que les anciens réacteurs, c’est pourtant simple de comprendre que son rendement et sa puissance étant largement supérieure les impact d’une catastrophe en seraient aussi augmenté, et les centrale nucléaires, sout les inventions les plus démesurée que l’homme n’ai jamais fabriqué, bien plus puissant qu’une "vulgaire" bombe atomique ... et imaginons le regard que les terroristes peuvent poser sur nos machines, le risque d’incident,"statistiquement" comme vous dites, est surement plus de ce coté là ...
    j’entend une multitude de rapports cités, mais demandez vous si la question est bonne, il n’y en a par exemple auccun sur la question des dechets ... et en mon sens il est là surtout le défaut du nucléaire ...
    Mais finallement, ya t’il un avenir à la france ? cette france gouvernée et dominée par la generation des 68ards (ah ça des belles idées ils en ont ...des certitudes aussi), pourquoi feraient ils autrement ,sur la question energetique que ce qu’ils fontt sur tà peut près tout ? c’est à dire vivre sur le dos de leurs enfants (la bourse, l’immobilier, la dette, la retraite ...)
    comment ont il pu passer du "peace and love"à la cool au "après nous le déluge " egoiste ?
    excuse moi papa excuse mo a, mais reconnaissez que ... on est bien dans la merde, et on est pas près de s’en sortir ...