RÉ-ÉLECTION D’AHMADINEJAD EN IRAN  : MAIS DE QUOI SE MÊLENT L’EUROPE ET LES USA A LA FIN ?

Personnellement, je serais bien incapable de dire si les élections en Iran ont été "massivement truquées" ou pas.

Il est probable qu’il y a peut être eu quelques irrégularités ( comme dans de très nombreux pays, y compris en France où quelques élections municipales ou cantonales ont encore été annulées récemment pour des histoires de bulletins dans les chaussettes).

Mais est-il raisonnable et respectueux de dire que le résultat des élections (élections très libres) en faveur d’Ahmadinejad est le résultat de cette "fraude massive" dont parlent certains représentants occidentaux ?

A l’étranger, qui oserait (qui a osé ?) contester la victoire de Chirac en 2002 à 82 % ?

Qui oserait contester la victoire de Sarkozy avec plus de 53 % des voix exprimées en 2007 ?

Est-ce que l’Etat iranien s’est moqué de la France, de sa démocratie ?

Est-ce que George W.Bush a laissé filtrer son "scepticisme" ? Et les Pays-Bas, premier pays de l’UE à avoir contesté fortement a ré-élection d’Ahmadinejad (cela bien sûr n’a aucun rapport avec la Shell et le pétrole je présume...), qu’ont-ils dit finalement en 2002 et en 2007 ?

Rien ? Mais non voyons. Rien du tout.

Et pourtant croyez-moi, si on veut bien regarder, l’Orient, l’Afrique tout entiers, que les , Occidentaux, passent notre temps à exploiter, à ridiculiser, auraient bien de quoi se payer vos têtes, ne serait-ce qu’en France !

Loin de moi de défendre Mahmoud Ahmadinejad, je n’en suis pas un fan, étant socialiste - je sais bien ce qui arrive encore aux ouvriers qui se syndiquent et le manifestent trop (mais est-ce en vendant l’Iran aux USA et la BP qu’on arrangera les choses ? Personnellement je ne crois pas).

Cela, malheureusement, n’a pas changé d’un iota en Iran depuis 50 ans...(et c’était déjà ainsi avant Khomeyni).

Cependant, je me refuse à le mépriser comme le font la plupart des médias occidentaux ici, notamment en France, à le traiter de "fou", d’"idiot", d’"imbécile"...ou certains iranien-ne-s mal intentionnés. Il est beaucoup de choses, sans doute, sauf cela.

On peut le détester politiquement mais le rabaisser sur de telles insultes est lamentable. Evidemment c’est mon point de vue et je ne suis sans doute pas "neutre".

De même que de contrefaire sciemment la traduction de ses propos sur, par exemple, Israël.

Et puis, depuis 1907 au moins, dès qu’un sujet concerne l’Iran de près, avec le temps, on apprend (on aurait du apprendre), en Occident, à se méfier des soi disant réformateurs iraniens, qu’on connaît trop bien et qui sont bien souvent des soldats de l’impérialisme anglo-américain, des mercenaires de forces étrangères à l’Iran qui convoitent son pétrole.

Qui sont, depuis 1977, de purs représentants de la diaspora bourgeoise iranienne, réactionnaire et pro-américaine, quand elle n’est pas carrément financée par la CIA. Qui ne connait pas l’implication de Farah Diba et son fils, Reza Pahlavi, dans la lutte de l’étranger contre le régime iranien actuel, prêts à tout, non pas, en vérité, pour "rendre la liberté aux Iraniens", mais pour retrouver ce qu’ils estiment leur être dû c’est à dire un trône ?

Les jeunes iraniens ont peut être manqué d’histoire pour avoir oublié ce qu’était la réalité de l’Iran du Shah pour les classes populaires et paysannes ? C’était un désastre. Ah oui si vous étiez jeune, bourgeois, cultivé, éduqué, urbain, et plutôt servile, vous aviez une chance de bien vivre, oui.

La prétendue "révolution blanche" était toujours une révolution conservatrice sous quelques apports "libéraux", et éminemment capitaliste. Mais qui, de cette génération, a pu oublier la SAVAK ? Les condamnations à mort ? Les banissements d’opposants ? L’interdiction pure et simple de partis politiques ? Pourtant, ils furent nombreux les gouvernants étrangers à aller se goberger au sacre de l’"Empereur" en 1967 ! Jamais Mohammad Pahlavi ne fut banni par l’Occident, lui...

Et il avait bien du sang sur les mains, pourtant.

C’est toujours "deux poids deux mesures".

Peut être "l’opération AJAX", qui renversa Mossadegh en 53, cet homme qui fut une des rares chances de l’Iran moderne, ne dit-elle plus rien à ces jeunes de 18 ans qui ont défilé décorés de vert pour soutenir un Moussavi dont ils pensent, sans doute de bonne foi, qu’il est un "anti-Ahmadinejad", mais qu’il défendra l’indépendance et la souveraineté de leur pays comme lui ?

Peut être tout ces jeunes ont-ils oublié aussi d’où leur est arrivé Khomeyni, qu’ils rendent responsables de tous leurs maux, avec quel appui, de ces pays qu’ils disent admirer et auxquels ils disent vouloir faire ressembler l’Iran...Et puis, comment ne pas se pencher aussi sur la défaite idéologique ancienne des soi disant communistes iraniens, dont le parti Tudeh, qui soutint Khomeyni, était un des plus stalinisés du monde (ce qui leur coûta d’ailleurs fort cher)...Bref.

C’est toujours très, très, compliqué, l’histoire de l’Iran, on ne saura pas si ces élections-là sont "pures et sans tâche" mais d’abord de quoi se mêle-t-on ?

Quand l’Occident arrêtera-t-il de se servir des peuples pour défendre ses intérêts, ou plutôt , les intérêts des capitalistes occidentaux ( les intérêts de leur peuple, c’est encore une autre histoire) ? Quand cessera la politique impérialiste ?

Et ensuite, que vaut-il mieux au fond pour les Iraniens ? Que leur indépendance nationale, leur souveraineté soit farouchement protégée, ou que leur pays soit à nouveau vendu aux USA ?

Je dirais qu’en effet pour les Iraniens le plus dur reste à faire. L’indépendance,la souveraineté, d’un peuple et d’un pays sont en effet des choses fondamentales, sur lesquelles il peut être possible de faire des choix spécifiques qui ne correspondent pas en politique intérieure.

Non, Ahmadinejad n’est pas un "fasciste" - il l’est bien moins que ne l’ont été certains gouvernements italiens par exemple...

Il n’est pas forcément moins démocrate qu’un Sarkozy, qui, à 28 % d’une élection où plus de 60 % de la population votante s’est abstenue, est capable de déclarer sans vergogne qu’il s’agit là d’une victoire éclatante pour son parti, cet homme qui foule aux pieds tous les principes républicains, et constitutionnels, qui avait donné, sans complexe, une carte bleue reliée aux comptes du Trésor public (!) à son ex-femme, Cécilia Sarkozy, cet homme qui était ministre de l’Intérieur tout en étant candidat à la présidentielle...

Quant aux USA qui ont probablement eu des élections aussi bidonnées pour celle du génialissime Obama (génial ah oui ça je le pense -quel comédien extraordinaire, et quelle diplomatie extraordinaire que celle du clan Clinton...) - mais bidonnées d’une façon plus raffinée - je rappelle juste qu’ils ont élu Bush à deux reprises - et on a beaucoup moins entendu les vertueux alors...

Ce qui reste à faire au peuple iranien, oui , c’est difficile, mais au fond c’est le lot de tous les peuples qui doivent lutter contre le capitalisme et l’impérialisme, et en même temps conquérir leur souveraineté réelle, c’est défendre farouchement son indépendance par tout moyens, et évidemment, se débarrasser de la république des Mollahs, pour s’engager dans la voie d’un socialisme à la vénézualienne, sans doute un modèle de développement et de progrès assez adapté à ce pays.

Peut être n’y aura t-il d’ailleurs pas besoin d’une "révolution violente" car le régime actuelle issu de la révolution iranienne n’est pas à proprement parler un régime politique capitaliste. Qui peut savoir ?

Ce qui est sûr pour les soi disant progressistes qui soutiennent Moussavi et crachent tout ce qu’ils savent sur Ahamdinejad et le régime iranien, est qu’en favorisant ce type de propagande étranngère, insupportable à tout iranien digne de ce nom, exilé ou pas, en soutenant ce type de candidats comme Moussavi, la seule chose qu’ils font est de cristalliser même des opposants à Ahmadinejad autour de lui et donc, toujours, de retarder le vrai processus de démocratisation de l’Iran.

En tout état de cause, les Occidentaux pourraient se contenter de saluer publiquement et sobrement la ré-élection d’Ahmadinejad - ils le feraient sans doute s’ils ne lêchaient pas autant les bottes à Israël.

Le mépris n’a jamais fait une bonne politique internationale. D’autant que l’Iran est un vieux et grand pays, une vieille et grande culture, riche, complexe, merveilleuse.

On se lavait les mains et les dents depuis longtemps dans l’Empire Perse descendant du "grand Cyrus",(premier rédacteur d’une "Déclaration des droits de l’homme"), à l’époque où ce qui était royaume de France était encore gouverné par des gens sales comme des peignes qui ne faisaient pas la différence entre leur main gauche et leur main droite...

H. Jaavan Emami