Accueil > Rassemblement le 5 octobre à Bourges à l’appel du Réseau "Sortir du nucléaire"

Rassemblement le 5 octobre à Bourges à l’appel du Réseau "Sortir du nucléaire"

Publie le mercredi 3 octobre 2007 par Open-Publishing
11 commentaires

Communiqués de presse
02/10/2007

Ouverture du "Grenelle de l’environnement" en régions - Rassemblement le 5 octobre à Bourges à l’appel du Réseau "Sortir du nucléaire"

A l’occasion de la première étape régionale du "Grenelle de l’environnement", vendredi 5 octobre à Bourges, le Réseau "Sortir du nucléaire" organise un rassemblement de protestation contre la politique pronucléaire de M. Sarkozy et en particulier contre l’accord nucléaire Sarkozy-Kadhafi.

Il s’agira aussi de dénoncer les décisions prises, en particulier sur le nucléaire, avant même la tenue du Grenelle de l’environnement.

Une présence visuelle est organisée de 9h à 18h devant l’Auditorium, 34 rue Henri Sellier. Un rassemblement est prévu de 13h à 14h. La parole sera aussi donnée aux associations en lutte sur d’autres sujets (OGM, incinération, autoroutes, etc)

Trois faits majeurs illustrent le dossier du nucléaire :

1) Les déclarations de M. Sarkozy à l’ONU et son accord nucléaire avec le dictateur libyen Kadhafi sont injustifiables

Les déclarations pronucléaires de M. Sarkozy à l’ONU le 24 septembre ("La France est prête à aider tout pays qui veut se doter de l’énergie nucléaire civile"), ainsi que la signature le 26 juillet par M. Sarkozy d’un accord nucléaire avec le dictateur libyen Kadhafi, sont injustifiables. Voilà qui prouve en outre que la question du nucléaire a été tranchée avant le "Grenelle", puisque M. Sarkozy veut exporter cette technologie, balayant les problèmes gravissimes des risques, des déchets radioactifs, du terrorisme et de la prolifération nucléaire.

2) La question du nucléaire a été tranchée par le pouvoir avant même la tenue du "Grenelle"

Avant même les déclarations de M. Sarkozy, le "Grenelle de l’environnement" était caduc sur la question de l’énergie : dès sa prise de fonction, le Ministre de l’écologie (à l’époque M. Juppé, mais il n’a pas été démenti par M. Borloo) avait fait savoir qu’il était hors de question de remettre en cause le nucléaire en général et la construction du réacteur EPR en particulier. Certes, le ministère a ensuite concédé qu’il serait quand même possible de "parler du nucléaire" lors du "Grenelle", mais aujourd’hui il n’en est plus question : toute remise en cause du nucléaire est exclue lors du Grenelle de l’environnement.

3) Le décret de construction du réacteur EPR n’a même pas été suspendu le temps du Grenelle

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a demandé que le "préalable pronucléaire" du gouvernement soit levé, c’est-à-dire l’abrogation du décret qui autorise EDF à construire le réacteur nucléaire EPR (*). Ce décret a été pris en catimini, par le gouvernement Villepin, dix jours avant l’élection présidentielle.
L’argument du gouvernement, "Nous ne pouvons remettre en cause une décision déjà prise", est parfaitement ridicule puisque M.Sarkozy a fait sa campagne présidentielle... sur le thème de la "rupture" : comment croire que le nouveau Président se sente subitement engagé par la signature de son "ami" Villepin ? Il n’est donc pas possible de participer au "Grenelle" alors que, pendant ce temps, EDF tente de rendre irréversible la construction de l’EPR.

Conclusion

Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle de fait les citoyens à un grand rassemblement de protestation devant le "Grenelle de l’environnement" pour dénoncer le coup de force pronucléaire du président Sarkozy et du gouvernement et exiger l’annulation de l’accord nucléaire Sarkozy-Kadhafi.
Mais surtout, il s’agira pour les citoyens d’exiger une loi de "sortie du nucléaire" afin que la France, comme par exemple l’Allemagne, en finisse avec l’atome, ses risques et ses déchets, et investisse réellement dans les économies d’énergie et les énergies renouvelables.
Cela permettra d’ailleurs de s’attaquer vraiment au réchauffement climatique tout en créant des dizaines de milliers d’emplois non délocalisables, en assurant - véritablement - l’indépendance énergétique du pays et en réduisant les risques de prolifération nucléaire.

Messages

  • Copas ! au secours !! ici il y en a un qui veut t’écouter !Skapad Ouais y en a dès !

  • Vouloir s’interdire la production d’énergie à partir du nucléaire civil c’est ne pas croire qu’il est possible de mettre en place une société démocratique, instruite et communiste. c’est au contraire parier sur le fait que les organisations totalitaires des sociétés associées à l’organisation capitaliste de l’économie sera là pour toujours.

    Excuser mon utopie, pour ce qui me concerne, je crois en la capacité de l’homme de pouvoir faire de la recherche fondamentale et mettre en pratique ce qu’il a pu trouver. Et je crois qu’il est possible de faire cela dans une organisation communiste démocratique et instruite.

    En attendant, les capitalistes sont tous d’accord pour donner raison à ceux qui veulent sortir du nucléaire, preuve de leur grande adaptabilité, à condition qu’il ne perdent rien sur le taux de profit. La mise en place des éoliennes au crochet du service public EDF en est une preuve. Par contre, ce sont les petites gens qui en prendront plein les g...le, car pour les capitaliste le service public, ils en ont rien à cirer.

    Qui peut croire, que dès lors que l’on arrête le nucléaire en abandonnant les ressources qui sont offertes par la recherche, il sera possible de continuer à produire de l’électricité suffisamment avec l’éolien et le solaire ? Il n’y a pas beaucoup de lignes à haute tension à leur abord. Il faudra être riche pour avoir de l’électricité surtout qu’il faudra adosser ces productions sur des centrales au gaz grandes pouvoyeuses de CO2. Pendant ce temps là les nantis continuerons à se pavaner en hélico et en avion.

    Il vaudrait mieux militer ensemble pour une nouvelle société fondée sur la solidarité, la connaissance et la démocratie.

    Alors, pour quelle société sont les militants de "sortir du nucléaire" ?

    • Il faudrait plutôt manifester pour faire une loi "sortir des énergies fossiles" et ce n’est pas le chemin qui est pris avec l’association diabolique de l’éolien et du gaz par les capitalistes et leur cohorte.

      de Sortir des Energies Fossiles (SEF)

    • Reprenons ces points :

      « Qui peut croire, que dès lors que l’on arrête le nucléaire en abandonnant (1) les ressources qui sont offertes par la recherche, il sera possible de continuer à produire de l’électricité suffisamment avec l’éolien et le solaire (2) ? Il n’y a pas beaucoup de lignes à haute tension à leur abord. (3). »

      1 : Les ressources d’uranium sont elles aussi en quantité limitées, comme toutes les ressources fossiles d’ailleurs, l’uranium n’échappe a cette règle. Ces ressources sont inéquitablement réparties sur le globe terrestre, actuellement avec ces quelques 480 réacteurs en service(env) produisent environ 3 a 4 % de l’électricité mondiale, au maximum la capacité des ressources le nucléaire ne pourrait participer a env 6 % , sous réserve d’investissements colossaux. Ce rapprocher des études de l’éminent économiste RIFKINS (sauf erreur Ortho)

      Le problème des déchets, est actuellement en manque de solution technique crédible, tant d’un point de vue sécurité, de cout, et de maitrise a très long terme. Pour appréhender cette grave problèmatique temporelle : en 1981 F Mitterand président socialiste(Eh ! Ouais) en 2007 Sarkozy UMP a tendance droite et plus, qui peut actuellement nous prédire une présidence ou des présidences démocratiques dans 100, 200, 300, 500 ans, a venir ? Avec un controle de ces installations par les citoyens ????

      2 : La comparaison de l’efficacité du nucléaire par rapport au solaire et éolien n’est pas possible a ce jour :

      Pourquoi ? Dans le projet ITER, 10 milliards d’euros sont investi pour son dévellopement, Combien a couté la recherche et la réalisation de prototype qui ont engendrer le parc nucléaire français ? (Brennilis est l’exemple révélateur de cette gabgie : 1 milliard d’euros pour un retour a la verdure !). A contrario, depuis les 30 ans écoulés, combien la collectivité a t elle investit en recherche et développement pour le Solaire et l’Eolien ? Par extension , la géothermie profonde, l’hydroéolien, et LES ECONOMIES D’ENERGIES ?????

      Le cout énorme (non compris les potentielles et probables scandales sanitaires !) du démontage et du traitement des déchets issus des centrales nucléaires françaises, est sous estimé par l’exploitant EDF (27 M Euros en comparaison des 107 ME en Angleterre pour un parc trois moindre).

      Cette facture pas encore intégré dans la rentabilité de l’électricité d’EDF, sera payée par les consommateurs asservis d’une manière ou d’une autre au géant électrique national (aux actionnaires internationaux). Cette facture sera d’autant plus facile a faire avaler depuis la privatisation et l’éclatement du groupe EDF et GDF. Et ceci était prévisible depuis les accords de Barcelone, en présence de Jospin & de Chirac.

      3 : Les lignes de haute tension font partie d’un réseaux (RTE) qui lui non plus n’existait avant la construction du parc nucléaire français, la particularité de cette structure permet de capter puis de distribuer de l’électricité sur tous les territoires (national et international !) votre argument ne tient pas. Autant dire de la mème façon :

      Avant la poule y avait il un Oeuf ou Vis et versa !!!!

      Votre réflexion, sur le choix de civilisation de SDN peut vous etre retournée !

      Eh oui bien sur , Ce serait vachement chouètte si tous les copains du monde ce donnaient la main !!!!

      La démocratie les Grecques en parlaient dèja il y a 2500 ans, il serait naif de prétendre que nos sociètés occidentales soient elles arrivées au niveau optimisée de cette UTOPIE DE DEMOCRATIE.
      Tu doit bien t’en rendre compte par toi mème. Cette énergie nucléaire est dangereuse, couteuse et la poursuite de son exploitation est un crime d’environnement pour des générations et générations. La situation stragégique et géopolitique du moment , devrait d’ailleurs vous freiner dans cette défense et promotion d’une énergie a disposition de fond de pension.

      Il est possible d’approfondir....... Skapad

    • La recherche dont tu parles sur l’énergie éolienne et sur l’énergie solaire consiste ni plus ni moins à essayer vainement de trouver des poils sur un oeuf. La physique classique a déjà répondu clairement à la question des limites que de telles installations peuvent délivrer.

      Concernant l’uranium, il n’est pas juste de dire que la manière dont on l’utilise aujourd’hui est satisfaisante. Les mécanismes de surgénération sont tout à fait capable de rendre cette énergie à fission nucléaire tout à fait capable de fournir le monde en énergie électrique pendant une période de plusieurs dizaines de siècle en attendant la mise au point des centrales à fusion nucléaire. Et la théorie de la physique permet d’y répondre également très clairement

      Enfin, il est singulier de considérer les activités de l’homme en omettant d’étudier l’environnement sociétal dans lequel ces activités sont déployées. Il n’y a pas de dessein caché dans une technologie. Il me semble essentiel de considérer que ce sont les conditions sociétales de la mise en oeuvre de ces activités humaines qui sont essentielles.

      Repousser le nucléaire du fait que l’homme serait incapable de le gérer, c’est penser peu ou prou que la société est et restera soit totalitaire, soit capitaliste, ce à quoi je me refuse. Je n’abdique donc pas et je pense que toutes les énergies sont nécessaires à mettre en oeuvre et qu’il faut privilégier celles qui sont utiles à l’homme et à son environnement pour assurer une vie durable sur cette terre et non pas seulement celles qui sont utiles à la restauration des taux de profit de la main invisible.

      Ce qui gène les capitalistes c’est que le nucléaire ne peut être produit que par une socialisation des moyens de production dans une société instruite, démocratique et organisée pour le bien commun et ça ... les capitalistes s’en méfient car dès lors, ils ne peuvent plus organiser la rareté de la ressource, ce qui les empêche de piloter le taux de profit (souvenons nous de ce que ENRON a fait en Californie en organisant des coupures d’électricité) et la ressource peut être protégée par l’organisation d’une société démocratique. deux défauts rédhibitoires pour ces chers investisseurs.

      Bien cordialement.

    • Pour te répondre cordialement :

      « Ce qui gène les capitalistes (1) c’est que le nucléaire ne peut être produit que par une socialisation des moyens de production dans une société instruite, démocratique (2) et organisée pour le bien commun et ça ... »

      1 il n’y a pas que les capitalistes que cela gène, les SDN aussi et tous les citoyens éclairés.

      2 Une socièté instruite et démocratique, si tu l’admet toi mème force est de constater que nous en sommes très loin, alors avant de mettre en chantier ces technologie controlés par des alumés d’INITIES et sans scrupule, le meilleur moyen d’éviter toute grave connerie dont ils ont le secret, c’ est bien de stoper cette machinerie, et alors et alors seulement quand cette société dont tu rève (moi également) sera pérennisée, alors seulement on pourra peut etre l’envisager.

      Pour les études physique dont tu parle, je m’étonne de tes conclusions. L’astre qui brille tous les jours de l’année et plus encore, me semble lui éternel a notre échelle bien entendu. Ces procédés par encore exploités a cause de votre idée de Soleil délocalisée sur notre belle leu, n’a pas encore été mis en évidence, a cause du lobbies nucléaire civil qui est strictement lié au NUC MILITAIRE.

      Les déchets d’uranium pour l’éternité ne règle pas non plus les déchets des déchets jusqu’a perpète. Le nucléaire ne nous sortira jamais d’affaire.

      Skapad

    • En effet, le nucléaire civil n’est pas la panacée. Il faut faire des économies d’énergie partout où cela est possible sans remettre en cause la vie précaire de bien des peuples tout en luttant contre le capital qui exploite le monde et qui permet à quelques nantis de rouler carrosse.

      Concernant le soleil, tu as raison, il faudrait équiper toutes les surfaces ensoleillées de capteurs solaires ou de panneaux photos voltaiques, ce serait mieux que rien. Mais on ne s’en sortira pas non plus comme ça. Il faudra mettre l’énergie de la matière à contribution et il faudra travailler pour démocratiser les organisations politiques dans lesquelles nous vivons.

      "Sortir du nucléaire" n’est donc pas le bon slogan. "diversifier les énergies, les rendre hors d’atteinte du capital et les mettre au service de tous" serait un bien meilleur slogan.

      Bien cordialement.

      JP

    • SORTIR UN MOMENT DU NUCLEAIRE signifie donc sortir dans un premier temps !

      Les sociétés capables de maitriser cette dangereuse énergie n’existent pas encore :

      Dangereuse car particulière et si proche de l’élémentaire ondulatoire, si particulière car en permanente évolution tant par les découvertes qu’aux effets pervers mal enviagés car pour l’instant inconnus.

      Le peu recule sur cette industrie, ne permet pas a ce jour de chiffrer voir d’anticiper les méfaits et graves conséquences, et de parer également a la sécurisation des travailleurs de ce secteur.

      Etc etc etc Skapad

    • Il faut aussi des lignes haute tension pour alimenter la Bretagne qui refuse le nucléaire, fournir du courant à l’Allemagne, à l’Italie surtout qui pratiquent le moratoire sur le nucléaire.

      Imaginons que l’on coupe les lignes vers la Bretagne, une "sortie du nucléaire" en somme, par quoi va-t-on remplacer ce déficit d’énergie ?
      – l’Eolien (il y a des centaines de projets qui sont en cours et n’avancent pas, parce que les gens ne sont pas d’accord pour avoir cela près de chez eux et qu’ils savent bien que ça ne peut pas se substituer au nucléaire)

      – le photovoltaïque ? à Brest alors !

      – les maréemotrices ? Il y a effectivement une potentialité de 3000 MWe, mais évidemment pas permanente.

      Dans la pratique cela entrainerait ipso facto la construction de centrales à flamme (gaz charbon fuel)

      Pourquoi reprocher au nucléaire le souci de démanteler correctement ses installations ? (il ne faut pas oublier que Brennilis inaugure ce travail de démantèlement et donc entraine des problèmes et des coûts inhérents ). Croyez vous que le démantèlement d’installations industrielles soit gratuit ?

      Une partie de ces coûts de démantèlement est déjà prise en compte dans le KWH nucléaire à travers des fonds de réserve dédiés. Même si ces frais sont largement sous estimés, cela n’atteindrait pas la compétitivité du KWH nucléaire. Maintenant si on cherche des surcoûts on peut aussi aller du côté de l’Eolien. D’ailleurs les gens se méfient instinctivement de POWEO et autres..

      Il faut aussi ouvrir les yeux sur la réalité mondiale. La part du nucléaire dans l’électricité mondiale est de l’ordre de 16% et l’on voit bien à travers la Chine, l’Inde et la Lybie, entre autres que cette part va inexorablement augmenter. Ce qui ne fera pas de mal sur le plan climatique.

      Le nucléaire civil n’est ni le nucléaire militaire, ni l’accès direct à l’arme nucléaire. Il faut surtout éviter de raconter n’importe quoi sur ce sujet sensible.

      Il est un problème qui va très bientôt émerger à un niveau inquiétant, surtout dans les régions du proche orient, de l’Afrique, mais aussi de l’Espagne, c’est celui des ressources en eau.

      Il va donc falloir dessaler l’eau de mer. Cela nécessitera de grandes quantités d’énergie. Il se trouve que le nucléaire (particulièrement de futurs réacteurs haute température ) est la meilleure solution.

      Le fait, pour une organisation, d’être mue par l’idéologie pure, le dogmatisme, n’aide pas à appréhender les réalités. A la longue cela nuit grandement à la crédibilité de telles organisations type SDN.

      Renseignez vous, le décret EPR a mis du temps à sortir, alors que le rapport d’enquête publique favorable, pour l"EPR, date de juillet 2006.

      Le mouvement anti EPR est particulièrement ridicule au niveau technologique, sûreté ....
      Et c’est comme si l’on manifestait pour prolonger de 20 ans la vie de vieilles centrales nucléaires.

      Jean-Marie Berniolles

    • « Pourquoi reprocher au nucléaire le souci de démanteler correctement ses installations ? (il ne faut pas oublier que Brennilis inaugure ce travail de démantèlement et donc entraine des problèmes et des coûts inhérents ). Croyez vous que le démantèlement d’installations industrielles soit gratuit ? »

      C’est d’ailleurs pour cette raison que EDF c’est permis de faire l’économie d’une enquète d’utilité public ? Effectivement faut pas dire n’importe quoi. Et c’est bien ce que nous lui reprochons a EDF et CEA, la cour des comptes de mème, tu devrait pourtant savoir que le cout du démantèlement d’une faucille (le marteau lui ça fait longtemps qu’il a coulé) n’a rien a voir avec celui d’une Brennilis ionisée !

      Ton texte médisant ne mérite pas plus d’intéret ! Daniel aurait vraiment du écouter les SDN.

      Skapad

    • « Imaginons que l’on coupe les lignes vers la Bretagne, une "sortie du nucléaire" en somme, par quoi va-t-on remplacer ce déficit d’énergie ? (1)l’Eolien (il y a des centaines de projets qui sont en cours et n’avancent pas, parce que les gens ne sont pas d’accord pour avoir cela près de chez eux et qu’ils savent bien que ça ne peut pas se substituer au nucléaire) » (2)

      1 : Chiche ! dans ce cas L’Ile Longue reste dans notre région, le M 51 également, et les galettes de Pont Aven t’en auras plus ! Na §

      2 : Et pour tes centrales nucléaires, ça marche ? Et les déchets ils les acceptent ou ils les délocalisent ?

      Ska padac.