Accueil > ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision (…)
ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole
Publie le lundi 10 novembre 2008 par Open-Publishing47 commentaires
– Association ReOpen911
– www.ReOpen911.info
Dans la cadre de la tournée européenne de l’association des "Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre", la conférence qui a été donnée le 7 novembre à Madrid par son représentant l’architecte américain Richard Gage a fait l’objet d’une couverture par la chaine nationale espagnole Telecinquos. Voici le reportage diffusé au journal télévisé :
http://www.youtube.com/watch?v=fzVLzCKRDSg
Un article est également proposé sur le site de la chaine :
Un architecte étatsunien présente à Madrid sa version alternative du 11/9
Le 11 Septembre a tellement bouleversé l’opinion publique que l’on ne compte plus les versions et les théories sur les attentats qui pullulent sur Internet, dans des films documentaires et sous d’autres formes. L’une d’elles, qui soutient que les Tours ont été démolies, a été exposée à Madrid par Richard Gage, fondateur de Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre. Une structure d’acier, explique-t-il, ne peut pas tomber à cette vitesse sans la disparition de ses colonnes porteuses.
Richard Gage représente un demi-millier d’architectes et d’ingénieurs qui exige une nouvelle enquête sur les attentats du 11 Septembre durant lesquels le monde entier a été témoin de l’effondrement des tours du World Trade Center. Il a lui-même conçu des structures d’édifices en acier pendant plus de 20 ans et il insiste sur la multitude de preuves « irréfutables » démontrant que les Tours Jumelles et le Bâtiment 7 du WTC ont été détruits par une démolition contrôlée.
L’impression que les détails de ce jour-là « commencent à s’estomper » dans la mémoire du public l’a amené à faire une tournée en Europe. À travers ses conférences, il cherche à sensibiliser les gens sur l’importance d’éclairer un évènement qui a servi à « un démantèlement des libertés civiles des Européens et à une augmentation de la surveillance étatique ».
Démolir la version officielle
Selon Gage, l’effondrement « soudain et spontané » des Tours est impossible sans une démolition contrôlée. Par ailleurs, il y a de nombreux témoignages, soutient l’architecte, qui parlent d’explosions s’étant produites au rez-de-chaussée, une seconde avant le début de l’effondrement.
Il y a également eu « un nuage pyroclastique massif » et des tonnes de métal fondu trouvées dans les sous-sols par les ouvriers en charge du déblaiement. Des traces d’un agent chimique incendiaire de haute technologie appelé "Thermite", ont même été retrouvées, dit-il, dans tous les échantillons des débris et des poussières.
Mais le plus grave, c’est que des médias, selon Gage, savaient à l’avance que les effondrements auraient lieu. Comme la BBC, qui a annoncé la chute d’un édifice voisin [vingt] minutes avant que celle-ci ne se produise, explique-t-il.
Ses preuves
Gage nous apprend que l’ingénieur des structures du complexe du WTC a remarqué une piscine de magma qui a brûlé pendant plusieurs semaines après l’attentat. Une preuve de plus de la présence de l’agent incendiaire, la ‘Thermite’, qui est utilisée pour « faire fondre et couper les colonnes et poutres en acier ».
Par ailleurs, dans la vidéo elle-même on voit des « éclats et explosions localisés aux endroits clés de la structure ». L’architecte conclut que, si la structure s’était effondrée telle que la version officielle l’explique, les débris auraient constitué "un immense tas de gravas de grande hauteur". Au lieu de ça, les débris des trois bâtiments se trouvaient dans leurs propres sous-sols.
La preuve définitive est que des poutres ont été retrouvées à plus de 400 mètres des tours, selon les informations de Gage, et que des fragments d’os d’êtres humains ont été retrouvés sur les toits des bâtiments qui avoisinent le WTC.
On peut également trouver une dépêche de Reuters/Atlas :
Des architectes américains demandent à Obama la réouverture de l’enquête sur le 11 Septembre.
Ils assurent que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à cause des avions.
Richard Gage est un architecte américain de 20 ans d’expérience qui préside l’association Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre regroupant plus de 400 architectes [NdT : plus de 520 à ce jour]. Au sein de cette association, ils ne croient pas dans la version officielle des attentats contre les Tours Jumelles, et ont conduit une enquête alternative.
Ils expliquent que les Tours sont tombées, non pas suite à l’impact des avions, mais à l’aide de charges explosives placées à l’intérieur. Ce week-end, ils ont exposé leur thèse au Collège Officiel des Architectes de Madrid. C’est Richard Gage lui-même qui a présidé la séance. « Ce qui est important c’est l’évidence qu’une démolition contrôlée est à l’origine des effondrements » a-t-il expliqué.
Cet architecte, actuellement en tournée en Europe, défend sa théorie lors d’une conférence de plus de trois heures avec de nombreuses preuves à l’appui. Vidéos, témoignages qui parlent d’explosions, présence de thermite (une substance qui, nous explique Gage, n’est présente que dans des explosifs). Et, bien sûr, ce qui est visible dans les images des effondrements eux-mêmes : de petites explosions juste au dessus de la chute de chaque étage. Il insiste que c’est encore plus évident pour le Bâtiment 7, qui est tombé alors qu’aucun avion ne l’a percuté. Une chute que la BBC a annoncée vingt minutes avant qu’elle ne se produise.
Ce sont ces preuves qui poussent Richard Gage à demander que la nouvelle Administration américaine rouvre l’enquête sur ce qui s’est passé le 11 septembre 2001.
Traduction ReOpen911
Nous rappelons que, pour la France, la conférence-débat avec Richard Gage aura lieu le jeudi 13 novembre à Paris. Nous invitons les journalistes français à venir assister à l’évènement et à en faire un compte-rendu objectif, à l’instar de leurs collègues espagnols.
– Association ReOpen911
– www.ReOpen911.info
Messages
1. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 10 novembre 2008, 23:16
Encore des conspirationnistes ! Mais ils seront bientôt plus nombreux que les personnes sensées, comme Bush, Sarkozy, Obama, etc...
1. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 14 novembre 2008, 07:29, par Tietie007
Très étonnant ce mouvement conspirationniste ...comme quoi, l’homme a besoin de se créer une "sur-réalité" pour rendre le réel plus supportable !
2. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 17 novembre 2008, 01:11, par Nicole
Oh, mais c’est que vous en avez des références ! Vous n’avez peut-être pas entendu parler de ce qui est arrivé à GWB ? Quel dommage, ça vous aurait évité de débiter des âneries.
"Au Congrès américain, le procès de George W. Bush
Par Pascal Riché | Rue89 | 27/07/2008 | 12H34
George W. Bush accusé d’avoir menti pour favoriser une guerre, fabriqué de fausses preuves, mis des citoyens sur écoute, légitimé la torture, piétiné la Constitution, ordonné des détentions illégales... Cela ne s’est pas passé dans le local d’un groupuscule de l’extrême gauche américaine, mais vendredi, dans une grande salle du Congrès, sur la colline du Capitole, à Washington, devant la prestigieuse Commission des affaires judiciaires de la Chambre des représentants ! Les médias n’en n’ont guère parlé, parce que cela fait partie de la routine des nombreuses auditions du Congrès américain, des auditions essentielles dans la culture démocratique de ce pays.
Ce à quoi l’on a assisté vendredi, c’est à une tentative, préparée par un député (Dennis Kucinich, de l’Ohio), de déclencher une procédure \"d’impeachement\" contre le président Bush. Cette même procédure qui avait été engagée contre Bill Clinton dans le cadre de l’inoubliable affaire Monica Lewinsky. La proposition de résolution de Kucinich, qui peut être lue ici, n’a, de l’avis général, aucune chance d’aboutir. Mais au moins, après une campagne intensive, l’ancien maire de Cleveland a réussi à provoquer un débat.
Que la présidente (démocrate) de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ait donné son aval à ces auditions, assez rudes pour le président américain, n’allait pas de soi. En 2007, elle en avait écarté l’hypothèse (\"Je n’ai pas de temps à perdre\", avait-elle alors déclaré). La campagne présidentielle aidant, elle a changé d’avis. Une majorité de représentants (229 démocrates et 9 républicains ) a également donné son feu vert...."
http://www.rue89.com/2008/07/27/au-congres-americain-le-proces-de-george-w-bush
Vous avez même les vidéos sur le site.
Plus sensé est facile à trouver, il me semble.
Quant à ce refrain de conspiration, vous n’en êtes pas las ? Que voulez vous qu’on vous réponde, qu’il est tolérable de considérer les attentats du 11 septembre comme un complot islamique, mais inacceptable d’envisager que le complot soit bien réel, mais n’ait pas l’origine décrétée avec une rapidité stupéfiante ? 3 tours s’effondrent, le Pentagone est percuté, et dans les heures suivantes on a les noms des 19 terroristes. Même pour le scoot du fils de sarko, ça a été moins vite.
Sinon, le kérozène qui fait tomber 2 tours (et au fait, la troisième, c’est quoi ?) et qui laisse intacte la pelouse du Pentagone, vous trouvez ça sensé, peut-être ?
Parmi les documentaires intéressants, il y en a un qui s’appelle "in plane site" et qui se conclue sur ces mots "jusqu’où vous laisserez-vous abuser ?" La question mérite d’être posée, mais il est vrai que quand on parle de ce jour maléfique, on ne sait jamais si on a affaire à un sous informé suffisant ou à un surinformé déterminé à masquer.
3. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 17 novembre 2008, 01:12, par Nicole
Je vous ai répondu plus bas, mais mon message ne s’est pas mis à la suite du vôtre.
4. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 17 novembre 2008, 01:19, par Nicole
Juste une question en passant : comment savez-vous qu’un mouvement est conspirationniste ? Parce que prendre la peine de poster un message suppose d’y trouver un intérêt, et sincèrement, je ne vois aucun apport dans vos propos. Visionnez donc le powerpoint fait par l’association des architectes et des ingénieurs pour la vérité sur le 9/11, et dites nous ce qui vous semble indiquer une conspiration :
http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php
Sinon deux anciens ministres peuvent-ils vous faire envisager de sortir de vos certitudes ?
http://www.dailymotion.com/relevance/search/Meacher/video/x7ehn8_le-11-septembre-2001-attentat-ou-au_news
5. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 18 novembre 2008, 12:00, par Nicole
Et un ajout des plus intéressants au plan technique, à voir là :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=173294#p173294
"11/09/2001 : ce que les calculs révèlent" par GreMan...après, si vous osez encore parler de conspirationnisme, vous vous couvrirez littéralement de ridicule, parce que les chiffres sont là, exploités par un professionnel qui les maîtrise.
6. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 20 novembre 2008, 22:31, par MiaouMiaou
Nicole, quand tu écris : "3 tours s’effondrent, le Pentagone est percuté, et dans les heures suivantes on a les noms des 19 terroristes. Même pour le scoot du fils de sarko, ça a été moins vite.", ta comparaison est spécieuse. Les passagers sont systématiquement identifiés avant tout vol. Pendant les détournements, des membres d’équipage ont pu donner le signalement des individus ayant pris le contrôle des avions. Et il est évident qu’un attentat de l’ampleur de celui du 11 septembre mobilise immédiatement tous les moyens à disposition pour mener l’enquête. Bref, l’affaire du 11 septembre 2001 n’a pas grand de comparable avec l’autre "attentat" (celui du vol du scooter du fils de sarko...).
Et l’existence de la pelouse "non brûlée", aux abords du mur du Pentagone touché par le crash, n’est qu’une légende conspirationniste parmi tant d’autres. Aux abords du mur en cours de travaux de renforcement, il y avait un groupe électrogène en forme de containair, des véhicules et du matériel de chantier, le tout bien calcinés après le crash et l’incendie qui a suivi.
Quant à George débiliou Bush, ça n’est pas un scoop pour 99% de l’humanité que ce type a menti sur la question irakienne, afin de servir les intérêts pétroliers. Ca n’en fait pas pour autant de lui et/ou de son administration un responsable des attentats du 11 septembre. Ça n’est pas parce qu’on ne l’aime pas qu’il faut tout lui mettre sur son dos...
7. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 21 novembre 2008, 01:53, par MiaouMiaou
Nicole, quand tu écris "Et un ajout des plus intéressants au plan technique, à voir là :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=173294#p173294 "11/09/2001 : ce que les calculs révèlent" par GreMan...", personnellement je constate, d’après certaines réactions sur ce topic de reopen911, que la démarche présentée par Greman est plutôt controversée.
Bien que tu confies toi-même sur reopen911 que tu y piges que dalle, ça ne t’empêche pas d’écrire ici même "après, si vous osez encore parler de conspirationnisme, vous vous couvrirez littéralement de ridicule, parce que les chiffres sont là, exploités par un professionnel qui les maîtrise."
Il n’y pas de mal à "piger que dalle" certains sujets, personne n’étant omniscient. Mais au lieu de t’abstenir de prendre position, tu te laisses impressionner par de jolis raisonnements à coups de formules mathématiques, en prenant pour parole d’évangile ce que raconte son auteur...
8. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 21 novembre 2008, 20:52, par Nicole
Si tu m’as bien lue, j’ai clairement dit que c’est le sens qui m’intéresse, tout en restant vigilante à le nommer pour vérifier si ma compréhension était juste. Je ne doute pas qu’il y ait eu démolition contrôlée, du fait même des témoignages, le jour même de personnes qui ont entendu des explosions, William Rodriguez, et d’autres. Ce qui m’intéresse dans ce post, c’est très précisément que j’ai vécu, et mémorisé comme beaucoup le 11/9 quantité d’informations sensorielles, et que plus tard, il s’avère nécessaire d’y donner un sens, de les organiser de façon logique. Encore faut-il que ce soit conscient.
Il est évident que la confusion induite est pain béni pour ceux qui ne veulent pas de la réouverture (ceux-là d’ailleurs me sidèrent parfois par leur véhémence, parce qu’enfin, entre Fujita, Meacher, Von Bülow, Chiesa au plan politique, Gage, Jones...au plan scientifique, Daniele Ganser quant aux délits d’initiés, et tous ceux que j’oublie, le moindre des respects quand on est sûr de soi est de rétorquer "vous avez besoin qu’on vous le prouve à nouveau ? Pas de souci, puisque c’est la vérité").
Questionner, c’est accepter les errements, surtout quand les preuves ont été détruites. Elles ne l’auraient pas été, on aurait pu voir si les poutres avaient été toutes sciées de la même façon comme l’expliquent les spécialistes en démolition contrôlée (Danny Jowenko, Marc Loiseaux...). Là, on ne pouvait que se rendre à l’évidence. Face à cette destruction précipitée comme il ne s’en est jamais vu de cette ampleur dans l’histoire de l’humanité, être déterminé à savoir la vérité implique d’accepter de se tromper, de tester une hypothèse, une autre.
Pour en revenir à ce post, ce que j’ai apprécié, qui existait peut être avant, que je n’avais ni lu ni vu, ou pas su mémoriser, c’est le double mouvement d’effondrement et de projection, et le fait que ce double mouvement en lui-même demande une énergie énorme. Il est clair, il me semble que la théorie du pancake n’est pas fiable, parce qu’elle ne tient aucun compte de la résistance des étages inférieurs (ce que Gage choisit de symboliser de façon très simple, pointant par là-même l’évidence de ce que ça ne se peut pas), mais à ça s’ajoute, en plus, l’incroyable quantité de matière projetée, au point d’aller se planter dans les immeubles voisins.
C’est ça que j’ai écrit, très précisément.
Si tu regardes les morceaux d’acier retrouvés, comme du gruyère, avec des trous dedans...sous quelle forme s’est volatilisé l’acier qui n’y est plus ? La question se pose, il me semble. Et effectivement, s’effondrer, et dans le même temps voir sa structure se décomposer dans cette proportion, c’est pour le moins troublant.
Donc, oui, le sens a retenu toute mon attention, sachant que je ne suis pas outillée pour comprendre les calculs.
Tout de même, je me pose la question : qu’a-t-on pu mettre dans ces tours (la panne de courant dont témoigne Scott Forbes, qui a fait qu’il n’y avait pas de caméras de surveillance
http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html
l’absence de chiens renifleurs, les allées et venues qui ont eu lieu...peuvent légitimement donner à penser que ce temps a été mis à profit) pour que des années après on retrouve des fragments humains d’une taille effrayante par ce qu’elle implique de destruction, sur les toits de la Deutsche Bank ?
Bien sûr, je me pose mil questions, et parfois je comprends, parfois moins. Par contre, je constate de façon sûre des anomalies plus que troublantes :
– cette destruction de preuves parfaitement illégale,
– ce délai mis avant d’accepter la réunion d’enquête,
– ces témoignages proposés, jamais recueillis (Scott Forbes, William Rodriguez reconnu héros par GWB, et ses amis...),
– la non retranscription de l’audition à huis clos de Sybel Edmonds, la traductrice recrutée par le FBI juste après le 11/9 et mise sous bâillon juridique quand elle a voulu signaler les dysfonctionnements dont elle était témoin -3 heures d’audition, quand même-
et je n’aurai jamais la malhonnêteté de balayer d’un revers de main le questionnement parfaitement étayé d’un nombre croissant de professionnels partout dans le monde. Je ne sais pas si tu connais ces deux liens :
http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Je_demande_pardon.pdf
http://desourcesure.com/guerreterrorisme/2008/09/11_septembre_ils_ne_croient_pa.php
Je les trouve très intéressants pour se forger une idée.
9. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 21 novembre 2008, 21:16, par Nicole
Pardon...4 (pas sûre du chiffre, mais au moins 4) des soi-disant terroristes se sont très rapidement signalés comme étant encore en vie, et pas plus terroristes que toi et moi. Rien que ça invalide ton raisonnement dans son entièreté.
Cela étant, je répondais à 82 222 qui citait Bush et Sarko comme des gens sensés. C’est à la formulation employée que j’ai répondu par effet miroir, en montrant un insensé, qui existe d’ailleurs dans les 2 cas.
Par rapport à la pelouse, et à l’histoire du kérozène, il y a un PDF très bien : tu peux y faire une recherche sur Teresa Anye, et aussi regarder les photos du Pentagone, notamment celles où il est écrit fort justement "golfers welcome".
http://100777.com/node/990
Des plus instructifs.
A te voir poster sous ce pseudo, miaou-miaou, je m’en vais remettre mon avatar, au lieu de continuer à chercher ce qui me semblera le plus parlant dans le 9/11.
10. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 00:42, par MiaouMiaou
A Nicole,
Les 4 ou 5 pirates du 11 septembre 2001 "encore en vie" sont une information qui a pour origine la BBC, mais n’a jamais été étayée : http://www.911myths.com/html/still_alive.html.
Et j’ai pris note de cette croyance collective de certains selon laquelle la pelouse était supposée avoir cramé sur 20 à 30 m avant le mur... Attendu que l’avion volait à 800 km/h de la pelouse vers le mur, le kérosène aurait-il dû être projeté vers la pelouse ou vers l’intérieur du bâtiment ? Question de logique...
11. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 01:08, par MiaouMiaou
A Nicole,
Ne trouves-tu pas étrange que le témoignage de Scott Forbes d’une supposée panne de courant dans le WTC 2 le week-end précédant le 11 septembre 2001 soit unique parmi les 50000 personnes fréquentant les Twin-towers habituellement ? Ne trouves-tu pas étrange que personne ne témoigne de faits similaires au sujet du WTC 1 ? Au sujet du WTC 7 ? Ne trouves-tu pas étrange que son témoignage n’ait été étayé par quoi que ce soit, alors que la mise à l’obscurité de la moitié d’une tour ne passe pas inaperçue ?
Quant à l’absence de chiens renifleurs, c’est plutôt un retour à la normale qui s’est produit. Les conspirationnistes "oublient" de préciser que leur retrait correspondait à la fin d’un haut niveau d’alerte qui avait été déclenché par de nombreuses menaces téléphoniques quelques semaines auparavant. Je copie/colle les détails ici :
Au sujet de William Rodriguez, il n’y a pas lieu de contester le fait qu’il se soit conduit en héros, mais il est bien dommage qu’il force son récit dans le sens du sensationnalisme :
Au fait, les bruits d’explosion que l’on peut entendre lors d’un incendie d’un bâtiment, et qui ne s’entendent pas à des kilomètres à la ronde contrairement aux cas de la démolition contrôlée, peuvent avoir bien d’autres origines que de supposées "bombes" :
12. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 01:38, par MiaouMiaou
A Nicole,
S’il y a une source dont il faut se méfier, c’est bien celle du réseau Voltaire. La lettre de démission de Perline du conseil d’administration en dit long sur le mode de fonctionnement de cette association : http://www.amnistia.net/news/articles/voltaire/perline.pdf. Quant à sa dernière honteuse manipulation, sur la base d’une supposée "courte" séquence de 6 photos de George Bush présent à la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques de Pékin, elle est largement commentée sur le net, par exemple ici : http://ungraindesable.blogspot.com
Le supposé "délit d’initié" du 11 septembre 2001 reste franchement à démontrer, surtout quand on examine l’historique des opérations sur les compagnies aériennes concernées : http://www.911myths.com/index.php/Put_Options
Une dernière chose : j’ai la "toute petite" impression qu’il suffit que quelqu’un soit étiqueté "professionnel" pour que tu décrètes "malhonnête" de mettre en doute sa théorie. Ton principe relève d’une volonté de culpabiliser ceux qui ne partagent pas ton point de vue, mais aussi d’une certaine naïveté...
13. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 19:42, par Nicole
Je n’ai pas le temps de te répondre ce soir, je te renvoie simplement au post de narvic, sur son blog (de journaliste), novovision, qui renvoie à deux remarquables papiers parus sur agoravox.
Cela étant, Scott Forbes n’était pas seul, et pointe lui-même comme personne n’a cherché à auditionner les personnes de sa société, déplacées, mais très facile à contacter, après les attentats.
911 mysteries présente plein de points importants là-dessus.
Pour ce qui est de narvic :
http://novovision.fr/?A-t-on-le-droit-de-parler-du-9-11&decoupe_recherche=11%20septembre
L’article auquel il renvoie (et qui aborde la question que tu évites, à savoir à quel critère sait-on qu’on est face à du "conspirationnisme" :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38426
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38814
Dans les deux jours, je te répondrai plus amplement.
14. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 19:44, par Nicole
Sur les délits d’initiés, outre leur évidence sur boursorama :
http://www.dailymotion.com/video/x77o87_des-delits-dinities-autour-du-911_news
15. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 19:48, par Nicole
On ne peut pas corriger les messages, et je trace : te montrer le PDF du réseau voltaire n’implique pas la plus petite information sur mon évaluation de ce réseau. Tu utilises donc mon post, sur un PDF que je trouve plein d’humour pour fourguer une critique en évitant le contenu.
Pour la prétendue naïveté...ben je sais pas moi, le NIST est supposé fait par des professionnels, nan ? C’est la solidité de l’argumentation qui m’intéresse, et le fait qu’elle tente de répondre à ce qui ne tient aucunement debout, et qui est à l’origine de 2 guerres, et de restrictions considérables de libertés.
16. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 21:03, par MiaouMiaou
Dans cette interview, Benoit Perron ne fait répéter qu’"il y a eu un délit d’initié" pour cause de "volume de transaction anormalement élevé" dans les jours qui précèdent le 11 septembre 2001. Je t’avais expliqué qu’une analyse nettement plus détaillée montre que le délit d’initié n’est pas si flagrant, URL à l’appui :
http://www.911myths.com/index.php/Put_Options#Objections
Benoit Perron a eu le courage de présenter aussi une conférence auprès des sceptiques du Québec :
http://www.sceptiques.qc.ca/activites/conferences/mars-2007. Lorsqu’il prétend que le rapport de la Commission 911 n’a pas écrit un mot sur les transactions boursières, dans son compte-rendu Louis Dubé relève qu’il se trompe, extrait du rapport de la Commission 911 à l’appui :
17. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 22:10, par MiaouMiaou
Le contenu du PDF hébergé par le réseau Voltaire parle de quoi déjà ? Ah oui, de cet événement (auprès de certains) selon lequel le professionnel (de quoi ?) Jean-Marie Bigard aurait fait part de son avis sur le 11 septembre...
Les travaux du NIST ont effectivement été réalisés par des professionnels. Ah oui, c’est vrai, il ne faut pas les croire, ils font partie du "grand complot" paraît-il... L’ingénieur en génie civil Leslie E. Robertson aussi sans doute... Il était "responsable, en dernier ressort, de la solidité des tours". Il dit lui-même que ce qui s’est passé le 11 septembre n’a pas été envisagé dans la conception. Son principal remord est de ne pas avoir tiré l’alarme sur l’entretien de la protection ignifuge de la structure métallique des WTC1 et WTC2 :
Et puisque tu affectionnes la pratique de l’argumentation d’autorité, je te signale que Le Moniteur est aussi édité par des professionnels.
18. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 22:47, par MiaouMiaou
1) On peut inventer beaucoup d’histoires sur la base de témoins imaginaires supposés confirmer la déclaration de Scott Forbes.
2) L’argumentaire de la vidéo 911 Mysteries devrait inciter autant à la prudence que celui de Loose Change 2 (http://www.loosechangeguide.com) et du réseau Voltaire (http://www.prevensectes.com/meyssan.htm). Je passe sur le coup de la coulée dite "pyroclastique", dont le détournement de sa définition ne semble pas te déranger. Il y a encore plus risible, comme le montre cette vidéo :
Au fait, j’avais bien répondu à ta question "à quoi sais-tu qu’un mouvement est conspirationniste ?". Me voilà obligé de recopier ma réponse postée hier : au caractère pseudo-scientifique de leurs arguments, aux interprétations des images et déclarations qui vont systématiquement dans le sens de la suspicion (tels que les photos de soi-disant "métal fondu" et le "pull it" de Larry Silverstein), au détournement du sens de mots scientifiques (tels que "pyroclastique"), et j’en passe...
Merci de ne plus éviter de lire certaines de mes réponses...
19. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 25 novembre 2008, 19:12, par Nicole
Tu veux dire que c’est mon dernier passage ici. Je pensais te répondre, mais je te trouve affligeant de mauvaise foi, noyé dans ton bréviaire de debunker obsédé par le masquage de la réalité. Tu prétends répondre, mais ne répond qu’à ce à quoi tu as une réponse dans ton catéchisme.
Le PDF du réseau Voltaire est une BD qui illustre le grotesque de la position des médias en montrant le nombre de personnes sérieuses qui mettent en cause la VO.
Quant au post de narvic, journaliste dont le blog est très réputé, qui renvoie sur les articles cités d’agoravox, pas un mot.
Inutile de te lire. Tu masques, plaques du "les conspirationnistes", comme si ça avait un sens. Bref, du grand n’importe quoi, dont le moins qu’on puisse dire, pour que tu y reviennes tant, c’est que c’est louche. Quand on a foi dans la version des faits présentée, on n’appréhende aucunement une nouvelle enquête, ni ne passe son temps à copier coller des conneries à 3 balles. Postes autant que nécessaire pour calmer les angoisses que t’occasionne la seule idée de la révélation par enquête indépendante de ce qu’a été le 11 septembre. Je ne te lis, ni te réponds plus. Tu convaincras les abonnés aux bréviaires, vous le réciterez ensemble. Il suffit d’avoir une tête normalement constituée pour que ta mauvaise foi saute aux yeux.
20. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 15 décembre 2008, 12:49, par MiaouMiaou
A Nicole,
A un de ces jours peut-être, et de préférence avec des arguments plus consistants que « conneries à 3 balles ».
Le sujet des attentats du 11 septembre 2001 est particulièrement vaste, et la théorie de la conspiration gouvernementale américaine est réfutable sur de très nombreux points. Depuis ton dernier message, j’ai réalisé cette compilation de liens vers des sites richement documentés et permettant de décrypter cette théorie :
http://www.prevensectes.com/liens911.htm
Bonne lecture à tous ceux qui ont une approche non dogmatique du sujet, c’est-à-dire les truthers (à ne pas confondre avec les conspirationnistes).
21. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 14 juin 2009, 17:33, par False
Ah je vois qu’il y’a encore des moutons qui pense que c’est ben laden dans sa grotte qui a planifié ça !!!!
vous êtes vraiment naifs
c’est incroyable comme ont peut vous faire croire n’importe quoi
au passage j’en ai parlé a des architeques j’en connait aucun qui croit la version officiel
peuple de moutons accepté ce que vous êtes : des esclaves ignorents
2. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 11 novembre 2008, 22:39
Il vient aussi faire une conférence en Belgique
Le 16 Novembre à 15 Heures
Auditoire Universitaire Montesquieu
A Louvain La Neuve
Info : www.vigli.org
1. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 17 novembre 2008, 01:37, par Nicole
C’est essentiel que des professionnels de la stature de Gage se manifestent.
3. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 12 novembre 2008, 01:20, par MiaouMiaou
Décidément ils sont soûlants avec leurs fantasmes conspirationnistes.
1. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 12 novembre 2008, 01:21, par MiaouMiaou
et avec leurs pseudo-preuves "irréfutables"
2. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 12 novembre 2008, 10:14
Au moins le député Japonais FUJITA, lui, ne parle pas "technique", résistance des matériaux, température de fusion, compositions des gaz, etc... ! Toutes choses devant lesquelles on est obligé de croire les spécilalistes.
Non ! Le député FUJITA constate une chose simple :
Le "chef" des "terroristes", à cause desquels le monde est à feu et à sang (et grâce auxquels les marchands d’arme font beaucoup de profit) n’est même pas sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI...
Dès lors, sommes nous sûrs que ceux-ci existent vraiment ? Sommes nous sûrs que nous avons raison de soutenir, financièrement et militairement, les USA dans cette guerre ?
Cela d’autant plus que nous avons déjà été induits en erreur à propos de l’Irak, censé être une repaire de terroristes disposant d’"armes de destruction massive". Or, c’était, pour le moins, une erreur, pour le pire, un mensonge... Qui plus est : un millions d’Irakiens sont morts à cause de ce mensonge. Ils sont irradiés gravement.
http://bellaciao.org/fr/spip.php?ar...
MAIS, BIEN QUE FONDEE SUR RIEN, LA GUERRE CONTINUE QUAND MÊME !
3. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 12 novembre 2008, 21:18, par MiaouMiaou
Début janvier 2008, le député japonais Yukihisa FUJITA a aussi débité des arguments pseudo-techniques.
A propos d’Oussama Ben Laden (ou Bin Laden), vous affirmez qu’"il n’est même pas sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI". C’est bizarre, une simple requête sur le site du FBI montre qu’il apparaît déjà dans la page d’accueil des personnes recherchées : http://www.fbi.gov/wanted.htm
Quant au plus irresponsable des présidents de toute l’histoire des USA, j’en conviens, j’espère qu’il aura un jour l’honnêteté de reconnaître les véritables motivations de sa croisade en Irak. Ce monsieur "tout pétrole" a largement contribué à l’imprévoyance puis à la décrépitude actuelle des entreprises telles que General Motors (avec son stock de 4/4 SUV qui va finir à la casse avant même d’avoir roulé...).
Au fait, le palmarès de l’architecte Richard Gage se limite à des édifices "hauts" de quelques étages, et il ne connaît manifestement rien à la démolition contrôlée. Sa conférence de demain promet d’être aussi inintéressante que le ramassis d’élucubrations de Thierry Meyssan.
4. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 13 novembre 2008, 13:52, par Kyja
Merci de reprendre ce qu’a dit Fujita plutôt que les écrits d’un internaute. Il précise que sur la fiche de ben Laden sur le site du FBI, le 11-septembre n’est pas repris. A plusieurs reprises des journalistes ont interrogé le FBI sur cette absence et à chaque fois la réponse fut : nous n’avons pas assez d’éléments pour accuser be Laden...
Aux dernières nouvelles, ben Laden n’est plus le cerveau du 11/9. C’est Khaled Sheikh Mohamed... qui a avoué... sous la torture ! ;)
Concernant Gage, il n’est que le représentant et le membre fondateur d’une association de 500 membres et 2500 sympathisants d’architectes et ingénieurs américains. Il présentera ce soir une conférence de plus de 2h, 400 slides fruit du travail de dizaines d’experts, dans une logique de débat contradictoire avec un parterre d’une bonne centaine d’experts français (ingénieurs, architectes, pompiers, chercheurs...).
http://www.ae911truth.org/supporters.php
5. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 13 novembre 2008, 22:24, par MiaouMiaou
Au sujet des éléments à charge ou non contre Ben Laden, les subtilités juridiques américaines m’échappent. Je m’en remets simplement aux explications données sur http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2006/09/01/016-11-sept-question-5.shtml
Que vous déduisez que Ben Laden n’est plus le cerveau des attentats du 11 septembre, sous prétexte que Khaled Sheikh Mohamed est passé aux aveux, n’est que votre interprétation. Un attentat terroriste de cette ampleur ne peut qu’être fomenté par plus d’une tête pensante... Ceci dit, je partage l’indignation de nombreuses personnes au sujet de Guantánamo et me réjouit que le président américain fraîchement élu Barack Obama ait décidé d’y mettre fin.
Richard Gage avait repris une bévue commise par son acolyte conspirationniste Steven E. Jones, à propos d’une image de soi-disant « acier fondu » dans les décombres de Ground Zero, incluse initialement parmi ses diapos : http://www.informationliberation.com/files/171106fireWTC.jpg. Pour s’être laissés duper par cette photo, ces deux « spécialistes » n’ont probablement jamais visité une usine de sidérurgie. Si courageux qu’ils soient, il est impossible pour les pompiers de se tenir aussi près d’une flaque de métal en fusion sans se brûler gravement la peau. Cette photo est un arrêt sur image d’une séquence vidéo montrant des secouristes plongeant leurs bras dans ledit « métal fondu », la source lumineuse étant en réalité une lampe torche. Quoi de plus évident que d’avoir besoin d’éclairage lors d’une opération de secours en pleine nuit dans les décombres des WTC, non ? Je me méfierai toujours de l’argument d’autorité qui consiste par exemple à afficher le soutien de « 500 membres architectes et ingénieurs », ce genre d’argument n’invite pas vraiment à exercer son esprit critique...
Côté bourdes, Steven E. Jones n’est plus à ça près : http://screwloosechange.blogspot.com/2007/04/steven-jones-comments-on-hot-core-photo.html
Et Richard Gage non plus : http://video.google.fr/videoplay?docid=2873871255585611926
6. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 15 novembre 2008, 10:18, par Kyja
Merci de répondre sur l’ensemble du travail présenté et non sur des détails et erreurs corrigées depuis longtemps ! ;)
Jeudi soir dernier, une salle comble avec environ 50% de professionnels... pas grand monde pour croire que ces tours ont pu s’écrouler sur elles-mêmes, de manière symétrique, totalement et à la vitesse de chute libre... sans un apport énerfétiqe extérieur ! :)
7. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 15 novembre 2008, 14:26, par MiaouMiaou
Ces détails - comme vous dites - sont révélateurs d’un manque de sérieux de la part de ces « spécialistes ». Ils ne sont pas les seuls à avoir fait dire n’importe quoi à des photographies. Ils ne se sont pas donnés la peine de vérifier à la source la nature de cette source lumineuse. Comme investigation, on fait mieux...
Richard Gage ne fait que plagier ses prédécesseurs conspirationnistes, gaffes comprises. Sa persistance à employer le mot "pyroclastique", pour caractériser l’épais nuage de poussière généré par la chute des WTC, constitue la perle les plus révélatrice de son incompétence en matière de démolition contrôlée. Il serait intéressant de lui demander la définition du terme "pyroclastique", pour voir s’il en connaît vraiment la signification ou s’il utilise ce joli terme scientifique juste pour impressionner son auditoire avec une "érudition" apparente. La température très élevée (a minima plusieurs centaines de °C) compte parmi les principales caractéristiques d’une coulée pyroclastique, ce qui ne laisse aucune chance de survie à tous ceux qui s’y font piéger. Un nuage dense de poussière à température quasi-ambiante n’a rien de pyroclastique :
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=1497
Le mot "pyroclastique" est utilisé dans les domaines de la vulcanologie et de la géologie, mais pas par les entreprises de démolition contrôlée : les conspirationnistes sont les seuls à associer le terme "pyroclastique" avec la démolition contrôlée.
A propos de votre affirmation selon laquelle les tours se seraient effondrées "sans un apport énergétique extérieur", expliquez moi ce que sont l’énergie cinétique des Boeing 767 projetés à plus de 750 km/h contre les tours, puis la chaleur des incendies alimentés par le kérosène, si ce ne sont des apports énergétiques extérieurs ?
8. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 17 novembre 2008, 01:35, par Nicole
Savez-vous ce qu’est un fantasme ?
Dans quels cas de figures a-t-on détruit des preuves matérielles avec une telle célérité ?
Par ailleurs, avant de balancer des inepties, il est parfois utile de s’informer. Vous avez deux professionnels de démolition contrôlée cités par Monsieur Gage qui voient clairement dans ce qui s’est passé le 11/9 un travail de professionnels : Marc Loiseaux et Danny Jowenko :
http://www.jowenko.com/
http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4
Et si vous voulez entendre Larry Silverstein, qui avait le leasing des tours et a gagné un maximum d’argent en police d’assurance dire comment ils ont décidé de "pull it" (vocabulaire de la destruction contrôlée)WTC7, c’est là :
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
L’annonce faite de l’effondrement par la BBC 20 mns avant qu’il n’advienne, là :
http://www.youtube.com/watch?v=PNK1V6S2cbo&feature=related
A 2 minutes, vous voyez WTC7 derrière le dos de Jane Standley qui énonce qu’il s’est effondré (si vous étiez venu à la conférence, vous auriez eu plus de détails).
Ce qu’en pense cette journaliste maintenant ? Là :
http://www.youtube.com/watch?v=yEj-kXPfb_g
9. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 19 novembre 2008, 01:28, par MiaouMiaou
A Nicole,
Affirmer, comme le fait Richard Gage, que les nuages denses de poussières des chutes des WTC sont "pyroclastiques" (voir plus haut) ; utiliser des photos de "métal fondu" qui n’en sont pas (voir plus haut) ; comparer l’impact d’un petit bombardier avec celui d’un Boeing 767 (voir plus haut) ; ou encore "démontrer" avec des boîtes en carton que les tours étaient "suffisamment solides" pour ne pas s’effondrer ; tout ça n’a rien d’un travail de professionnel.
Et je trouve hallucinant que des gens puissent croire que le propriétaire du WTC7 ait spontanément révélé avoir fait "sauter" son bâtiment. Le terme "pull" signifie aussi "évacuer" : http://www.dailymotion.com/video/x5dams
Quant à l’annonce prématurée de la chute du WTC7 par une journaliste de la BBC, ce n’est pas la première fois que des journalistes poussés à la chasse à la primeur du scoop commettent des bourdes. Une chose est sûre, les pompiers avaient évacué le WTC7 au moins 2 heures auparavant, et informé des journalistes de l’imminence de son effondrement : http://www.dailymotion.com/video/x57jbe
10. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 19 novembre 2008, 02:01, par MiaouMiaou
A Nicole, j’oubliais. Dans les moments qui précèdent une démolition contrôlée, les explosions s’entendent à des kilomètres à la ronde :
http://video.google.fr/videoplay?docid=2873871255585611926
L’interviewer a oublié de préciser à Jowenko que ce n’est pas le cas dans les moments qui précèdent la chute du WTC7.
11. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 21 novembre 2008, 21:34, par Nicole
Ces témoignages, sur l’acier fondu, les as-tu seulement lus ?
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201moltenmetal#a091201moltenmetal
Je trouve étonnant comme posture, quand on parle du 11/9 de ne pas intégrer à son raisonnement, sauf à le faire exprès, qu’on avance par tâtonnements, qu’il y a eu des tentatives de compréhension, suivies de réajustements, du fait même des circonstances que je t’ai déjà énoncées : destruction de preuves, annonce à la BBC 20 minutes avant l’effondrement de WTC7, qui soit dit en passant n’abritait pas n’importe quels locaux...
A moins d’être déterminé à affirmer contre vents et marées qu’un rapport qui déforme à souhait et omet quantité de questions importantes (je te rappelle que ce sont les familles des victimes qui ont obtenu à force de pression la constitution d’une commission d’enquête, et que nombreux sont les proches qui y ont assisté et ont dit que c’était du grand n’importe quoi) dit LA VERITE VRAIE ET INCONTESTABLE, on ne peut que questionner, et demander la réouverture d’enquête.
Sauf à accepter l’éventualité très réelle que ça se reproduise.
Près de 3000 victimes, des sauveteurs qui ont eu des fins de vie terribles, sont morts de la poussière intoxiquée, deux guerres catastrophiques...
Par ailleurs, tu n’as toujours pas répondu à ma question : à quoi sais-tu qu’un mouvement est conspirationniste ?
12. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 21 novembre 2008, 21:47, par Nicole
http://fr.wiktionary.org/wiki/pyroclastique
pyro =>feu
claste =>brisé
Tu découvres que le vocabulaire n’est pas figé, qu’il ne cesse d’évoluer, en fonction des circonstances ?
A-t-on des exemples de démolitions contrôlées de gratte-ciels ?
Parce qu’à tout nouveau contexte, par définition la langue s’adapte.
Je ne sais pas si tu as vu cette vidéo de Bob et Bri, prise le jour même des attentats, et visiblement pas trafiquée :
http://www.dailymotion.com/video/xe489_video-inedite-du-11-septembre
Dis-moi donc quel mot dans notre belle langue décrit le nuage qu’on voit très clairement ?
13. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 21 novembre 2008, 22:01, par Nicole
Je t’ai répondu plus haut.
Je trouve d’une indécence effarante de faire un procès pour obtenir un double dédommagement suite aux attentats, au prétexte qu’il y avait deux avions. Ca dépasse mon entendement, une telle avidité.
"Le procès opposant 13 assureurs à Larry Silverstein, le promoteur du World Trade Center, devrait connaître un tournant décisif cette semaine. Aujourd’hui ou demain, les jurés du tribunal fédéral du district-sud de New York se prononceront sur la nature des contrats d’assurance souscrits peu avant les attentats du 11 septembre 2001. Le promoteur Larry Silverstein prétend que la destruction des deux tours jumelles constitue deux événements distincts au titre de la couverture accordée par ses assureurs, dont Swiss Re était le chef de file. Il s’estime donc en droit de leur réclamer le double du plafond d’indemnisations prévu, soit près de 7 milliards de dollars...."
http://archives.lesechos.fr/archives/2004/LesEchos/19139-153-ECH.htm
Par ailleurs, il n’avait le leasing que depuis 7 semaines, et ce pour 99 ans, et a négocié pour intégrer la couverture attentats, qui n’y était pas avant, avec la précision qu’il aurait le droit de reconstruire. Ca fait vraiment beaucoup.
Il dit explicitement "we decided to pull it". Les feux étaient localisés, gérables.
Une démolition contrôlée demande des semaines de préparation, il y a peu de professionnels et c’est une pratique qui requiert une grande précision. WTC7 est tombé pile sur lui-même, sans rien endommager autour.
Fais donc une recherche sur Barry Jennings.
14. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 23 novembre 2008, 21:40, par MiaouMiaou
A Nicole,
Ce sont les charlatans qui détournent les mots de leur sens initial, pas les scientifiques. Les scientifiques adaptent la langue en créant de nouveaux mots.
Je n’ai jamais douté de cette vidéo http://www.dailymotion.com/video/xe489_video-inedite-du-11-septembre, d’ailleurs publiée par Tristao, qui lui aussi met en garde contre le délire conspirationniste...
Enfin, la démarche qui consiste à "démontrer" le caractère "pyroclastique" d’un nuage de poussière par comparaison purement visuelle n’a rien de scientifique non plus.
15. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 23 novembre 2008, 22:05, par MiaouMiaou
A Nicole qui écrit : "Ces témoignages, sur l’acier fondu, les as-tu seulement lus ?
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201moltenmetal#a091201moltenmetal"
Oui, et de nombreux sites conspirationnistes se tirent dans le pied en montrant une photo de soi-disant "métal fondu". As-tu seulement visité une aciérie ? Si oui, alors tu saurais que l’acier rougeoyant ne peut pas être à l’état fondu, mais seulement ramolli pour être malléable. Pour le reste, voici un copié/collé de la description d’une vidéo :
Au sujet de l’"annonce à la BBC 20 minutes avant l’effondrement de WTC7", merci de lire attentivement les réponses d’autrui au lieu de répéter le même argument. Voici un copié/collé de ce que j’avais écris ici même le 19 novembre dernier :
Nicole : "Par ailleurs, tu n’as toujours pas répondu à ma question : à quoi sais-tu qu’un mouvement est conspirationniste ?"
Au caractère pseudo-scientifique de leurs arguments, aux interprétations des images et déclarations qui vont systématiquement dans le sens de la suspicion (tels que les photos de soi-disant "métal fondu" et le "pull it" de Larry Silverstein), au détournement du sens de mots scientifiques (tels que "pyroclastique"), et j’en passe...
16. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 23 novembre 2008, 22:10, par MiaouMiaou
Nicole : "LA VERITE VRAIE ET INCONTESTABLE"
Voilà une tournure péremptoire qu’on trouve fréquemment dans la littérature conspirationniste, et qui dénote un manque d’ouverture au dialogue.
17. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 23 novembre 2008, 22:17, par MiaouMiaou
Nicole : "Sauf à accepter l’éventualité très réelle que ça se reproduise. Près de 3000 victimes, des sauveteurs qui ont eu des fins de vie terribles, sont morts de la poussière intoxiquée, deux guerres catastrophiques..."
Autre procédé typique employé par certains conspirationnistes : la culpabilisation par association. Si vous "osez" mettre en doute leur thèse, alors vous acceptez - paraît-il - l’éventualité qu’une telle horreur se reproduise... Le procédé est fort peu élégant, c’est leur façon à eux de... "dialoguer".
18. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 24 novembre 2008, 13:10, par MiaouMiaou
A Nicole,
Au sujet de la police d’assurance de Larry Silverstein, je te renvoie à cette vidéo et à sa description que je reproduis ici :
Quant au "pull it", dont tu ne veux retenir que l’interprétation au sens de "faire sauter", je te rappelle qu’il existe aussi cette signification : "évacuer". Voir la vidéo ci-dessus :
Quant au témoignage de Barry Jennings, il n’est pas franchement corroboré par les images du hall d’entrée du WTC 7 : les personnes en présence, caméraman compris, n’ont manifestement pas eu l’attention attirée par la présence de supposés cadavres à enjamber. Barry Jennings est lui-même revenu sur son témoignage. Oui je sais, il s’est suicidé, et on peut faire confiance aux conspirationnistes pour classer systématiquement "suspect" le décès d’un témoin ou d’une personnalité supposé "gênant". C’est bien connu, tout le monde est... "immortel".
4. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 16 novembre 2008, 19:19, par MiaouMiaou
Kija, je rêve ou Richard Gage a bien cité en exemple l’Empire State Building, percuté en 1945 par un B-52 ? http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&mode=flat&order=0&sid=440823
D’abord le B52 n’existait pas en 1945, il n’a fait son premier vol qu’en 1952 : http://fr.wikipedia.org/wiki/B52
Si Richard Gage voulait dire en fait le B25, alors ça n’est pas mieux de la part de ce "spécialiste". Cette bourde avait été commise initialement par les réalisateurs de Loose Change 2. Il fallait oser juger "comparable" le crash d’un petit bombardier avec celui d’un Boeing 767 :
- B25 : poids maxi 19 tonnes, envergure 20 m, vitesse maxi (à 4000 m) : 438 km/h, carburant 3875 l http://fr.wikipedia.org/wiki/B25
- Boeing 767 : au moment des crashs, poids d’environ 150 tonnes, envergure 47,6 m, vitesse environ 800 km/h, carburant environ 45000 l.
Je vous laisse calculer ce que ça donne en terme d’énergie cinétique, pour chacun de ces avions...
Si j’en crois l’article du courrier.ch, c’était pour dire qu’un gratte-ciel peut brûler sans céder... Je suis d’accord, un gratte-ciel peut brûler sans céder, mais ça dépend des cas. Le WTC1 a lui-même été marqué par un incendie le 13 février 1975, mais sans apport de carburant extérieur ni choc d’un gros projectile genre avion comme ce fut le cas le 11 septembre 2001.
Richard Gage cite aussi en exemple le Windsor Building de Madrid, resté debout après vingt-quatre heures d’incendie en 2005. D’accord, mais la structure de ce building n’est pas la même que celle des WTC1, WTC2 et WTC7, enfin presque : les 11 derniers étages du Windsor Building, à structure d’acier aussi, se sont quand-même effondrés http://www.dailymotion.com/video/x58cy0
5. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 18 novembre 2008, 20:40, par wazzzzaaaaaa
Bordel va falloir se calmer.
Il y a des évidences, Le discours officiel ne va pas avec les faits.
Pour autant, PAS BESOIN DE PONDRE DES EXPLICATIONS DANS TOUS LES SENS.
Il faut savoir dire "je ne sais pas qui a fait quoi".
Il faut savoir se détendre. N’allez pas vous embourber dans la technique.
Les ’experts’ officiels ont dit suffisamment de chose pour savoir que l’affaire est pleine de zones d’ombre.
Exemple : François Grangier, l’expert consulté par toutes les chaines françaises (TF1, F2 etc.) concernant la sécurité aérienne depuis plusieurs années
http://video.google.com/videoplay?docid=-5984175138617630881
Pour autant, même lorsqu’il y a mensonge, pas la peine d’aller pondre une explication...
Un mec comme Hubert Védrine l’a dit il y a quelque jours : " il y a des évidences(...) avant on se contenterai de dire ’on nous ment’, aujourd’hui on en est à des discussion de comptoirs’
Ne balancez pas de noms de ’coupable’ avec certitudes ou des explications abracadabrantesques
1. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 19 novembre 2008, 01:00, par MiaouMiaou
wazzzzaaaaaa, ça fait bizarre quand tu dis "N’allez pas vous embourber dans la technique". La recherche de la vérité passe aussi par l’examen des preuves matérielles, donc par la technique.
Je suis d’accord pour dire aussi qu’il y a des zones d’ombres, comme dans toute affaire complexe. Les anomalies des données des boîtes noires du Vol 77, qui ont été publiées sur le Net, restent pour moi une énigme pour l’instant : http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=1366. Mais contrairement aux conspirationnistes, je ne m’empresse pas de tirer des conclusions hâtives.
Dans l’interview de François Grangier sur http://video.google.com/videoplay?docid=-5984175138617630881, il n’y a pas que des extraits tels que celui-ci qui soient intéressants à relever : "quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille, il ne peut pas passer à travers une fenêtre en laissant l’encadrement debout." En écoutant l’ensemble de l’interview de l’expert en accidents aériens, on s’aperçoit que sa prise de position est plutôt floue sur le sujet. D’ailleurs, en forme de pique à l’attention de Thierry Meyssan, François Grangier précise en début d’interview : "Si je devais pouvoir faire une enquête complète et déterminer des causes simplement au vu de photographies et de dossiers Internet, j’en serais ravi et ça m’éviterait de chausser mes bottes et d’aller patauger dans la cendre sur les lieux [pas compris] de l’accident". La prise de position de François Grangier est d’autant plus floue que - paraît-il - dans les jours qui suivent, il affirme que l’avion se serait écrasé sur le toit... Une chose est sûre, le trou ne se limite pas à la taille d’une fenêtre, c’est trop facile d’affirmer ça sur la base d’une photo où la fumée et/ou un jet d’eau de lance des pompiers masquent le rez-de-chaussée. Je me demande s’il a vraiment étudié le sujet de façon approfondie. Je préfère nettement plus cette analyse réalisée sur http://www.dailymotion.com/video/x63qk3.
Quant à Hubert Védrine, je n’ai pas trouvé sur le Net les propos que tu reproduis. Il serait intéressant que tu en précises la source, afin de connaître le contexte de cette déclaration. Pour information, Hubert Védrine a vivement réagi aux déclarations de Jean-Marie Bigard au sujet du 11 septembre 2001 : http://www.reichstadt.info/complotisme/index.php?action=article&numero=190
6. ReOpen911 : La conférence de Richard Gage couverte par une télévision nationale espagnole, 6 février 2009, 13:17, par MiaouMiaou
Au fait, ils “savent” ou ils affirment que le World Trade Center a été détruit par "démolition contrôlée" ? Richard Gage s’affiche en tant que “truther” (chercheur de vérité), mais il tire d’abord ses conclusions puis ne s’intéresse qu’aux éléments allant dans le sens de ses conclusions. S’il n’y avait qu’un exemple à citer pour illustrer sa démarche dogmatique, ce serait celui de sa bourde qui avait consisté à citer le cas du Madrid Windsor Tower Building (qui ne s’est pas complètement effondré lors de son incendie en février 2005), bourde d’ailleurs plagiée auprès de ses pairs conspirationnistes : depuis qu’il lui a été signalé que seule la partie à structure métallique (semblable à celle des WTC) s’est effondrée, il choisi d’ignorer complètement ce cas. Sa démarche n’est pas celle d’un truther, mais d’un conspirationniste.
Les 15 points ci-dessous ont été remis en cause même par un des membres éminents d’AE911TRUTH, Gregory Urich : http://www.cool-places.0catch.com/911/OpenLetterToRichardGage.pdf
Je ne prétends par détenir la vérité sur les causes des effondrements des tours des WTC, le dossier est bien trop complexe pour ça. Mais les théories conspirationnistes du 11 septembre 2001 méritent d’être décryptées, vu les nombreuses perles qu’on peut y dénicher :
http://www.prevensectes.com/liens911.htm