Accueil > Respect des statuts ! Un seul congrès !

Respect des statuts ! Un seul congrès !

Publie le lundi 25 juin 2007 par Open-Publishing
6 commentaires

"Le pcf veut un débat qui rompe avec les habitudes" (Olivier Meyer, Huma du 25/6)

D’après O Meyer, "le PCF veut un débat qui rompe avec les habitudes".

C’est ce qu’on lit avant chaque congrès. Mais en l’occurence, voilà du nouveau :

De quelles habitudes s’agit-il ? D’après l’article, il semble bien que ce soit celle de s’embarassser "de la gangue statutaire qui encombre la liturgie des congrès"ordinaires". En clair cela signifie "respecter ses propres statuts".

Comme ces choses là sont dites avec élégance ! Les organisateurs du congrès, à savoir la direction sortante, semblent donc décidés à "inventer la forme de préparation de ce congrès extraordinaire de décembre" (l’article s’autorisant de larges citations de Marie George Buffet, dont celle-ci). Cela signifie que les statuts du Parti seront suspendus arbitrairement. Olivier Meyer ironise lourdement sur la"base commune", les fenêtres alternatives" etc, ainsi que sur l’idée qu’il "faudrait se compter sur ces textes. Bref, la démocratie, c’est ringard.

Ce qui apparaît en lieu et place du débat démocratique, c’est la formation d’ores et déjà d’une commission ad-hoc, issue de la direction, pour faire "remonter" questions et propositions de la base. Il est même question de faire circuler un questionnaire ! Il ne semble venir à l’idée de personne que la base pourrait avoir quelques critiques à émettre à l’encontre du groupe dirigeant lui-même.

Ces propositions viendront pour une part de non membres du Parti, ce qui est tout à fait discutable, irrégulier (et à la limite illégal). Cela signifie que le congrès est bien parti pour avorter comme les collectifs, et pour les mêmes raisons : Recherche d’une unanimité de façade et d’une unité illusoire, pas de respect du principe majoritaire, pas de corps électoral défini, pressions extrieures de toute nature.

Il me paraît dans la conjoncture actuelle très déraisonnable d’organiser deux congrès successifs.
si le but est de reconstruire un PCF crédible et en lutte. Par ailleurs si par chance le premier congrès aboutissait à une politique neuve et offensive, pour quelle raison dans la foulée ne pas désigner une direction afin de l’appliquer ?

Mais si le but est de liquider le PCF, pas de problème : le congrès de décembre 2007 n’aura qu’un but : avaliser la refondation décidée d’avance.

Il paraît qu’il faut une révolution au PCF. J’en propose une, qui changerait considérablement les habitudes par rapport aux traditions issues de la Troisième Internationale : former une opposition unitaire, la plus large possible, opposition à la refondation, à la liquidation des références ouvrières et marxistes, voter pour cette opposition et lui donner le rôle dirigeant. A charge pour elle de prouver qu’elle peut faire mieux que équipes précédentes.

Gilles Questiaux, section du XXème Paris.

Messages

  • Faisons nos textes, que la direction en veuille ou non.

    Contruisons une définition du communisme et du parti communiste.

    Ne laissons pas les seuls liquidateurs plus ou moins avoués nous abreuver de leur prose et de leurs discours défaitistes et sociaux-mous. Nous gagnerons la bataille des idées à l’intérieur du Parti. Et si l’on nous propose un congrès-QCM, nous construirons dès cette année une autre majorité.

    Mais pour cela nous devons écrire et parler partout où cela est possible, et travailler au plus vite à un discours commun, clair, ambitieux, mobilisateur et communiste.

    Olivier, PCF Paris 12ème

  • Faisons nos idées, plutôt.

    J’ai peur, moi, militant communiste depuis deux ans, quand je vois tout le monde arriver avec un text sous le bras. On a essayé toutes les recettes proposées par les "porteurs de textes" et on est à 2%. Vous croyez pas que ça vaudrait le coup, juste une fois ,de faire un congrés SANS les enjeux de direction derrière ? Histoire d’avoir JUSTE un débat d’idée SAIN ?

    paul Conchon, Militant PCF et JC depuis la campagne du TCE

    • Je ne suis pas d’accord avec toi, et je vais te dire pourquoi : les enjeux de direction, ce sont les enjeux politiques, parce qu’une direction ça sert à appliquer une politique. On ne peux pas honnêtement les dissocier du débat politique. Cela dit, les textes, en effet, ce n’est pas le plus important. Ce qui est important, c’est d’avoir à l’issue du congrès une ligne claire et comuniste, une équipe renouvellée, et un ou des porte-parole efficaces (au moins aussi efficaces dans leur rôle que le facteur). Les attermoiements actuels ont manifestement pour but de ne fâcher personne, de préserver les situations acquises, et c’est ça qui n’est pas sain !

      GQ

    • Un débat sans enjeux, bien au contraire, ne me parait pas sain. Le débat doit avoir lieu à la base entre militants. Un congrès c’est d’abord un lieu politique de confrontation à travers les textes, des idées et les propositions. Deux congrès effectivement, ne parait pas être une chose constructive. C’est un gaspillage d’énergies et de temps. ALors que l’on sort de plus d’un an de débats autour des forum, du congrès, des collectifs, je crois qu’il y a déjà matière à sortir des bilans et des propositions pour que notre Parti redresse la barre sans pour autant perdre ses fondamentaux.

      J’en profite pour dire :
      Je suis pour garder le nom de Parti Communiste Français ne serait-ce parce que des hommes et des femmes ont donné leur vie pour le communisme, contre le facisme. Cette mémoire fait partie de notre histoire. L’histoire du communisme en URSS est une expérience qui a marqué l’histoire en positif et en négatif. Quand on rentre au PCF, il faut l’assumer sans pour autant toujours regarder en arrière et se flageler. Ceux là même qui à cette époque étaient au Parti Communiste Français et qui n’auraient à l’époque jamais osé critiquer l’Union Soviétique, aujourd’hui sont les plus virulants pour liquider le Parti et juste garder les meubles. Moi, je trouve que c’est vraiment malsain, que c’est nier tout un travail de près d’un siècle.

      Romilda

    • CARRément d’accord avec paul..

      Arretez avec vos délires de tendances, si un seul d’entre vous avait la formule magique ca se saurait et on n’en serait pas la..

      Le combat est dur face aux capitalistes et a leurs gouvernements, nous devons travailler dans le respect entre nous, et a l’unité des communistes. Apres meme si il y a des desacords et que nous sommes tous passionés par les débats il faut quand meme ne jamais oublier : pas d’ennemis parmis les communistes..

    • OK pour la discussion franche, pas d’ennemis entre cocos, mais pas d’angélisme non-plus : nous discutons, discutons, nous nous prenons la tête, et tous le monde s’en fout. pourquoi, parce que l’essentiel, le décisif, reste hors de la dicussion, qui dégénère au méga-groupe de parole ; notre mutation qui fut pour une part nécessaire est allée trop loin sur le plan idéologique (plus de marxisme à proprement parler) et pas assez sur le plan organisationnel, les dirigeants sont innamovibles, quoiqu’ils fassent, quelque soient leurs résultats, et c’est cela que montrent les modalités d’organisation du congrès bégayant.

      Pas d’ennemis entre communistes ? Les communistes sont des humains comme les autres ; ils peuvent être amis... ou, disons, adversaires. Ils peuvent aussi avoir des intérêts divergents.

      Pas de tabou ! Les tendances sont là. Rien ne les supprimera plus. Le centralisme démocratique léniniste se justifiait à une autre époque, lorsque les dirigeants étaient des responsables stratégiques, qui avaient été trempés dans la lutte par des condition extrêmes (repression, prison clandestinité) qui ne sont plus celles de leur recrutement et de leur sélection. Aujourd’hui un cadre communiste à toutes les chances d’avoir eu la même formation qu’un cadre socialiste (IEP, etc) et il n’y a aucune raison qu’il ne soit pas responsable devant la base.

      Cela dit je ne demande la tête de personne ; bien évidemment les personalités ne sont pour moi que les symboles de lignes politiques. Et si nos porte-parole, an général, ne sont pas convainquants dans les médias, c’est à cause de leur ligne trop "gauche" et pas assez "communiste". A mon avis.