Accueil > Taxe carbone et baratin sur le "réchauffement" climatique

Taxe carbone et baratin sur le "réchauffement" climatique

Publie le samedi 12 septembre 2009 par Open-Publishing
7 commentaires

Il faut rappeler que la preuve scientifique n’a pas besoin de l’unanimité pour exister.

Le Point, 11/03/2008 :

Quand la terre se refroidit

Canada : quatre mètres de neige à Montréal cette semaine, hauteur tellement exceptionnelle que même au Québec, pourtant habitué aux grands froids, les avions ont été détournés. Chine : Pékin, mais surtout Shanghai ont connu leur hiver le plus froid depuis cent ans au point que les victimes d’hypothermie se sont multipliées. Moyen-Orient : la neige est tombée sur Bagdad, un phénomène jusqu’à présent jamais observé, depuis qu’existent les relevés climatiques dans ce pays. Sibérie : le thermomètre est descendu à moins 60, ce qui, même dans ces étendues glacées, est exceptionnel. Et ce n’est pas tout : Le Minnesota, la Floride, le Mexique, la Grèce, l’Iran, le Chili, et même l’Australie ont pulvérisé cette année leurs records de froid... Fi donc des adeptes de la pensée unique scientifique et autres ayatollahs de l’écologie démontrant à grand renfort de banquise fondant comme un glaçon dans un verre de whisky que la terre court un danger imminent du fait de son réchauffement. Même si on ne peut exclure que la tendance à très long terme nous amène à des changements erratiques du climat, la planète vient, c’est un fait, de connaître en 2007 son hiver le plus froid depuis longtemps. Et ce n’est pas faire appel à l’esprit de contradiction, péché mignon des journalistes, que d’avancer ce constat.

Les quatre principaux observatoires scientifiques relevant en continu les températures aux quatre coins du globe, dont le Britannique Hadley et trois laboratoires de la NASA sont formels : l’année 2007 restera globalement l’une des plus froides depuis un siècle.

Certes, la décrue de température par rapport aux années précédentes paraît bien faible : 0,65 à 0,75 degré de moins. Mais, il s’agit bien sûr d’une moyenne mondiale. Et cette simple diminution de moins d’un degré suffit à compenser sur une seule année les hausses de température mesurées depuis cent ans. Le plus paradoxal est que les scientifiques espèrent que le refroidissement va maintenant s’inverser et la chaleur revenir. Car le froid, quand il persiste, est bien plus dommageable pour notre vie de tous les jours qu’une augmentation modérée de la température.

Michel Colomès.

A propos "du réchauffement climatique"
La difficulté avec la question "du réchauffement climatique" est que s’opposer à sa cause plébiscitée peut être perçu comme un soutien à la pollution, ce qui est évidemment faux.

Lire :

– "Pas de certitude scientifique sur le climat"
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/pas_de_certitude.html

– L’année la plus chaude du XXe siècle ? Réponse 1934
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/la_plus_chaude1934.jpg

– "Des fraises à Noël à Liège en 1116 et des figuiers à Cologne vers 1200...", La Recherche n°321, juin 1999.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/LaRecherche_n321_juin1999.pdf

– "L’élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique"
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/elevage.html

– "Vers un refroidissement de l’Europe ?", La Recherche n°295 février 1997.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/LaRecherche_n295_fevrier97.pdf

– "Les pôles fondent-ils ?", La Recherche n°358, novembre 2002.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/LaRecherche_n358_nov2002.pdf

– Yves Lenoir dénonce le discours catastrophiste sur l’évolution du climat, voir :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/climat.html#ancre282402,
voir aussi la note de lecture sur :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/note_de_lecture_clim.html
et la préface du livre sur :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/preface_climat.html

– "Les prophètes de l’été carbonique", dossier Science et Vie n°827, août 1986.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/SV_n827_aout1986_climat.pdf .

Il faut se rappeler que 10 ans avant certains climatologues prédisaient une nouvelle aire glaciaire à cause des activité polluante de l’homme, lire :
"Le temps change, cycle ou accident ?", Science & Vie n°708, septembre 1976.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/SV_n708_septembre1976.pdf

– "Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre"
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/escr_disc.html

http://www.dissident-media.org/infonucleaire

Messages

  • sans oublier que les plus grands négationnistes du rechauffement climatique ont des interets dans les plus grandes firmes pétrolieres. exemple dans le film chomsky and cie, ou on voit que Patrick Michaels qui defendait aprement que la planete refroidissait était payé par eXXon mobil . a bon entendeur
    Mehdi GALIERE

    • Bonjour,

      C’est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui est chargé d’établir un consensus scientifique sur la question du "réchauffement" climatique.

      Or, "Il faut rappeler que la preuve scientifique n’a pas besoin de l’unanimité pour exister, elle s’impose par sa simple existence. Et à l’inverse l’unanimité, fût-elle des scientifiques, ne fait pas la preuve scientifique. Il faut donc garder à l’esprit que la science et les scientifiques, en tant que groupe social, ne disent pas forcément toujours la même chose, en particulier pour les nouvelles découvertes.

Lorsque Galilée a conclu que la Terre était ronde, le consensus unanime était contre lui, s’accordant sur la platitude de la Terre. Mais lui avait la démonstration de sa conclusion. De façon similaire, à l’époque nazie la théorie de la relativité fut rejetée, estampillée comme une théorie juive dégénérée, avec à l’appui une pétition de grands scientifiques de l’époque, qui signaient du haut de leur autorité établie. Einstein aurait alors dit que des milliers de signatures n’étaient pas nécessaires pour invalider sa théorie. Il suffirait d’un seul argument, mais scientifique. Encore fallait-il qu’il existe. La difficulté avec la question du réchauffement est que s’opposer à sa cause plébiscitée peut être perçu comme un soutien à la pollution, ce qui est évidemment faux."

      La thèse du "réchauffement" climatique n’est ni un dogme, ni une vérité, il s’agit de science, allez faire un tour sur le site : www.pensee-unique.fr

      Cordialement,

      A bon entendeur.

      http://www.dissident-media.org/infonucleaire

    • Dans le site sur la "Méthode scentifique" du site indiqué, un des intervenants dit, en plaisantant :

      "Nous allons faire une analyse objective... Donnez moi les objectifs et je ferai l’analyse !".

      C’est exactement sur ces bases que se fondent les observations scientifiques sur le Réchauffement climatique.

      Et TOUTES les autres hypothèses sont gommées au profit de celles qui paraissent pouvoir rendre plus juteuses l’exploitation des humains par quelques uns.

      Entre parenthèse si demain il se trouve que ça refroidit au lieu de chauffer on sera certainement bien plus emmerdés qu’aujourd’hui. Surtout sous nos latitudes dites "tempérées" Qui deviendront bien vite "glaciales".

      Et suite à la diminution des capacités en hydrocarbures et en calories.

      Qu’attendre de gens qui en sont à nier l’Evolutionnisme pour le remplacer par le Créationnisme ?

      Et qui dans leurs geôles commencent par poser le postulat que le mec est un "terroriste" jusqu’à le lui faire avouer par la coercition physique la plus brutale.

      Parce que ça fait leur affaire et une perspective de promotion.

      Je ne dis pas par là qu’il n’y a pas d’interférence humaines sur le climat. Froid ou chaud. Ni que la "pollution" humaine c’est bon pour la santé.

      Mais que je pense qu’actuellement la "pollution" volontaire par l’Uranium appauvri disséminé dans la nature par les guerres des superpuissances est des millions de fois plus à l’ordre du jour pour la Planète entière que celle du Carbone, ou que celle des Centrales nucléaires.

      Aussi, déclarer penser que les hommes puissent être les principaux acteurs du réchauffement est, pour mon compte, à peut-près aussi orgueilleux que de penser que quiconque, fusse-t-il Dieu, ait pu "créer" le Monde en sept jours.

      Alors qu’un pet de l’Etna chaque jour représente la "pollution" carbone de toute l’Italie multipliée par un million ou plus.

      Et, Et... Tous ces braves gens ne m’ont toujours pas expliqué pourquoi il y a 40 000 ans il y avait des glaciers dans les Calanques de Marseille.

      Et surtout POURQUOI ils n’y sont plus.

      C’est quand même pas le Tramway à Gaudin, ni la Circulation sur La Canebière qui les a fait fondre ??? LOL.

      Et en attendant, braves gens, on va encore casquer pendant que le Nain se déplace avec un ou deux "Airbus" pour faire ses courses.

      G.L.

    • Cette taxe carbone va faire des petits....il est question de la titriser jusqu’a plus soif....Et encore une bulle de plus qui petera lorsque quelques-uns s’en seront encore mis plein les fouilles....

    • eh GL et réfléchir sur la longue durée tu peux ?

      Personne n’a jamais dit que a terre n’a jamais été , ni plus froide , ni plus chaude ...mais c’est la 1ere foi (ça on peut le calculer ) que le changement se fait si rapidement ...et curieusement depuis l’ accéleration de l’industrialisation ( XX ème s.) donc de là à penser qu’il y a un lien entre les 2.

    • ah au fait GL j’allais oublier : LOL !

    • .mais c’est la 1ere foi (ça on peut le calculer )

      Faux !!!

      Assertion sans fondement.

      On peut le calculer, mais seules les "données" qui intéressent les partisans du "Global Warming" sont publiées et popularisées !!! Et toujours dans un sens politicien.

      Et je ne dis pas que l’existence même de l’Homme ne "joue" pas sur celui-ci.

      Je pratique assez la dialectique pour savoir que tout influe sur tout

      Mais que les constatations de l’importance de son impact sur le Réchauffement sont biaisées et manipulées. Et qu’aucune des autres théories possibles ni des autres constats objectifs n’apparaît dans les médias aux ordres. Rien que ça, l’absence de débat public et ouvert, doit faire "douter" un mec qui cherche honnêtement.

      Et si réellement tu t’intéresses au sujet, si t’as le niveau minimum de connaissance scientifique pour suivre, et si tu es capable de sortir du petit trou du cul de la langue française et des médias aux ordres, TU LE SAIS.

      Autre chose,

      63 ans d’expérience et de luttes sociales et politiques m’ont appris au moins une chose : Quand mon plus grand ennemi tente de me démontrer que quelque chose est dit ou fait "pour mon bien" la première des choses que je fait est de calculer par ou il va me niquer.

      Et même s’il a raison sur le fond, (Pourquoi pas ? Le "Global Warming" après tout c’est simplement une des nombreuses théories sur le sujet), il est hors de question que j’en passe par ses conclusions ou ses méthodes pour sortir de ma merde sans étudier TOUTES les autres possibilités.

      Et dans le cas qui nous occupe il y a au moins autant de possibilités pour un cas que pour le cas antagoniste. Et autant de thèses diverses développées par autant de "scientifiques" spécialisés sur le sujet.

      ET merci pour m’avoir permis de rebondir et de développer sur le thème.

      Re-LOL...

      G.L.

      Au fait tu m’a pas répondu pour les Calanques ???

      Pour savoir si je dois garder mon voilier en vue du Déluge universel, ou l’échanger contre un igloo.

      Re-Re-LOL.