Accueil > SEPARATISME

SEPARATISME

par Nemo3637

Publie le mercredi 16 septembre 2020 par Nemo3637 - Open-Publishing
5 commentaires

Aujourd’hui quand on évoque le séparatisme il s’agit de combattre ceux qui voudraient établir une contre-société en opposition à la République. Cette opposition est matérialisée par la présence de musulmans – ou se prétendant tels - voulant affirmer une culture incluant le refus de la démocratie, des us et coutumes occidentaux.

L’influence des fondamentalistes

La propagande des fondamentalistes est indéniable et leur influence est visible : voile, mode vestimentaire, barbe... Usages et pratiques qui étaient inconnus chez les musulmans quelques dizaines d’années plus tôt.

Cependant ce fondamentalisme a bénéficié d’un terrain favorable du à la crise qui frappe le capitalisme et, en France, à un antagonisme historique né ou au moins favorisé par la guerre d’Algérie.

Se sont retrouvés exclus en premier, les derniers immigrés, ceux, en France, d’origine nord-africaine, dont les entreprises françaises avaient pourtant encouragé la venue.

Le racisme en France est avant tout « anti-arabe ». On n’oublie pas facilement un conflit ayant provoqué des centaines de milliers de victimes, et la sécession d’une partie du territoire devenue état indépendant. Les séquelles, ratonnades, attentats sanglants de l’OAS, continuèrent bien après 1962.

Séjournant en Amérique du nord dans les annéees 1970, j’y avais remarqué la différence de traitement des immigrés « arabes » comparativement à ce qu’ils devaient supporter en France. Avoir Mohammed comme prénom n’était guère un obstacle à l’embauche. Au Texas nombre d’ingénieurs dans les pétroles d’origine algérienne avaient fait là leur formation. Aucun d’eux n’avait eu l’idée d’émigrer en France. Le sentiment anti-arabe s’est développé depuis aux Etats-Unis, il est vrai, en réaction aux attentats des djihadistes...

On voit bien que l’intérêt de ceux-ci et des fondamentalistes réside dans le séparatisme, la création d’un « califat » c’est-à-dire d’une sorte de tumeur dans la société occidentale.

Mais s’est-on vraiment posé la question de l’origine de ce terrorisme ?

L’influence des services secrets américains

Pour faire face à l’influence soviétique, notamment en Afghanistan, les Américains encouragèrent la création de groupes islamistes fondamentalistes. Un certain Ben Laden était devenu une de leurs pièces maitresses pour lutter contre le « progressisme ».

Jusqu’au jour où l’apprenti-sorcier devint un méchant et redoutable golem « incontrolable ». Ces groupes « firent merveille », de l’assassinat de Massoud à l’anéantissement des « Twin Towers ». Une suite de massacres sans queue ni têtes ? Pas vraiment. Car une partie du Département d’Etat et du Pentagone pensait et pense toujours, que seule une stratégie de la tension, amenant s’il le faut à la guerre, permettra de perpétuer une système capitaliste globalement en crise.

Mais tout cela ne nous éloigne t-il pas de Momo, le petit voyou de la cité d’à côté qui fait du gymkana , tributaire, comme bien d’autres, de cette « économie de la drogue » permettant le paiement d’un certain nombre de loyers à la fin de chaque mois...

Pollution de la vie quotidienne

A côté du risque de la rafale de kalachnikov, ou du coup de surin, croiser des créatures portant le voile, avec une serpillère sur la tête, me passant devant, dans la queue du magasin, avec un regard haineux, m’horripile.

Non pas parce que je serais Français, fier de mon béret et de mon camembert, mais parce que j’ai eu des amies musulmanes, battues, parfois assassinées parce qu’elles considéraient le voile, tous les principes et accoutrements préchés par les fondamentalistes comme des instruments de servitude inacceptables.

Je hais tout autant les nostalgiques des colonies, les caca-bruns, qui regrettent « le bon vieux temps » de l’exploitation des indigènes.

J’aurai été l’un des premiers à les déchouker !

J’ai une pensée pour mes camarades algériens et marocains, athés ou non, qui au moment où j’écris luttent contre ces étrons islamo-fascistes, une pensée à tous ces pères de famille éclairés qui justement refusent que leurs filles vivent asservies.

Les Lois de la République française sont bien insuffisantes pour nous protéger de l’exploitation d’une classe capitaliste qui a ainsi permis, promu, le colonialisme.

Mais, à travers 1905 et d’autres acquis de progrès, j’aimerai qu’on aille jusqu’au bout de l’application de certaines de ces lois : l’interdiction d’accès des lieux publics à tous les « déguisés » (même si le « masque obligatoire » leur laisse peut-être malheureusement une échappatoire !) l’interdiction des mosquées et la transformation des églises et autres lieux de culte en musées, en lieux d’éducation contre l’obscurantisme.

Parallèlement aux lois et règlements, cette société doit changer, libérer l’activité humaine, permettant à chacun, par l’union de tous, la satisfaction en toute équité des besoins légitimes.

Messages

  • Le terme FONDAMENTALISTE , proche d’intégrisme, est pourtant différent puisque le premier concerne ceux et celles qui font une lecture au plus près des textes "sacrés", ce qui ne dit rien - à priori - de leurs pratiques réelles, alors que le deuxième se rapporte moins aux lectures (justes ou non) qu’aux pratiques sociales effectives constatées.

    On nomme INTEGRISTES religieux les croyants et croyantes qui en fonction de leurs discours religieux normatifs tenus (vidéos) et pratiques (comportements et attitudes) réelles sont ultra-conservateurs en moeurs et même très réactionnaires au plan sociétal.

    En fait les premiers ont souvent les mêmes attitudes et comportements que les seconds. D’ou la tendance à les assimiler !

  • En phase avec cet article, on peut discuter des heures avec notre notion de liberté que refusent les accrocs de la religion. Nous sommes en guerre tout comme il y a quelques siècles avec les cathos et leur inquisition, tout ce qui servait le roi ne sert pas la République. Mettre une religieuse à la tête de l’unef est une très grosse erreur de principe, la liberté n’a pas été bien comprise, surtout représenté par une femme, les musulmans n’étant pas courageux pour monter au front.

    • POUR UNE LOI

      On ne saurait empêcher le port d’un voile ou une kippa ou autre signe religieux ostensible dehors, dans la rue, même si ce port est contestable (on peut critiquer), mais on devrait pouvoir les interdire tous, sans privilège à une religion, dans une instance officielle, nationale ou locale, de la République : Sénat, Assemblée Nationale, et localement aussi en région, département et commune.

      Dans les Mairies et autres instances officielles de la République, on enlève son signe religieux ostensible en entrant et on le remet en sortant !

    • Entre droit de critique du voile et nécessaire respect des personnes

      Une journaliste du Figaro Magazine, Judith Waintraub, sur tweeter se cache derrière une menace de mort (inadmissible ) pour faire oublier la charge inouïe de stigmatisations contre une personne qui n’avait rien demandé : juste "coupable" de porter un voile de l’islam intégriste, de l’islam réactionnaire, mais un voile parfaitement autorisé sauf dans certains lieux prévus par la loi.

      On a plein droit de critique du voile (ou du foulard constamment porté dehors) tout comme de critiquer le port du string seins nus en piscine (mais là il y a sexyphobie d’Etat pour l’interdire, interdit fort peu dénoncé comme injuste par les maires qui autorisent le burkini) ou la critique du no-bra actuel (pas forcément progressiste cette critique du "vivre sans soutien-gorge" puisqu’ objet d’une nouvelle sexyphobie anti-tétons apparents ou anti-ballottement des seins - mais on peut vouloir porter un soutien-gorge et le dire) ou ...

      On a aussi plein droit de critique de la religion islamique en général (du point de vue philosophique, scientifique, symbolique, et pratico-culturel) et notamment (surtout) de sa tendance intégriste (que je distingue de fondamentaliste) soit d’une interprétation sexiste et très réactionnaire qui peut faire la promotion de l’hypertextile (pas que le voile car il y a manches longues, la jupe longue) partout, voire l’imposer (cf les "campagne d’hidjabisation" au Maghreb et ailleurs) - ce qui ne se fait très peu chez ceux (USA) qui estiment que la France est raciste -

      ... mais on n’ pas le droit de haïr la personne qui le porte Mme Waintraub ! Et d’autres aussi (M Valls notamment) à lire l’info et les arguments d’un autre journaliste sur Regards, concernant le racisme et le sexisme de Judith Waintraub, un journal de gauche (Regards, pas Le Figaro) fort peu critique par ailleurs des intégrismes religieux qui sévissent de par le monde tant dans l’islam que dans d’autres religions pour l’Amérique latine. Une "internationale réactionnaire" titre Le Diplo !

      Il semble que pour une position progressiste il faille tout à la fois critiquer les intégrismes religieux poussant quasiment tous à l’hypertextile (jupe longue, foulard, manches longues, etc) et défendre le libre habillement dont le droit à l’hypotextile comme à l’hypertextile, sauf là ou c’est interdit par la loi , notamment via la "laïcité à la française" qui ne se limite pas à la loi de 1905, celle du 15 mars 2004 (interdiction des signes religieux ostensibles à l’école) étant tout aussi importante, ainsi que les jurisprudences proches de cette loi pour le monde du travail (signe religieux en réception de clients).

      Puisqu’on évoque l’école : Il existe une "sexyphobie professorale" (ou d’enseignants) qui vise à interdire (avec renvoi chez elle des jeunes adolescentes) tout signe de séduction féminine des jeunes filles scolarisées (chaussures à talons, mini-jupe, décolleté, ongles couleurs, etc : grosso modo toujours les mêmes signes depuis des décennies) alors qu’il convient plutôt de faire l’éducation des garçons à ce stade. Si il n’est pas fait là, à cette époque de la vie, quand va-t-il être fait ? Dans les prisons ?

      Il faudrait aussi refuser la sexyphobie d’Etat qui interdit le string seins nus en piscine (il y a des autorisations purement discrétionnaires sur serviette de bain) tout comme la sexyphobie de la société civile qui stigmatise les femmes peu vêtues comme excuse voire source des violences subies. Il ne s’agit certainement pas de dire que l’attirance sexuelle du corps n’existe pas ou ne devrait pas exister (car elle existe sous des formes diverses tout comme son inverse d’ailleurs : sa répugnance) mais que dans une société qui se veut civilisée elle ne doit pas donner lieu à remarques sexistes ou à des mains aux fesses ou aux seins ou autres tripotages. Il ne s’agit pas de la supprimer par des interdits collectifs ou des dénis contre l’attirance sexuelle ou corporelle mais d’éduquer à la retenue dans l’expression ou le contact. Ce que j’ai peu appeler le "double regard".

      Christian Delarue

      ÉDITO. Faire cela un 11 septembre, il fallait oser - regards.fr

      http://www.regards.fr/politique/article/edito-faire-cela-un-11-septembre-il-fallait-oser ?

      nb

      Les sexyphobies en 4 types

      – la sexyphobie des intégrismes religieux ou tout le corps des femmes doit être caché : il mène au sexo-séparatisme et à un hyper-patriarcat

      – "nouvelle sexyphobie" accusant contre un effet (non obligé) du sans-soutif, du no-bra (le no-bra est une tendance récente)

      – "sexyphobie d’Etat" ou "sexyphobie de gouvernement car venant de la loi et de la police contre le string seins nus en piscine ou sur plage

      – sexyphobie de la société civile dont la "sexyphobie professorale" ou des enseignants

      lire

      Sexyphilie anodine d’Instagram et sexyphobies intrusives

      http://altermd-krisdlr.centerblog.net/41-sexyphilie-anodine-instagram-et-sexyphobies-intrusives

      http://amitie-entre-les-peuples.org/Sexyphilie-anodine-d-Instagram-et-sexyphobies-intrusives-Christian-Delarue

  • Et que dire des camarades de gauche (LFI, ...) et d’extrême-gauche (NPA, ...) qui se laissent emporter par un discours indigéno-communautariste, n’osant plus critiquer la vision intégriste (fondamentaliste) de l’islam, de peur d’être traités de racistes ? Ils n’ont plus de base populaire, notamment chez les prolétaires, plus de projets réels de transformation, ils ont perdu la boussole communiste.
    Cette attitude va jusqu’à tolérer des actes d’homophobie ou sexiste de la part de ces intégristes, au prétexte que, par ailleurs, ils seraient stigmatisés (??).
    Il est temps de reprendre la boussole.