Accueil > L’IRAN ET LA BOMBE

L’IRAN ET LA BOMBE

Publie le mercredi 8 mars 2006 par Open-Publishing
8 commentaires

L’IRAN ET LA BOMBE

de Immanuel Wallerstein[1]

Beaucoup de discussion autour du programme nucléaire de l’Iran relève tout simplement de l’hystérie. Regardons la déclaration du sénateur John McCain, ce moi-ci : "La seule chose pire que l’action militaire, est un Iran avec l’arme nucléaire". Nous sommes tentés de répondre comme le titre de l’œuvre de Shakespeare "Beaucoup de bruit pour rien". Mais il y a beaucoup de "bruit" et quelques personnes bien placées qui semblent sérieusement disposées à engager le pays dans des actions militaires pour empêcher l’Iran d’assurer ses armes nucléaires. Nous devons alors nous demander : Pourquoi cela est-il si important ?, Et important pour qui ?

D’abord, pourquoi devons-nous considérer, que si demain l’Iran avait des armes nucléaires, cela serait une catastrophe ? Il existe aujourd’hui neuf pays dont nous savons qu’ils détiennent des armes atomiques : Les États-Unis, La grande Bretagne, La Russie, La France, La Chine, Israël, L’Inde, Le Pakistan et La Corée du Nord. Qu’y aurait-il de changé si l’Iran était le dixième ? Qui se sentirait menacé par l’Iran ? Quel pays bombarderait-il ? Jusqu’à maintenant rien n’indique que l’Iran ait l’intention d’être militairement agressif. Nous savons que l’actuel Président Iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a fait des déclarations très hostiles envers Israël. Mais, qui peut penser que l’Iran puisse tenter de bombarder Israël ou qu’il ait la capacité militaire de le faire ? La rhétorique et les intentions sont deux choses différentes.

Si l’Iran n’a pas l’intention d’utiliser la bombe, pourquoi veut-il la posséder ? Il y a quelques raisons évidentes à cela. Parmi les neuf pays détenteurs de la bombe atomique, tous sauf un seul ont des bases suffisamment proches afin de l’utiliser contre lui. Le gouvernement Iranien serait bien naïf s’il ne s’en préoccupait pas. C’est bien, à partir de la politique étasunienne de ces cinq dernières années qu’il peut déduire avec facilité que si les États-Unis ont envahi l’Irak et non la Corée du Nord, une des grandes différences entre ces deux pays est que l’Irak n’avait pas d’armes nucléaires alors que la Corée du Nord y comptait dessus.

Une seconde raison évidente est le nationalisme Iranien. Nous devons nous rappeler que les aspirations iraniennes d’être une puissance nucléaire ne datent pas depuis la présidence actuelle. Il faut remonter avant la Révolution Iranienne, au temps du "Shah" d’Iran. C’est clair qu’aujourd’hui une puissance « moyenne » de la taille de l’Iran étendra sa force géopolitique s’il elle est membre du club nucléaire. L’Iran a ses propres intérêts nationaux, comme l’ont tous les autres pays, et il est clair qu’il désire jouer un rôle central dans sa région.

Mais dans ce cas là, cela menace t-il la paix dans le monde ou dans la région ? Lorsque l’Union soviétique avait réalisé sa première explosion atomique, en 1949, les lamentations du monde occidental furent fortement entendues. Mais en rétrospective, il reste clair que l’unique facteur qui a le plus contribué à ce que n’éclate une guerre soviético-américaine, depuis 1949 jusqu’à la dissolution de l’Union Soviétique en 1991, a été le fait que les deux puissances étaient assurées de leurs armes atomiques. Ce fut le moyen d’une destruction mutuelle qui les avaient empêché a l’utilisation de ces armes atomiques malgré toutes les tensions aiguës (du blocus de Berlin à la dénommée crise des missiles cubains ou la guerre en Afghanistan). Le fait que l’Inde aussi bien que le Pakistan possèdent la bombe a été une grande retenue dans le conflit sur le Cachemire.

Pourquoi ne doit-on pas opérer de la même façon au Moyen Orient avec la balance de la peur ? Pourquoi ne serait-ce pas un élément de pacification au Moyen Orient que l’Iran possède d’armes atomiques, au lieu de penser le contraire ? La seule réponse qui nous est offerte est que le gouvernement de Téhéran n’est pas suffisamment "rationnel" comme par exemple, pour s’abstenir d’utiliser la bombe. Mais cela est clairement un contresens (un contresens raciste de surcroît). Le régime Iranien actuel est pour le moins autant sophistiqué que celui de Bush, et il est nettement moins militariste dans ses expressions.

Alors, pourquoi tout le monde fait autant remous ? Henry Kissinger l’a déjà expliqué il y a plus d’un an et Thomas Friedman l’a répété il y a peu dans le New York times. Cela est bien clair qu’une fois que L’Iran aura ses armes nucléaires, la digue s’ouvrira et 10 ou 15 autres pays s’activeront pour acquérir un tel armement. Il y a évidemment les candidats : La Corée du Sud, Le Japon, Taiwan, L’Indonésie, L’Égypte, l’Irak (oui l’Irak), L’Afrique du sud, Le Brésil, L’argentine et plusieurs pays européens. En 2015 il pourrait y avoir quelque vingt cinq puissances nucléaires.

Est-ce que cela est dangereux ? Évidemment que cela est dangereux, dans la mesure qu’il y aura toujours des individus ou des groupes de fous qui pourraient avoir accès aux boutons qu’il est nécessaire de presser. Mais ces personnes ou ces groupes de fous existent aujourd’hui dans les neuf pays actuels qui possèdent cet armement atomique, et personnellement je ne crois pas qu’il n’y en ait autant dans les 15 pays suivants. Le désarmement nucléaire est un objectif urgent, mais pas seulement un désarmement d’une seule partie du monde, un désarmement nucléaire pour tous.

La raison pour laquelle les États-Unis en particulier sont si agités envers l’armement nucléaire potentiel de l’Iran est qu’une dissémination d’armes atomiques dans ceux qu’on appelle les pays moyens réduirait considérablement la force militaire des États-Unis. Mais cela ne signifie en rien que la paix mondiale est menacée.

Devons-nous nous interroger alors sur une invasion de l’Iran par les États-Unis ou une attaque Israélienne ? En réalité non, parce que les États-Unis n’ont pas la force militaire nécessaire pour perpétrer une attaque de cette nature, parce que le régime Irakien de l’appuiera pas et parce que Israël ne peut le faire seul. Ainsi beaucoup de bruit pour rien.

http://fbc.binghamton.edu/179en.htm

[1] Immanuel Wallerstein est directeur du Centre Fernand Braudel pour l’Etude des Économies, des Systèmes Historiques et des Civilisations à l’université de l’état de New York à Binghamton. Son livre plus connu traduit en castillan est :
El moderno sistema mundial : La agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI, Siglo XXI, Madrid, 1979.
[Le système moderne mondial : L’agriculture capitaliste et les origines de l’économie-monde européenne dans le XVI siècle]

Trad : Esteban

Messages

  • A MON AMI ESTEBAN ,

    meme si certains de tes arguments sont judicieux , je ne suis pas d’accord avec toi ,ami , pour deux raisons :
    a- l’IRAN a signé le traité de non proliferation nucleaire .
    b- il n’y à qu’au fou de bassan , ou plus on est de fous et plus on rit , le jour ou un fada appuyera sur le bouton rouge , tous les pays de la region enverront la sauce , à etre detruit , detruisons l’autre aussi !
    et enfin je crois qu’on ferait mieux de se battre pour continuer de detruire les stocks existant , plutot que de lutter pour que l’IRAN ait droit à la bombe .
    ton ami de toulouse ,
    claude .

    • Cher claude,

      Crois-tu que tous les fous de la terre se trouvent en Iran ?

      Le plus fou de tous est celui qui est le maitre du monde notre très cher Bush. Ferait-tu plus confiance en Bush qu’à un autre ? et pourquoi ?

      La grande démonstration de l’hypocrisie occidentale est que nos Bush, Blair et Chirac ce sont rendu en Inde pour sceller un pacte de coopération nucléaire qui soit-disant doit séparer le civil du militaire avec à charge pour Washington de collaborer sur le militaire.

      N’oublions pas que l’Inde est une puissance militaire qui a testé son nucléaire en 1974, notre fameux club des cinq puisssances nucléaires : Chine, france, Grande Bretagne, Etats Unis et russie ne réchignent pas là de signer des accords avec l’Inde qui elle n’a pas signé le Traité de Non Prolifération.

      Israel, le Pakistan et l’Inde n’ont pas signé le TNP et pourtant il sont les bons copains des cinq partenaires intègres et ils sont eux fréquentables.

      Ce qui signifie qu’il y a la bonne énergie nucléaire (l’Inde) et la mauvaise (l’Iran qui lui, tu l’a souligné a signé le traité).

      Pourquoi cette hypocrisie ?

      Je te le dis sans rire, cela sort de la bouche des cinq :"l’inde est une des nôtre", "c’est la meilleure démocratie du monde", "elle se comporte de forme responsable"...

      Veux-tu savoir ce que cache ces dernières déclarations :

      UN MARCHÉ DE 1 MILLIARD D’INDIVIDUS.

      Voila qui peut mettre un terme à toutes les angoisses qui pourraient naître de mouvements révolutionnaires de toute cette zone d’asie (voir le cas au Népal).

      Deux poids, deux mesures donc.

      Dénucléarisation du monde entier OUI, la je suis d’accord.

      Mais que les mafieux Bush, Chirac, Blair se permettent de traiter l’Iran d’irresponsable c’est l’hopital qui se fout de la charité.

      Fraternellement,

      Esteban

    • Je suis tomber sur des reportages sur les missiles en russie. Leurs équipements n’est plus sécurisé comme voila 20 ans et de plus la maintenace fait défaut et les chiens de garde de sont presques plus payés, sans compter des vols d’équipement nucléaire lors de la chute du mur.

      Cela fait tres peur car ils ont un protocole "10 minutes" avant de pressé le bouton et cela sans savoir si cela n’est pas des pigeons qu’ils voient sur leurs radar au lieux de missile ennemis.

      La crise de Cuba, un détail a comparer de ce que nous vivons, demain par erreur, tout peut devenir que mort.

      Guerre, peste, fléo et famine. Bonne chance a nous tous.

    • Je partage fortement les interrogations d’Esteban sur l’affaire du nucléaire iranien...

      L’Iran, comme l’Irak , ont eu a souffrir de la menace perpetuelle des grands états imperialistes (Europe, USA et même un peu l’URSS). Quand des troupes ne les envahissaient pas, des bombardements ne les plongeaient pas dans l’affliction et le malheur, des dictateurs corrompus et vendus construisaient leurs SAVAK et leurs milices gestapiennes sadamistes avec l’argent de la corruption de l’Europe et des USA...

      Ils se faisaient pousser aux guerres les uns contre les autres, ils s’affiablissaient et servaient de marchés infinis de l’armement avec du pétrole bradé au détriment du developpement.
      des féodaux dicatoriaux se maintenaient, et se maintienent en Arabie Saoudite, avec leurs amants de portefeuille américains.

      Corruptions, guerres et misère... pour du pétrole à bas prix.

      Les menaces permanentes ne sont pas pour du beurre et l’idée de la sanctuarisation nucleaire des territoires de ces grands états vient logiquement à l’esprit depuis longtemps pour un grand spectre politique (même d’une partie des oppositions clandestines) de ces sociétés et des peuples de ces grands états.

      Regarder ce qui se passe en Irak terrifie même les coeurs endurcis dans cette région. Il est logique qu’une grande partie de ce qui fait fonctionner ces sociétés ne veuille plus vivre avec ces menaces permanentes et terrifiantes au dessus de leurs têtes.

      Et il n’y a pas trente-six solutions à cette fin, aucune autre grande puissance nucleaire n’ayant fourni son bouclier nucleaire pour protéger ces sociétés menacées, le droit international même avec l’isolement d’un état comme les USA, la réprobation de plus en plus nerveuse des populations dans le monde contre sa politique , ayant été violé et contourné par le gouvernement Bush, nous nous acheminons inexorablement vers la construction d’un bouclier nucléaire pour les grands états du moyen orient.

      les Iraniens n’ont pas le choix en la matière et c’est un mouvement inexorable dont seul le rythme peut être apprécié :
      L’Iran ira à la bombe, personne n’ayant eu le courage de garantir réellement qu’ils ne seraient pas à nouveau agressé, quelque soit le régime, quelque soit les idéologies en presence.

      Si nous (le "nous" faisant réference là aux "grandes" puissances du monde) de protéger les états d’une hyper-puissance délinquante la logique même veut que l’Iran cherche seul la solution à sa protection indiscutable.

      C’est hélas (hélas, car, à chaque developpement du nucleaire, les risques augementent d’un dérapage) , l’enchainement implacable des faits, que la crise actuelle soit fondée ou non sur un risque d’armement nucléaire de l’Iran.

      Copas

    • qq bons articles sur www.morpheus.fr notament L’IRAN DANS LA LIGNE DE MIRE

      UNE FEMME GI EN IRAK sans oublié BIGBROTHERWARE ,LE PIERCING PSYCHOTRONIQUE

      ah j’allais oublier LE JUGE BURGAUD a reçu une belle promotion nommé au Parquet (accroche toi Esteban) JUGE ANTI-TERRORISTE les innocents d’Outreau apprécieront

      toujours dans le même canard cherche pas en kiosque et devine pourquoi ?

      Je t’aime bien Esteban le coyote

  • Il est possible que les Néo-cons cherchent à remettre sur son trône le fils du shah d’Iran ?

    lequel se trouve actuellement sur leur territoire.

    Michèle

  • Cette information a t’elle un rapport avec le sujet ?

    http://www.nogw.com/
    "There are now only 5 nations in the world left without a Rothschild controlled central bank : Iran ; North Korea ; Sudan ; Cuba ; and Libya (after taking out Iraq and Afghanistan)"
    ce qui se traduit à peu près par
    "Il n’y a plus maintenant que 5 nations dans le monde dont la banque centrale n’est pas controlée par les Rothschild : Iran, Corée du Nord, Soudan, Cuba et Libya (l’Iraq et l’Afghanistan ont été rayés de cette liste récemment)"

    Albert Piquet