Accueil > Ahmadinejad taille un short à Kouchner

Ahmadinejad taille un short à Kouchner

Publie le mardi 25 septembre 2007 par Open-Publishing
18 commentaires

Bernard Kouchner a indiqué il y a une semaine que la France devait se préparer au « pire » scénario, en Iran et que le pire était « la guerre »

« Nous pensons que parler de guerre est un outil de propagande. Pourquoi y aurait-il besoin d’une guerre ? Ceux qui parlent de cette manière devraient vraiment être avertis de ce qu’ils peuvent dire et quand ils doivent s’abstenir. Ils ne peuvent pas mettre en danger la sécurité du monde.
Bien sûr, il faut donner plus de temps au ministre des Affaires étrangères pour acquérir plus d’expérience à son nouveau poste. Après, je suis sûr qu’il parlera avec plus de maturité ».

Messages

  • Belle claque. Pas mature le Kouchner à 68 ans, ça craint un peu non pour notre pays ????

  • Le même Ahmadinejad a persiflé il ya quelques jours :

    " Bon, l’armée américaine, on aurait pu s’en occuper, mais l’armée française, ça va être beaucoup plus compliqué...." avec un fin sourire en coin... J’ai trop rigolé , franchement....

    Qui peut me rappeler l’état des forces armées françaises ? L’occupation et le détachement de nos bâtiments et militaires dans le monde actuellement ? Combien la guerre en Irak coûte aux USA chaque jour ?

    Le pire : et si derrière tout cela on nous refaisait le coup de la guerre froide ??.....Regardez bien les frontières de l’Iran...

    L’Iran est un pays montagneux et partiellement désertique d’une superficie de 1 648 000 km²[3]. Au nord, il a des frontières communes avec l’Arménie (35 km), l’Azerbaïdjan (611 km) et le Turkménistan (992 km), et a 740 km de côtes sur la mer Caspienne. Les frontières occidentales sont partagées avec la Turquie au nord et l’Irak au sud, finissant au Chatt-el-Arab (en persan : Arvand Rud). Le golfe Persique et le golfe d’Oman forment l’intégralité de sa limite méridionale de 1770 km. L’Iran a un contentieux avec les Émirats arabes unis depuis les années 1970 portant sur les îles Tunbs et Abu Moussa, occupées militairement par l’Iran. À l’est se trouvent l’Afghanistan au nord et le Pakistan au sud. La distance entre l’Azerbaïdjan au nord-ouest et le Sistan et Baloutchistan au sud-est est approximativement de 2330 km.

    Outre des frontières avec l’Azerbaidjan et le Turkmenistan, elle a une frontière directe avec la Russie, qui est la Caspienne...et qui se trouve être aussi une importante réserve pétrolifère....

    Allez quoi, Sarko donne le nucléaire civil à la Lybie (également ennemi déclaré d’Israel, fut un temps, si ma mémoire est bonne...) mais l’Iran n’y a pas droit ? Il n’ y a rien qui tient la route là dedans...

    La Louve

    • Outre des frontières avec l’Azerbaidjan et le Turkmenistan, elle a une frontière directe avec la Russie, qui est la Caspienne...et qui se trouve être aussi une importante réserve pétrolifère....

      Allez quoi, Sarko donne le nucléaire civil à la Lybie (également ennemi déclaré d’Israel, fut un temps, si ma mémoire est bonne...) mais l’Iran n’y a pas droit ? Il n’ y a rien qui tient la route là dedans

      Ben si justement, ce qui tient la route, c’est comment acheminer le précieux liquide qui se trouve dans la mer Caspienne. C’est pour cela aussi qu’ils essaient de mater tout ce qu’il y a autour, notamment l’Afghanistan et peut-être à venir l’Iran.

      C’est monstrueux ce qui se projette au nom de cette puanteur de pétrole.

      Si chacun d’entre nous faisait ce petit exercice mental de se mettre à la place du "petit prince" de Saint Exupéry, il se rendrait vite compte de l’importance de la place accordée à l’autre. Comment vivre seul dans un monde sans humains, ni animaux, ni plantes. C’est un sentiment intolérable. Essayez, c’est effrayant !

      Et si les va-t-en guerre de tous poils essayaient eux-aussi ?!!!

  • Oui, mais le président s’est taillé son propre short en disant :
    "En Iran, nous n’avons pas d’homosexuels comme dans votre pays. Nous n’avons pas ce phénomène, je ne sais pas qui vous a dit que cela existait chez nous."

    • De la bombe a neutron en passant par l’homosexualité, sacré géopolitique !

      Pas besoin du président Iranien, pour démontrer de l’imaturité politique de doctor Jekyl, par contre de Maturité égocentrique, a mon avis l’iranien et Jekyl ce vallent bien . Pour le reste il faut vraiment autre réflexions pour anticiper les prochaines conneries de nos chefs d’états réunis !

      Skapad

      PS : j’attends toujours le chiffrage de Kerva et Nose pour le démontage du parc Nuc français.

      Vous pourriez pas le leur dire, que cela pourrait retarder le chantier, et dans ce cas EDF serait bien capable de tout laisser tomber, et encore une fois de virer les intérimaires ionexposés.

    • il a dit ca, c’est exact !

      TM

    • J’ai entendu cela ce matin également.

      Cela m’a interpelée fortement pour diverses raisons.

      D’abord, c’était une provocation manifeste de la part d’Ahmadinejad.

      La question, c’est ensuite pourquoi cette provocation, cette "mauvaise réponse" d’Ahmadinejad ? Dans quel contexte ?

      (Je préviens immédiatement que mon intervention n’a pas comme but de légitimer la chasse aux homosexuels en Iran ni n’importe où ailleurs.Qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit.)

      1. Le traitement de la question de l’homosexualité et des droits de l’homme en Iran

      Ahmadinejad est venu à un colloque à l’université de Columbia où il avait été INVITE ;mais il a été accueilli pour être en grande partie conspué et insulté, à commencer par le président de l’Université :

      "Avant de passer la parole à Ahmadinejad, le président de l’Université Lee Bollinger n’a d’ailleurs pas hésité à le traiter en public de « dictateur cruel et mesquin », l’accusant de répression brutale à l’encontre des intellectuels et des homosexuels. « Lorsque vous venez dans un endroit comme celui-ci, vous vous rendez simplement ridicule. Soit vous êtes un provocateur, soit une personne étonnamment mal élevée », a-t-il lancé."

      ( http://www.liberation.fr/actualite/... )

      Ahmadinejad sait bien qu’il y a des homosexuels en Iran, et il sait bien qu’ils sont parfois passés à tabac, en général par leur propre famille, voire, exécutés publiquement après condamnation par un tribunal islamique !

      Mais il faut aussi signaler quand même que le rapport du HCR (Haut Commissariat des NAtions Unies) de 2001 dit que la chirurgie de changement de sexe est fréquemment et ouvertement menée en Iran, et que, par ailleurs, les homosexuels et les travestis sont en sécurité, certes tant qu’ils gardent "profil bas".

      Ce n’est pas la panacée mais sur ce point par exemple l’Iran serait bien plus en avance que certains pays occidentaux pusiqu’en Iran, le changement d’état civil est accordé immédiatement suite au changement du sexe...Pourquoi donc n’a t il pas répondu de la sorte ?

      Après cela il y a eu une autre question "sensible" qui a été abordée - Israel, l’holocauste.

      Je me permets de rappeler qu’en Arabie Saoudite, et dans d’autres pays musulmans, les homosexuels sont aussi maltraités ou exécutés, comme les femmes adultères lapidées, que les femmes n’ont même pas le droit de conduire leur voiture dans les Emirats, par exemple et que tous ces pays connaissent en revanche le "mariage temporaire" qui permet aux hommes de coucher avec des prostituées en donnant l’apparence de respecter la Charia...

      Que la Lybie, à qui nous avons vendu du nucléaire civil sans que cela émeuve grand monde, s’est quand même longtemps posée là en matière d’antisémitisme d’Etat.

      Donc ,s’interroger aussi sur le "deux poids deux mesures" réservé à Ahmadinejad.

      La réponse d’Ahmadinejad s’explique donc par le contexte.

      2. Dans quel contexte s’est tenu ce colloque ?

      Dans le contexte d’une volonté d’Ahmadinejad et du gouvernement iranien de venir dire, aux Etats-Unis (chez "le Grand Satan" donc...), à la veille de l’AG des Nations Unies :"Nous n’avons pas d’arme nucléaire, nous ne cherchons pas à la construire, nous voulons du nucléaire civil".

      Mais pourquoi refuse -t-on le nucléaire civil aux Iraniens ?

      Parce que l’on veut les garder prisonniers de leur pétrole, par exemple.

      On peut me dire que l’autonomie énergétique de l’Iran pourrait reposer sur d’autres moyens que le nucléaire.

      En l’état actuel des choses je pense que rêver de vendre des champs d’éoliennes à l’IRan relève du délire poétique (qu’on le déplore ou pas).

      L’Iran aujourd’hui ne peut pas assurer son indépendance énergétique autrement qu’avec le pétrole et le gaz.

      En effet l ’Iran est le 4è producteur de pétrole mondial mais le 2d pays exportateur de l’OPEP.

      En 1953, le premier ministre Mohammad Mossadegh a nationalisé le pétrole. Il est alors éloigné du pouvoir à la suite d’un complot orchestré par les services secrets britanniques et américains, l’opération Ajax.

      "Du fait de l’importance de l’industrie pétrolière et de la dépendance extérieure du pays pour de nombreux produits, le taux d’ouverture (importations plus exportations en pourcentage du PIB) de l’Iran est cependant relativement élevé (54%, soit un taux comparable à celui de l’Allemagne). Ses principaux partenaires commerciaux sont l’Allemagne, les Émirats Arabes Unis et la Chine, suivis par des pays européens (la France est le troisième fournisseur de l’Iran).

      La situation de l’Iran vis-à-vis de l’extérieur est donc celle d’une dépendance à ses exportations de pétrole et d’un handicap provoqué par les sanctions internationales. À court terme, les tensions actuelles sur la question nucléaire peuvent, selon le jeu diplomatique, tout à la fois provoquer l’allègement ou l’aggravation de ces sanctions. En 2006, les revenus du gaz et du pétrole ont été le moteur principal de l’économie et de la stabilité sociale précaire du pays.

      L’économie iranienne ne se développe toujours pas, et les revenus pétroliers représentent une bouée de sauvetage pour un pays possédant une économie administrée et inefficace."

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran

      Priver l’Iran du nucléaire civil pour assurer son indépendance énergétique c’est lui mettre de fait le couteau sous la gorge puisque l’Iran a BESOIN de vendre son pétrole pour acquérir des produits d’exportation. Or quand elle vend son pétrole elle en a , par défintion , moins pour elle, donc , moins pour son développement industriel !

      Les USA et l’Europe veulent acculer l’Iran a une politique jusqu’au boutiste qui ,en effet, ne pourra mener qu’à la guerre, si on continue comme ça.

      3. Le précédent irakien.

      Personne n’ignore, ou ne devrait ignorer, que Saddam hussein, grand dictateur installé par les puissances occidentales, s’est balancé au bout d’une corde pour légitimer une invasion stratégique de l’Irak par les Américains, au motif de la "défense des droits de l’homme" & de la lutte contre une puissance de "l’axe du mal", après qu’une tentative lamentable de Colin Powell de retourner l’ONU contre l’Irak sur le thème des "armes de destruction massive" a échoué comme on sait.

      Ahmadinejad n’est pas fou ni stupide mais il a sans doute fait une erreur en pensant que le peuple américain était en état intellectuel et moral de comprendre son message entre les lignes : "Ne venez pas me reprocher nos erreurs et nos défaillances sur certains points des droits de l’homme aujourd’hui car, ce faisant, vous allez légitimer une agression contre mon pays qui n’aura pas pour but de restaurer ces droits mais de nous asservir ".

      Là où l’iranien moyen est plus qu’habitué à dissimuler, à dire sans dire et à lire entre les lignes (comme tout peuple vivant sous un régime policier ) les américains, dans leur grande majorité, sont étrangers aujourd’hui à ce type de subtilités...

      Sur ce coup là, il s’est complètement planté et je pense qu’il a été un peu pris de cours. Il devait s’attendre à des questions sur le nucléaire, la bombe. Pas sur des sujets de droits de l’homme.

      Grave erreur...

      4. Moralité à ce stade.

      Il faut être plus que prudent sur le traitement que l’on réserve à tous les sujets qui concernent l’Iran aujourd’hui.

      Par exemple, on ne peut pas mettre l’Iran dans le même sac que la Lybie d’un point de vue social, culturel, ni même politique... La Libye est évidemment dix fois pire que l’Iran !

      D’abord, et encore une fois, je pense que nous ne mesurons pas exactement le danger qui plane en permanence sur ce pays, qui est stratégique dans la région, en termes énérgétiques, géographiques et politiques.

      Je maintiens qu’une grande partie des Iraniens ont accepté le régime des mollahs comme épouvantails aux convoitises occidentales et que, ce qu’ils souhaitent par dessus tout, et fort logiquement, c’est que l’étranger leur foutte la paix et les laisse respirer.

      Les USA, avec l’aide de la France, sont en train de monter un "dossier à charge" pour l’opinion publique et les "spin doctors" internationaux.

      Bien sûr, s’élever et se battre contre toutes les violations faites à la dignité de l’être humain, en Iran mais aussi AILLEURS. Reparlons donc de la Lybie tiens....

      Mais bien garder à l’esprit de ne pas se faire utiliser pour des combats qui ne sont pas les nôtres, d’autant que, je le répète, le régime dont les USA veulent aujourd’hui se débarrasser a été mis en place par eux mêmes il y a presque 30 ans.

      Se rappeller que l’Irak a envahi l’Iran en 82 avec l’aide des USA qui lui ont vendu armes et technologies pour ce faire.

      La meilleure défense que l’Iran pourrait opposer aujourd’hui aux Etats-Unis se serait de changer de régime fissa, de protéger les droits de l’homme et notamment les libertés individuelles, pour couper court aux tentatives de manipulations de l’opinion globale aux sujets des droits et de la démocratie.

      En même temps , ce serait aussi risquer sa perte, car l’Iran devenu démocratie et voulant devenir autonome, pouvant prétendre à jouer un rôle à part entière dans l’ordre mondial géré par l’Occident (et notamment sur le dossier de l’Irak) se serait une telle déconvenue pour l’Occident que sans doute, le pays serait immédiatement attaqué pour un prétexte fallacieux.

      Je pense pourtant que l’Iran est sur cette voie du "relâchement" de la politique des mollahs car , on ne s’en rend peut être pas bien compte mais Ahmadinejad en allant à NY a fait un triple geste d’ouverture : en costume civil, dans une université américaine il a, même maladroitement, parlé des homosexuels.

      C’est énorme ! Même Khatami, présenté come un modéré , n’était pas en costume civil.

      Avons nous perdu à ce point le sens du symbole ?

      Notre choix à nous , peuples occidentaux, il va être, peut être, le suivant : contraindre nos gouvernements à accepter de partager le pouvoir de l’ordre global avec l’Orient, le tiers monde oriental, maintenant, en conciliation, ou prendre le risque de nous le voir imposer, de toute manière , à l’issue de guerres sanglantes des deux côtés , nord et sud, ou plutôt, selon un clivage qui semble se dessiner plus nettement ces dernières années, Occident/Orient.

      Iran, Chine, Russie, Turquie, Pakistan, Irak, Indonésie ... : l’Orient a faim et pour l’instant, ne veut que "sa part du gâteau". Maintenant.

      Plus tard, crevant la dalle, le gâteau tout entier. Sans plus nous demander notre avis ?

      Je n’ai pas la solution, je ne prétends même pas que mes analyses soient exactes et je suis d’accord pour dire qu’il faut faire la part des choses...

      Mais je crois que nous devons réfléchir vraiment ,c’est à dire librement, et sans céder aux pièges grossiers des "bien pensants" qui ne sont qu’une face de la réaction capitaliste.

      Essayer d’avoir une analyse marxiste, communiste, de la situation en Iran pour éventuellement , proposer d’autres solutions que celles qui sont aujourd’hui envisagées et qui, sans doute, ne sont pas les bonnes.

      Mais tout ça me confirme chaque jour, si besoin était, que le capitalisme est bien la pire des choses.

      La Louve

    • Iran, Chine, Russie, Turquie, Pakistan, Irak, Indonésie ... : l’Orient a faim et pour l’instant, ne veut que "sa part du gâteau". Maintenant.

      Plus tard, crevant la dalle, le gâteau tout entier. Sans plus nous demander notre avis ?

      Je n’ai pas la solution, je ne prétends même pas que mes analyses soient exactes et je suis d’accord pour dire qu’il faut faire la part des choses...

      C’est bien pour cela qu’il faut repenser toutes les relations internationales. L’occident gagnerait à avoir autant d’égards vis-à-vis des pays du Tiers-Monde comme il en a vis-à-vis les USA.

      C’est peut-être naïf, mais il faut avoir des projets communs avec tous ces pays "émergeants", comme par exemple dans le domaine de la recherche pour la santé, l’agriculture et l’industrie ou l’espace. Idem pour l’écologie.

      C’est par le respect accordé à tous ces pays et non pas comme a fait Sarkozy quand il a été reçu au Mali, que nous arriverons à une situation de paix. Tous les états devraient être invités pour élaborer ensemble les projets qui touchent à la survie et au bien-être de tous et laisser tomber le G8 qui n’a aucun sens, si ce n’est de mettre à l’écart les autres. C’est tellement stupide cette vision du monde : les riches d’un côté et les pauvres de l’autre. Donnez-leur de l’argent et vous verrez !!!

      En tout cas les projets communs, les partenariats démontreront que nous appartenons tous à la même famille et éloigneront les guerres... Mais le chemin ne sera pas droit !

    • Entièrement d’accord.

      Et que dire du manichéisme de la formule sous jacente à tout cela "si ce n’est pas nous ,c’est eux et si c’est eux ce ne sera pas nous..."

      Le combat contre le capitalisme est international...Et plus que jamais d’actualité...

    • le changement d’état civil est accordé immédiatement suite au changement du sexe.

      c’est une façon de "nier" l’homosexualité, de ramener ça à une sorte "d’erreur de la nature"... alors oui, ils sont en "avance", mais c’est pour mieux reculer !

      Thom

    • Thom je suis parfaitement d’accord sur ton analyse, c’est évident, mais c’est AUSSI exceptionnel pour un pays dit rétrograde d’accepter le changement de sexe d’une part , et de mettre leur identité en conformité avec leur sexe réel d’autre part , quand on voit ce que les trans subissent encore ... en France par exemple !

      Je maintiens que tout ça , c’est un piège : "Sus aux affreux homophobes antisémites nucléarophiles et pas de quartiers !!!!!"

      J’ajoute des chiffres (Source, WIKIPEDIA) :

      FRANCE :

      "L’Armée de Terre, début 2007, est forte de 134 000 militaires professionnels dont 15 700 officiers (Saint-Cyriens, semi-directs, sous contrat) 46 700 sous-officiers, 67 850 engagés volontaires et 1650 volontaires. À ces chiffres s’ajoutent 15 500 réservistes opérationnels, 19 000 anciens militaires dits réserve citoyenne non-contingentée et 25 700 civils. Son budget est de 8 991 millions d’euros.

      La Marine Nationale comporte 3 bases navales en métropole (Brest, Cherbourg et Toulon) et 6 bases navales en outre-mer (Fort-de-France, Guyane, Nouméa, Papeete, Port-des-Galets et Saint-Pierre-et-Miquelon). À cela s’ajoute 1 base sous-marine (L’Ile Longue, dans la rade de Brest) et 6 bases d’aéronautique navale (BAN de Hyères, BAN de Landivisiau, BAN de Lann-Bihoué, BAN de Lanvéoc-Poulmic, BAN de Nîmes-Garons et BAN Fort-de-France) .

      Elle est forte de 54 600 hommes et femmes répartit à terre, en l’air et en mer grâce aux 146 bâtiments qui composent la flotte française.

      Elle est composée de 4 forces principales :

      La Force d’action navale (FAN) : 115 bâtiments et 12 000 personnes.
      Les Forces sous-marines (FSM) : 10 bâtiments et 3300 personnes.
      L’Aviation navale (AVIA) : 147 aéronefs et 7300 personnes.
      Les fusiliers marins et commandos (FORFUSCO) : 2000 personnes répartit en 16 formations.

      L’Armée de l’Air est forte d’environ 65 000 hommes dont 9% de civils et près de 8000 réservistes. Elle est organisée au sein de 2 régions aériennes (RA Nord et RA Sud) comprenant 37 bases aériennes en métropole et 9 bases outre mer."

      IRAN
      " Les forces armées iraniennes sont organisées de la façon suivante :

      l’armée régulière, divisée en trois armes :

      Armée de terre (artesh), comptant 350 000 hommes (dont 200 000 conscrits) en 2004[105]

      Armée de l’air (Niru Havayi), comptant environ 18 000 hommes en 1996[106]

      Marine (Niru Daryāi), comptant environ 18 000 hommes en 2001[107]

      le Corps des gardiens de la révolution islamique (Sepah-e Pasdaran-e Enghelāb-e Islami), qui a repris l’organisation en trois armes de l’armée régulière et compte plus de 125 000 hommes[108].

      Les forces armées iraniennes peuvent aussi compter sur le corps appelé Niruyeh Moghavemat Basij (littéralement « Force de Mobilisation de la résistance »), une force d’intervention populaire rapide composée de volontaires (comparable à une milice civile). Les Basij ont été initialement créés pour permettre l’envoi de forces sur le front lors de la guerre Iran-Irak ; aujourd’hui, leur rôle est de faire respecter les préceptes islamiques.

      Ils comptent également des unités spéciales anti-émeutes et une forte présence dans les universités et parmi la population.

      La puissance militaire iranienne a été fortement amoindrie par la guerre Iran-Irak et par l’embargo auquel la république islamique est soumise (malgré des livraisons d’armes américaines grâce à des intermédiaires israéliens, européens ou latino-américains au début des années 1980[104]).

      À partir de 1988, les achats d’armes reprennent (notamment auprès de la Corée du Nord, de la Chine, de la Syrie, de la Russie, de la France, de l’Italie, et d’autres[104]) et le pays décide de se doter d’une industrie militaire nationale.

      En 2006, l’Iran produit donc des aéronefs (par ex. hélicoptère Shabaviz 2-75), des blindés (par ex. Zulfiqar), des missiles balistiques (par ex. Shahab-3). La réussite iranienne dans le domaine balistique est notable et confère à la république islamique un pouvoir de dissuasion vis-à-vis des autres pays de l’aire régionale[111]

      D’après Rand corporation, le budget militaire de l’Iran est limité (environ 5 milliards de dollars en 2003[112]) et est limité à la défense plus qu’à l’offensive[113]."

      Alors ok, la France ce serait un peu supérieur à l’Iran, mais au bout du compte pas tant que ça dans une vraie offensive, d’autant qu’il n’y a pas que les "forces brutes" à prendre en compte.

      J’ajoute qu’une "vraie guerre" comme celle dans laquelle les USA sont actuellement embourbés en Irak coûte plusieurs milliards de dollars par JOUR et que les USA sont endettés pour les 100 ans à venir rien que pour leur guerre de merde !!!!!

      Donc "on" ferait quoi ? Envahir l’IRan par la terre ou la mer se serait pure folie. Donc, les bombarder ?! Mais comment ? Où ? De quel droit et avec quelles conséquences ?!!!

      Faut arrêter les c... Toutes ces histoires c’est de la poudre aux yeux...

      Enfin, pour être crue, je dirais que les leçons de morale venant d’un pays où la vente d’armes est libre, où de nombreux Etats pratiquent la peine de mort, ou punissent de prison la sodomie ou la fellation entre époux consentants, CA SUFFIT !

      La Louve

    • Faut arrêter avec cette histoire !

      Aucun expert en armement sérieux ne peut soutenir ni prouver que l’Iran est en train de se faire la bombe A !!!!

      Ils en sont même assez loin d’après ce que j’ai pu lire ou entendre. Si tu crois vraiment qu’un pays dans de telles difficultés économiques et sociales n’a qu’une seule idée en tête ,c’est rayer Israël de la carte à coup de bombe A (sachant tout ce que cela impliquerait pour ce pays en représailles !!!!) ....

      ....Non mais tu prends vraiment les Iraniens pour des cons ?

      A ma connaissance, et à ce jour (et je croise les doigts pour que cela reste un fait unique) le SEUL pays dans l’histoire du monde a avoir utilisé la bombe A... c’est les USA...Hiroshima, Nagasaki...Freaky, non ?!!

      Bien sûr que "l’histoire" est là. Ahamdinejad a t il dit que l’Iran voulait se faire la bombe atomique ? Même pas ! Il dit juste, et on ne peut pas lui donner tort " A supposer que ce soit vrai, de quel droit des puissances détenant toutes la bombe atomique, nous l’interdiraient à nous" ?! —

      Tu peux répondre à cette question sans passer par la doctrine "Axe du mal" ?

      Je te rappelle le raccourci, propagé en son temps par Mme Royal d’ailleurs, et largement approuvé au demeurant chez les "experts et intellectuels patentés ès bonne conscience" :

      Nucléaire civil = nucléaire militaire donc , pas de nucléaire civil.Na !

      Je sais bien que les Russes sont en train de construire une centrale - mais comme tu le dis si bien toi même : ce sont .. LES RUSSES !

    • ah ahah ah !! Pardon !!! oui, tu as raison, je retarde de ....4 ans !!!!!!!!!!!!!!!!!

      Vraiment ,quelle conne je suis....

      PArdon... GLoire au peuple américain et à ses magnifiques dirigeants qui mettent le monde à feu et à sang.....

      Sérieux... c’est tout ce que t’as trouvé là comme argument ???

      Bon... Et sinon, sur la peine de mort, les armes en vente libre, Guantanamo, les prisons "secrètes" et en territoire étranger...Tu dis quoi ? Toujours aussi "progressistes", nos amis américains ? Et en matière de pollution alors ?... Ouai super, vraiment, t’as raison QUEL BEAU PAYS DE DEMOCRATES !

      C’est vrai qu’un mec comme Sarko, qui organise des violations répétées de la constitution, qui propose des tests ADN aux immigrés et organise des rafles d’étrangers en donnant des quotas à remplir aux préfets, qui traite les Africains d’arriérés (facile ils ont pas la bombe eux) , qui est en train de mettre la France A GENOUX plus sûrement que n’importe quel krach boursier, et qui nous parle de guerre avec l’Iran, il est VACHEMENT mieux qu’un mec comme Ahmadinejad et terriblement plus crédible, en toute confiance...

      Ben ouai quoi, nous on est une démocratie...On est "civilisés", nous....

      BEn dis donc, on est pas sortis de l’auberge avec des gens comme toi....

      La Louve

      PS : Malheureusement pour les principaux concernés (palestiniens ET israéliens) la question de la politique de l’Etat d’Israël vis à vis du peuple palestinien est LARGEMENT instrumentalisée par les 3/4 des personnes qui en parlent (la preuve)...sans aucun intérêt pour celles et ceux qui en bavent, des deux côtés...Nous mêmes, on peut en gloser assez "tranquillement" vu qu’on ne vit ni à Gaza ni à Tel Aviv...C’est sûr, c’est plus cool de donner des leçons de son salon...

      Ca aussi, il serait VRAIMENT temps que ça cesse, ça évitera les horreurs dites et faites par les uns ou les autres, et de jeter de l’huile sur le feu. Si la politique internationale de l’ONU, ou de l’UE, sur le sujet était juste (ce qu’elle n’est pas, à l’évidence), des propos comme ceux d’Ahmadinejad ne pourraient pas être tenus.

      La "politique" israélienne entretient malheureusement le terrorisme "pro palestinien" (qu’il faut différencier de la résistance à la colonisation stricto sensu), qui lui-même entretient la "politique" israélienne, etc etc - les uns et les autres (je parle des "dirigeants") se méritent mutuellement, hélas.Reste à savoir si les peuples, eux méritent réellement cela...

    • 91...136...

      Tu es un provocateur lamentable. Dis le franchement que tu veux aller péter la gueule aux iraniens, ça ira plus vite.

      Voir ma réponse ci dessous sur la "question" que tu fais semblent de ne pas soulever.

    • Si on avait posé la même question au Roi d’Angleterre il y a seulement 70 ans, il aurait fait la même réponse.
      Malgré qu’un de ses prédéceseurs, HenryIII, ait déjà donné pour l’homophobie un soir dans la Tower. (Relire "Les Rois Maudits").

      Je rappelle que l’homosexualité était encore passible de la peine de mort, (Même si plus appliquée), jusqu’à la Guerre de 39/45 au Royaume-Uni.

      Et encore j’éviterais de parler des Etats-Unis ou il en était de même jusqu’à y a pas longtemps. Les USA ou certains Etats viennent de rétablir la posibilité de traduire en justice pour "sodomie". Et ou d’autres états s’apprêtent à la faire.

      Ca "prouve" seulement que le niveau de perception, des réalités sexuelles, culturelles, traditionnelles, etc... n’est pas le même là-bas, qu’ici. Ca ne veut rien dire en terme de "démocratie".

      Alors, homos ou pas, je ne pense pas que ça soit le vrai problème, sinon pour noyer le fait que des gangsters veulent écraser un pays qu’ils ont pillé durant 200 ans, pour lui apprendre à ne pas vouloir continuer à se faire enc...r.

      Après tout c’est peut-être ça qu’il voulait dire le "Diable hitlerodictateur" : "Ne venez pas chez nous, on ne laissera personne nous baiser. Nous on aime pas ces pratiques".

      Faut lui pardonner. L’Iran n’a pas la chance d’avoir des monuments culturels tels que Georges W. Bush, Tony Blair, Sarkozy ou même... Chouchou ou Coccinelle.

      Mais il aurait pu être moins "arrogant". Une bonne fellation aux Américains, dans le style de Khadadfi, et il pouvait voler, tuer, assassiner, violer, sodomiser, affamer son Peuple, sans même qu’on le réprimande.

      G.L.

    • Il serait temps que vous vous rendiez compte que Ahmadinejad est avant tout un grand humoriste à prendre au second degré...C’est pas nouveau...Moi j’adore et je pense que l’humour Perse est un des joyaux de l’humanité merdique actuelle.

    • Je t’insulte ?

      Mais où tu as vu ça toi ?

      J’ai répondu à ta question plusieurs fois en réalité mais je répète si tu veux....

      1° Je ne pense pas que l’Iran ait la bombe et je pense qu’elle est loin de l’avoir
      2° Je pense que si l’Iran avait la bombe, la dernière chose qu’ils en feraient est de la balancer sur Israël.

      Par ailleurs, tu es anonyme (et ton IP change deux fois...).

      Pas moi.

      Démasque toi pour voir...que je rigole (puisque tu prétends que j’ai "l’habitude" de t’insulter alors que je ne te connais même pas)

      Je vais aller encore plus loin : je pense que tu nourris de profonds sentiments anti-iraniens et surtout pro-sionistes, ou , qu’en tout cas, c’est ce que tu veux laisser paraître.

      Donc, je maintiens : dans les deuxcas, tu es un(e) provocateur/trice.

      LL

  • Je n’ai pas de sympathie particulière pr le président Iranien ...ms je reste interloquée par les menaces et les leçons occidentales qd on sait que les pays occidentaux produisent et commercialisent l’essentiel du marché mondial de l’armement , qd on sait, de plus, que les Etats Unis st le seul pays , ds l’histoire , à avoir js utilisé l’arme nucléaire !!

    Vraiment , même à chercher une légitimité à Kouchner , Busch et consort , je n’en trouve aucune .......................ils ont l’air de deux guignols qui feraient mieux de se regarder ds une glace !!

    Marjo