Attaque de l’Iran : le scénario le plus probable

« Il n’y a rien de tel pour que se réalise une prédiction que la réaliser soi-même. »

A la suite des dernières élections législatives américaines, W. Bush a les mains liées. Il a beau avoir l’inconscience des imbéciles, il est peu probable qu’il ait le culot de lancer une attaque de sang-froid contre l’Iran avec le Congrès qui est a actuellement, dirigé par la représentante de la gauche caviar américaine Nancy Pelosi, considérée comme « pro-pacifiste ».

Nancy Pelosi est richissime, 10e fortune du Congrès américain. Elle est considérée comme « liberal », c’est à dire « de gauche », elle pro-droit des homosexuels, pro-choix (sur l’avortement), pro-féministe et pro-aide pour les vieux mais aussi pro-israelienne forcenée. Et c’est ce dernier point qui rend l’hypothèse suivante possible.

A la fin de la guerre du Liban, Israel a vidé sur le Liban ses entrepôts des vieilles bombes à sous-munitions qui les encombraient. Parallèlement et pour occuper la place rendue disponible, les USA lui livraient les fameuses « bunker-busters » dont on a déjà beaucoup parlé à propos du Liban où elles ont été testées en réel mais surtout auparavant dans le cadre d’attaques possibles contre les capacités nucléaires civiles et « supposées militaires » de l’Iran. Ces armes sont indispensables pour attaquer les facilités nucléaires iranniennes qui sont profondément enterrées.

On a également beaucoup parlé des 200 bombres nucléaires détenues par Israel mais il est très peu probable qu’après avoir été l’Etat qui a introduit le nucléaire au moyen-orient, Israel prenne le risque d’être le premier état à utiliser réellement des capacités nucléaires depuis les américains à Hiroshima. Restent donc les « bunker-buster » dont il serait étonnant que les USA aient cessé de les fournir depuis la fin de l’offensive terrestre israelienne.

Israel a déjà attaqué l’Irak pour détruire des facilités nucléaires. Il l’a fait sans problèmes internationaux et avec le support massif de sa population. Ce n’est pas son mouvement pour la paix agonisant, comme on l’a vu dans le cas de l’offensive du Liban qui va prendre le risque de se dresser contre l’opinion publique israelienne à ce sujet. En Fance, le lobby des "va-t-en guerre", de Philippe Val par anti-islamisme aux vieux « nouveaux philosophes » par racisme anti-arabe ou pro-sionisme inconditionnel va conforter les médias MSM dans une politique du « Israel a le droit de se défendre » même contre une menace imaginaire, comme l’a déjà déclaré Nancy Pelosi au ministre Irakien qui avait osé faire une remarque à propos de l’attaque du Liban. L’Allemagne suivra pour éviter d’être accusée d’anti-sémitisme et la Grande-Bretagne suivra car Blair espère se refaire une virginité au travers de ce conflit.

Si Israel attaque l’Iran, que va faire ce dernier ? Attaquer Israel est utopique, et pourtant... L’Iran n’a que peu de missiles susceptibles de toucher cette cible, mais il est quasi-obligatoire qu’il les lance par mesure minimale de rétorsion. Bien sûr, l’Iran renforcera son aide aux chiites en Irak, mais dans la mesure où il s’agit d’une aide secrète, cette action n’aura pas l’effet de gesticulation que l’Iran ne peut pas s’abstenir de faire après l’agression. Vous remarquerez d’ailleurs que l’administration Bush multiplie les gestes à l’égard des sunnites, ancien support du régime de Saddam, et devient de plus en plus critique à l’égard du gouvernement chiite actuellement en place. Dans cette analyse, il serait logique que Saddam ne soit pas exécuté malgré l’empressement américain à liquider ce temoin de leur collaboration.

Par contre, l’Iran peut tout a fait bloquer le détroit d’Ormuz en manière de rétorsion contre celui qu’ils considérent comme le montreur de la marionnette israelienne. Il serait étonnant qu’il s’en abstienne car il n’a guère d’autres moyens de « faire du bruit » envers les occidentaux après cet acte d’agression.

En droit international existe une notion qui s’appelle le droit de circulation dans les détroits. Le blocage d’un détroit est considéré dans ce cadre comme un « casus belli ». Un prétexte sur lesquel devrait bondir W. Bush qui commencera par escorter militairement les convois puis « sécurisera » les alentours : entendez « raser tout ce qui bouge » et même qui ne bouge pas. L’Iran ne pourra qu’intervenir et à son tour escalader le conflit.

L’attaque sera aussi justifiée par un support à Israel que la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi ne pourra qu’appuyer. Cette escalade servira alors d’alibi à une attaque aerienne de grande envegure qui détruira de fond en comble les infrastuctures iranniennes dans l’espoir qui sera décu, que cette politique du « choc and awe » renversera le régime des mollah.

L’Iran sera exsangue après cette attaque. Mais celle-ci aura le résultat qu’elles ont toujours eu depuis 1940 et le bombardement de Londres : un renforcement du pouvoir en place et probablement un durcissement du régime. Certes, les possibilités militaires de l’Iran seront nettoyées. Certes, le passage du détroit d’Ormuz sera libéré, du point de vue militaire. Il restera le terrorisme, le vrai.

Le terrorisme, arme ultime de l’opprimé, va remonter encore, d’autant que l’Iran n’aura plus d’autres moyen de se faire entendre. Comme un jeu de domino, le Liban, l’Afghanistan et, nous l’avons vu, l’Irak vont s’enflammer. Des attaques vont avoir lieu contre les intérêts américains, israéliens (et juifs dans la mesure où ceux-ci se rangent ultra-majoritairement et inconditionnelement derrière Israel) mais aussi occidentaux en général dans la mesure où ceux-ci laisseront faire ou pire, seront impliqués via l’Otan en Afghanistan et via la force d’occupation du Sud-Liban.

Ce terrorisme va renforcer le clan des « va-t-en guerre », de la prédiction du « choc des civilisations » qu’ils auront eux-mêmes initié. Nancy Pelosi, qui avait voté les crédits de la guerre en Irak, tout pacifiste qu’elle soit, se trouvera dans la situation d’Amir Peretz lors de la guerre du Liban, bien obligée de voter les crédits de la guerre en Iran et d’appuyer la « guerre contre le terrorisme » que les USA auront en réalité formentée.

Bienvenue en enfer ! Et qui va retirer les marrons du feu ? Ceux-là mêmes qui ont créé le conflit car toujours en période de conflit, la population appuie le pouvoir en place, surtout s’il est de droite. Voilà assurée la présidence républicaine aux prochaines élections et probablement un renversement de pouvoir au profit de la droite au Congrès. On parie ?

John V. Doe