Accueil > CHARLIE SARKOZY et NICO HEBDO

CHARLIE SARKOZY et NICO HEBDO

Publie le vendredi 16 février 2007 par Open-Publishing
15 commentaires

« Je préfère un excès de caricature à un excès de censure ». « Je tiens à apporter mon soutien à votre journal qui s’inscrit dans une vieille tradition française, celle de la satire ». « Il faut défendre le droit de sourire de tout ».

À propos du Docteur Sarko, de Mister Val et de la liberté d’expression
Par le Collectif Les mots sont importants
mardi 13 février 2007
http://oumma.com/spip.php?article2345

C’est par ces mots que le ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy, dans une lettre lue lors de l’audience par l’avocat Georges Kiejman, a publiquement apporté son soutien à Charlie Hebdo dans le procès que lui intentent la Mosquée de Paris et l’Uoif pour avoir publié des dessins racistes (comment, répétons-le, peut-on appeler autrement un dessin qui, représentant le prophète Mahomet lui même coiffé d’une bombe, véhicule l’équation Islam = terrorisme et donc musulman = terroriste potentiel ?). Nous voici donc à nouveau en pleine farce...

Une gigantesque farce macabre, sordide, qui provoque autant l’envie de rire que celle de pleurer ou de vomir, tant elle charrie de violence à l’égard des mêmes, toujours les mêmes : ceux qu’il est devenu non seulement légitime, mais spirituel et distingué, de vilipender, injurier et diffamer quasi-quotidiennement depuis quelques années ; ceux qu’il n’est même plus nécessaire de nommer tant leur nom est devenu familier, tant « nous » nous sommes habitués à « eux » dans le rôle du méchant que nos journaux accusent de mettre en péril la sécurité des biens et des personnes, les acquis du féminisme et ceux de la laïcité, sans oublier bien sûr la liberté d’expression ; ceux qui n’ont accès à aucun grand média pour dire leur désaccord, leur tristesse ou leur colère ; ceux qu’on peut courageusement frapper puisqu’ils sont à terre et désarmés : les musulmans.

Pourquoi une farce ? Les raisons sont multiples, en voici simplement une : le ministre qui défend avec autant de lyrisme le droit de « sourire de tout » - et qui, même sur ce sujet, parvient à ethniciser la problématique en faisant du registre satirique « une vieille tradition française » [1] - est l’un des hommes politiques qui a poussé le plus loin la connivence entre la presse, la télévision, l’appareil d’État et les puissances d’argent (cf. Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? »), celui qui s’autorise à choisir quel journaliste doit « couvrir » l’UMP sur Europe 1, celui qui a fait limoger le directeur d’un hebdomadaire [2] parce qu’il avait eu le malheur de « sourire » de ses démélés conjugaux [3]. C’est le ministre qui a fait voter une loi punissant de milliers d’euros d’amende et de prison « l’outrage à l’hymne national et au drapeau ». Le droit de sourire de tout connaît manifestement des limites...

L’homme qui clame qu’un « excès de caricature » vaut toujours mieux qu’un « excès de censure » est aussi le ministre qui a harcelé judiciairement [4] Hamé, du groupe de rap La Rumeur, coupable à ses yeux d’avoir simplement énoncé un fait : ces dernières décennies, « des centaines de nos frères sont tombés sous les balles de la police sans que leurs assassins ne soient inquiétés ».

Arrêtons nous un instant sur cette dernière affaire. Charlie Hebdo n’a pas publié l’article de Hamé poursuivi par le ministre de l’Intérieur, pourtant d’une toute autre tenue que les « caricatures » islamophobes que Philippe Val s’est empressé de republier en janvier 2006. Étonnant, non, cet attachement gyrovague à la liberté d’expression ?

Il est vrai que des caricatures islamophobes s’insèrent plus harmonieusement dans la ligne politique du Charlie Hebdo New Look de Philippe Val qu’une dénonciation des violences et de l’impunité policières. La tendance Valienne est même plutôt à hurler avec les loups contre les « jeunes de banlieue », et même à lancer des « bien fait ! » haineux sur le cadavre d’un gamin de 17 ans abattu d’une balle policière dans la nuque, comme le fit Cavanna dans un Charlie hebdo de janvier 2002 (cf. Olivier Cyran, « Lettre ouverte à Cavanna, fabricant de haine »).

Philippe Val est d’ailleurs réputé lui-même pour être un petit Sarkozy médiatique, tant par ses options de plus en plus droitières, néo-libérales, pro-américaines et pro-israéliennes, islamophobes et anti-arabes [5] que par sa légendaire autocratie et sa non moins légendaire volonté de verrouillage idéologique au sein de son journal. Comme l’ont déjà rappelé, entre autres, PLPL, Olivier Cyran, Mona Chollet, CQFD et Le Plan B...

Notes

[1] C’est bien connu : on ne sait pas rire des puissants en-dessous de la Méditerrannée !

[2] Paris Match

[3] Une vie conjugale pourtant exhibée sans aucune retenue par le ministre tant qu’elle correspondait au cliché de la force tranquille du Pater familias

[4] Plainte en 2002, procès en 2004, procès en Appel en 2006, et désormais pourvoi en Cassation. Cf. Hamé, « Insécurité sous la plume d’un barbare »

[5] Par exemple : le 5 janvier 2005 dans Charlie Hebdo, évoquant les « terroristes islamiques », Philippe Val explique que ces derniers « adorent égorger les Occidentaux, sauf les Français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe. » Qualifier de la sorte la politique antijuive de Vichy n’a aucun sens puisqu’aucune influence arabe n’a évidemment joué un quelconque rôle dans cette entreprise criminelle. Pour que cette phrase insensée signifie quelque chose, il faut admettre le postulat selon lequel les Arabes, en bloc, sont antisémites par nature, au point de se reconnaître unanimement dans la politique vichyste.

En d’autres termes : Philippe Val essentialise « les arabes », en fait une entité homogène, pour ensuite attribuer à cette essence (« les arabes ») un caractère infâmant (« antisémite »). Cette manière de penser porte un nom : le racisme. Et c’est aussi le racisme qui conduit à assigner en bloc « les émeutiers » de novembre 2005 à une identité musulmane-donc-rétrograde et violemment sexiste, alors que rien, dans le déroulement desdites émeutes, ne se pose en ces termes : « Ceux qui croient voir des convergences entre Mai 68 et novembre 2005 se trompent lourdement. On ne peut pas imaginer une seconde qu’un Cohn-Bendit puisse jouer un rôle quelconque dans ces événements, ne serait-ce que parce qu’il est juif. C’est à cela que l’on peut mesurer l’étendue du désastre culturel. Par ailleurs, Mai 68 a commencé parce que les garçons voulaient aller dans le dortoir des filles et vice-versa. Chez les émeutiers de nos banlieues, c’est exactement le contraire. La mixité est leur ennemie, ils veulent les filles voilées et inaccessibles à qui n’est pas coreligionnaire. »

Messages

  • Une fois de plus, je m’étonne que l’auteur de cet article et certains lecteurs de ce site sont davantage scandalisés par ces caricatures que par ce que ces caricatures dénoncent, c’est-à-dire le terrorisme aveugle commis au nom d’une religion (quelle qu’elle soit, ça ne change rien à l’affaire). La caricature de Mohammed avec sa bombe sous le turban ne stigmatise pas la religion musulmane et encore moins la communauté des musulmans mais dénonce les attentats ignobles commis au nom d’Allah et du prophète par des gens sans scrupules.

    • ça c’est ce que vous dites et c’est la défense de Val ...moi ce que je vois c’est un amalgame .
      Quant au terrorisme aveugle, c’est un autre sujet, on peut passer son temps à dire c’est pas bien, c’est comme dire voter Lepen c’est mal...je vois pas trop en quoi ça fait avancer le débat et comprendre le fond des choses ...Pourtant, le pb avec Charlie c’est que le débat d’idées se limite justement à ce genre d’incantations !

      Marjo

    • D’autre part , comme l’a rappelé qqu’un " on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui "
      Je crois que l’on touche avec cette phrase au coeur du malaise lié à ce procès et à sa médiatisation .

      Marjo

    • Ce n’est pas seulement la ligne de défense de Val, c’est aussi ce que pense le procureur de la république, représentante de l’Etat français. En revanche, Dieudonné, lui, a été condamné car il ne s’en prenait ni à la religion juive ni à la politique d’Israël (par exemple) mais aux juifs en tant que communauté en affirmant "Les juifs, c’est une secte et la pire de toutes". Là, c’est c’est clairement une déclaration xénophobe. S’il s’en était pris la religion juive ou au sionisme, il n’aurait jamais été condamné. Sachons garder le sens des nuances.

  • En tout cas, je préfère ce genre d’articles critiquant Sarkozy qui est notre véritable adversaire politique plutôt que des critiques entre nous qui faisons partis de la même gauche antilibérale. Pour ma part (je rêvais d’une belle union qui nous aurait donné une chance d’aller loin), je respecte les 3B et arrêtons de nous critiquer entre nous car nos véritables ennemis politiques sont suffisamment puissants et nombreux.

    < Merci d'avance.>>

    Henri.

  • Finalement je vous aime et vous préfère à bien d’autres.

    Vous avez beaucoup d’humour et vous le démontrez dès votre titre. Cet humour-là manque encore à certains de mes coreligionnaires musulmans qui n’admettent pas encore qu’on puisse caricaturer Mahomet. Lors de l’audience du procès de Charlie Sarko, l’avocat de la partie civile a exigé l’égal traitement pour les citoyens Français musulmans. Et comme l’avocat de Nico Hebdo ne manquait pas d’à-propos, il a sorti une vieille édition de l’Hebdo Sarko où le monde entier découvrait la face cachée de Jésus. Ce n’était pas l’habituele vue de face du crucifix mais l’envers du décor avec des fesses bien dégagées.

    "Voulez-vous vraiment l’égalité de traitement ?", a-t-il demandé. Toute la salle en a bien rigolé et la partie civile a finalement renoncé à cette exigence trop exorbitante : elle n’a pas acquiescé.

    Vous êtes presque républicains puisque vous riez de tout sauf de la déesse ; future présidente : Marie-George Buffet !

    Mohamed Pascal Hilout, initiateur du nouvel islam en France

    Site : http://nouvel-islam.org

  • Charlie-Hebdo nous aura au moins fait rire une fois cette année !

    Etant au bout du monde, je ne connais pas encore le résultat du procès de Charlie-(national)-Hebdo et à vrai dire il m’importe peu mais d’ors et déjà ce journal est bien puni. Obtenir le soutien et la défense de presque toute la classe politique et à commencer par Sarkozy lui-même me semble le plus grand déshonneur qui pouvait arriver à ce journal qui 30 ans auparavant était condamné par l‘ensemble des politiciens. Je sais que ce soutien ils ne l’ont pas demandé, mais ils l’ont mérité et c’est bien pire. J’en viendrais presque à penser qu’il y a comme une justice immanente dans ce pays : recevoir le soutien des populistes me semble être une juste peine pour qui publie des dessins populistes (à peine digne de Minute) repiqués d’un journal populiste.

    Saumon-Bleu

    • Deux précisions qui n’ont pas été évoquéesdans les commentaires :
      – Lors du procès, un matin sur France-Inter, Le Pen interviewé lui aussi clamait son refus de la censure quant aux caricatures et regrettait ne pas avoir été entendu comme témoin : Hollande, Bayrou, Sarkozy et Le Pen, ça fait un beau quartette, non !
      – La chaîne LCP a diffusé voici quelques mois la remise du prix du livre politique du Sénat à Catherine Fourest essayiste et kollaboratrice permanente de Charlie-Hebdo. Etaient présents pour l’occasion un parterre de vieux ronds-de-cuir poussiéreux, comme tout droit sortis de la IIIème République, vieux cons mêlés, socio-démocrates, centristes et ultralibéraux
      Comme quoi un journal satirique branché peut n’être que la partie visible d’un iceberg totalement réac !

  • Tout à fait d’accord.Par ailleurs j’ai entendu dire que Dieudonné est poursuivi pour injures racistes pour avoir déclaré" Les Juifs, cette secte, cette escroquerie".
    Comme quoi la liberté d’expression n’est pas pour tout le monde.

  • Désolé d’intervenir encore sur ce sujet.

    Mais certaines tournures de phrases me font réagir.

    D’abord, parler d’une journaliste de Charlie Hebdo (c. Fourest) de kollaboratrice (86.***.20.***) avec un K pour qu’on comprenne bien que pour vous c’est une nazie, c’est une liberté d’expression qui ne semble pas vous gener.

    Vous avez tout à fait le droit de vous trouver drôle.
    Vous n’aimeriez pas qu’on vire votre commentaire qui pourrait être jugé insultant.

    Ensuite, il y a un point qui est laisser totalement inaperçu sur Bellaciao concernant la défense de Charlie-Hebdo, et je pense que c’est volontaire.

    Ce point de défense est de dire qu’il est anormal de décider que TOUS les musulmans se sont sentis insultés par ces dessins.

    Si vous faîtes le même raisonnement , demain une caricature du Pape parait en Angleterre, pays en majorité protestante, et d’un seul coup TOUS les catholiques en France seraient fondés à demander un procès pour condamner cela ?

    En fait, seuls une poignée d’integristes irait jusque là, ne pensez-vous pas ?

    c’est une chose de considérer que Charlie-Hebdo manque d’objectivité, mais c’est une autre chose que de considérer que TOUS les musulmans trouvent insupportable un simple dessin.

    Quand vous faite l’équation dessin de mahomet = les musulmans, alors vous considérez que tous les musulmans sont sensés se sentir visés.

    En revanche, si le pape était ridiculisé, vous trouverez naturel que certains catholique hostiles à ses positions rétrogrades trouvent cette caricature réconfortante.

    N’est-ce pas donc plutôt vous qui faites deux poids deux mesures en ce qui concerne le degré de tolérance supposé des musulmans ?

    jyd.

    • En ce qui me concerne , je ne parle qu’en mon nom, je ne parle pas au nom des musulmans , dont je ne suis pas (même si je vis avec un musulman ), moi, ce qui me gène c’est ce qu’il y a derrière cette affaire et le contexte dans lequel elle s’est développée.

      Charlie a publié des caricatures parues elles même ds un journal Danois de droite , dont on sait que le but était de foutre le bordel, du côté des intégristes qui s’en sont servi pour rassembler leurs troupes et se faire passer pr des victimes et du côté des pourfendeurs de l’Islam pour le montrer du doigt encore une fois, c à d renforcer l’intégrisme d’une part et le racisme de l’autre. Ces visées malsaines sont le fait d’une médiatisation voulue et complètement disproportionnée.

      D’autre part, comme l’ont relevé pls personnes, il faut noter le traitement différencié des affaires et noter que chaque fois que l’islam est en jeu, les médias s’emparent de l’affaire et stigmatisent cette religion , puis par extension ,les personnes qui la pratique, soit l’ensemble des musulmans , voire les maghrébins et finalement les étrangers .
      Plusieurs affaires sont sorties ces derniers temps dont l’affaire Redecker qui a fait aussi grand bruit, pourtant, est ce que toutes les atteintes à la liberté venant de fanatiques sont traitées de la même manière ? Non , que ce soit les intégristes catho et l’avortement par ex , les menaces à l’encontre des gens qui critiquent Israël ...point de foin médiatiqque, point d’indignation, point de personnalités qui crient leur soutien, point de politiques...

      Et c’est là, à mon avis, qu’entre en jeu le contexte , le contexte c’est une France (et une Europe )de plus en plus raciste, un pays trés perméable au discours de Mr Lepen , plus menacé par l’extrème droite que par la révolution islamique ...ou toute affaire concernant l’islam est récupérée et sert à alimenter ce racisme . Dès lors, quel est l’ntérêt , pr Charlie, de publier ces caricatures ?? A part , caresser cette tendance dans le sens du poil...en se faisant passer pour des défenseurs de la démocratie ...encore une fois, s’ils se battaient contre l’intégrisme au Pakistan ou en Arabie Saoudite, c’est à dire ds un contexte différent, je serais derrière eux.

      Voilà, pour moi, c’est comme les caricatures des Juifs ds les années 30, c’est une question de contexte ...

      Enfin, si certaines caricatures sont jugées par des musulmans comme faisant des amalgames (ce qui est, à mon avis, le cas), je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas le droit de poursuivre le journal ..(.ils n’ont pas cherché à assassiner Val que je sache !!)...sinon, il faut interdire à quiconque de poursuivre un journal quelqu’il soit , ou un site, Bellacio par exemple !!!

    • J’ai pas signé : Marjo

  • J’aurais deux questions a poser au milieu de tous ces amalgames :
    – "pour avoir publié des dessins racistes" : ---> mais ou est donc le rapport entre la religion et la race ?? Raciste est un adjectif utilise pour parler de problemes raciaux, or les caricatures parlaient de religion il me semble...
    – "et qui, même sur ce sujet, parvient à ethniciser la problématique en faisant du registre satirique « une vieille tradition française » " ---> depuis quand la France est-elle une ethnie ? Je croyais que c’etait une nation...
    Comment accorder un quelconque credit a quelqu’un capable de faire de si grossiers amalgames...

    • Peut -être que VOUS dissociez la religion et la "race" (concept qui n’existe d’ailleurs pas ds l’espèce humaine) ...ms il faut être bien naïf ou avoir de la m..de devant les yeux pour ne pas voir qu’une grosse partie de nos concitoyens font des liens : intégriste/musulman/arabe/étranger/feignasse/arriéré etc ...tout comme certains font le lien juif/riche/radin..etc

      Marjo