Accueil > Iran : les multiples discours au sujet de l’opération du 6 avril ont atteint (…)

Iran : les multiples discours au sujet de l’opération du 6 avril ont atteint leur but.

Publie le lundi 9 avril 2007 par Open-Publishing
7 commentaires

Guerre de l’information : Vous comprendrez en lisant la conclusion.

"Les multiples discours au sujet de l’opération du 6 avril ont atteint leur but."

Voilà un article qui prévoit l’attaque de l’Iran pour le six avril tout en concluant qu’elle n’aura pas lieu parce que cette attaque a été prévue dans de multiples discours.

Vraiment actifs les russes. Retour vers le futur ! On est le huit avril.

Etats-Unis contre Iran : qui "Mordra" le premier
publié le dimanche 8 avril 2007
Tout le monde attend le 6 avril, à savoir le jour où les Etats-Unis doivent déclencher contre l’Iran l’opération militaire baptisée "Morsure".

Les forces nécessaires à l’opération sont déjà sur place : deux groupes de porte-avions avec à leur tête le "Dwight Eisenhower" et le "John C. Stennis" croisant dans le golfe, quatre sous-marins atomiques et une vingtaine de croiseurs. Ajoutez-y les 400 avions embarqués, et même plus, dont les célèbres Stealth appelés à faire le gros du travail.

Par Piotr Gontcharov, RIA Novosti

Les cibles sont désignées, elles aussi : le site d’enrichissement d’uranium de Natanz, le centre de recherches nucléaires d’Ispahan, l’usine d’eau lourde d’Arak, la centrale nucléaire de Bouchehr, les bases aériennes et navales, les systèmes de DCA, les postes de commandement...
La manoeuvre de détournement, indispensable dans toute guerre-éclair, n’est pas non plus oubliée. Lundi dernier, le porte-avions nucléaire "Nimitz" a quitté le port de San Diego et mis le cap sur le golfe Persique pour relayer à la mi-mai le "Dwight Eisenhower". Selon la logique de la guerre-éclair, l’effet de surprise sera assuré par un troisième porte-avions dont l’arrivée est actuellement attendue.

Or, malgré tous ces signes extérieurs, découverts essentiellement par des experts militaires et des officiers de l’état-major russe, la guerre, prévue pour le 6 avril, peut bien ne pas commencer ce jour-là. Ne serait-ce que parce que les Etats-Unis n’ont plus de temps pour proclamer l’inévitabilité de cette guerre et en aviser l’Iran. Cela dit, le problème ne consiste pas tant dans les traditions en usage dans les sociétés civilisées que dans les préparatifs nécessaires pour démoraliser l’adversaire. Ces préparatifs, le Pentagone ne les dédaigne jamais. Qui sait ? Ils permettront, peut-être, d’éviter des pertes inutiles.

Une autre chose est de savoir si cette guerre commencera. Et si elle est déclenchée, à quel moment cela se produira.

Certes, la guerre peut être évitée si Téhéran renonce à son programme nucléaire et modifie sa politique dans la région où il prétend jouer le rôle du centre de la civilisation islamique, où peu s’en faut. Or, cette tournure des événements ne sera possible que si le président actuel Mahmoud Ahmadinejad et son équipe perdent le pouvoir. Mais cette hypothèse est peu probable.

Un faible lueur d’espoir apparaît, il est vrai, si l’on pense à Ali Akbar Hachémi Rafsanjani, roi des cacahouètes qui garde ses capitaux à l’étranger. Ayant perdu par miracle les dernières élections présidentielles, Rafsanjani a récemment été élu président du Conseil de discernement, organe jouissant d’une grande autorité en Iran et habilité même à révoquer le guide spirituel de la nation. Selon certains experts, Rafsanjani est parfaitement capable d’inviter les autorités iraniennes à modifier leur politique dans le domaine nucléaire et dans l’arène internationale.
Enfin, un autre scénario est également possible. Il n’est pas exclu qu’après une nouvelle séance du Conseil de sécurité des Nations Unies (et elle s’achèvera, comme toujours, par un durcissement des sanctions contre l’Iran), les Etats-Unis organisent seuls le blocus de ce pays. Tout porte à croire que Téhéran ne restera pas les bras croisés : les actions qu’il entreprendra en réponse fourniront aux Etats-Unis un prétexte pour engager une opération militaire.

Il est pourtant à noter que pour le moment, l’Iran ne laisse aux Etats-Unis aucune chance d’éviter la guerre. Et le problème ne réside pas dans son fameux programme nucléaire, ni dans ses ambitions nucléaires en général. Il réside dans la politique pratiquée par Téhéran dans la région. Il s’agit tout d’abord de ses tendances antisémites, à commencer par les propos du président iranien invitant à "effacer Israël de la carte" jusqu’à son attitude négative envers le processus de paix palestino-israélien. Il s’agit aussi du soutien financier et politique qu’il apporte aux groupes islamistes au Proche-Orient. Cette politique est dirigée en premier lieu contre les Etats-Unis et leurs intérêts dans cette région. Inutile de dire que mésestimer les possibilités des autorités iraniennes serait fatal pour Washington. Pour pouvoir rester au Proche-Orient, les Américains ont besoin de contrecarrer les projets de l’Iran qui prétend au rôle de grande puissance régionale.

D’ailleurs, il n’est pas exclu que Téhéran soit en train d’envisager la possibilité d’une "morsure" préventive. S’il en est ainsi, cela signifie que les multiples discours au sujet de l’opération du 6 avril ont atteint leur but.

Messages

  • Il est pourtant à noter que pour le moment, l’Iran ne laisse aux Etats-Unis aucune chance d’éviter la guerre. Et le problème ne réside pas dans son fameux programme nucléaire, ni dans ses ambitions nucléaires en général. Il réside dans la politique pratiquée par Téhéran dans la région. Il s’agit tout d’abord de ses tendances antisémites, à commencer par les propos du président iranien invitant à "effacer Israël de la carte" jusqu’à son attitude négative envers le processus de paix palestino-israélien. Il s’agit aussi du soutien financier et politique qu’il apporte aux groupes islamistes au Proche-Orient. Cette politique est dirigée en premier lieu contre les Etats-Unis et leurs intérêts dans cette région.

    Les propos du président Iranien ont été tronqués et complètement déformés dans la presse occidentale. Il n’a jamais tenu de tels propos.
    voir ici : http://groups.google.be/group/medias-mensonges-desinformation/browse_thread/thread/4cfce387784b4e97/6d43b6c957f0b4a3?lnk=g

    Vouloir voir (et laisser entendre) que les risques d’une guerre seraient une conséquence de la "provocation" Iranienne, et par conséquent de leur responsabilité est tout de même un comble. Parce que si provocations il y a...
    Et quelle est exactement cette attitude négative envers le processus de paix palestino-israélien ? Pige pas.

    Quant au soutien financier et politique aux groupes islamistes (comme le Hezbollah par exemple ?), comment faire grief aux Iraniens de soutenir un mouvement en constante évolution politique et à la popularité grandissante au Liban. On devrait le considérer pour ce qu’il est : la seule force de résistance capable de faire échec aux vues hégémoniques diverses, qu’elles viennent de l’extérieur (Israel, USA), ou de l’intérieur même du pays.

    http://mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=BEN20070131&articleId=4641
    http://groups.google.be/group/medias-mensonges-desinformation/browse_thread/thread/fa59df88331201b4/e48b645be768bd16?lnk=gst&q=hezbollah&rnum=2&hl=fr#e48b645be768bd16
    Bref, je trouve cet article bien tendancieux

    thibaut
    http://groups.google.be/group/medias-mensonges-desinformation/?hl=fr

    • Je comprends ta réaction, et je partage ton avis.

      Mais plusieurs messages traversent ce texte, avec probablement plusieurs destinataires.

      Ce n’est pas un simple texte de journaliste, comme ça ! D’ailleurs en existe-t-il encore. Très peu.
      Il rentre dans le cadre de la guerre tout court, dans un de ces nombreux aspects celui de la guerre de l’information, de la manipulation de l’adversaire.

      Une des meilleure façon pour brouiller les pistes, est d’envoyer des messages contradictoires.
      Seuls les destinataires sauront que ce qui leur est adressé. Adversaire ou allié.

      Au début il y a ça :

      Les cibles sont désignées, elles aussi : le site d’enrichissement d’uranium de Natanz, le centre de recherches nucléaires d’Ispahan, l’usine d’eau lourde d’Arak, la centrale nucléaire de Bouchehr, les bases aériennes et navales, les systèmes de DCA, les postes de commandement... La manoeuvre de détournement, indispensable dans toute guerre-éclair, n’est pas non plus oubliée.

      Lundi dernier, le porte-avions nucléaire "Nimitz" a quitté le port de San Diego et mis le cap sur le golfe Persique pour relayer à la mi-mai le "Dwight Eisenhower". Selon la logique de la guerre-éclair, l’effet de surprise sera assuré par un troisième porte-avions dont l’arrivée est actuellement attendue.

      Or, malgré tous ces signes extérieurs, découverts essentiellement par des experts militaires et des officiers de l’état-major russe

      Est ce de la propagande ? est ce vrai ? Est ce de l’intox ?
      Je n’en sais rien.
      Peu importe ! en tout cas reste l’information et le message pour je ne sais quel destinataire :

      Des experts militaires et des officiers de l’état-major russe suivent l’affaire de près.

      Le reste n’est peut être que brouillage, avec d’autre message d’autres intox ext
      .

      Les russes ont toujours eu de très bons joueur d’échec.

  • On sait bien que les Etats-Unis sont à l’affût d’un prétexte pour attaquer l’Iran car ils ne peuvent résoudre leur crise économique interne que par une guerre, loin de leur territoire, en la faisant financer si possible par d’autres pays.

    Les alliés britanniques de Bush ont bien essayé de lui fournir un prétexte en envoyant des militaires britanniques fureter illégalement dans les eaux territoriales iraniennes. Comme prévu, ces militaires britanniques ont été mis en prison mais les Iraniens ne se sont pas laissés piéger et les ont libérés après les protestations d’usage . Sinon, l’attaque avait lieu en avril, comme prévu . Imaginons un peu la réaction qu’auraient eu les Britanniques ou les Américains si des militaires iraniens avaient pénétré illégalement dans leurs eaux territoriales !!

    Après l’échec de cette provocation britannique, quel nouveau prétexte Bush va t-il trouver pour attaquer l’Iran ? Ses alliés israéliens vont-ils lui en fournir un autre ?
    Si notre prochain(e) président(e) est pro-sioniste, notre armée ira combattre l’Iran aux côtés des Américains, à moins que le peuple français s’y oppose fortement .

    • J´au du mal à suivre entre le premier et le deuxième degré. Où veut en venir l´auteur ?

      Rafsandjani, une lueur d´espoir ? pour qui, les bazaris, les multinationales ? Etait-ce de l´ironie ?

      Sans compter que Rafsandjani - passons sur tous ses titres - n´est pas le roi de la cacahuète, mais de la pistache !

      Et oui, la "cacahuète", appelée aussi arachide pousse plutôt en Afrique. Les pistaches sont des fruits asiatiques - les plus prisées étant celles d´Alep en Syrie et celles, bien plus grosses , d´Iran (malheureusement aux mains du clan Rafsandjani).

    • caca ouète erreur de traduction, allez savoir.
      les Capitaux à l’étranger : peut être des pèpètes et pas des caca ouète.

      Et cette perle :

      Selon la logique de la guerre-éclair, l’effet de surprise sera assuré par un troisième porte-avions dont l’arrivée est actuellement attendue.

      Comment ça peut exister une surprise attendue ?

      Ou alors, allez savoir, la surprise sera peut être que cette surprise est attendue de pied ferme. Comprenne qui pourra, pour ma part j’y comprends rien.

      Tout ça vient de l’agence de presse officielle russe.

      C’est bien aussi de regarder de temps en temps celle de la chine, vraiment intéressante aussi !

  • "effacer Israël de la carte" est devenu un slogan qui na aucun sens comme l’antisimitisme, le negationisme, le revisionisme, arretez un peu c’est bon.

  • Désolé avant tout pour mon commentaire qui n’est pas clair.
    — -
    Voici ce que je pense :

    L’administration Bush et ses alliés ne sont venus en Moyen-Orient que pour changer le régime en Iran avant d’atteindre d’autres objectifs. Bush lui-même l’a finalement reconnu. Ainsi, l’Afghanistan, l’Iraq, le Liban n’ont été que des phases préparatifs pour Bush. Aujourd’hui, après deux années d’attente, le temps presse et Bush n’a toujours pas retrouvé ses moyens d’attaquer l’Iran. Pourquoi et qu’est-ce qui s’est passé ? Pourquoi Bush n’arrive plus à attaquer l’Iran ? Ma réponse est que Bush est venu tombé dans un piège.

    Normalement, seuls les alliés (internes de Bush en Iran) peuvent donner les moyens d’un changement de régime (en Iran) aux Etats-Unis – (il en a été ainsi pour l’Afghanistan, l’Iraq et le Liban avant l’attaque de chacun de ces pays).

    Le problème pour Bush est que ses alliés iraniens ont depuis perdu les moyens d’agir. Ils ont invité Bush (père et fils) pour venir avec leur armée au Moyen-Orient et puis ne peuvent plus maintenant aider GW Bush. Qui sont les alliés interne iraniens de l’administration Bush ? Ce sont en premiers les sionistes iraniens et en second les non-républicains.

    Après l’invasion de l’Iraq par l’armée américaine, les sionistes iraniens ont été en partie marginalisés grâce à la vigilance du régime (en Iran). Un des personnages clef du sionisme iranien est justement l’ayatollah Hashemi é Rafsanjani. Un autre est l’ancien président de la république iranien M Khatami. Ces deux ayatollahs ne sont pas des musulmans, mais des sionistes qui cachent leur vraie religion. Ils se sont même déguisés en ayatollah de l’Islam. Il y a beaucoup de sionistes iraniens comme ces deux-là en Iran qui se déguisent en musulman ou chefs religieux de l’Islam. Ce sont eux les principaux responsables de la corruption et l’atteinte à la religion de l’Islam au Moyen-Orient et en particulier en Iran. Ce genre de tactique sioniste est bien connu des connaisseurs contre toutes les religions y compris même contre le judaïsme qui en est la principale victime.

    Le problème pour l’administration Bush est son blocage pour attaquer l’Iran parce que maintenant le régime iranien s’est rendu compte de la situation (en Iran) et a mis les sionistes iraniens sous contrôle afin d’écarter tout risque de coût d’Etat ou de haute-trahison. C’est ça qui bloque Bush et ses alliés. C’est ça qui a transformé la campagne de Bush (en Moyen-Orient) en un piège (fatal et mortel au golf persique). L’empire états-unienne est venu tombée dans un piège au golf persique D’ailleurs ce n’est pas étonnant de la part d’une personnalité comme Bush qui ne sait pas mâcher un biscuit convenablement sans prendre le risque de se faire étouffer.

    Les sionistes iraniens ne peuvent changer le régime en Iran seuls. Ils ont besoin d’une cinquième colonne parmi la population iranienne. Cette partie de la population iranienne (qui est sensée d’être au service des chefs sionistes iraniens), est le peuple juif iranien. C’est pour faire libérer ce peuple juif iranien (de l’emprise du sionisme iranien) que le président iranien Ahmadinejad a lancé des débats sur l’histoire de la 2ème guerre mondiale et la Shoah. Ahmadinejad est en train de couper la corde qui lie les peuples juifs aux chefs sionistes qui les exploitent comme 5ème colonne.

    Ne croyez pas que les peuples juifs qui habitent en Israël sont d’accord avec le régime sioniste israélien. Ils en souffrent et en ont une forte crainte. Souvenez-vous de l’assassinat d’Isaac Rabin parce que ce dernier s’est lancé dans un véritable processus de paix.

    Espérons que le piège tendu au golf persique soit bel et bien fatal à l’empire états-unien.