Accueil > L’AUTOCRITIQUE CLANDESTINE DES NON DE GAUCHE

L’AUTOCRITIQUE CLANDESTINE DES NON DE GAUCHE

Publie le samedi 11 mars 2006 par Open-Publishing
39 commentaires

A CONTRE-COURANT.... UNE POSITION COURAGEUSE !
LE TEMPS EST PERE DE VERITE.

Voici quelques extraits interressants et qui nous interpellent... pris sur le Blog du député Européen (Vert Français), alain lipietz, en réponse à « L’AUTOCRITIQUE CLANDESTINE DES NON DE GAUCHE »

– le vendredi 10 mars 2006

(...)

Ce qui m’amène aux débats en cours sur les forums de mon blog.
Sur un des forums, la discussion bat son plein à propos de l’affaire des caricatures : ayant donné ma position, je laisse les lecteurs-trices se débrouiller entre eux-elles.

En revanche, je suis avec stupéfaction le débat sur le ralliement de la gauche du Non à l’article 122 du TCE (le fameux article constitutionnalisant le devoir des Etats de fournir et financer les services publics, et l’obligation de fixer leur statut par une loi spécifique, donc les mettant à l’abri de la Bolkestein).

Dans mon article de Politis : http://lipietz.net/article.php3?id_article=1747 ,
en janvier dernier, j’avais cité cette constitutionnalisation de la défense des services publics comme un des article justifiant le Oui. Bernard Langlois, dans le numéro suivant, m’avait répondu : « Tu parles, Charles ! » Mais je notais avec intérêt sur un autre forum de mon blog le ralliement progressif d’Attac, sans doute au contact du Forum social européen, à la reprise de cet article, ou du moins de son contenu.

On se souvient de l’argument passablement grotesque au nom duquel Pierre Khalfa, http://lipietz.net/breve.php3?id_breve=57 dirigeant de SUD et d’ATTAC, avait soutenu que l’article 122 constituait un “recul” par rapport à l’actuel article 16, dont il a obtenu, grâce à la victoire du Non, le maintien !!

Sur un troisième forum de mon blog apparaît une information nouvelle : les communistes européens ont utilisé le texte de cet article 122 comme justificatif de leur défense des services publics et contre leur inclusion dans la directive Services !

Voir le débat très intéressant suscité sur le site de Libération par cette information. http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2006/02/le_pcf_au_secou.html

Ce ralliement aussi tardif que clandestin, recoupant les votes inespérés de Francis Wurtz dans la bataille sur la Bolkestein (qui contredisent son discours public “la Bolkestein n’est pas amendable”) me fait sourire amèrement. D’abord, le centre droit, qui avait accepté cet article comme une concession à la gauche européenne, trop content de le voir refusé par une partie de la gauche française, n’est plus prêt à le revoter.

Un compromis refusé est un compromis perdu. Ce sera dur de faire remettre l’article 122 tel quel le jour où se rouvrira le débat sur la Constitution !

Plus grave encore : le fait même que cette autocritique reste clandestine. Tout se passe comme si les dirigeants de la gauche du Non, sachant très bien qu’ils ont entraîné dans une impasse leur propre base en l’appelant à voter Non, et découvrant jour après jour les conséquences désastreuses de ce choix (la confirmation d’une constitution ultra-libérale, celle de Maastricht et de Nice), ne savent plus comment s’en tirer. Du coup, l’affaire du Non devient un véritable cadavre dans le placard de la gauche, cadavre qui, tant qu’on n’osera pas en reparler, bloque toute nouvelle avancée collective.

C’est une tragédie européenne, et pour moi une tragédie personnelle, l’échec de ma vie politique et l’échec de ma vie de chercheur, que d’avoir vu ces dirigeants de la gauche appeler leur base à choisir, des deux textes en compétition le 29 mai 2005, celui qui était le plus libéral. Je dis “le plus” car, bien sûr dans un referendum le choix est limité :-( et donc relatif. On peut imaginer pour l’Europe une constitution encore plus libérale que Maastricht-Nice (quoique on se rapproche là de l’idéal-type de l’Angleterre de Disraeli), on peut se battre pour une constitution nettement plus fédéraliste et sociale que le TCE (et justement le TCE ouvrait la voie à un mode de révision beaucoup plus souple que le traité de Nice). Mais après 20 ans de combats contre la dérive libérale de l’UE, des bouquins, des dizaines d’articles, voir une partie substantielle des dirigeants et intellectuels de la gauche française choisir l’ultra-libéralisme, ça fait mal au coeur.

Sans vouloir opposer la base innocente aux vilaines directions, il faut toujours garder en mémoire que la motivation des uns et des autres n’a pas été la même. J’ai pu le constater pendant plus de six mois de campagne : la base du Non était d’abord et avant tout braquée contre l’Europe qu’elle connaissait, l’Europe ultra-libérale de Maastricht et de Nice. En finir avec cette Europe-là, telle était, pour le peuple du Non, la motivation fondamentale ! Au contraire, les dirigeants savaient pertinemment qu’en votant Non, on ne faisait que pérenniser cette Europe de Maastricht et de Nice, contre les avancées du TCE, sociales (le 122, etc), démocratiques (les dépenses budgetaires et donc la politique agricole passant intégralement sous le contrôle du Parlement, etc), écologistes (les principes de précaution et pollueur-payeur constitutionnalisés, etc), féministes (la criminalisation de l’exploitation sexuelle des femmes, etc).

Certains de ces dirigeants ont défendu courageusement leur choix de Maastricht-Nice par nationalisme (Chevènement). D’autres cachaient leurs motivations : le même nationalisme et leur hostilité de toujours à la construction européenne (le PCF), ne pas améliorer le capitalisme (les trotskistes), ou tout simplement... leurs options fondamentalement libérales, qui leur avaient fait négocier, signer, défendre et voter Maastricht et Nice (les Fabiusiens et autres socialistes nonistes). Ceux-là, pour parvenir à leurs fins, ont dû « faire semblant » d’être européens, et donc « tordre » le sens du texte pour convaincre leurs électeurs habituels, tentés par une meilleure Europe, de voter Non. Voyant ça, voyant que ce mensonge « marchait », beaucoup de dirigeants politiques choisirent le Non par pur opportunisme, volonté de caresser l’électeur dans le sens du poil, se constituer à bon marché un petit pactole électoral, sans avoir à faire l’effort épuisant d’expliquer que si l’on voulait dépasser Maastricht et Nice, il fallait oser le Oui et pas le Non.

Presque tous ces dirigeants ont réagi d’abord en fonction de leur stratégie d’auto-promotion en France, se moquant éperdument de ce qu’ils mettaient dans la panade la gauche européenne et leurs propres correspondants au niveau européen (la CES, le “G 8 Environnement”, le lobby européen des femmes) qui s’étaient battus d’arrache-pied auprès de la Convention pour obtenir les avancées, comme l’article 122, qui sont dorénavant perdues. Perdues pour les 450 millions de femmes et d’hommes européens. En témoigne leur argument actuel : “Le peuple souverain a tranché”, ignorant la majorité qui s’est déjà prononcée en Europe pour le traité.

Bien sûr, le peuple souverain s’est exprimé dans certains pays par le biais d’élus, et le “tu parles Charles !” de Langlois exprime d’abord un mépris (vieille composante, hélas, du mouvement ouvrier français) pour la démocratie représentative, les élus et les textes votés. “On peut voter les plus beaux textes, mais les élus ne respecteront pas...” C’est justement l’intérêt du débat sur des textes concrets comme la Bolkestein : une bataille syndicale lancée il y a deux ans par la CES contre une offensive du libéralisme se cherche des relais politiques, parce que la loi bourgeoise a son efficacité propre sur les rapports sociaux, or les syndicats savent qu’aujourd’hui la loi qui compte est la loi européenne, et ils obligent les politiques à prendre en compte l’intérêt d’un article constitutionnel qui aurait pu orienter, limiter l’arbitraire de la loi. Même le PCF est obligé de suivre : amender la Bolkestein au nom du TCE !!!

Mais ni ATTAC ni le PCF et autres dirigeants du Non de gauche, quoique obligés de coller au mouvement syndical, ne peuvent le dire publiquement. Comme leurs motivations sont aussi peu avouables les unes que les autres, la rectification publique de la faute du 29 mai est pratiquement impossible, et donc ces responsables politiques, associatifs ou syndicaux s’accrochent à des broutilles. « Oui, l’article 122 était bien (il est temps de le dire !) mais nous ne pouvions pas accepter la concurrence libre et non faussée. » Or, ceux qui disent cela savent parfaitement qu’en votant Non, ils choisissaient la concurrence « libre et ouverte », formulation maintenue du traité de Maastricht-Nice, alors que l’expression « non faussée » signifiait au contraire la lutte contre le dumping social, fiscal et écologique. Lors d’un dîner, à l’été 2004, Yves Salesse lui-même m’avait confirmé que c’est bien ainsi qu’il fallait comprendre ce petit bout de phrase. Que n’a-t-il eu le courage de le dire publiquement par la suite !

Autre tactique d’esquive des dirigeants du Non : “Quelle importance ! Nous voulons tous la même Europe ! Sociale, écologiste, féministe, etc”. La question qui va leur être de plus en plus fort murmurée par celles et ceux qui les ont suivis : “... Et... vraiment ... il valait mieux en rester à Maastricht et Nice pour avoir cette Europe-là ?” J’imagine pour eux dix tactiques de réponses, mais je ne vois pas que ça aille très loin. Et le problème va se poser en particulier aux candidats présidentiels, comme, chez les Verts, les nonistes candidats, Jean et Cécile. Car celles et ceux qui postulent à la magistrature suprême ne peuvent évidemment pas plaider qu’en votant Non ils ignoraient que juridiquement, politiquement et pratiquement ils coulaient dans le bronze les traités de Maastricht et Nice. Ils doivent maintenant exhiber leur plan B : “J’ai pris parti pour le Non parce que j’avais un plan derrière la tête : le voici, votez pour moi et on l’applique”.

Dès le lundi 31 mai 2005, j’avais commencé à rédiger un article pour Le Monde : http://lipietz.net/article.php3?id_article=1529
(qui attendra quelques semaines et la confirmation de mes pires craintes pour le publier). J’y affirmais ma disponibilité à travailler pour les vainqueurs (ceux du Non) qui proposeraient une sortie de cette tragédie, au moins une vague idée stratégique et les premiers pas d’une tactique : “Le Oui de Gauche, disais-je, ne doit pas céder à la tentation de la bouderie”. Près d’un an a passé. On attend toujours.
Le problème, c’est que nous avons tout aussi tragiquement besoin de tous ces militants du Non et des forces qui les organisent... pour enfin renverser les traités de Maastricht-Nice et pour avancer vers une Constitution politique de l’Union européenne, seul moyen de freiner la dynamique des marchés et de la course au profit, la quelle “porte la guerre comme la nuée porte l’orage”. Je crains désormais de ne pas connaître cela de mon vivant. Bon, d’autres que moi auront à rendre compte de leur choix devant leurs enfants.

– source : http://lipietz.net/blog.php3?id_breve=131

Messages

  • Si certains députés verts et socialistes n’avaient pas PARTICIPES A L’ELABORATION DE LA PREMIERE MOUTURE DE LA DIRECTIVE BOLSKSTEIN elle n’éxisterait pas.C’est votre complicité qui a amené ce résultat.
    Mr Lipietz,à force d’aller à canossa pour une europe qui n’est que libérale et anti sociale,vous votez tout et n’importe quoi.
    Ce n’est pas parce que dans le TCE,certains articles aurait put être interressants,qu’il fallait voter ce projet dégueulasse,parce qu’ils n’étaient interressants que dans le cadre d’une europe sociale et démocratique.
    Alors cessez d’accuser les autres de vos propres fautes et erreurs de jugements, vous êtes comme cul et chemise avec les sociaux libéraux.
    L’autocritique nous l’attendons de vous,ainsi que votre participation au mouvement social actuel dont vous semblez particulierement absent.Le vrai changement vous ferait-il peur ?
    Alors vouloir jeter le discrédit sur ceux qui les premiers ont alertés l’opinion sur la dangerosité d’un texte,que vous avez prétendu mort et enterré avant le 29 mai,me semble au moins un abus de langage et une tentative de noyer le poisson sur vos propres responsabilités et au plus de ressusciter un TCE que 55% des français ont renvoyé aux poubelles de l’histoire.
    La directive n’est pas amendable et ne le sera jamais.Commencez donc par vous comporter comme un démocrate en demandant l’avis de ceux qui ont votés pour vous en espérant une europe et un monde plus social et à qui vous servez une soupe infâme d’autoritarisme,d’élitisme et de libéralisme économique.
    Jean Claude des Landes

    • « La directive n’est pas amendable et ne le sera jamais »…. Alors, pourquoi Francis Wurtz (que j’aime bien) et son groupe GUE au Parlement de Strasbourg (avec principalement les Verts Européens) ont-ils déposé des amendements lors du vote de la directive sur les services !??? …Vous dites n’importe Quoi « Jean Claude des Landes » !

      Puis, vous avez le toupet d’écrire : « Commencez donc par vous comporter comme un démocrate … et à qui vous servez une soupe infâme d’autoritarisme, d’élitisme et de libéralisme économique. »  ??? Vous avez une sacrée idée de la démocratie mon cher ami ; pour vous la démocratie ressemble fortement à celle imposée par le p’tit père des peuples dans une certaine union ! Non ? J’espère me tromper, mais à lire vos arguments qui frôlent l’insulte …et le mensonge, j’en doute ! Puis, sans aucune honte vous nous sortez le canular suivant : « Si certains députés verts et socialistes n’avaient pas PARTICIPES A L’ELABORATION DE LA PREMIERE MOUTURE DE LA DIRECTIVE BOLSKSTEIN elle n’existerait pas. » :-D On rigole de tant de bêtises ! Pour un peu de crédibilité vous ne devriez pas ressortir les vieux outils d’une certaine propagande….Pour votre info… et pour que vous soyez plus efficace dans votre lutte contre l’ultra-libéralisme ambiant voici la réponse d’un député Vert :

      LES GROS MENSONGES DU « CONSULTANT » MARC-RAOUL JENNAR. DANS LE MONDE GLAUQUE DE LA RUMEUR... : http://www.onesta.net/texte4.html

      – Gérard Onesta « pour un OUI de COMBAT » réalisé le 21 avril 2005, 18h15-19h sur Radio France |
      http://www.radiofrance.fr/listen.php?pnm=pnm://son.radio-france.fr/locales/bleugironde/infos/dom210405.ra

      Pour le débat constructif !

    • Si c’est Lipietz qui parle :

      .../...pour vous la démocratie ressemble fortement à celle imposée par le p’tit père des peuples dans une certaine union !.../...

      Impressionant ...

      Ainsi il y aurait la moustache de Staline dans ceux qui se sont battus contre une constitution tournant le dos aux grands combats de la démocratie depuis deux siècles......

      Impressionant....

      Et après les insinuations contre Jennar...qui n’a certes pas la vérité révélée, mais se situait du bon côté de la liberté ce qui ne fut pas le cas de Lipietz, dans l’affaire du TCE anti-social et anti-democratique.

      La remise sur la table du TCE serait un casus belli sur l’esprit démocratique, vous serez prevenus.
      Un casus belli, car un recul tendant à confisquer l’avenir et tendant à imposer aux générations futures des règles de fonctionement diificilement amendables.

      Battez-vous pour des avancées démocratiques réelles !
      Pas pour des reculs !

      Que des députés du GUE oscillent sur les réponses et lignes de défense à adopter ici ou là sur des points précis ne change rien au fond.

      Nous avons bien eu des écologistes devenir apôtres d’un texte anti-democratique et anti-social...

      Vous reprendrez pt’être un peu d’Erika mon bon ?

      Copas

  • Les verts de gris avancent... dans la boue...

    Après avoir soutenu un traîté anti-démocratique, anti-social et maltraitant les populations, ils exhibent de tronçonnages de textes, de leurs lâchetés et leurs ralliements au pire , pour essayer d’avoir un sursaut réthorique.

    Un jour ils vont nous dire que la gauche se rallie au TCE car elle dit comme le TCE, à son entâme, quand elle defendra la libre circulation des personnes....

    Cessez de prendre les autres pour des idiots Mr Liepietz !

    L’article 122 parlait certes de financement des services d’interet economique général mais dans le respect de la constitution, laquelle subordonnait ceux-ci au libéralisme.

    Quelqu’en soit la musique, les services publics (jamais reconnus dans le TCE) traîtés là en SIEG auraient toujours été soumis à une constitution raisonnablement impossible à modifier ... qui était confite de liberalisme et mise au service d’appétits prédateurs.

    C’est à dire démentelés pour l’essentiel.

    Le fait que le processus actuel conduise aux mêmes effets ne change rien au fond, ce sont les mêmes qui ont mené l’Union et qui ont poussé l’offensive anti-democratique du TCE.

    Les referendums français et hollandais ont simplement mis en évidence que les populations européennes étaient prêtes à beaucoup mieux que ce que proposait le ouistrisme réac européen.

    Toujours les attaques diagonales et honteuses...
    On voit bien que l’esprit anti-democratique souffle fort et que les fachos européens souhaitent resservir leur ragout pour enfin le faire avaler aux populations.

    Une proposition Lipietz :
    Pour le prochain referendum, demandez l’interdiction d’antenne totale de ceux qui se battent pour n’être plus sous la tutelle, soumis au despotisme liberal que vous soutenez.

    Cop.

    • Mon cher Copas, ce n’est pas « A.L » qui publie des extraits de son Blog et qui écrit.

      C’est « moi », un militant CGTiste , ex-pcf , proche du MNLE sur les questions environnementales, et, sur les questions européens, plutôt proche des Commissions ouvrières espagnoles, des syndicats italiens... ainsi que de Ph. Herzog .

      http://www.confrontations.org/philippeherzog/biographie/index.php

      ... Pour le reste, tu ne fais que du verbiage ( et je suis sympa !) pour cacher ton manque d’arguments vis-à-vis du texte, fort intéressant et dérangeant, de ce député Européen.

      à+ !

    • Non je parle de contenus.

      Je suis intervenu depuis longtemps sur les contenus defendus par des gens qui n’ont plus rien d’écolo ou de gauche et font parti maintenant d’une organisation européenne qui a enfanté un bon ministre allemand mouillé dans ce que l’on sait .

      Depuis longtemps, de puissantes dérives se font jour chez une partie des verts.
      Lipietz en fait partie.

      Quand je note que l’article 122 parlait certes de financement des services d’interet economique général mais dans le respect de la constitution, laquelle subordonnait ceux-ci au libéralisme. , je ne fais pas du verbiage, je note un contenu.
      Pas des fantasmes de Lipietz sur ce qu’il aurait vu une nuit de pleine lune...

      Que ça vous plaise ou pas, vous avez été dans une très mauvaise affaire, affaiblissant les possibiltés qui s’offraient aux Européens d’avancer vers des réglements et pratiques plus favorables à l’interet de la majorité sociale.

      En soutenant le TCE vous vous êtes mis au service d’une bataille visant à subordonner les Européens à des interets privés très cernés et à affaiblir l’Europe.

      Même les USA n’ont pas osé placer dans leur constitution des choses aussi incroyables que ce que vous avez soutenu.

      Que vous n’ayez pas relevé le nez du guidon explique en partie que vous ne vous soyez pas rendu compte où vous étiez allés, jusqu’où vous aviez dérivé.

      Les conditions des decisions ayant amené aux consultations en Europe (si les consultations avaient été directes partout avec des débats équitables, je pense que le TCE anti-européen aurait été balayé) ont, en plus, été une injure profonde et répetée aux règles élementaires d’équité dans les débats.

      Je pense que, pour sortir de cette situation désastreuse, provoquée par ceux qui ont soutenu cette démarche asociale, au passé et au présent, necessite de changer profondement la démarche d’élaboration et de sanction d’une constitution européenne, afin que celle-ci soit ressentie comme sienne par une très grande proportion d’européens.

      Changer la démarche , et parler de celà, vous honorerait bien plus que de maneuvrer pour remettre en cause une expression souveraine.

      Copas

  • LIPIETZ !!!

    Tu n’es pas chargé de faire "l’autocritique" des autres ; fais déjà la tienne çà sedra pas si mal !!!

    NOSE

  • Copas à raison et je tiens à vous rappeller ce fameux article III-122

    – sans préjudice des articles I-5, III-166, II-167 et III-238 et eu égards à la place qu’occupent les services d’interêt économique général en tant que services auxquels tous dans l’Union attribuent une valeur ainsi qu’au rôle qu’ils jouent dans la promotion de sa cohésion sociale et territoriale, l’Union et les Etats membres, chacun dans les limites de leurs compétences respectives et dans LES LIMITES DU CHAMP D’APPLICATION DE LA CONSTITUTION, veillent à ce que ces services fonctionnent sur la base de principes et des conditions,notamment économiques et financières, qui leur permettent d’accomplir leurs missions. La loi européenne établit ces principes et fixe ces conditions, sans préjudices de la compétence qu’on les Etats membres, DANS LE RESPECT DE LA CONSTITUTION, de fournir, de faire exécuter et de financer ces services

    Alors les OUIOUI, sachez lire avant de proposer enfin un débat objectif et concret

    eT LA section du TCE où sont cités les articles 166 167 sont les régles de concurrence, mais étant donné vos positions dans la politique vous devez vous en souvenir .. Quoique
    Nicole

  • ce LIPIETZ est de plus en plus nauséabon.

    j’avais été surprise de la position officielle des verts pour le oui au TCE...là j’ai confirmation qu’il faut fuir ces "intelectuels", qui ne sont absulument pas dérangés par le fait que l’on puisse penser représenter tel quel aux français le texte du TCE rejetté a 55% !

    et Copas à tout à fait raison, l’article disait "dans le cadre de la constitution" c’est dire dans les dispositions utralibérale du TCE, et qu’enfin le Livre Blanc de la commission européenne signifiait expressément : "les Services d’Interêts Généraux ne doivent pas être confondu avec les Services Publiques".

    Hannah.

    • la confirmation d’une constitution ultra-libérale, celle de Maastricht et de Nice ... et oui, qui a voté pour le traité de Nice ??? ( c’est à à dire la 3ème partie du TCE ...qui reste en vigueur aujourd’hui) et Qui ont voté CONTRE Ce traité de Nice lors du vote au parlement Français ???? Allez je donne ma langue au Chat :-D

      – Ceux qui ont voté "Pour le traité de Nice" : Les parlementaires PS et PCF alors unis au gourvernement....

      – Ceux qui ont voté Contre le Traité de Nice : Tous les députés Verts...Voir appel de M. Lipietz pour dire Non au traité de Nice ! Traité toujours en vigueur et qui représente la 3ème partie la plus ignoble et a plus libérale du TCS... sans les avancées de la 1ère partie et la 2ème partie du TCE !

      Allez, les amis, il faut arrêter de prendre les gens pour des con !....ET VIVE LA LUTTE CONTRE LE LIBERALISME !

    • Mentez mentez il en restera toujours quelque chose !Les députés PCF et apparentés ont votés contre le traité de Nice et contre tout les autres !
      Autre chose:tout ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont des compagnons du petit pére des peuples ?je ne pratique pas l’insulte ce qui ne semble pas votre cas !
      Au fait,ça fait quoi d’avoir voté la modification de la constitution française pour y faire entrer un texte que 55% des français ont rejeté ?est-ce que cela ne s’apparente pas à s’assoir sur la démocratie,parce que l’on ne vous à pas beaucoup entendu demander la suppression pure et simple de cette "modification"
      Jean Claude des Landes

    • Le traité de Nice a été un des tremplins du TCE, on retrouve les mêmes à l’origine des deux, avec les mêmes oppositions, sauf chez les verts où une courte majorité a décidé de tourner sa veste et dans une forte proportion des socialistes (minoritaires dans leur parti) ayant décidé de faire l’inverse.

      A côté du mouvement microcosmique d’une partie des verts ayant décidé de génuflexer devant la domination du marché sur les hommes , il y a eu une puissante évolution dans beaucoup de populations européennes sur la question européenne, dont la France, amenant les populations à décider de mettre un coup d’arrêt à l’agression anti-sociale et anti-democratique.

      Il n’y a pas beaucoup de contradictions entre le TCE et le traité de Nice, ainsi que d’autres l’ayant précédé depuis 20 ans (amenant d’ailleurs au desastre social que l’on sait pratiquement PARTOUT en Europe).

      Les inspirations du TCE qui ont été pratiques longues de politiques européennes de gauche et de droite, ont conduit non seulement à une déroute sociale, avec tous les contre-coups à attendre de ce genre d’orientations ( Chômage, racisme, montée d’extremes-droites, dumpings fiscaux, etc) mais ont également, dés le virage pris, contribués à une stagnation marquée de l’économie européenne, quoiqu’on puisse penser de la croissance d’une économie.

      Le TCE ne rompait en rien avec celà, mais en accentuait l’inclinaison, en essayant d’affaiblir la possibilité démocratique d’en inflechir les contenus, sans, en échange apporter d’obligations particulières allant dans le bon sens, sauf sur les marges.

      Que maintenant, certains corps de phrase du TCE, nullement inventés par les ouistres, soient ressentis comme leurs par des gens qui prennent à coeur les interets des populations et voté non, ne me choque pas.
      C’est pas Giscard qui a inventé l’utilisation du mot liberté pour caricaturer le propos...

      Et ce n’est pas une idée lipietzienne et encore moins TCIste que de financer des services publics... Giscard ne faisait pas encore dans ces couches que, des milliers d’années avant lui, des hommes avaient mis en commun des moyens au service des populations.

      Copas

    • Les verts ont clairement et définitivement montré leur camps en appelant à voter OUI. Ce vote a d’ailleurs eu le mérite de révéler au grand jour la réelle identité de bien des partis.
      Les verts sont des libéraux grossièrement camouflés, toujours à l’affut d’un accord avec le mastodonte socialiste...Une sorte de charognard que seules les miettes laissées par le grand prédateur repu intéresse...
      Oui on peut vivre dans un autre système que celui du libéralisme débridé. Il faut le dire et le crier, le répéter et l’affirmer sans cesse. Partant de là, chacun choisit son camps, tombe le masque et assume ses convictions au grand jour.
      Ayez au moins ce courage, Messieurs des Verts...
      Leclodo

    • Jean Claude des Landes, concernant le Traité de Nice, veux que je mette en ligne les résultats nominatifs du vote ? Au moment ou il fallait faire barrage par le vote contre ce Traité ultra-libéral (3ème partie du TCE), en effet, certains députés du PCF ont préféré s’abstenir. Mais, peut t’on s’abstenir ou appeler à l’abstention concernant un traité aussi dangereux ! Ceux qui se sont abstenus n’ont fait qu’affaiblir le camp de ceux qui disaient NON AU TRAITE DE NICE …. Traité actuellement en vigueur pour un bon bout de temps !

      Alors , merci aux Verts qui ont été les seuls à gauche à dire NON AU TRAITE DE NICE !

    • "Leclodo" pourquoi ne va tu pas dire cela aux syndicats italiens, à l’UGT et aux commissions ouvrières en espagne, par exemple...

      Franchement vous manquez d’arguments !

    • On s’en branle des propos de Lipietz machin ! On a voté NON et basta ! Si ca l’emmerde c’est pareil ! Il ferait mieux de denoncer jour et nuit les cons qui nous gouvernent s’il veut faire des trucs utiles pour le peuple. Mais le peuple a t-il besoin de gens utiles ?

    • COMMUNIQUÉ À LA PRESSE DU 9 MAI 2001

      "Non à la ratification du traité de Nice "

      "Les Verts réaffirment leur opposition à la ratification du traité de Nice qui rend plus opaque encore une Union européenne à bout de souffle…."

      http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=453

      Pour info

    • Encore un qui nous prend pour des andouilles et des ignorants :

      .../...Alors , merci aux Verts qui ont été les seuls à gauche à dire NON AU TRAITE DE NICE !.../...

      Nous avons été des dizaines de milliers à Nice à manifester contre le traité de Nice, à nous mobiliser, les Verts seraient-ils donc si puissants ?

      Où aurait-on là des gens mentant comme des arracheurs de dents ?

      Les forces profondes de la gauche se sont battues contre le traité de Nice, comme contre le TCE dont le traité de Nice avait les mêmes inspirateurs et les mêmes rédacteurs, pour une même politique ultra-liberale et anti-européenne...

      A Nice, nous étions extremement nombreux à nous battre contre les orientations ultra-libérales avancées, les verts n’étaient là que très minoritaires (et je suis content qu’ils aient été là) il faut une immense impudence, une capacité à mentir incroyable pour dire être les seuls à s’être battus contre le traité de Nice, préfigurateur du TCE, les seuls à avoir dit non.
      Nous savons bien que certaines forces de gauche ont hésité sur le traité de Nice et je le regrette, mais une autre partie n’a jamais retourné sa veste, au traité de Nice comme au TCE.

      Vouloir présenter les verts comme les seuls à avoir dit non au traité de Nice releve bien du mensonge pur et simple, c’est même insultant pour les Verts honnêtes.

      Copas

  • je pense que beaucoup de militants se passeront des "Ouitistes" et notamment d’Alain Lipietz . ils sont en général définitivement discrédités, vous en particulier : certains sont bêtes ; vous êtes intelligent, donc particulièrement inexcusable.

    Je cite Je crains désormais de ne pas connaître cela de mon vivant. Bon, d’autres que moi auront à rendre compte de leur choix devant leurs enfants.

    Je vous pose donc la question : Vous et les "vôtres", rendrez vous compte devant les miens de la vie pourrie que vous leur avez construite, vous les "bobos de gôche" ex soixanthuitards "autogestionnaires et libertaires" , pires que les patrons : au moins, eux, ils ne prétendent pas être de notre côté.

    Quand à l’introduction , A CONTRE-COURANT…. UNE POSITION COURAGEUSE ! : est-il permis de ? on n’est jamais si bien servi que par son fan club ! Vous avez besoin de la "claque" ?

    Je vous suggère, puisque c’est pour vous une tragédie personnelle, d’entrer dans un monastère. En tant que jésuite, vous avez quelques dispositions favorables.

    Patrice BARDET

    • Patrice ,

      c’est sur qu’on se passera d’eux , d’ailleurs on s’en passe déjà , vous avez entendu et surtout vu "les verts" dans les manifs contre le CPE /CNE ?
      Ils ont franchi la ligne en mai dernier comme les radsocs et les socdems , qu’ils restent ou ils sont à essayer une enieme fois de justifier leur trahison .

      claude de toulouse .

  • ...lire un tel jus de supputation sur l’interprétation d’une demi-phrase dans un traité et en faire la clef objective du vote du 29 mai ne peut que montrer la pauvreté du champ de réflexion choisi.
    Choisi n’est hélas pas le mot, c’est bien pire, il faut dire déterminé, et dérterminé par les capacités de l’auteur ! Ce qui montre l’étendue de la vacuité.
    Et il faudrait accorder un quelconque crédit à un tel penseur ?
    J’enrage de lire de telles fadaises à propos de points virgule hissés au rang de cause déterminante des sociétés futures.
    Pendant ce temps, "Ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés"...
    Calixte EUROPE - Journaliste à "L’Altermonde Diplomatique" -

    • Pour notre Journaliste Calixte EUROPE , l’article 122 n’est qu’un point virgule ( ?).. . Merci cher alter-journaliste ; ensuite vous nous ferez certainement un bel exposé sur les services publics et … l’Europe !

      En tout cas, personnellement, je me réjouis de l’unité entre le GUE et les Verts Européens contre la directive Bolkestein et pour le combat mené par ces deux groupes dans l’intérêt des services publics Français et Européens !

      Cependant, comme le fait remarquer M. Alain Lipietz, qui constate (et ben oui !) que : « les communistes européens ont utilisé le texte de cet article 122 comme justificatif de leur défense des services publics et contre leur inclusion dans la directive Services ! » et qui dit ensuite, que cela : « me fait sourire AMEREMENT. D’abord, le centre droit, qui avait accepté cet article comme une concession à la gauche européenne, trop content de le voir refusé par une partie de la gauche française, n’est plus prêt à le revoter. Un compromis refusé est un compromis perdu. CE SERA DUR DE FAIRE REMETTRE L’ARTICLE 122 TEL QUEL LE JOUR OU SE ROUVRIRA LE DEBAT SUR LA CONSTITUTION ! »

      … BEN , MALHEUREUSEMENT C’EST LE CAS !

      Allez, Bon dimanche !

      Pour un débat positif !

    • CE SERA DUR LE JOUR DE REMETTRE L’ARTICLE 122 LE JOUR OU SE REOUVRIRA LE DEBAT SUR LA CONSTITUTION.
      MORT DE RIRE:LA REPONSE SERA LA MEME :NON
      "C’est un compromis perdu"les seuls combats perdus d’avance sont ceux que vous n’avez jamais engagé et il ne s’agit de compromis parce qu’il ne peut pas y avoir de compromis avec le capitalisme et le libéralisme.
      Et le prochain texte pondu par de quelconques thecnocrates et "élus" auto désignés recevra la même réponse:NON
      Jean Claude des Landes

    • ça frise l’obcession délirante là.

      le 122...le 122....le 122....

      et tous les autres articles de cette fumiste constitution, dans les quels par exemple le Praesidium, écrit en tout tout petit à la fin de la parti IV contredisant la partie II (la chartre des droits de l’homme) en réinstaurant par exemple un délit de vagabondage, en expliquant aussi qu’en cas d’émeutes, les force de l’ordre pouvaient tirer dans le tas, et toute la parti III qui n’avait rien à faire dans un texte à valeur contitutionnel....et j’en passe et des meilleurs...

      bon Mister, le texte à été voté et rejeté par 55% des français.

      il n’y a pas que l’article 122, que l’on a rejetté, il y a aussi tous les autres, sur lesquels nous ne sommes penchés pendant 6 mois (dans mon cas), et parfois bien plus longtemps pour d’autre.

      NOUS AVONS LU CE TEXTE ET NOUS L’AVONS REJETTé EN TOUTE CONSCIENCE !

      Hannah.

    • et je suis persuadée que vous ne lisez pas nos réponse au sujet de cet article 122.

      Vous pratiquez exatement tout ce que les ouiouistes ont fait :
      insulter, nous traiter d’ignorant, sans lire une seule de nos lignes, ni même le texte de la constitution, avec un slogan genre "débat constructif".

      vous vous foutez de notre guelle, et j’arrête de répondre un interlocuteur buché, aveuglé, ce genre de débat a déja eu lieu, la réponse c’est : NON !

    • Appologie de l’igorance , mépris des opposants....

      Il y a des dizaines d’article du TCE qui sont en cause et expriment une pensée en recul, un esprit anti-democratique, un esprit anti-social...et une formidable adoration de la liberté du renard dans le poulailler...

      Le dire et le rappeler indispose ceux qui ont été pris la main dans le pot de confiture...Ils quittent alors toute argumentation.

      Maintenant ils reviennent au fond ouistre quand ils sont mis en déroute par leurs raisonnements indigents : "Mais il ne faut pas rentrer dans le détail.... c’est pas important...."

      Ces gens-là signeraient n’importe quel contrat sans le lire ?
      En tout cas c’est ce qu’ils demandent à la population...

      Devant une telle apologie de l’illetrisme, on s’incline....

      Copas

  • Je cite En témoigne leur argument actuel : “Le peuple souverain a tranché”, ignorant la majorité qui s’est déjà prononcée en Europe pour le traité. : ben oui, il faut vous y faire, Lipietz, la majorité en France a voté NON. Et dites moi, quels sont les pays où ce sont les peuples qui ont voté ?

    Je cite encore un mépris (vieille composante, hélas, du mouvement ouvrier français) pour la démocratie représentative : c’est vrai, comme beaucoup, j’ai peu d’estime pour une "élite" politique , qui s’est depuis longtemps transformée en "classe politique" ennemie de la classe ouvrière. Cette "classe politique" que vous représentez fort bien : vos propos traduisent un tel mépris pour le peuple, les "imbéciles" qui ont voté NON ! Seule votre "classe politique" dont vous êtes un "parfait" représentant sait ce qui est "bon pour le peuple".

    En retour, je vous gratifie aussi du mien, de mépris ! Et je vous confirme : vous êtes un ennemi de classe

    Patrice Bardet

    • Aucune argumentation sérieuse, beaucoup de verbiage, de procès d’intention et commentaires contre-productifs qui n’ont rien à voir avec le texte du député A. lipietz et sur le remarquable travail unitaire au parlement européen entre le GUE et les Verts parlements.

      Alors, Bon ! inutile pour ma part de répondre à ces inepties ; sauf à copas à qui je ferais avec plaisir une réponse plus tard, car je suis invité ailleurs ...et je suis à la bourre pour le moment ! :-D

      @+ amicalement

      Pour un débat constructif !

  • Vous m’amusez les tenants du OUI car vous êtes décus de n’avoir pas pu réitérer vos slogans lors du référendum sur le Traité de Maastrich :

    – 7 Février 1992 : "VOTEZ OUI, ce n’est pas parfait mais vous faites avancer l’EUROPE SOCIALE et DEMOCRATIQUE

    Et nous avons ete nombreux à marcher, nous étions pour l’Europe et nous étions sous un gouvernement de gauche qui nous faisait miroiter (et c’était écrit dans le traité page 4 article B)
    Ojectif de ce traité : L’EUROPE DE PROGRES ECONOMIQUE ET SOCIAL EQUILIBRE ET DURABLE

    Il y avait bien un point de cet article B qui amenait la méfiance ou l’interrogation :

    (...) dans quelle mesure les politiques et formes de coopération instaurées par le présent traité devraient être révisées en vue d’assurer l’efficacité des mécanismes et institutions communautaires...

    J’ai compris àprès le Traité de Nice ou notre gauche a voté oui pour certains en nous disant que cela s’arrengerait plus tard et que nous devions garder espoir pour NOTRE EUROPE sociale et démocratique
    d’autres ont voté NON (et je les en remercie) et d’autres se sont abstenus par couardise.
    et tout cela sans l’avis démocratique du peuple Français mais vous nous demandiez notre confiance ..

    Et sur de vous, vous pensiez que les Français comme des moutons allaient encore marcher à vos délirs, vos mensonges, vos lachetés de ne pas oser dire et clamer votre attachement à une politique libérale totalitaire car c’est pour cela que vous avez dit OUI et rien d’autre, vous y croyez OK mais Plus de 55% de Français n’en veulent pas POINT
    Alors arrêtez de faire de la politique car vous êtes et serez désavoués par une majorité

    Allez vous inscrire pour un Contrat Nouvelle embauche ou derniere embauche

    Nicole

    • Je découvre l’article d’Alain Lipietz :« L’AUTOCRITIQUE CLANDESTINE DES NON DE GAUCHE" ; et bien, je dis Chapeau, car je trouve les remarques et l’analyse de ce député européen crédibles à l’inverse des réactions à fleur de peau de certains internautes, ici-même !

      Stalinas

    • Hi hi hi....

      Sacré Stanislas (téléphoné....)...

      Allez,
      Toujours incapables de mener le plus élémentaire débat les ouistitis, .... Dommage.

      Allez,
      On va couper court,

      Un grand combat est actuellement en cours contre la précarité, touchant au coeur des combats communs de la gauche de toujours, même si les dirigeants de cette dernière se sont trouvés souvent par où ils auraient dû se trouver.

      Ce combat necessite l’unité de tous, de la majorité sociale de ce pays, partis de gauche et syndicats inclus, organisations de jeunesse incluses, pour bouter et contraindre un gouvernement violent, menaçant et destructeur à reculer.

      Les Verts ont leur place dans ce combat, comme bien d’autres,

      Mais on attend des partis de gauche, verts compris, qu’ils se dressent contre l’ultra-liberalisme qui crée le type d’agressions qu’on connaît actuellement, et surtout, qu’une fois dans un gouvernement ils repoussent les mesures qui affaiblissent les travailleurs, les jeunes et les chômeurs.

      En avant contre le CPE !

      Copas

    • Errata

      J’ai dit :

      Un grand combat est actuellement en cours contre la précarité, touchant au coeur des combats communs de la gauche de toujours, même si les dirigeants de cette dernière se sont trouvés souvent par où ils auraient dû se trouver.

      C’était bien :

      Un grand combat est actuellement en cours contre la précarité, touchant au coeur des combats communs de la gauche de toujours, même si les dirigeants de cette dernière se sont trouvés souvent là où ils n’auraient pas dû se trouver.

      Je pense au TCE, je pense aux privatisations menées par des gouvernements de gauche, je pense à la signature par Jospin à Barcelone en faveur d’une agression contre les travailleurs âgés, etc...

      Mais je pense également à la politique des socio-democrates allemands contre le droit du travail, contre les chômeurs, je pense également à tel ex-ministre vert allemand dont on s’interroge sur l’attitude en tant que ministre...

      Je pense à Tony Blair, etc.

      Indeniablement, des forces de gauche n’étaient pas là où elles auraient dû se trouver ces vingt dernieres années. Et ça concerne hélas beaucoup de monde.

      L’occasion là est de redresser la barre.

      Copas

    • Copas, dans ton énumération des luttes en cours, tu oublies :

      – la lutte contre les OGM et le soutien aux faucheurs volontaires :

      http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=53251

      ou

      http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=52976

      –  la mobilisation contre le nucléaire et pour le développement des énergies alternatives :

      http://lesvertsbretagne.org/article.php3?id_article=355

      – Les luttes à mener pour faire sortir EDF de la logique marchande pour la rendre aux citoyens-usagers et aux personnels du service public :

      http://idf.lesverts.fr/article.php3?id_article=146

      –  Pour le retrait du CPE comme ici :

      http://www.brest-ouvert.net/article2506.html

      – Pour le droit à l’eau, contre les MULTINATIONALES et la repression syndicale :

      http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2677

      – etc. :-D

      PS : Il y a en effet du pain sur la planche...

    • Il n’y a pas que le CPE
      Il faut dire NON à tous les nouveaux contrats ? Il faut dire NON à toute modification du Droit au travail
      Il faut arrêté toutes modification sans l’accord des partenaires sociaux
      Il faut dire NON à cette politique qui n’amène toujours que plus d’injustice, de communautarité
      Il faut dire NON à la capitalisation égoiste
      Il faut dire OUI à l’espoir d’une égalité

      Nicole

    • ...et il y a aussi le combat contre la loi DADVSI, adaptation d’une directive européenne, qui va museler l’internet, le livrer aux mains des marchants, transformant l’accés à la culture en délit, par l’édification de DRM, meusure de protections qui necessitera une police de l’internet pour faire respecter les droits des majors.

      vive l’europe. vive la france.

      Hannah.

    • Hannah., au lieu de dire des bêtises lisez-ceci :

      Brevets logiciels : une victoire de la démocratie et de l’Europe

      http://www.temps-reels.net/article1677.html

      cela vous aidera à comprendre la lutte contre le [Droits d’Auteur et Droits Voisins dans la Société de l’Information …et mieux cerner l’importance d’une Europe politique à construire !

      Pour l’Europe politique !

    • j’adore vos leçons.....

      si les brevets logiciels ont trouvé un echec c’est plutot dut à la mobilisation de la communauté des logiciels libres qui s’est battue pour tenter de retourner un à un les parlementaires de droite à l’assemblée.

      le même cas arrive ici aussi en france c’est la communauté du libre A NOUVEAU MENACEE qui mobilise : htpp ://www.eucd.info

      quand au texte de la DADVSI c’est un cheval de Troie, qui, s’il est voté tel que l’a concu RDDV, c’est à dire au delà de ce que la commission européenne demande comme adaptation, ça permettra lors de la prochaine révision du texte en 2008 par la commission européenne de pouvoir imposer à tous les autres pays européens ce qu’il y a de plus répressif dans le texte adapté en France.

      vive la france. vive l’europe.

      Hannah.

    • bon et puis là y a marre de vous voir pleurnicher, c’est fait on a dit NON à 55%, alors bougez vous le derrière, y a tout un tas de lttes qui nous attendent, et remettez vous VOUS même en question :

      la commission européenne est Ultra libérale, nous avons un gouvernement ultra libéral, ils sont cul et chemise, pas besion de sortir de l’ENA pour comprendre, et posez vous la question défintivement de savoir pourquoi vous avez voté OUI de concert avec Sarkozy, Villepin, Raffarin, Chirac, hollande, DSK, et j’en passe et des pas vertes.

      Hannah.

    • Hannah, vous dites ; : "J’adore vos leçons.....

      si les brevets logiciels ont trouvé un echec c’est plutot dut à la mobilisation de la communauté des logiciels libres....

      – Et bien, je dirais à mon tour :

      "Pas seulement avec la mobilisation de la communauté des logiciels libres, mais aussi avec les producteurs d’informatique, les petites entreprises qui représentent la base du tissu logiciel en Europe.

      Et ceci, pour une raison simple qui est que si le moindre petit bout de programme était breveté, les PME passeraient le plus clair de leur énergie à vérifier si elles ne sont pas en train d’utiliser un brevet déposé, et risqueraient de se retrouver avec des procès sur le dos, dans lequel s’engouffreraient des sommes et une énergie considérables…

      De plus, Il faut rappeler que l’Europe n’a que peu de grandes entreprises en ce domaine ; ce sont principalement les grandes firmes, américaines comme Microsoft ou européennes comme Cap-Gemini-Sogeti, qui essayent de breveter le plus possible d’éléments de programmes informatiques."

      Alors, oui à l’Europe politique !