Persichetti : Extrait du Rejet de l’autorisation temporaire de sortie et son commentaire

Persichetti : Extrait du Rejet de l’autorisation temporaire de sortie et son commentaire par Paolo himself !

Extrait du Rejet de l’autorisation temporaire de sortie rendue le 17 février 2005 par le magistrat d’application des peines de Viterbe
[...]

Considéré qu’au vu de la formulation d’un jugement portant sur la cessation de la dangerosité sociale, dans le cas d’espèce des condamnations pour des infractions de terrorisme et subversion de l’ordre démocratique, il n’est pas suffisant la simple autodissolution de l’organisation terroriste, ou la réinsertion sociale et dans le travail, comme a été le cas de Persichetti en France. Attendu qu’il n’y a aucune trace qui prouve que Persichetti ait assumé publiquement des positions de dissociation de la lutte armée et de réflexion morale sur le meurtre réalisé, d’autant plus nécessaire face à la grave recrudescence du phénomène terroriste clairement inspiré à l’idéologie des Brigades Rouges ;

Que la position de Persichetti ne peut être donc assimilée à celle des autres terroristes qui, après une longue période de détention et de soufferte et approfondie réflexion critique de leur déviance, ont obtenu la concession des aménagements (benefici) pénitentiaires ;

Que, finalement, il n’est pas possible d’exclure la persistance d’un risque de fuite du détenu, compte tenu de la quantité considérable de peine qui reste à purger et de sa volontaire soustraction à l’exécution de la peine qui s’est prolongée pendant plus de dix ans ;

L’autorisation de sortie doit être rejetée.

P. C. M.

Vu l’art. 30 ter O.P. Sur avis conforme du directeur de la prison de Viterbe
REJETE La demande d’autorisation temporaire de sortie présentée par Persichetti Paolo.

Viterbe 17-2-2005

Le magistrat de surveillance

Commentaire

Cette fois ne pouvant plus se cacher derrière des arguments de nature procédurale, le magistrat a été contraint de cracher le morceau. Elle aurait pu inventer bien d’autres raisons pour son rejet, mais elle a préféré avancer un argument très politique, le plus inquisitorial. La nature de ses motivations est d’une gravité absolue, qui dépasse pour sa portée l’épisode de l’autorisation de sortie refusée. Des questions de portée bien plus générale sont appelées :

a) D’abord, si ces motifs se trouvaient d’être confirmés par le tribunal du recours et en dernier ressort par la Cassation, pour ce qui me concerne s’ouvrirait la perspective d’une sorte de prison ferme, comme il est le cas dans le code pénal français. Étant escomptée ma fin de non-recevoir opposée à la requête de dissociation, je me retrouverais exclu de l’application de tous les aménagements de peines prévus par la loi (autorisation de sortie, travail extérieur, semi-liberté), mise à part les remises de peine semestrielles (45 jours) pour bonne conduite. La disparité de traitement se trouverait à être extrême, touchant le comble du paradoxe, car on viendrait à nier ce qui a été reconnu à tous les autres prisonniers, à parité de condition judiciaire et pénitentiaire (et politique. En effet, il est un faut historique grossier que les aménagements de peines auraient été reconnus seulement aux dissociés), pendant qu’ailleurs se profilent même des grâces présidentielles pour des cas analogues.

b) Ensuite, sur le plan strictement légal, cette décision reviendrait à introduire un tournant dans l’application des aménagements. Le rappel à la nécessité d’une « dissociation publique » introduit un élément inacceptable et non prévu par la norme. Un requis qui déborderait les seuls éléments indiqués par la loi : l’analyse du parcours pénitentiaire et la vérification de l’absence d’éventuels liens illégaux avec l’extérieur. La page du magistrat d’application des peines reprend à la lettre les éléments de la doctrine Pisanu : d’une part, la construction artificielle d’un lien moral, et possiblement concret, entre les militants des années 70 et 80 et les attentats de 1999 et 2002. De l’autre, l’attribution d’une fonction cristique, un rôle de responsables qui doivent en assumer publiquement la faute pour [’exemple et comme avertissement pour le futur. La responsabilité vient ainsi assumer une dimension transitive. Ce qui me condamne toujours plus à un statut d’otage.