Accueil > Signaleront-ils une attaque contre l’Iran ?
Signaleront-ils une attaque contre l’Iran ?
Publie le lundi 7 avril 2008 par Open-Publishing3 commentaires
Signaleront-ils une attaque contre l’Iran ? Le numéro de Petraeus et de Crocker
Par Paul Craig Roberts
CounterPunch, 6 avril 2008
article original : "The Petraeus and Crocker Show - Will They Signal an Iran Attack ?"
5 avril 2008 - Le London Telegraph a rapporté aujourd’hui que "des officiels britanniques ont averti hier que le commandant de l’Amérique en Irak déclarera que l’Iran livre une guerre contre le gouvernement de Bagdad soutenu par les Etats-Unis. Selon l’appréciation de Whitehall, cette déclaration forte de la part du Général David Petraeus, à propos de l’intervention de l’Iran en Irak, pourrait préparer une attaque étasunienne contre des installations militaires iraniennes".
C’est Cheney qui a écrit ce script pour le laquais néoconservateur Petraeus et , avec l’autre néocon belliqueux Ryan Crocker, le gouverneur américain de la Zone Verte à Bagdad, il présentera mardi et mercredi prochains ces mensonges au Congrès, mensonges pour lesquels la route a été bien pavée par les propagandistes néocons, tels que Kimberly Kagan, et selon lesquels "les Etats-Unis doivent reconnaître que l’Iran est engagé dans une guerre totale par procuration contre eux en Irak".
Ne vous attendez pas à ce que le Congrès fasse autre chose que de pousser à cette attaque. Le 3 avril, l’International Herald Tribune a rapporté que les sénateurs et les députés [américains] ont gagné des millions de dollars avec leurs investissements dans des sociétés liés à la défense, pour un total 196 millions de dollars. Le Député Ike Skelton, le président de la Commission des Services Armés de la Chambre des Représentants, est déjà embarqué dans l’attaque contre l’Iran. Le London Telegraph cite Skelton : "L’Iran est l’éléphant dans le magasin de porcelaine. Dans tout ceci, ils [les Iraniens] semblent avoir des liens avec tous les groupes chiites, qu’ils soient politiques ou militaires".
Tout ce que Skelton sait est ce que le régime criminel de guerre de Bush lui raconte. Si l’Iran a vraiment ces liens, alors il est dans l’intérêt de Washington de cesser de menacer l’Iran et de faire ami-ami avec l’Iran afin de stabiliser l’Irak et de sortir les Etats-Unis de ce cauchemar.
Faisant un compte-rendu le 4 avril depuis Téhéran, Reuters cite Mohsen Hakim, dont le père, Abdul Aziz al-Hakim, dirige le Conseil Suprême Islamique Irakien, un allié du gouvernement fantoche américain de Maliki en Irak : "Téhéran, en se servant de son influence positive sur la nation irakienne, a pavé la voie pour le retour de la paix en Irak et cette nouvelle situation est le résultat des efforts iraniens".
Au lieu de remercier l’Iran et de travailler avec lui sur le plan diplomatique pour restaurer la stabilité en Irak, le régime de Bush a l’intention d’étendre le cauchemar avec une attaque militaire contre l’Iran. Ryan Crocker a été prompt à contester le compte-rendu d’Hakim selon lequel l’Iran s’était servi de son influence pour mettre fin aux combats à Bassora. Crocker prétendait que l’Iran avait commencé les combats. L’absurdité de l’accusation de Crocker est évidente, alors même que les médias néocons étasuniens avaient rapporté que les combats de Bassora avaient été commencés par les Etats-Unis et Maliki, dans un effort pour se débarrasser des milices chiites d’al-Sadr. La plupart des experts ont vu cette attaque contre al-Sadr pour ce qu’elle était : un effort d’ôter une menace potentielle à la ligne d’approvisionnement des Etats-Unis depuis le Koweït dans l’éventualité d’une attaque des Etats-Unis contre l’Iran.
Crocker prétend que les roquettes qui sont tombées sur la Zone Verte durant les combats de Bassora ont été fabriquées en Iran en 2007. Ce qui devrait sembler évident même pour les Américains libres est que si l’Iran armait l’insurrection irakienne, les insurgés disposeraient d’armes modernes pour contrer les hélicoptères de combats et les chars lourds américains. Les insurgés n’ont pas de telles armes. Le mensonge néocon selon lequel l’Iran est la cause de l’insurrection irakienne n’est qu’un autre mensonge du régime de Bush, comme le mensonge affirmant que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive et des liens avec al-Qaïda et celui affirmant que les Taliban en Afghanistan avaient attaqué les Etats-Unis.
Le régime de Bush dira n’importe quel mensonge et orchestrera n’importe quel événement pour "terminer le boulot" au Moyen-Orient.
"Terminer le boulot" signifie détruire la capacité de l’Irak, de l’Iran et de la Syrie d’apporter un soutien aux Palestiniens et au Hezbollah au sud du Liban contre l’agression israélienne. Avec l’Irak et l’Iran dans le désarroi, la Syrie pourrait simplement laisser tomber et devenir un nouvel Etat client des Etats-Unis. Avec l’Irak et l’Iran dans le désarroi, Israël peut dérober le reste de la Cisjordanie avec les ressources aquifères du sud-Liban. C’est ce qu’est vraiment la "guerre contre la terreur".
Le monde entier le sait. Par conséquent, les Etats-Unis et Israël sont essentiellement isolés. Les Etats-Unis ne peuvent que compter sur le soutien qu’il peut monnayer et soudoyer.
Lors du sommet Otan/Russie à Bucarest, le 4 avril, le Président russe Vladimir Poutine a dit ceci : "Personne ne peut penser sérieusement que l’Iran oserait attaquer les Etats-Unis. Au lieu de pousser l’Iran dans les cordes, il serait beaucoup plus intelligent de réfléchir ensemble comment aider l’Iran à devenir plus prévisible et plus transparent".
Bien sûr que ce serait plus intelligent, mais ce n’est pas ce que veut le régime va-t-en-guerre de Bush.
Peut-être que le gouvernement britannique a fait dérailler ce complot, consistant à attaquer l’Iran, en renseignant à l’avance London Telegraph sur la désinformation que Cheney a préparée pour Petraeus et Crocker afin de la livrer au Congrès américain complice mardi et mercredi prochains. D’un autre côté, les médias américains à la solde du pouvoir enterreront probablement toute l’histoire et relayeront haut et fort les accusations de Petraeus, selon lesquelles l’Iran a, en fait, déjà déclaré la guerre aux Etats-Unis en envoyant des armes pour tuer les soldats américains en Irak.
D’ici mardi prochain, nous saurons comment le numéro de clowns de Petraeus et Crocker aura marché au Congrès des Etats-Unis et auprès des médias ; et si le régime de Bush commettra un nouveau crime de guerre en attaquant l’Iran.
Traduction : [JFG-QuestionsCritiques]
Messages
1. Signaleront-ils une attaque contre l’Iran ?, 7 avril 2008, 10:39
The Terrorists Are In Fact Peacemakers
Iran is sufficiently powerful to broker a ceasefire deal
By Pepe Escobar
04/04/03 — Real News
VOICE OF ZAA NKWETA, PRESENTER : After a week of heavy clashes, fighting in Basra has calmed down, Muqtada al-Sadr has pulled his Mahdi Army fighters off the streets, and Nouri al-Maliki declared the military operation to clear Basra of Shiite militia violence a success. But who won the battle of Basra ? To answer this question, we go to Real News analyst Pepe Escobar.
PEPE ESCOBAR, THE REAL NEWS ANALYST : George W. Bush said that the battle of Basra was a defining moment in Iraq. Well, defining it was, but maybe not the way he intended. There was a ceasefire. Do you know the man who brokered a ceasefire ? His name is Brigadier General Qassem Suleimani. He is the head of the Quds Force of the Iranian Republican Guard Corps. As everybody knows, the Iranian Government Guard Corps was declared as a terrorist organization by the US last year. So this man in Qom, religious capital of Iran, brokered a ceasefire between Muqtada al-Sadr’s envoys who came from Iraq and Hadi al-Amri, which is the number two of the Supreme Islamic Council of Iraq. He is the head of the Badr Organization. He’s part of the Baghdad government. So Muqtada’s people come from Baghdad. Al-Hakim’s people, Badr Organization, Supreme Islamic Council come from Baghdad. They go to Iran, in Qom. And the head of the Quds Force brokers a ceasefire, and the battle of Basra ends. So who are the winners and who are the losers ? Okay. The winners are Iran and Muqtada al-Sadr ; the losers are al-Maliki government in Baghdad and George W. "defining moment" Bush. This doesn’t mean that Muqtada al-Sadr is in the pockets of Iran. What it means is Iran is sufficiently powerful to get the two most important religious parties in Iraq, the Sadrists and al-Hakim’s Supreme Islamic Council, to Iran to broker a ceasefire organized by Iran. This means that the terrorists aren’t exactly terrorists—the terrorists are in fact peacemakers.
Based in Sao Paulo, Brazil, Pepe Escobar writes The Roving Eye for Asia Times Online. He has reported from Iraq, Iran, Central Asia, US and China. He is the author of the recently published Red Zone Blues. Pepe is a regular analyst for The Real News Network.
http://www.informationclearinghouse.info/article19675.htm
1. Signaleront-ils une attaque contre l’Iran ?, 7 avril 2008, 14:37
Regardez la carte géographique et vous aurez tout compris, la plus grosse réserve de pétrole se situant au nord de l’Iran dans la mer Caspienne.
Alors Bush peut trouver tous les faux prétextes qu’il veut, mentir à volonté, prendre les peuples pour des ignards, on a tout compris !
Pour empêcher un Bush regaillardi par l’entrée de Sarkozy dans l’Otan, donc avec des armes de la France, il faut faire un tapage du tonnerre sur le net, dans les médias, par le biais de tous, des assos, des partis de gauche, porter nous aussi un badge, non pas pour soutenir les politiques iraniens, mais pour empêcher l’ingérence étrangère dans leurs affaires. Enfin, je fais confiance aux spécialistes de la question...
Au passage, Sarko peut se pavaner avec nos armes nucléaires, et autres engins (de mort hélas), mais si nous avons cette puissance qu’il n’oublie pas qu’il le doit à de Gaulle qui avait fait le choix judicieux d’être indépendant au regard des USA. Sans quoi notre petit Sarkoléon serait d’un ridicule affligeant !
Combien de militaires vont perdre la vie pour cette puanteur de pétrole ??? Des inventeurs ont déjà trouvé des systèmes efficaces pour l’énergie, certes qui rapporteront moins en taxes, mais qui nous offrent la paix durable ! Alors pourquoi aller se mettre dans un tel bourbier ? Est-ce que c’est ça "la morale" dont parlait si bien ce pov’ Sarko, en revenant de chez le pape ?
2. Signaleront-ils une attaque contre l’Iran ?, 8 avril 2008, 22:54, par Copas
Il faut être d’une extrême vigilance en ce moment pour éviter qu’une nouvelle agression impériale se fasse contre le peuple iranien.
Nul besoin d’insister pour rappeler qu’aiderait beaucoup à éloigner les menaces de guerre contre l’Iran de lutter contre l’occupation américano-française en Afghanistan et en Irak.
Défaire Bush et son caniche Sarko en Afghanistan et en Irak c’est leur infliger un recul qui rend plus compliqué politiquement de s’attaquer à l’Iran.
Sarko, hors d’Afghanistan !