Accueil > Tous les Etats européens sont surendettés : les Etats seront bientôt en (…)
Tous les Etats européens sont surendettés : les Etats seront bientôt en défaut de paiement.
Publie le jeudi 18 février 2010 par Open-Publishing1 commentaire
Sauver le Portugal, l’Irlande, la Grèce et l’Espagne coûterait 320 milliards d’euros.
Le problème est le suivant :
– plusieurs Etats européens ont d’ores et déjà annoncé qu’ils ne verseront pas un seul euro pour sauver ceux qu’ils surnomment avec mépris « les cueilleurs d’olives » ;
– la plupart des Etats européens ne peuvent pas verser un seul euro pour sauver ces quatre pays, même si ils le voulaient : les Etats européens sont tous très endettés ;
– par exemple, en Allemagne, de nombreuses communes sont en faillite ;
En 2014, la dette publique de l’Allemagne sera de 91,4 % du PIB, selon les calculs du FMI.
– autre exemple : en France, nous venons d’apprendre aujourd’hui que 40 départements français seront en défaut de paiement en 2011.
France : ces départements au bord de l’asphyxie financière.
Ils sont une vingtaine à ne pas savoir comment boucler leur budget. En 2011, ils seront deux fois plus. Recettes en chute libre, dépenses sociales qui explosent : les départements courent à la catastrophe financière.
En 2014, la dette publique de la France sera de 95,5 % du PIB, toujours selon les calculs du FMI ;
– autre exemple : le Royaume-Uni ; en 2014, la dette publique du Royaume-Uni sera de 99,7 % du PIB ;
– autre exemple : la Belgique ; en 2014, la dette publique de la Belgique sera de 111,1 % du PIB ;
– dernier exemple : l’Italie ; en 2014, la dette publique de l’Italie sera de 132,2 % du PIB.
Le problème n’est même plus : « Comment sauver le Portugal, l’Irlande, la Grèce et l’Espagne ? »
Pour les pays européens, le problème est :
comment faire pour ne pas être en défaut de paiement nous-mêmes ?
Messages
1. Tous les Etats européens sont surendettés : les Etats seront bientôt en défaut de paiement., 18 février 2010, 08:58
la declaration de guerre a la dette fabriquée par les megabanques, jamais reduites par les multiples gouvernements comme ceux de la Grece, dont le budget militaire est le 3e de l’OTAN,apres les USA et la Turquie :
Dette odieuse
Refuser de payer la dette publique contractée à des fins illégales et oppressives ...
Il s’agit de la dette personnelle de ceux qui ont ordonné qu’elle soit engagée
Blog Washington
12 février 2010 "blog de Washington" - -
http://www.washingtonsblog.com/2010/02/refuse-to-pay-government-debt-incurred.html
Il existe un principe juridique établi que les gens ne devraient pas avoir à rembourser la dette de leur gouvernement dans la mesure où elle est engagée à lancer des guerres d’agression ou à opprimer le peuple.
Ces dettes « odieuses » sont considérées comme les dettes personnelles des tyrans qui les a encourus, plutôt que la dette du pays.
Wikipédia donne un aperçu du principe :
En droit international, la dette odieuse est une doctrine qui tient que la dette nationale encourue par un régime des fins qui ne servent pas les intérêts supérieurs de la nation, comme les guerres d’agression, ne devrait pas être exécutoire.
Ces dettes sont ainsi considérés par cette doctrine à des dettes personnelles du régime qui les a engagés et pas des dettes de l’Etat.
À certains égards, le concept est analogue à la nullité des contrats signés sous la contrainte.
La doctrine a été formalisé dans un traité de 1927 par Alexander Nahum Sack, théoricien émigré russe juridique, fondé sur la jurisprudence du 19e siècle dont la répudiation par le Mexique de dettes contractées par le régime de l’empereur Maximilien, et le refus par les États-Unis de la responsabilité cubaine pour les dettes contractées par le régime colonial espagnol.
Selon Sack :
Quand un régime despotique des contrats d’une dette, et non pour les besoins ou dans l’intérêt de l’État, mais plutôt à se renforcer, pour réprimer une insurrection populaire, etc, cette dette est odieuse pour la population de tout l’État.
Cette dette ne lie pas la nation : c’est une dette de régime, une dette personnelle contractée par le souverain, et par conséquent elle tombe avec la chute du régime.
La raison pour laquelle ces dettes odieuses ne pouvent pas joindre au territoire de l’État n’est que l’un ils ne remplissent pas les conditions de détermination de la légalité des dettes d’Etat, à savoir que les dettes d’État doivent être engagées, et le produit utilisé, pour les besoins et dans la intérêts de l’Etat.
Les dettes odieuses, contractées et utilisées à des fins qui, à la connaissance des prêteurs, sont contraires aux besoins et aux intérêts de la nation, ne sont pas contraignantes sur la nation - quand elle parvient à renverser le gouvernement qui les ont contractées - à moins que la dette est dans les limites des avantages réels que ces dettes auraient pu servir.
Les prêteurs ont commis un acte d’hostilité contre le peuple, ils ne peuvent pas s’attendre à une nation qui s’est libéré d’un régime despotique à assumer ces dettes odieuses, qui sont les dettes personnelles du souverain.
Patricia Adams, directeur exécutif de Probe International (une organisation publique de l’environnement et la promotion des politiques au Canada), et auteur de la dette odieuse : Loose Lending, la corruption, et le tiers monde’s Environmental Legacy, a déclaré ce qui suit :
en donnant aux créanciers une incitation à ne prêtent qu’à des fins qui soient transparentes et reconnues d’utilité publique, des tyrans à venir vont perdre leur capacité à financer leurs armées, et ainsi la guerre contre le terrorisme et la cause de la paix dans le monde seront mieux servis.
Un article paru récemment par les économistes Seema Jayachandran et Michael Kremer a renouvelé l’intérêt dans cette rubrique.
Ils proposent que l’idée peut être utilisé pour créer un nouveau type de sanction économique pour bloquer les nouveaux emprunts par les dictateurs.
Jubilé note USA mai que les créanciers perdent leurs droits au remboursement des dettes odieuses :
Dette odieuse est un principe juridique établi.
Légalement, la dette doit être considérée comme odieuse, si le gouvernement a utilisé l’argent à des fins personnelles ou pour opprimer le peuple. `
En outre, dans les cas où l’argent emprunté a été utilisé de façon contraire à l’intérêt du peuple, avec la connaissance des créanciers, les créanciers mai être considéré comme ayant commis un acte d’hostilité contre le peuple.
Les créanciers ne peuvent pas s’attendre légitimement le remboursement de ces dettes.
Les États-Unis a créé un précédent premier de la dette odieuse quand il a pris le contrôle de Cuba a Espagne.
L’Espagne a insisté pour que Cuba rembourse les prêts qui leur sont faites par l’Espagne.
Les États-Unis répudiée (refus de payer) que la dette, faisant valoir que la dette a été imposé à Cuba par la force des armes et servi les intérêts de l’Espagne plutôt que de Cuba, et que la dette ne doit donc pas être remboursé.
Ce précédent a été confirmée par le droit international en Grande-Bretagne c. Costa Rica (1923) quand l’argent est mis à profit à des fins illégitimes avec une connaissance complète de l’établissement prêteur ; la dette résultant a été annulée.
Elle était fondée sur de fausses prémisses (armes de destruction massive et d’une connexion entre l’Iraq and 9 / 11 ; voir ce, ce, ce, ce, cette, et ce).
Par conséquent, des milliers de milliards de dettes engagées pour lutter contre cette guerre sont des dettes odieuses que le peuple pourrait légalement refuser de payer.
Les administrations Bush et Obama ont aussi opprimé le peuple américain à travers l’espionnage sur nous - même avant 9 / 11 (confirmé ici et ici) - Le harcèlement des grands-mères innocentes et d’autres Américains patriotes de critiquer l’action gouvernementale, et d’autres atteintes à la liberté et la primauté du droit .
Les sommes empruntées pour financer ces activités oppressives sont des dettes aussi odieuses.
Le gouvernement a également donné des milliards en opérations de sauvetage, de prêts, de garanties et d’autres avantages à la trop grande pour échoue.
Ces fonds n’ont pas aidé le peuple américain.
Par exemple, les banques géantes n‘ont toujours pas prêtées.
Ils ont uniquement entré dans des placements spéculatifs et à la ligne dans les poches des muckety-mucks sous la forme de primes.
Ph.D., économiste Dean Baker a déclaré que le but véritable de la banque de sauvetage est "une redistribution massive de la richesse pour les actionnaires des banques et à leurs cadres supérieurs ». Deux éminents représentants du FMI, l’ancien Vice President de la Réserve fédérale de Dallas, et le chef de la Federal Reserve Bank de Kansas City ont tous dit que les États-Unis est contrôlée par une oligarchie.
Ph.D., économiste Michael Hudson affirme que le "Financial parasites » ont tué l’économie américaine, et ils sont « sucer autant d’argent à« comme ils peuvent, avant de "sauter navire ». Ce sont des dettes odieuses.
Bush, Cheney, Paulson, Geithner, Summers et d’autres qui ont ordonné que ces dettes soient encourues doivent être tenus personnellement responsables pour eux.
Nous, le peuple américain ne sont pas responsables envers les créanciers - comme la Chine, l’Arabie saoudite - qui ont sciemment financé ces activités illégales et oppressives qui n’ont pas bénéficié au peuple américain, mais uniquement la poignée de politiciens corrompus qui les a autorisées.
Note : Bien sûr, maman de nombreux investisseurs et de la pop américaine détienennent des obligations du Trésor américain aussi.
La taille de leurs coupes de cheveux sur les obligations américaines pourraient - selon une lecture stricte du principe de la dette odieuse - dépendent si oui ou non ils savaient des activités illégales et oppressives du gouvernement américain.
On peut dire que les petits investisseurs individuels ont tendance à être beaucoup moins bien informés sur des questions telles que d’autres pays comme la Chine ou l’Arabie Saoudite.
http://www.informationclearinghouse.info/article24662.htm