Accueil > MELENCHON 1992 " MAASTRICHT C’EST LE CONTREPOIDS POLITIQUE A LA LIBRE (...)

MELENCHON 1992 " MAASTRICHT C’EST LE CONTREPOIDS POLITIQUE A LA LIBRE CIRCULATION " (video)

Publie le samedi 29 janvier 2011 par Open-Publishing
55 commentaires

A l’occasion de l’organisation à Montpellier d’un débat sur l’issue du référendum pour ou contre le Traité de Maastricht, interview de Jean Luc MELENCHON qui envisage la double solution, tout en déclarant que le traité de Maastricht représente une base solide pour un début de constitution de l’Europe.

video :

http://www.ina.fr/presidentielles/les-candidats/video/MOC9209050002/interview-de-jean-luc-melenchon.fr.html

Messages

  • C’est mignon... :-)

  • Et puis "Confrontations", l’organisateur dudit débat, c’est tellement une association de classe....(oui mais laquelle ? Même Herzog ne le sait plus...)

    http://www.confrontations.org/spip.php?rubrique209

  • on n’a pas le droit à l’erreur ?on ne change pas ? Vous devriez rechercher ce qu’il déclarait quand il était à la maternelle.

  • Il a résumé ce que pensait une majorité de gens, tout en dénonçant un texte incomplet. L’autre argument qui a l’époque a fait son poids était que l’Europe organisée, avec un traité, c’était un risque moindre pour une guerre entre les peuples.

    Je suis pas un Mélenchonien, loin de là, mais je trouve qu’il est un peu ridicule de lui reprocher cette prise de position car il a fait une partie de son mea culpa lors du Traité de Lisbonne.

    Sa participation aux gouvernements mittérendiens est beaucoup plus discutable car on entends là-dessus peu de regrets...

    • Alors là Michel, les bras m’en tombent ! Je sais bien que tu n’es pas Mélenchonien mais dis donc, on n’a pas du écouter le même discours !

      Excuse moi mais, présenter le traité de Maastricht comme un compromis de gauche, franchement, fallait oser !!!!!

      Enfin peut on dire que l’on est "contre la liberté des marchés" et voter pour Maastricht ????

      Sérieux, Mélenchon il me fait trop penser aux syndicalistes de FO, y’a pas photo. Ceux qui signent des accords dégueulasses avec le patronat et vont ensuite hurler que ces accords sont dégueulasses. C’est une saloperie.

      Quant aux rigolos qui viennent expliquer que Mélenchon a changé je dis, non il n’a pas changé d’un pouce justement, et certainement pas sur l’Europe , c’est toujours le même double discours, le même mensonge, la même POSTURE pseudo contestataire qui fini par signer au motif que "c’est un compromis".

      C’est toujours la même arnaque qui consiste à faire croire à l’origine que cette EUROPE LA elle pourrait "devenir sociale" avec un peu plus de ci et un peu moins de "ça".

      QUEL FOUTAGE DE GUEULE !!!

      Bon et bien "COMPROMIS , CHOSE DUE" faudra pas pleurer et venir vous plaindre, merde, qu’avec des gens comme ça, on ne s’en sorte pas "à gooooooche".

      Faudrait quand même voir à revoir et analyser ce qu’a été Maastricht. Vous avez oublié que les communistes étaient contre, et POURQUOI, ou quoi ?

      Facile ensuite de se dresser sur ses ergots en hurlant contre "le traité de Lisbonne". Et Nice ? ET Maastricht ? Faut pas se foutre de la gueule du monde quand même.

    • Mélenchon a déjà raconté cela.
      Cette pseudo dénonciation est grotesque.

    • Mélenchon a déjà raconté quoi ?

      Pourquoi et comment il avait fait semblant de dénoncer Maastricht tout en votant pour ?

      Grotesque toi-même.

      ÇA , ce sont DES PAROLES MAIS EN PLUS, IL Y A DES ACTES, QUI S’APPELLENT UN VOTE.

    • Mélenchon a déjà raconté qu’il s’était trompé sur Maastricht. Faut écouter mon gars. Mais à te lire on sent chez toi celui qui est sûr de tout et ne s’est jamais trompé sur rien. Je te plains...

    • Oui oui je sais et c’est pour ça que JE ME MARRE !

      "Maastricht ? Oh ben, s’cuse, je me suis trompé"...

      Ah bon ? Trompé ? Vraiment ?

      Heureusement qu’il a une belle bande de naïfs (ou de faiseurs ?) comme vous pour lui servir d’avant-garde non pas éclairée, mais carrément illuminée. Si vous ne savez pas faire la différence entre des "erreurs" et des "choix politiques" à votre âge, c’est GRAVE.

    • Louve, j’ai simplement voulu me replacer dans le contexte de l’époque où qu’une infime partie de gens a vraiment pris concience que cette Europe allait être celle des marchés, je n’excuse pas Mélenchon, tu sais très bien que ce n’est pas ma tasse de thé.

      Je voulais simplement dire qu’à l’époque, la domination des marchés est passé au second plan par rapport à l’unification pacifique, illusoire d’ailleurs lorque l’on se souvient des troubles de l’Europe cebtrale

    • J’avais bien compris Michel, t’inquiète ! ;)

      Mais c’est quand même étonnant. Et Mélenchon c’est pas M. Dugenoux, on va pas me faire croire que, aussi cultivé et intelligent que l’est le bonhomme, assez malin et rusé pour être sénateur à 32 ans, il a voté Maastricht avec ses pieds sans savoir ce qu’il faisait !!! (ou alors c’est encore plus grave pour son "avenir" et le notre !!!!)

    • Imagine c’te blague...

      Chamberlain qui dirait au sujet des accords de Munich "s’cuse, les gens, j’me suis trompé".

      Ou les députés qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain "s’cuse, les gens, j’me suis trompé".

      Et "les gens" qui disent "ah bon mon gars ! oh ben c’est pas grave ça peut arriver à tout le monde, allez, on n’en parle plus..."

    • P’taing. tu vois pas que d"un coup il dise : "Les gars je m’ai trompé sur Chavez. C’est un horrible dictateur".

      Parce quand tu sais pas ce que tu dis quand ça t’"arrange" et que certains trouvent ça normal faudrait pas que quand ça "dérange" on zappe le coup.

      Au fait, quand un "spécialiste" se "trompe" dans une centrale nucléaire et qe ça fout en l’air la vie de millions de gens c’est un enfoiré, même s’il reconnait l’erreur, mais quand c’est un "spécialiste" politique qui fait de même suffit qu’il fasse son méa-culpa pendant que les travailleurs se pendent en masse à La Poste ou ailleurs pour qu’on continue à lui confier notre avenir au lieu de l’envoyer agir comme technicien de surface ???
      Remarque que si tu fais un référendum sur Tapie à Marseille il est Président de l’OM le lendemain...

      C’est dire le niveau de pourrisement du jugement sociétal en général.

      G.L.

    • "Oh j’me suis trompé j’ai soutenu un traité qui limitait le déficit budgétaire à 3 % et donc qui implicitement, ouvrait la porte aux "coupes budgétaires", merrrddeeeuuuhhh"...

      Non mais franchement...

    • Tout le monde s’est trompé plusieurs fois dans sa vie, et j’en détiens peut être le record.

      Mais là, avec un capital qui nous a servi les hors d’œuvres de la loi sur les retraites et nous prépare le plat et le dessert avec la sécurité sociale et ce qui suit, il n’y a pas que mon cas personnel qui est en jeu .Avec le silence radio et politique sur le sujet, ce qui n’est pas le cas pour les élections présidentielle et la gamelle.

      J’aurais préférer que l’on s’organise dans l’immédiat pour virer ce capital assassin, mais l’heure est pour certains au débat de politique politicarde et à la course à la place de « roi de France ».

      Je ne voudrais pas apparaître comme anti Mélanchon, mais ma conviction de révolutionnaire c’est « ni césar ni tribun » ou « c’est le peuple qui fait l’histoire ».

      J’ai pour piste de réflexion ce qui se passe en Amérique Latine depuis plusieurs années et surtout ce qui se passe aujourd’hui en Tunisie ou en Egypte.

      Pour ces deux dernières situations rien n’est gagné d’avance et la presse soumise au grand capital si elle n’est pas restée muette sur ces sujets, à mon avis ne nous communique pas tous les éléments nécessaires pour que tout le monde puisse analyser convenablement les situations, qui de toute façon inquiètent le grand capital .En tout cas le peuple est en train de démontrer qu’il n’a pas besoin de « leader » pour exprimer sa colère et pour faire démissionner un représentant du capital.

      Revenons à Mélanchon puisque c’est le sujet, vous avez compris d’entrée de jeu que je ne suis pas favorable à la candidature d’un tribun ou d’un sauveur suprême.
      Pas plus lui qu’un autre d’ailleurs.

      Mais j’essaie de réfléchir avec mes petits neurones d’ex OS de la finance.

      Mon simple brevet de banque m’a conforté dans mes positions que le fric ça pue et ça tue et que comme le miel, les abeilles de toutes tendance y tournent autour.

      J’ai bossé pendant 42 ans dans le temple du capital avec un statut les 10 dernières années, de membre du Comité Central (demi permanent), ce que je trouvais un peu étouffant parce qu’un peu trop souvent éloigné de la base.

      Réfléchir pour comprendre, comprendre pour agir.

      Comprendre que depuis des siècles et des siècles aucun homme n’a apporté à lui seul le bonheur et le droit de vivre décemment à son peuple, est un constat.

      Des rois aux empereurs pour en arriver au capital et aux barons de la finance et de la politique, y compris après être passé par 2 courtes périodes de semblant de « socialisme ».
      Aucun sauveur suprême ne nous a sorti de cette emprise du pouvoir et du capital qui fait subir tant de mal vivre, du chômage, de la précarité et parfois la mort pour le peuple.

      N’est-il pas temps de se pencher sur des solutions plus collectives et plus radicales ?

      Dans ce cas là, je voudrais bien sur avoir raison de croire, que seul le peuple peut se sortir du joug de ce capital. N’est-il pas temps de s’orienter vers une autre façon de gérer le pays, plutôt que de prêter le flan à des institutions (président de la république) mises en place par le capital.

      J’ai pourtant cru moi aussi à une certaine époque que des alliances salvatrices telles celles basées sur le programme commun de la gauche en 1981, auraient pu être une solution à nos souffrances.

      Je me souviens que c’était la course au nombre de programmes vendus, au nombre de gens à convaincre et à ce jeu, j’étais plutôt parmi les « meilleurs ». Alors aujourd’hui difficile de dire que j’ai toujours eu raison, je ne suis plus convaincu du tout qu’un homme, qu’un ou plusieurs partis qui se disent de gauche mais qui continue à fonctionner comme celui en qui je croyais en 1981 puisse nous apporter la satisfaction légitime de nos besoins.

      Empreints d’un besoin de réflexion et d’actions collectives, convaincu d’un manque de représentativité de ma classe sociale au parlement, persuadé qu’il n’y a pas besoin d’être enseignent, avocat ou d’un niveau social élevé pour défendre les intérêts de celle-ci.

      Je revendique, au risque de me tromper, une gestion plus collective et autogestionnaire de mon pays et de tous les peuples.

      Mélanchon, lui, après avoir fort peu travaillé, toujours plus ou moins rémunéré grâce à l’argent du contribuable, plutôt anti communiste de base et plus lutteur de place tous azimuts ne peut pas convenir à l’idée que je me fais de la société.

      Ce n’est pas du venin, mais mon simple constat, au risque là encore de me tromper, mais Mélanchon ne s’est-il pas lui aussi trompé au sujet de l’Europe et cela est beaucoup plus lourd de conséquences pour l’ensemble des peuples européens que mon manque de confiance en lui.

      Vous savez tous que je suis un communiste sans carte et que les antis, professionnels, de peuvent pas me satisfaire.

      Je tiendrais le même discours pour tous les autres candidats qui n’ont pas au programme la gestion du pays par le peuple.

      Du collectif BORDEL ! Et mettons fin à la lutte des places par la lutte des classes, encore faut-il vouloir s’y investir.

      Excusez pour la longueur, les fautes, mais je manque encore un peu d’assurance y compris pour me présenter à la présidentielle de façon bénévole, et à a part le bénévolat c’est une plaisanterie qui serait en contradiction avec ma conception de la gestion d’un pays.

      Tout le monde a le droit d’en rire sauf quand l’enjeu est celui des conditions de vie du peuple tout entier.

      Aigri, surtout pas, déçu peut être, mais pas étonné du comportement de certains et de l’évolution de la lutte des places, je vais donc continuer ma lutte du grain de sable à l’édition de la dune, mes seuls alliés étant le peuple, la rue ma référence des luttes et le Net un moyen de communication rapide et moderne qui permet de s’exprimer.

      Merci encore à BC qui continue de publier ce que je pense et permet ainsi un échange collectif.

      Amitiés à tous et puis c’est l’heure du pastaga, on aura l’occasion de reparler de tout ça.

      MCOCO Le Rebelle Médocain

    • Mélanchon n’ a rien à foutre dans le monde des prolos

  • Il a tout de même récidivé en restant( avec son ami Buffet) en 2002 dans un gouvernement avalisant les accords de Barcelone signé par Chirac Jospin......il comprend pas vite le sauveur suprême de la gauche !

  • pourquoi aller chercher de vielles histoires à Melenchon

    c’est totalement contre-productif

    moi il me suffit de rappeler cet automne :

    en pleine bagarre contre la contre-réforme des retraite, Monsieur Melanchon préconisait le référendum ..................

    ce mec est une roue de secours possible pour les possédants, en attendant il est le filet de sécurité du PS pour le deuxième tour.

    sans compter qu’un discour sur le vote utile se fait jour de plus en plus ................

    le spectacle politicien est à gerber et tous ceux qui y participent du sommet à la base ne font que renforcer le pouvoir de la bourgeoisie.

    l’électoralisme est l’enterrement de la sociale.

    socialisme ou barbarie.

    • Certes et je partage, mais la question ce n’est pas justement d’aller "chercher des vieilles histoires" ! Ce n’est pas un "détail" dans la vie politique de Mélenchon, ce soutien à Maastricht (tout en déplorant les effets de celui-ci...) !

      Ecoute en tant que syndicaliste CGT je me suis battue tout le temps contre FO qui pour moi est le syndicat qui politiquement se rapproche le plus du PG et de Mélenchon par les pratique,s l"idéologie, les doctrines et les DEGATS.

      En parole "plus révolutionnaire que moi tu meurs" en acte "plus je peux signer des trucs pourris et gratter des postes mieux je me porte".

      Or, tout ceci il faut le dénoncer aussi si on veut lutter contre.

      Les Mélenchomaniaques ne changeront pas d’un iota (la preuve ? les propos de Mélenchon sont hyper clairs et t’as des ahuris pour venir te chanter soi "il a changé" soit pour entendre là un discours anticapitaliste !!!), c’est pas pour eux qu’il faut le faire donc, mais pour tous les autres qui ne savent pas ; informer n’est jamais inutile.

    • ok, mais on est plus sensibiliser par ce qui est récent ...............

      quand tu en fais ton métier, que peut-on attendre des politiciens ?

      de même pour les permanents syndicaux ou politiques

      sinon pour Melanchon , ok on peut se tromper une fois, deux fois pourquoi pas 3 fois .

      par contre rester 30 ans au PS, ça veut tout dire !

      moi qui suit un vulgaire pécain, l’expérience des premières années de Miterrand m’ont permis d’être immunisé du PS, du PC et de pas mal de politiciens.

      mais sans doute suis-je beaucoup plus intelligent que Melanchon et bien des militants ......................

      c’est ça que je n’accepte pas et ne comprends : devant l’expérience na pas tirer les conclusions et s’enferrer !!

  • Melenchon a joué le rôle du politicien de social-démocrate tant qu’il a pu avoir les places, poussé par le PS. Ce piston lui a pété au nez alors il joue un autre rôle pas trop mal d’ailleurs puisque la bourgeoisie a compris qu’elle peut en tirer un avantage en le favorisant dans les médias, celui du révolutionnaire, jusqu’au boutiste pour quoi faire ? Diviser et trouver à se placer. Il a déjà réussi en partie puisque les dirigeant communistes l’ont fait élire député européen alors que les socialistes ne l’auraient pas réélu sénateur. Il n’a pas changé sur le fond. C’est un "bon" social-démocrate. C’est son droit mais qu’il le dise !

    • ... Castro fut d’abord nationaliste avant de devenir commniste.
      Le nombre d’hommes politiques ayant appris, changé, muri
      dans un sens comme dans l’autre est incalculable.
      Pourquoi Mélenchon comme d’autres ne pourrait être dans ce cas ?
      Autre chose, Victor Hugo fut royaliste avant d’être le Victor Hugo qu’on connaît.
      Faut-il le basarder également parce que, dès le début, il n’était pas dans le "bon" chemin ?

    • Celui qui fait de la politique au gré du vent a un avenir de feuille morte !

    • Je ne vois pas le rapport entre Castro et Mélenchon là ???

      Mélenchon est nationaliste depuis quand ?!!!????? Il a été pour l’Europe pendant 30 ans officiellement !

      Et il va devenir communiste quand ????

      Range ton violon...et arrête de te couvrir de ridicule stp.

    • Est ce que les erreurs passées supposées sont la réalité du présent ? je suppose que non : mais de là à ressasser les mêmes histoires commence à sérieusement m’agacer. Il serait plus cohérent de discourir sur le changement et de comment le porter futur. Cordialement Alain 04

    • Castro fut d’abord nationaliste avant de devenir commniste

      Et Karl Marx était un "bourgeois"... Je sais !

      Et Chavez était un "militaire". Je sais aussi.

      Karl Marx étaitun philosophe et à ma connaissance n’a JAMAIS fait de politique en tant que telle.

      Castro s’est battu les armes à la main pour libérer Cuba de la Dictature de Battista.

      Chavez a tenté un putsch manqué pour les intérêts des minorités amérindiennes, et est allé en taule pour ça.

      Quant à Victor Hugo, il n’a jamais postulé pour un quelconque mandat politique à ma connaissance. Il a été exilé et persécuté. Et si ses écrits avaient porté préjudice à qui que ça soit ça n’a été que parce que la personne en question a bien voulu les lire.

      Mais il ont pas joué à la girouette pendant 30 ans en se gavant comme "représentants" parlementaires appointés par le Pouvoir en place en racontant des contes de fée au Peuple... Eux !

      En se prélassant au bar du Sénat en guise de préjudice.

      Comparer Mélenchon et Hugo ou Marx fallait réellement le faire.

      Même Staline n’aurait pas osé.

      Là on est au sommet...

      G.L.

    • MDR.
      Castro s’est justement l’antithèse de Mélanchon.

      Il n’a pas fait alliance avec le PC. Il a au contraire réuni alors étudiant ceux qui étaient dégoûtés des politiciens du PC cubain, pour attaquer la Moncada, un certain 26 Juillet.
      Il était dénoncé comme gauchiste aventuriste.

      Puis il a recommencé, et a mis le régime à terre, et les bureaucrates du PC, qui comme Mélanchon, avait participé à un gouvernement bourgeois.

      Castro a toujours été constant, révolutionnaire.

      Mélanchon aussi ,mais n’a fait et ne propose de faire que des révoluitions autour des urnes.
      Comme ses alliés "communistes" de pacotille.

    • Est ce que démasquer les opportunistes et les populistes (acte salvateur par les temps qui courent) ça empêche de lutter AUSSI au quotidien, et de construire AUSSI par ailleurs d’autres pistes ? Ben non. Alors ce que tu dis n’a juste aucun sens.

    • Objection mon honneur : Victor Hugo, en politique, a évolué comme Mélenchon, Jaurès..et quelques autres, peu nombreux, de la droite vers la gauche, l’inverse est bien plus courant !

      Au début de la Révolution de 1848, il est nommé maire du 8ème arrondissement de Paris, puis député de la deuxième République et siège parmi les conservateurs. Lors des émeutes ouvrières de juin 1848, Victor Hugo, lui-même, va participer au massacre, en commandant des troupes face aux barricades, dans l’arrondissement parisien dont il se trouve être le maire[37]. Il en désapprouvera plus tard la répression sanglante[38]. Il fonde le journal L’Événement[39] en août 1848. Il soutient la candidature de Louis-Napoléon Bonaparte élu Président de la République en décembre 1848. Après la dissolution de l’assemblée nationale, il est élu en 1849 à l’assemblée législative et prononce son Discours sur la misère. Il rompt avec Louis-Napoléon Bonaparte lorsque celui-ci soutient le retour du pape à Rome[40] et il se bat progressivement contre ses anciens amis politiques dont il réprouve la politique réactionnaire.

      Dixit Wikipédia

    • Puis il a recommencé, et a mis le régime à terre, et les bureaucrates du PC, qui comme Mélanchon, avait participé à un gouvernement bourgeois

      Des précisions SVP ? Merci !

    • J’allais le rappeler... Hugo, Hugo, bon il a commencé comme parlementaire. Par ailleurs, certes i la su évoluer sur la fin de ses jours quand NAopléon (que Hugo a soutenu au départ) fait son coup d’Etat moi j’aime bien aussi mais politiquement faut pas en faire ce qu’il n’est pas et n’a jamais été non plus. Hugo avait du sang de révolutionnaire sur les mains en 48 et n’était clairement pas "du bon côté de la barricade" comme on dit. Et contrairement à une légende "urbaine" parfois tenace, il n’a pas été un héros de La Commune, il était je crois en cure thermale quand elle a éclaté et il n’est pas revenu...

      LL

    • Il a enterré une fille au Père Lachaise pendant la Commune, les communards ont ouvert une barricade pour laisser passer le cortège, il était seul avec le catafalque. Aprés il a écrit "93" (1874 « Moi, si je faisais l’histoire de la Révolution (et je la ferai), je dirais tous les crimes des révolutionnaires, seulement je dirais quels sont les vrais coupables, ce sont les crimes de la monarchie ».) et a critiqué la répression anti-communarde de Tiers

    • Parce que les Communards n’étaient pas des chiens et que Hugo a écrit un livre ça fait de lui un "héros de la Commune" ? Ben dis donc t’en as de bonnes toi. La seule chose qu’on puisse dire c’est que Hugo n’était pas présent lors de La Commune et qu’il a condamné la répression sanglante de Thiers. Point . Le reste, c’est du fantasme de petit-bourgeois en mal de "héros".

  • Un visionnaire, dès 1992, bien qu’encore au PS

    Sa vision à c’t heure

    toujours aussi visionnaire
    dans l’ornière une fois de plus

  • "Mais la grande dialectique de Hegel, que le marxisme a faite sienne après l’avoir remise sur ses pieds, ne doit jamais être confondue avec le procédé vulgaire consistant à justifier les zigzags des hommes politiques qui, dans le Parti, passent de l’aile révolutionnaire à l’aile opportuniste, ou avec la manière vulgaire de mettre dans le même sac telles déclarations, telles étapes du développement des divers stades d’un même processus. La véritable dialectique ne justifie pas les erreurs personnelles ; elle étudie les tournants inéluctables, en prouvant leur inéluctabilité par une étude détaillée et concrète de ce développement. Le principe fondamental de la dialectique est qu’il n’existe pas de vérité abstraite, la vérité est toujours concrète... Et il ne faut pas confondre non plus la grande dialectique hégélienne avec cette vulgaire sagesse, si bien exprimée dans le dicton italien : mettere la coda dove non va il capo (mettre la queue où la tête ne passe pas)."

    Lénine, "Un pas en avant, deux pas en arrière", 1904

  • Ah les purs de chez pur, ceux qui sont déjà à gauche à la sortie du col de l’utérus, jusqu’au cimetière, et même au delà... sauf que la vie c’est autre chose.. Le fils de De Gaulle a eu pour parrain...Pétain !

    • Et alors ? On ne reproche pas à Mélenchon, sa naissance , ses parents, la couleur de ses yeux, son "parrain"... Faut pas se foutre de la gueule du monde et travestir les propos des autres ( mais c’est vrai que vous êtes spécialement bien formés au PG pour tordre la réalité et faire passer les vessies pour des lanternes, hein...)

      Donc je re-précise pour le petit malin qui fait semblant de ne pas comprendre et nous sort des arguments de cour d’école maternelle :

      ce qui est en cause ici ce sont des CHOIX POLITIQUES ÉTABLIS DOCUMENTES ET AVÉRÉS.

      Et ça, ça, ça ne tient qu’A LUI. Pas à son père ni à son parrain, ok ?

  • Je viens de lire toutes les critiques sur la prise de parole de Mélenchon en 2002, je pense certainement justifier sur le fond.

    Aujourd’hui j’ai vraiment un sentiment de ras le bol, militant de terrain que je suis, comment continuer d’y croire si à chaque fois, je sens qu’il y a tellement de méfiance pour une personne qui voudrait changer les choses ,

    Bien sur nous avons toujours un passé ,notre passé( anciens communiste ,anciens socialistes , anciens ci, anciens ça) devons nous pour cela ne plus nous exprimer, je ne crois pas.

    Revenir avec des paroles de Mélenchon de plus de 20 années vaut pour tous les politiques,nous avons assez d’exemples actuellement

    Qui n’a pas voté Chirac en 2002 avec regret ?
    Qui n’a jamais voté socialiste avec regret ?
    Ont devraient par là tous se taire ?

    Non continuez

    Pour moi il ya une différence aujourd’hui entre un Sarkozy et un Mélenchon
    Le « candidat » parfait existe t’ il ?

    Merci pour toutes vos critiques cela fait avancer le débat
    Nous sommes encore debout

  • Un truc m’amuse (vaut mieux en rire qu’en pleurer) :

    Une bonne partie de ceux qui vont faire campagne pour Mélenchon (les militants du PCF), qui a voté oui à Maastricht, reprochent violemment à LO de n’avoir pas appelé à voter non ! Cherchez l’erreur...

    Quant à leur parti, il a appliqué Maastricht en participant au gouvernement de la gauche plurielle avec le PS.

    Le bal des faux-culs.. Comment avoir confiance ?!

    Chico

    • Une bonne partie de ceux qui vont faire campagne pour Mélenchon (les militants du PCF), qui a voté oui à Maastricht, reprochent violemment à LO de n’avoir pas appelé à voter non

      excellent :)

    • L’erreur fondamentale dans tout ce que je peux lire est de penser que Mélenchon est ce qu’il dit être pour "arriver" à un but tel qu’une quelconque place électorale.

      Mélenchon, il est là pour créer l’incompréhension en exacerbant les clivages internes d"une gauche complètement éclatée. Et ceci afin de faire la place, soit à la continuité de ce gouvernement, soit place à un gouvernement encore plus droitier et radical.

      Tou ça décicé en catimini dans une quelconque "loge" FM pour le bien du Peuple.

      Mélenchon c’est l’équivalent de Rocard et le PG l’équivalent du PSU en 68.

      Un alternative pas crédible pour diviser encore un peu plus si c’est possible les protagonistes d’un éventuel changement. Et finir de créer la confusion dans l’esprit d’électeurs décervelés par les faux débats télévisés, les annonces de trottoir, et des analyses télévisées par des experts autoproclamés.

      A moins qu’ils ne soient "experts" en rideaux de fumée et en farces et attrapes de contrebande.

      Perso, Melenchon je m’en fout. C’est rien qu’une esche pour choper les jeunes alevins ou les vieux requins malades.

      Par contre je ne le remercierai jamais assez d’avoir pu grâce à lui mesurer le niveau de complicité avec le pouvoir des dirigeants de ce qui ose encore s’intituler Parti Communiste Français.

      Au moins aujourd’hui j’ai plus aucun scrupule...

      Je sais qu’ils ne sont plus des miens. C’est clair. Et surtout que leur "communisme" n’a de commun avec celui qui m’est cher que le nom.

      Comme disait Machiavel au Doge de Venise : "Occupe toi de surveiller tes amis, je me charge de tes ennemis".

      Et Méluche il finira comme Rocard, président d’une quelconque commission obscure dans un gouvernement au service de la Bourgeoisie après avoir bien vécu et gamelé.

      Au fait, qu’est-ce qu’il en pense de la "proposition" de son ex-copain Hollande de surimposer au desus de 4/5000 euros mensuels ???

      Il rentre dans ce cadre, non ???

      G.L.

    •  :)
      C’est rigolo..

      Surtout de se dire que faire le LIT d’un Ouiouiste en 2011 pourrait rendre intelligente et "de classe" la façon dont Laguiller, si elle représentait quelques un ou deux pour cent.. a permis la Victoire d’un OUI qu’on peut donc reprocher à JLM.

      ET qui faisait "mouiller" la mère Veil le soir du résultat quand elle pu faire OUF avec le MEDEF d’alors , la Social démo et la Droite..

      Mélanchon et Arlette ont voté -ou pas voté _ de telle façon que l’Euro et la BCe ont permis d’aller plus loin avec le BCE.

      Laguiller, sur ce coup , c’est comme Mitterand avec Pétain.(sans bien sur comparer les personnes)

      le Tonton a rejoint la Résistance après avoir été décoré de la francisque..

      Arlette a appelé comme Mélanchon a voter NON.au TCE

      Cette fois ci, au moins, TOUS LES DEUX,.. sans sortir l’immense connerie qu’"on ne mèle pas ses voix à celles du FN"..

      Que le PC et les nonnistes de 1992 étaient des guignols , des pantins ..

      J’attends quand même la repentance..

       :))

      Amis de Lutte Ouvrière, pardon.
      .
      Mais étant pour nombre d’entre vous "un stal " responsable de tout., de la mort du Vieux en n40 à la condamnation de vos couvertures laïcardes à Aubervilliers et Vénissieux....y compris un salaud aux allusions perfides quan t au nombre de permanents FO/LO.. du Crédit Lyonnais.., malgré ma "mutation pour moins de sectarisme".. Masstricht , j’oublierai jamais..

      Cela me donne des rechutes d’anti LO primaire

      Je pardonnerai un jour.... mais en processus ;.

       :))))

      AC

    • Cela s’adresse à 82...26
      qui citant

      Une bonne partie de ceux qui vont faire campagne pour Mélenchon (les militants du PCF), qui a voté oui à Maastricht, reprochent violemment à LO de n’avoir pas appelé à voter non

      commentait :

      excellent :)

      Erratum

      Bien sur c’est le vote sur le TCE et pas la BCE

  • Finalement, je pense qu’ en choisissant El Juan-Lucho comme candidat, le PCF (bien aidé par JLM soi-même) n’est pas loin de réussir une sorte d’exploit qui me semblait jusqu’alors hors de notre portée : c’est de mettre d’accord sur certains sujets importants toutes sortes de communistes de courants différents qui, jusqu’à l’arrivée de Notre Sauveur Suprême A Tous auraient été incapables de dialoguer (y compris sur ce site) ne serait-ce que 2 minutes sans se foutre directement sur la gueule :-D

    Comme quoi finalement, c’est un bon choix, valable, le Juan-Lucho, pour la lutte des classes :-D mouahahah

    Change rien Jean-Luc, on t’aiiiiimmmeeeeeeeee (de la même manière que toi tu nous aimes -c’est à dire, bien CUITS. Et ben non. Pas cuits, les zoiseaux :-D)