Accueil > Nucléaire : des militants s’introduisent dans un réacteur à la centrale de (...)

Nucléaire : des militants s’introduisent dans un réacteur à la centrale de Nogent-sur-Seine (+videos)

par Greenpeace

Publie le lundi 5 décembre 2011 par Greenpeace - Open-Publishing
9 commentaires

Ce matin à l’aube, des militants de Greenpeace se sont introduits dans la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine (Aube) à 95 kilomètres au sud-est de Paris pour porter un message : “Le nucléaire sûr n’existe pas”. Edit à 7h30 :l es militants sont parvenus à monter sur le dôme d’un des deux réacteurs et sont en train de peindre le signe danger sur celui-ci.

Coucou ! depuis l’intérieur de la centrale de Nogent

Cette action montre à quelle point les centrales nucléaires françaises sont vulnérables : de simples militants, aux intentions pacifistes, ont réussi, avec peu de moyens, à atteindre le cœur d’une centrale nucléaire ! Pourquoi ? Comment ? Car les dispositifs de sécurité existants sont insuffisants !
Et pourtant … L’audit des installations nucléaires commandité par le gouvernement après la catastrophe de Fukushima ne prend pas en compte le risque d’intrusion humaine…

C’est pourquoi Greenpeace demande au gouvernement d’élargir le périmètre de l’audit des installations nucléaires françaises en y intégrant l’ensemble des risques.

Un audit lacunaire !

La réalisation de l’audit commandité par le gouvernement Français a été confiée aux exploitants nucléaires eux-mêmes, (CEA, Areva et EDF) et celui-ci sera analysé par l’Autorité de Sûreté Nucléaire d’ici la fin de l’année. Cet audit, réalisé intégralement au sein du consortium nucléaire français, se borne à étudier les problèmes liés à des événements naturel (séismes, inondations…). Risque terroriste, chute d’avion, virus informatique : aucun risque d’agression externe d’origine “non-naturelle” n’est pris en compte.

Dans un rapport commandé par Greenpeace et à paraître en janvier Arjun Makhijani, expert indien indépendant, président de l’institut de recherche sur l’énergie et l’environnement du Maryland (États-Unis) analyse ainsi l’audit nucléaire français : “Du point de vue des causes et du déroulement de l’accident, il n’est pas pertinent de limiter l’analyse des événements initiateurs aux seuls phénomènes naturels (séisme et inondation). Les risques d’origine humaine auraient dû, dans une démarche de révision globale de la sûreté, être intégrés dans cette analyse. Ceci concerne, a minima, les causes accidentelles, et devrait même inclure les actes de malveillance.”

Des dispositifs de sécurité impressionnants… sur le papier !

Le gouvernement, en charge de la sécurité des sites nucléaires, se targue d’avoir des plans à toutes épreuves pour sécuriser le parc atomique français, telle que l’intervention d’avions de chasse en maximum 15 minutes sur tous les sites nucléaire, la présence continue d’un peloton spécial de Gendarmerie sur chacun des sites, des dispositifs de radar aérien de détections au dessus de certaines installations, une double clôture électrifiée et vidéo surveillance autour de chacun des sites, un espace aérien interdit au dessus des sites ou encore un accès soumis à “autorisation spéciale” …

Mais malgré ces mesures “exceptionnelles” et dignes des meilleurs films d’action, les militants de Greenpeace montrent aujourd’hui que les installations nucléaires françaises sont très fragiles. C’est probablement pour ça que les risques externes non-naturels ne sont pas pris en compte dans l’audit. Si c’était le cas, aucune installation ne pourrait être déclarée sûre !

http://energie-climat.greenpeace.fr/nucleaire-des-militants-sintroduisent-dans-un-reacteur-a-la-centrale-de-nogent-sur-seine

Les militants de Greenpeace à la centrale nucléaire de Cruas :

Voici la réponse de Julien à N. Sarkozy suite à ses déclarations de l’après-midi concernant la présence de nos militants sur différentes installations nucléaires. Mais lesquelles ? :

Julien est un militant. Il envoie un message depuis une centrale française. Ce n’est pas à Nogent .. Mais laquelle est-ce ?  :

5 décembre 2011 : ces images n’ont pas été tournées à Nogent... mais où ? :




Les autres vidéos :

Messages

  • Ça vaut le coup de payer ses cotises a Greenpeace.
    Merci les jeunes !
    a part ça le nucléaire c’est sur ????

    He les Verts faut pas céder, il faut Sortir du nucléaire. Et quel parti le propose :
    le NPA ...
    No comment.

  • Oui, il faut nous renouvelions notre cotisation< ; ; ; ; Ils le méritent !

    Bravo !

    la politique par la preuve, le danger potentiel par la preuve rien de mieux !!!

    • Cela, on le savait depuis longtemps à la CGT et au PCF et nous n’étions pas écoutés et il suffira-t-il d’un coup médiatique pour que soit enfin donnée une valeur à des arguments qui plaident depuis longtemps contre les privatisations ou les "filialisations" du Service Public agonisant d’EDF(-GDF.) Cela fait longtemps qu’on demande un débat démocratique et transparent sur l’énergie nucléaire. La sécurité des centrales est incompatible avec leur privatisation et celle de l’énergie nucléaire toute entière. Si nous devons abandonner cette filière nous devons nous assurer qu’elle ne détruise pas les êtres vivants dans le présent et dans l’avenir.
      Greenpeace, je ne sais pas ce que c’est à part ces "coups " organisés de manière professionnelle, qui ressemblent à des opérations spectaculaires à la "Spiderman" ou à la "Batman" qui laisse les "masses" spectatrices et non actrices de leur destin à part verser une "cotisation."
      Spectateurs, consommateurs, ras-le-bol.
      Comment fonctionne Greepeace, avec quel argent dans quel but ?
      Pour ma part je fais partie des vieux anti-nucléaires qui ont subi jusqu’ici toutes les monstruosités générées par l’atome civil à partir de ce que l’on a su depuis Three Miles Island,( avec cependant des éclaircies comme à Plogoff,) et l’atome militaire depuis HIroshima et Nagasaki.

    • Moi je envie de dire plus que la privatisation...que carrément le nucléaire lui même est incompatible avec l’être humain...

    • Bien-sûr...donc quand on aura refilé le bébé à l’Etat (c’est quoi "l’Etat" aujourd’hui ?????) il n y aura plus AUCUN problème de "sécurité" avec le nucléaire......A qui allez-vous faire gober une chose pareille ?

    • Tout à fait et c’est le message que je veux faire passer lorsque je dis que la classe ouvrière doit avoir une éthique à la fois environnementale,humaniste,"humanitaire"..dans sa production:un ouvrier qui participe à la fabrication de mines "anti personnelles" est une honte à l’humanité.’

    • Justement, le contrôle populaire de tout ce qui nous concerne ne peut que s’exercer à l’échelle du problème. Pour le nucléaire c’est l’échelon national, donc la nationalisation dite démocratique" qui doit exclure la finance et toute forme de "marchandisation", et donner le pouvoir décisionnaire a une représentation populaire : sorte de parlement composé de représentants des citoyens consommateurs, habitants des sites nucléaires, associations liées à ce secteur, scientifiques, travailleurs du secteur élus et révocables qui désignent , contrôlent régulièrement et librement tous ceux qui interviennent dans le fonctionnement des installations. Quant à l’Etat son rôle sera administratif et technique de coordination et d’échanges, d’exécution des décisions sous contrôle de cette sorte de parlement .

  • Bonjour,

    Monter sur un dôme de réacteur (comme monter sur un train de déchets nucléaire, ndlr Stéphane Lhomme) revient à montrer l’inverse de ce que l’on voulait prouver... car hors accident, en fonctionnement normal (l’endroit est dangereusement radioactif), les centrales rejettent beaucoup de radioactivité notamment dans l’air par les tours de refroidissement, ce qui veux dire que les militants sur le toit se sont pris des doses de radioactivé pour... la bonne cause de Greenpeace ???

    L’argumentation de Greenpeace est étrange, elle veut montrer qu’une intrusion de l’extérieur est possible et qu’elle n’a pas été prévue dans les stress tests comme si finalement les autres causes d’accidents avaient bien toutes été prévues par les experts dans les stress tests ce qui est parfaitement faux.

    Greenpeace pour ou contre la prolongation des centrales nucléaires EDF ???

    D’un côté, on peut lire :

    Dans Direct Matin n°495, 29 juin 2009 :

    "« Mieux vaut prolonger les centrales qu’en construire de nouvelles »
    Entretien avec Pascal Husting, directeur général de Greenpeace France.

    Est-il dangereux de prolonger l’exploitation des centrales nucléaires au-delà de trente ans ?

    - Une grande partie des centrales pourrait voir leur vie prolongée de dix ans, voire même de vingt ans. On éviterait ainsi de se lancer à corps perdu dans un renouvellement du parc qui compromettrait la mise en oeuvre de toute vraie solution face aux changements climatiques. Mais prolonger la vie de véritables poubelles comme la centrale de Fessenheim, dans le Haut-Rhin, en Alsace, est une aberration. En France, les bénéfices opérationnels issus de cette prolongation devraient être investis exclusivement dans le changement de notre modèle de production et de consommation de l’énergie." [...]

    et dans Le Monde du 7 juillet 2009 :

    Le "gendarme du nucléaire" ausculte les centrales

    [...] "Pour Pascal Husting, directeur général de Greenpeace France, fer de lance de la lutte antinucléaire, "une grande partie des centrales pourrait être prolongée de dix, voire vingt ans". Cela éviterait de "se lancer à corps perdu dans un renouvellement du parc qui compromettrait la mise en oeuvre de vraie solution face au changement climatique". A condition, dit-il, que la décision s’inscrive dans une politique de sortie progressive du nucléaire et que les bénéfices de la prolongation soient investis dans les renouvelables et les économies d’énergie." [...]

    De l’autre, le 8 juillet 2009 sur le web de Greenpeace France, on peut lire :

    "Nucléaire : rien ne peut justifier la construction de nouveaux réacteurs ou la prolongation des anciens !

    [...] Une dangereuse prolongation

    EDF voudrait par ailleurs prolonger la vie de ses centrales nucléaires de vieille génération, dont la conception date de quarante ans. L’objectif de l’opérateur français est d’en tirer encore un plus grand bénéfice pour investir dans de nouveaux réacteurs, alimentant sans fin la filière nucléaire. Ces centrales ont vieilli : elles présentent des risques de plus en plus grands et rien ne vient justifier la prolongation de leur vie. [...]

    « L’arrêt des centrales en fin de vie est une très bonne occasion de sortir de l’énergie nucléaire. Toute prolongation est contraire à la volonté annoncée d’une politique ambitieuse d’efficacité énergétique et de développement des énergies renouvelable ! ajoute Yannick Rousselet (chargé de campagne Nucléaire à Greenpeace France). [...] » "

    - Alors, quelle est réellement la position de Greenpeace* sur la prolongation des vieilles centrales ?

    - Pascal Husting, souhaite-t-il que Greenpeace devienne coresponsable du désastre en cas d’accident** sur une des centrales ainsi prolongées ?

    Antinucléairement,

    Infonucléaire,
    http://www.dissident-media.org/infonucleaire

    PS.

    * Greenpeace France est la "branche française d’une organisation internationale, Greenpeace France s’engage à mettre en œuvre en France les campagnes globales décidées par consensus entre les bureaux nationaux et l’entité de coordination qui est Greenpeace International", extrait du site Web de Greenpeace France.

    ** Qui pourrait encore penser (éventuellement comme Pascal Husting) que l’accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s’y préparent !

    Quelques exemples où l’on a frôlé l’accident :

    - La centrale nucléaire du Blayais très près de l’accident majeur.

    - Roulette russe au Blayais

    Et en cas d’accident :

    Les circuits de secours ne fonctionneront pas en cas de rupture du circuit primaire.

    Après l’accident :

    Des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d’urgence après l’accident : confinement, prise d’iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs.

    Et maintenant, élément nouveau, il y a élaboration pour les territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d’une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, c’est le programme dit CODIRPA.

    Lire :

    - Le dossier "La gestion post-accidentelle d’une urgence radiologique sur une de nos installations".

    - La France se prépare "militairement" aux conséquences d’un accident de type (très petit) Tchernobyl sur son sol.

  • A votre avis, la pub a neige, c’est de l’artificielle , ou du naturel ?

    En fait , l’action si elle met en évidence ce que toute personne un peu curieuse savait, ne va t elle pas renforcer encore plus l’aspect société policière !

    c’est pas une critique , c’est une question qui me semble urgente à se poser , les effets pervers de la com a tout va

    pour le reste, solidaire tt mm