Accueil > Pour ou contre les voyages scolaires confessionnels, M. Retailleau ?

Pour ou contre les voyages scolaires confessionnels, M. Retailleau ?

par mat

Publie le jeudi 31 octobre 2019 par mat - Open-Publishing
7 commentaires

Rapide article fait pour remettre les pendules à l’heure et interpeler M. Bruno Retailleau, président du groupe LR au Sénat, à l’origine de la proposition de loi visant à interdire les signes religieux pour les parents accompagnateurs de sorties scolaires.

Depuis une vingtaine d’années, en France, on s’est habitué à confondre les termes « laïcité » et « voile », alors que le fait de confondre ces deux termes est déjà en soi une entorse au principe de laïcité. L’arrivée de l’Islam sur le devant de la scène religieuse française nous a fait oublier notre histoire, faisant du même coup disparaitre de notre mémoire collective tous les compromis qui ont été passés avec la religion majoritaire (pour ne pas dire dominante).

Bruno Retailleau est l’un des sénateurs à l’origine de la proposition de loi qui vise à interdire les signes religieux pour les parents accompagnateurs de sorties scolaires. Tout le monde aura compris, à écouter ses nombreuses déclarations abondamment relayées par les médias, que M. Retailleau ne parle que de la question du voile islamique.

Or, nous rappellerons ici que M. Retailleau a fait ses études au lycée privé catholique Saint-Gabriel à Saint-Laurent-sur-Sèvre, dans le département de la Vendée. Un saut sur le site internet de cet établissement permet de voir qu’un voyage scolaire en Inde de 13 jours a été organisé, comme chaque année, pour les élèves d’une classe de Terminale. Ces derniers ont été pour l’occasion "accompagnés de trois enseignants et du Frère indien Arogyam Kakumanu, responsable de la communauté internationale" (site du lycée Saint-Gabriel). Pour en savoir un peu plus sur la communauté montfortaine, dont les frères « travaillent en priorité auprès de la jeunesse des milieux scolaires » et « ont une prédilection (sic) pour les handicapés sensoriels » : https://www.freres-saint-gabriel.org/

On imagine à l’avance la défense de ces gens qui cultivent avant tout l’entre-soi grâce aux contrats accordés par l’Etat à l’enseignement catholique en France : « C’est l’enseignement privé, ils font ce qu’ils veulent tant qu’ils respectent la loi ». Oui, sauf que…

Sauf que le contrat que les établissements privés confessionnels signent avec l’Etat prévoit que l’enseignement religieux ne soit pas obligatoire pour les élèves (exepté dans les départements d’Alsace-Moselle), ce qui oblige à certaines contraintes, notamment dans la constitution des emplois du temps des élèves.

Par conséquent, il serait intéressant de demander à M. Retailleau ce qu’il pense du fait que les élèves de ce lycée qui ne souhaiteraient pas participer au voyage de rencontre avec une communauté religieuse, soient contraints de renoncer à un voyage pédagogique de 13 jours en Inde, et donc de renoncer à une partie des activités pédagogiques qui ne manqueront pas de se dérouler durant ce séjour, et ce, l’année de préparation au baccalauréat ? Sans compter le fait de devoir rester à l’écart des préparatifs, de rester isolés de leurs camarades pendant la durée du séjour, puis de les voir revenir etc… Où est le choix dans ces circonstances, M. Retailleau ? Ne serait-il pas judicieux de proposer une loi qui interdise le caractère confessionnel des voyages scolaires pédagogiques dans les établissements scolaires sous contrat, de manière à ce que le choix pour les élèves d’y participer ou non ne risque pas de se faire selon des motifs confessionnels ?

Un autre argument que ces gens de bonne compagnie ne manqueront pas d’opposer sera, n’en doutons pas, le suivant : « Que les familles qui ne veulent pas de ces voyages scolaires aillent s’inscrire ailleurs ! ». Sauf que, d’une part, ces familles sont légitimement en droit d’attendre que l’établissement privé confessionnel sous contrat dans lequel ils inscrivent leur progéniture respecte ledit contrat. Et d’autre part, il faut rappeler la situation particulière de l’offre d’enseignement qui existe dans certains département de France, et notamment en Vendée, où le nombre de collèges et de lycées privés est supérieur au nombre de collèges et de lycées publics, et dans lequel, globalement, le secondaire privé scolarise plus d’élèves que le secondaire public. On sait que, pour des raisons historiques, dans cette région, l’Etat s’appuie sur l’enseignement privé confessionnel pour assurer sa mission de service public, sans que cela ne pose de cas de conscience à grand monde. Dans ces conditions, on voit bien qu’il est impossible de renvoyer de bonne foi les familles à leur libre choix.

Alors, à quand des débats sur l’interdiction des voyages scolaires confessionnels sur BfmTV ? Et qu’en pensera alors M. Retailleau ?

Rien n’empêche de rêver…

Messages

  • Les femmes françaises ont mis 3 siècles et demi pour s’émanciper du carcan catholique . Doit-on par l’entremise des hiérarchies religieuses musulmanes avec l’assentiment indirect des hiérarchies religieuses chrétiennes , tout remettre en question . Ces dernières d’ailleurs sachant pertinemment qu’elles risquent de remettre en cause le VIVRE ENSEMBLE dont elles se foutent royalement et donc de provoquer une montée croissante de l’islamophobie leur permettant au final dans cette éventuelle rivalité ... d’en être les seules bénéficiaires .

    J’ai de la famille qui est d’origine des 3 pays du Maghreb (entre autres origines) et les adorant tous dans leur diversité , je n’ai pas envie d’en faire des ennemis de la Nation sous des prétextes fallacieux et machiavéliques d’une minorité de psychopathes .

    Je le répète une nouvelle fois : La croyance est du domaine de l’intime et ne doit surtout pas s’afficher par des signes ostentatoires remettant en cause in fine
    toutes les valeurs laïques et égalitaires de notre République .

    Récemment , j’ai pris position pour l’intervention (un peu trop cavalière à mon goût) du député RN Julien Odoule sur le port du voile d’une accompagnatrice , et pourtant je suis diamétralement opposé aux visées politique du RN . Mais j’ai estimé personnellement qu’il était grand temps mettre un frein à ces dérives confessionnelles qui tentent de reléguer les femmes TOUTES LES FEMMES à un rôle subalterne et donc subordonné à l’homme , quoiqu’en disent certaines petites cervelles .

    A ce propos , je mets en garde toutes les jeunes filles (dont une de mes cousines) tentées par cette nouvelle "mode" largement instrumentalisée : << N’apportez-pas du grain à moudre supplémentaire à des personnages qui n’hésiteront pas un seul moment et sans aucun scrupule à faire de vous le moment venu ... des victimes !

    • Je ne sais pas si vous avez lu l’article... Peut-être est-il si mal écrit que l’on ne comprend pas son propos, mais il s’agit de dénoncer la laïcité à double vitesse. On claironne le mot Laïcité de manière de plus en plus pompeuse à mesure que les musulmans deviennent visibles dans notre société, tout en feignant d’avoir oublié que nous avons abandonné un certain nombre de ses principes dans la bataille avec l’Eglise. Est-il normal que les Vademecums et autres Chartes de la laïcité qui font trembler d’émotion nos ministres de l’Education Nationale ne représentent plus rien sous la magie d’un "contrat" passé avec les établissements confessionnels ? Cette laïcité réelle, à la française, est de plus en plus difficile à défendre à mesure qu’elle est idéalisée face aux musulmans. Il est à mon avis temps de faire une bonne prise de judo à ces guignols que sont nos dirigeants et de rouvrir la fameuse guerre scolaire à l’aulne des arguments de l’ennemi, plutôt que de plaider pour je ne sais quelle mansuétude pour les femmes voilées, qui n’est bien souvent que de la condescendance.

  • Merci pour cet article
    ça fait du bien dans l’ambiance islamophobe nauséabonde d’aujourd’hui
    J’accuse
    L’appel à la délation de Macron et cie contre tout ce qui ressemble à un musulman
    J’accuse
    Les obsédés du voile qui de manière récurrente ramène le sujet sur le tapis, y compris sur bellaciao .
    Ils ont une responsabilité dans la violence dont sont victimes les musulmans et le regard de haine (quand ce n’est pas un coup de couteau) porté sur des femmes parce qu’elles sont femmes, parce qu’elles ont fait le choix de ne pas, messieurs, vous montrer leurs cuisses !!!!!
    Une femme anarchiste (donc athée) en colère et bouleversée

    • Ce sont les signes ostensibles de religion, de toute religion, sans passe-droit ou privilège, qui peuvent ou doivent être interdit pour des raisons motivées et circonstanciées et non pas de façon générale sur tout l’espace public, y compris rue et grande surface.
      Cela concerne :
      – l’accompagnement scolaire des parents - les deux - jugés comme des "faisant fonction" de fonctionnaire en mission, y compris si c’est gratuit.
      – L’entrée dans un espace politique d’assemblée élue, locale ou nationale
      Cela concerne aussi :
      – l’entreprise privée avec le débat entre juste la réception client ou les bureaux (lieu de partage durable) ou toute l’entreprise au motif que cela crée de la discorde comme ce serait des signes politiques qui sont eux aussi interdits. Même les badges syndicaux peuvent faire problème, mais à priori c’est possible dans certaines circonstance.

  • Oh les laïcs !
    Si on refusait de payer la part de nos impôts qui paie les curés, les rabbins, les pasteurs (pas les imams, ouf !) d’Alsace ????
    Parce que ça nous concerne nous, non ?
    Mais c’est toujours plus facile de dénoncer l’atteinte à la laïcité chez les autres ainsi que l’atteinte aux droits des femmes chez les "pas nous" !
    On ne se libère de son aliénation qu’en en prenant conscience, pas en dénonçant celle des autres !

  • Je vous propose une hypothèse = les gens qui pensent que la laïcité est en danger en France sont : des débiles, des paranoïaques, des racistes, des idiots utiles du RN, DLF, UPR, Patriotes, aile droite de LR, aile droite de LREM... Si vous voyez une autre catégorie, merci de me le dire !

    Excusez moi d’être trop diplomate et allusif, j’espère que vous comprenez quand même.

    • Sans nier que la laïcité "n’est pas en danger", on peut estimer qu’elle ne l’est pas pour l’instant ; parce que elle a des défenseurs actifs et parce que les français dans leur grande majorité la vivent pleinement et bien.
      Pour autant on ne peut pas nier non plus qu’une forte minorité active et visible d’intégristes de tout bord ne veulent pas de la laïcité sinon, à minima accommodée te donc vidée de son sens. Dans cette minorité on trouve des catholiques en embuscade (qui sont sur la brèche depuis 1905 avec des hauts et des bas) mais aussi, de façon plus impliquée, des islamistes qui ne reconnaissent que la loi de Dieu (c’est pas moi qui le dit, ce sont eux ; et ils le vivent comme ça et l’imposent tant bien que mal à leur entourage).
      On voit donc bien dans cette lutte que nous, communistes, anarchistes (c’est pour Chantal M) et plus généralement révolutionnaires imprégnés de progressisme, avons intérêts :
      – à faire face à ce débat sans l’esquiver,
      – à apporter notre point de vue pour éviter que les droites conservatrices le polluent et le récupère,
      – à ne pas nier que le prolétariat de religion musulmane est en but à des tentatives de récupérations de la part des islamistes, que ces derniers nous disputent ce champ politique et que nous ne devons pas baisser les bras et la tête devant eux au (faux) prétexte que ceux qui sont l’objet de leur attention sont stigmatisés par ailleurs par des racistes.
      Ceci n’est pas facile, mais nous ne devons pas céder ni là-dessus, ni sur d’autres points qui sont le fondement du communisme.
      Les prolétaires de religion musulmane sont avant tout prolétaire, n’en déplaise au RN et aux islamistes. Leur choix religieux est une contradiction secondaire au sein du prolétariat et, en aucun cas, nous ne devons tenir compte des avis du RN et des islamistes pour la résoudre.
      Donc, il ne faut pas refuser de défendre la laïcité comme je crois le lire sur ce site, au prétexte que des racistes l’instrumentalisent en même temps que es communautaristes font de même.
      Pour répondre à Marc, je ne me reconnais pas dans l’égalité qu’il propose. Une telle proposition est dommageable et réductrice.