Interview de René Riesel...

Interview de René Riesel, jugé avec d’autres
militants-activistes pour une affaire de destruction de plants
transgéniques, et qui est entré en prison de Mende (48, Lozère) le
1erdécembre 2003.

Question : René Riesel, jugé avec d’autres militants-activistes dans
une affaire de destruction de plants OGM. Parmi ces autres personnes se
trouvait également le mondialement connu José Bové, dont on connaît les
péripéties carcélaires de cet été 2003... mais quelle est votre
situation concrète à vous ?

Réponse : On avait pris la même peine, quatorze mois de prison ferme...
Bové a clamé toute sorte de fanfaronnades comme quoi si on venait
l’arrêter les forces de l’ordre seraient attendues par des militants en
armes, quasi, qui s’opposeraient de façon non violente, évidemment,
qu il ne se rendrait pas à la convocation du juge d’application des
peines, etc... ça a dû un petit peu énerver ces messieurs de la justice
et le Ministre de l’Intérieur. Alors du coup, ils se sont payés pour
pas cher une petite opération spectaculaire : héliporter José Bové en
prison début juillet, en suite de quoi l’intraitable syndicaliste a
fait comme d’habitude le contraire de ce qu’il avait annoncé ;
c’est-à-dire quatre.semaines de prison après, il a demandé à rencontrer
le juge d’application des peines et il a été mis en liberté. Ce qui a
été fait sous condition qu’il soit embauché par une des nombreuses
associations de ce milieu, laquelle l’a embauché pour organiser
« Larzac 2003 ». Donc Bové a été sorti de prison pour organiser
« Larzac 2003 » et la vente de merguez. Cela a été une opération
apparemment très profitable pour le mouvement alter mondialiste.

Quand à moi qui avais dit que j’accepterais de rencontrer le juge
d’application des peines et que l’ayant rencontré j’accepterais ce qui
me paraîtrait acceptable ; j’ai été convoqué par ledit juge de mon
département le 9 août, donc en plein tam-tam larzacien, et j’ai décliné
toutes les propositions d’aménagement de peine, j’ai seulement demandé
la date d’incarcération ; donc je rentre en prison le 1erdécembre pour
exécuter la peine qui me reste. C’est à dire six mois, dans la mesure
où je n’ étais pas incarcéré au moment de la remise de peine
automatique du 14juillet, précisons que ce n’est pas la grâce
présidentielle que Bové avait demandée. J’ai eu deux mois de réduction
forfaitaire pour chacune de mes deux peines (10 mois moins 4, donc il
m’en reste 6 à faire). Vraisemblablement, je demanderai comme n’importe
quel prisonnier de droit commun, qu’on me donne .la liberté
conditionnelle à mi-peine. Donc, rentrant en décembre je devrais sortir
logiquement début mars.

Q : Le bruit qui courrait donc sur le fait que vous portiez un
bracelet électronique était faux... ?

R : C’est une pure calomnie qui a été lancée immédiatement à Paris par
les maoïstes et les citoyens, j’imagine que ces gens-là ayant beaucoup
d’esprit, comme je les avais sommés de cesser de me calomnier en disant
que je demandais la grâce présidentielle comme leur leader, ce qui dans
leur esprit ne devait pas être une calomnie, ils ont choisi ensuite de
me calomnier pour de bon.

Q : La fin du moratoire sur les OGM était sans doute prévisible. Mais
dans les faits, le commerce de produits transgéniques est maintenant
avalisé par l’Europe. Cela fait-il varier la lutte contre les OGM, et
si oui, en quoi ?

R : De mon point de vue, ce qu’il y avait d’essentiel dans la lutte
contre les OGM a été loupé dès le départ. Par manque de sens
stratégique et de compréhension de l’enjeu de la plupart des prétendus
opposants. De sorte que ce qu’il aurait fallu admettre depuis déjà
maintenant trois ans pratiquement, c’est que le moratoire sauterait.

Je parle toujours de deux campagnes anti-OGM. La première s’est
terminée avec le sabotage du CIRAD, et une deuxième campagne totalement
passée sous silence par les média ; parce qu’elle ne convenait pas ; et
qui a été menée par des groupes anti-progressistes ou anti-industriels,
qui a consisté en des sabotages assez nombreux. Ceux-ci ont eu pour
principal effet ; qui n’est pas du tout négligeable et qui les inscrit
effectivement dans la tradition du sabotage ouvrier du temps où il y
avait un mouvement révolutionnaire dans la classe ouvrière ; et qu’il y
avait une classe ouvrière ; de produire un véritable préjudice
économique, pour les firmes et pour les Etats, et de commencer à s’en
prendre effectivement à la recherche dite publique. De ce fait, ce qui
a été gagné là ne pouvait continuer à être considéré comme une victoire
et à être fructueux qu’à condition d’aller toujours plus loin, non pas
dans la répétition de sabotages identiques à eux-mêmes, mais en leur
donnant chaque fois davantage de sens, comme cela avait été le cas
entre le premier sabotage effectif à Nérac en 1998, puis le CIRAD en
1999, jusqu’au premier sabotage de plantes thérapeutiques avec, en 2001
il me semble ; mais je n’en suis pas sûr, l’attaque de maïs à des fins
thérapeutiques. A l’époque, celle-ci avait fait pousser des cris
d’horreur à tous les chiens de garde du scientisme, à tout un patagas
de ministres, de philosophes et de pense-petit. Un autre sabotage dans
la même lignée s’est produit récemment, et on a eu droit à un bis.
L’amnésie du monde contemporain est telle, qu’apparemment tout le monde
a voulu considérer que c’était la première fois que l’on s’en prenait à
des plantes thérapeutiques, ce qui est faux.

Par contre, maintenant, la récréation est vraiment terminée, et des
réunions interministérielles vont voir comment mettre un terme aux
agissements des terroristes. Dans ce contexte, il faut voir que la
prochaine abolition du moratoire qui se joue sur fond de l’adoption par
le parlement européen d’une réglementation traçabiliste établissant des
quantifications, des dosages, des seuils d’acceptabilité est passée
comme une lettre à la poste. Il faut voir aussi que ce beau texte a été
élaboré par le Groupe Vert du Parlement Européen, notamment par le
cabinet de Paul Lanois, un parlementaire européen belge qui se donne
pour un des parents grands de la lutte anti-OGM, donc on voit bien ce
qu’il en est de ces gens-là, de l’écologisme en général, de leurs
alliés citoyennistes au sens le plus large ; c’est-à-dire que leur seul
objet continue d’être d’aménager la catastrophe, et de glaner quelques
réglementations, quelques étalonnages de l’horreur dans l’acceptation.
Il était évident que le moratoire serait aboli. Je trouve encore plus
drôle aujourd’hui quelques semaines après l’abolition du moratoire par
l’Union Européenne de voir le parangon de toutes les vertus citoyennes,
le modèle exotique absolu, le camarade Lula Da Silva, son Parti des
Travailleurs, son Brésil altermondialiste et son Porto Alegre autoriser
les cultures transgéniques au Brésil, brisant en plus, c’est un effet
collatéral assez amusant, les quelques efforts qui avaient été tentés
par quelques agrobiologistes de créer une filière non-OGM relevant du
commerce dit « équitable ».

Voilà, donc tout cela fait patatrac, dans une certaine mesure on peut
constater qu’ils ne tiennent pas leurs troupes en ce moment puisque je
pense que la vingtaine de sabotages clandestins qui ont eu lieu cet été
ne sont pas seulement imputables à des anti-progressistes ou à des
anti-industriels. Je pense même qu’il doit y avoir là dedans quelques
citoyennistes un peu énervés, voire même agacés par les dernières
aventures de leur idole. Pour parler franc, je considérais pour ma part
que la lutte sur ce terrain précis était en échec depuis près de deux
ans. A partir du moment où elle a cessé de produire du sens. Y
compris ; et là-dessus certains de mes amis, me trouvent un peu dur ; y
compris lorsque les sabotages clandestins ont commencé à devenir
répétitifs et à ne plus avoir d’intérêt que comme sabotage, ce qui est
une logique dans laquelle on risque de s’en fermer rapidement alors que
l’enjeu est de produire du sens. Au risque évidemment, de se faire
repérer encore plus vite. Donc pour l’instant. je crois qu’il serait
prudent de mettre la pédale douce, les uns et les autres, on nous
attend sur ce terrain là. Mieux vaut surgir où on nous attend moins.

Q : Peut-on penser, comme en son temps le débat sur la fécondation
in-vitro, que celui sur les OGM n’est finalement que la pointe de
1’iceberg ? Que dans les faits, les scientifiques s’attachent à des
recherches bien plus dangereuses ; même si les deux le sont ; comme par
exemple la nanotechnologie, la nanobiotechnologie, toute sorte de
recherches qui tendent à la disparition de la vie naturelle sur la face
de la Terre ?

R : Je répondrai sur deux points. D’une part, en ce qui concerne
l’iceberg, c’est tout à fait vrai, mais pas seulement du point de vue
des chercheurs, ou de la recherche en général. C’est aussi vrai du
citoyennisme, puisque cela a été le banc d’essai d’une fausse
opposition de plus, où naturellement on ne s’est attaché qu’à la
critique économiciste de l’apparition des applications végétales de la
biologie moléculaire. Donc l’écrasement, le dévoiement, la dénaturation
des premières tentatives de dévoilement de ce qu’étaient les OGM a fait
le lit du citoyennisme avec l’attravestissement en mal-bouffe, en alter
mondialisme, bref tous les slogans creux qui sont agités par ces
gens-là depuis quatre ans maintenant. Pour le reste, pour ce qui est du
sens vrai de votre question, j’ai envie de dire que c’est vrai et faux
à la fois. S’il y avait une chance que les fantasmes de domination de
la nature, humaine aussi, par la biologie moléculaire et par l’hyper
fantasme que sont les nanochestechnologies avaient une chance de se
réaliser tous, il y aurait vraiment lieu d’être inquiet.

Or, de mon point de vue ; et je ne l’émets pas de façon isolée, un
certain nombre de chercheurs, d’épistémologues, d’historiens des
sciences, voire de biologistes moléculaires commencent à dire de façon
assez ouverte ; qu’on est en plein bluff, que cette pseudo-science
n’est vraiment même pas une vraie science ; science qu’on peut avoir
toute sorte de bonnes raisons de critiquer par ailleurs, mais on est
très, très loin de la science expérimentale, etc...

C’est une activité, c’est un bricolage technologique sans théorie, sans
vue d’ensemble, dont les conceptions qui le justifient se sont ajustées
à mesure que les technologies évoluaient et qui est en échec
pratiquement sur tout ce qu’il commet, exception faite des
manipulations les plus simples. Ça marche assez mal sur les
applications végétales, sauf quand il s’agit d’introduire du BT, etc.,
ensuite on verra les aspects annexes. Je veux dire que techniquement
l’élaboration même des chimères transgéniques fonctionne mal. En
matière de thérapie génique, le seul succès qui ait jamais été annoncé
dans ce domaine, au milieu de tous les bluffs du théléthon, des
escroqueries en tout genre sur la mucoviscidose et le reste, le seul
résultat a été de sortir trois ou quatre enfants-bulles sur sept qui
étaient en traitement par une équipe de l’Hôpital Necker, et ce
triomphe a été annoncé à grands tam-tam médiatiques,. et
malheureusement pour les pauvres gosses, un an et demi après on s’est
aperçu qu’en balançant le transgène, fait nécessairement de façon
approximative, il s’était logé à un endroit où il ne fallait pas...
résultat des courses les mômes sont leucémiques, et désormais traités
pour cela. J’imagine ce qu’on a dû en plus, leur mettre dans leur
bulle, quoi... Là-dessus, ça part de partout. Quant au fantasme des
nanotechnologies, à mon avis c’est d’ordre strictement fantasmatique
pour l’instant, y compris les horreurs que cela promet, mais je veux
dire : on n’est pas obligé de rester dans le domaine du strictement
petit, ou du vivant ; en ce qui concerne la revanche de la physique qui
était passée un peu au second plan, depuis l’expansion du bluff
biologique ; on voit bien ce qu’il en est’ du programme de fusion ITER
qui est un programme international absolument monstrueux, donc un
programme extrêmement lourd, qu’aucun pays au monde n’est capable
d’exécuter seul ; et donc la remise sur rail du programme aujourd’hui
réunit l’Union Européenne, Les Etats-Unis, la Chine, la Russie, etc...
dans la poursuite du Graal de l’énergie propre à l’hydrogène pour un
capitalisme durable...donc on est en plein là-dedans, on est dans ces
fantasmes-là. Ce qui me paraît moi en fait, la principale leçon à tirer
des campagnes anti-OGM , c’est deux versants de la même chose. D’une
part de voir ce que cela a pu révéler, en termes de résignation puisque
ces campagnes ont été menées à tout casser par 300 ou 400 personnes sur
tout le territoire français, pendant que 76 % de la population ;
officiellement si l’on en croit les sondages ; était opposée aux
OGM. Mais ces 76% sont toujours restés des spectateurs complètement
passifs, comme ils sont passifs dans toutes les circonstances de leur
vie, et même quand ils cessent d’être passifs, c’est seulement pour
demander un peu plus de sécurité, et un peu plus de contrôle..

Et du reste, qu’est-ce qui est mis en place et qui est applaudi par les
Verts qui ont produit le texte, par la grande presse, et instantanément
de ce fait par le citoyen lambda ; pas les citoyennistes ; c’est le
fait que la commercialisation et la généralisation des OGM agricoles,
jusqu’à ce qu’il y ait un incident un petit peu gênant qui amènera à
revenir là-dessus, est entourée d’un luxe de précautions, donc d’un
luxe de contrôle, d’expertises, donc le serpent se mord la queue,
l’expertise. se nourrit elle-même, les scientifiques font leur boulot,
les chercheurs d’Etat expertisent les produits des chercheurs privés,
que les chercheurs privés ont élaboré en partenariat avec les
chercheurs d’Etat, tout ça passe au dessus de la tête, on va
généraliser les conférences de consensus, donc on va vivement et à vive
allure vers la démocratie participative dont rêvent les citoyennistes,
tout va bien... Ce sur quoi il faudrait peut-être un petit peu attirer
l’attention des gens c’est que pendant que l’on fait du tam-tam sur le
maïs BT, ce qui se développe c’est la recherche sur les plantes
phytoremédiantes, parfaitement magiques et merveilleuses, puisque ces
plantes permettront de dépolluer. On va utiliser des graminées pour
nettoyer les sols des métaux lourds, on a trouvé des bactéries qui
permettent d’accumuler les radioactivités, donc on va nettoyer les
sols, dont Chernobyl, on peut l’imaginer...

Tout ça c’est vachement bien puisque ; c’est écologique, c’est
durable ; puisque dans le cas des plantes on pourra les brûler après
usage, récupérer les métaux lourds et les recycler dans l’industrie,
qui sera elle-même durable, évidemment ; pour peu que tout ça soit
protégé de la rapacité des mn1tinationales par une garantie de
non-brevetabilité, on pourra être même sûr que les pauvres y auront
accès, donc tout va bien, on est vraiment en route pour le meilleur des
mondes... et en fait ce qui me paraît le plus significatif dans cette
histoire des OGM, c’est qu’elle amène à ce genre de choses et de voir
que la soi disant réaction, la soi disant opposition citoyenne aux
plantes transgéniques a permis au moins de révéler cela. Bon, on me
dira que je dis ça tout seul ; ce n’est pas tout à fait exact, et puis
de toute façon, le principal élément de la catastrophe, ce ne sont pas
les OGM. C’est leur acceptation. C’est pas le système industriel, mais
son acceptation, donc le développement de l’aliénation contemporaine,
tel qu’elle se produit aujourd’hui, et tous les éléments qui font qu’on
se dresse nous-mêmes à marcher au milieu des ordures et à vivre dans
les ordures. Ordures matérielles, ordures concrètes et ordures de
pensée. Et du côté du citoyennisme, la poubelle déborde vraiment.

Q : Tandis que différents individus, groupes, et mouvements
anti-système luttent contre ses piliers tels l’énergie, ou les
communications (construction de TGV, autoroutes, Internet ...) un autre
pilier, celui de la manipulation génétique et la transgénèse se trouve
à peine au sein de ces luttes. Ne croyez-vous pas que l’on est à un
moment crucial propice à agir face à des technologies qui n’ont pas
encore d’emprise sur le mode de vie quotidien des gens, qu’ils ne
considèrent pas encore indispensables ?

R : Je serais tenté de dire que c’est malheureusement un point de vue
optimiste. Parce que si les gens ne renonçaient à s’opposer qu’aux
phénomènes dont ils s’estiment totalement liés et dépendants, on
pourrait dire effectivement qu’il y a une marge de liberté, de manœuvre
pour lutter contre divers néo-totalitarismes. Or on est bien obligés de
constater que les populations ont plutôt tendance ces temps-ci à se
vautrer dans la servitude et à réclamer de l’asservissement. Le
crétinisme qui présente par exemple l’internet comme un espace
libertaire, alors qu’il est par définition l’espace du sur-travail,
l’espace de la colonisation de ce qui reste de vie privée, le non-lieu
même, étendu à l’univers de la dé-réalisation intégrale, de la part de
tout sens du réel, le lieu où les rumeurs les plus folles, les plus
mensongères, les plus invérifiables circulent, je veux dire, ça c’est
une revendication même des libertaires radicaux et pas seulement aux
USA. On a vu apparaître ça il y a cinq - six ans en Europe, et cela
part comme une traînée de poudre. Les gens sont dans une telle
fantasmagorie, qu’ils finissent par croire parce qu’ils l’ont vu sur
l’Internet qu’ils sont un mouvement. Ce qui est assez intéressant c’est
de voir qu’ensuite les média, qui ne sont pas coupables de tous les
maux dont on les accuse ; c’est-à-dire qu’ils ne manipulent pas
l’opinion, ils en sont juste le reflet. Donc quand ils ont vu sur
l’inter, c’est vrai aussi, quoi. Et quand on leur dit qu’il y a un
mouvement alter mondialiste, ils le croient, ils croient que c’est un
mouvement d’opposition, et ils le disent, et les gens le croient en
retour.. .et tout le monde est bien content, donc... ça n’incite
certainement pas à l’optimisme, mais en tout cas certainement pas à
jouer dans cette cour-là. C’est ailleurs et autrement qu’il faut
construire les réappropriations, et bêtement, d’abord en commençant par
soi, à mes yeux. En essayant de continuer à dire, plutôt que d’élaborer
des programmes, à continuer à dire la vérité immédiate des leurres et
des fantasmes qu’on nous déroule, qu’ils soient ceux de la domination
ouverte, s’il y en a encore une, ou qu’ils soient ceux des dominés
volontaires qui sont les plus nombreux.

Q : « Réappropriation ?" Peut-on approfondir sur ce sujet, et plus
concrètement par rapport à la lutte contre les OGM ?

R : Le problème de la ré appropriation qui n’est pas, contrairement à
ce que certains pensent une nouveauté : il fait partie du vieux
programme ouvrier où il s’agissait justement de se réapproprier le
monde, on pensait alors à l’époque et certains malheureusement
paraissent encore le penser, qu’il suffisait d’exproprier les
expropriateurs, donc de virer les patrons et les capitalistes pour être
dans un monde enfin émancipé et s’affranchir du travail grâce à
l’automation et aux machines. On voit assez largement ce qu’il en est,
de cet affranchissement, de cet auto-esclavage généralisé par le biais
des machines. Et donc la question c’est de savoir ce qu’il reste à
s’approprier dans le monde matériel tel qu’il est, et c’est plutôt la
voie vers la ré appropriation qu’il faut se réapproprier aujourd’hui,
donc réinventer, plutôt que d’imaginer remettre le monde sur ses pieds
en virant les maîtres du Monde, comme rêvent les alter mondialistes, ou
en signant quelque organisme de contrôle citoyen. Donc, le citoyen est
l’esclave moderne, mais à la différence de l’esclave antique c’est que
c’est un esclave volontaire. Tant qu’on ne sortira pas de cet
enfermement mental, tant qu’on ne sortira pas, les uns et les autres,
de la soumission volontaire au monde industriel, tant qu’on ne cessera
pas de prétendre qu’on va aménager la catastrophe ou qu’il suffirait de
s’élever avec indignation et moralisme contre certaines conséquences,
tant qu’on continuera de protester contre la pollution en roulant en
bagnole, ou en voulant un ordinateur à la maison, je crois qu’on est
très, très mal barrés. Alors de tout ça évidemment, les gens se rendent
compte à plus ou moins grande échelle. Dans le milieu alter
mondialiste, voire chez les antidéveloppementistes, les
post-développementistes, les décroisseurs à la touche... en en a plein
la bouche du risque qu’il y aurait si un milliard de Chinois se mettent
à rouler en bagnole. Mais, eux-mêmes ? Leur décroissance, apparemment
s’avère assez lente, leur goût pour l’Etat de toute façon dit bien que
non seulement ils sont un parti du passé, et qu’ils sont défaits avant
même d’avoir existé comme soi disant force, par contre comme
poids-lourd, comme poids mort, comme immobilité soumise qui nous est
promise pour quelques dizaines d’années, ce courant là, ce que
j’appelle le citoyennisme, génétiquement modifié ou pas, il faut
vraiment essayer de comprendre comment ça fonctionne parce que ça va
vraiment nous peser, sur les épaules pendant longtemps, et c’est
aujourd’hui l’ennemi principal à mes yeux.

Q : Et pour finir, autre chose que vous voudriez rajouter ?

R : Non, que chacun essaie de se prendre en main et que chacun essaie
de se remettre à penser.